Ditemukan 8900 data
16 — 11
permohonan, paraPemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksi yang secara formil,cakap (competence) menjadi saksi dan telah memberikan keterangan secaraterpisah dan dibawah sumpah, karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalil para Pemohon mengenai tempat dan waktupernikahan diketahui oleh kKedua saksi para Pemohon karena keduanya hadirpada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah
11 — 3
merupakan hal yang lumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapatterjadi dengan sebab apa saja dan bermula dari siapa saja, oleh karena itu hal6yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah
WAHYU WIDIYANTORO,S.H. bin SOMINGAN
Termohon:
ERWIN PRADYAWATI,S.H. binti SUGENG PRAYITNO
20 — 6
Oleh karena sebuah rumah tanggayang tengah dilanda konflik yang berkepanjangan adalah tidak rasional dantidak lumrah pasangan suami istri melakukan hubungan intim (hubunganseksual) dengan demikian majelis berpendapat rumah tangga Pemohon danTermohon pada hakekatnya masih rukun sehingga positaposita permohonanPemohon tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tidak sesuai dengan fakta kejadian yang sebenarnya, oleh karenanyapermohonan Pemohon menjadi tidak jelas dan kabur
11 — 4
permohonan, paraPemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksi yang secara formil,cakap (competence) menjadi saksi dan telah memberikan keterangan secaraterpisah dan dibawah sumpah, karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalil para Pemohon mengenai tempat dan waktupernikahan diketahui oleh kedua saksi para Pemohon karena keduanya hadirpada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah
11 — 4
Oleh karena itu Undangundangmenggariskan bahwa sifat perselisihan dan pertengkaran yang dapat dijadikanalasan perceraian adalah perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkantidak adanya harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga kemudianPerselisihan dan pertengkaran tersebut berpengaruh bagi keutuhan rumahtangga suami isteri;Menimbang, bahwa Majelis menilai perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat masih dalam konteks yang wajar dan lumrah,permasalahan tersebut masih sangat dimungkinkan
9 — 5
Menimbang, bahwa perselisinan dan pertengkaran dalam suatu rumahtangga adalah hal yang lumrah terjadi disebabkan oleh beberapa faktorPutusan Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Sww Page 6 of 9diantaranya adalah ketimpangan antara pelaksanaan hak dan kewajiban salahsatu atau kedua belah pihak suami istri. Jika hal tersebut berulangkali terjadi,maka dapat dipastikan bahwa perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga tersebut akan terjadi terus menerus.
10 — 4
permohonan, paraPemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksi yang secara formil,cakap (competence) menjadi saksi dan telah memberikan keterangan secaraterpisah dan dibawah sumpah, karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalil para Pemohon mengenai tempat dan waktupernikahan diketahui oleh kedua saksi para Pemohon karena keduanya hadirpada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah
15 — 2
Tergugat sejak kelahiran anak pertama telah terjadipercekcokan dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatlantaran seringnya ketidak cocokan dalam bertingkah laku dalamkehidupan seharihari yang menyebabkan tidak adanya lagikeharmonisan dalam mengarungi kehidupan keluarga ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukanPenggugat menerangkan memang benar antara penggugat denganTergugat terjadi percekcokan, namun tidak menjelaskan sampai sejauhmana percekcokan itu terjadi, adalah hal yang lumrah
8 — 6
Akan tetapi, kKedua saksitersebut telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian sertadiyakini kebenarannya bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak harmonisdan sudah kurang lebih satu tahun hidup berpisah dan tergugatsendiri yangmeninggalkan rumah kediaman bersama, pulang ke rumah orang tuanya dantidak pernah kembali sampai sekarang.Menimbang, bahwa menurut persangkaan hakim, antara penggugatdan tergugat telah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukan pertengkaranbiasa dan lumrah terjadi
9 — 3
kurang lebih 2 tahun telah berpisah tempattinggal, Tergugat yang meninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang berujung pada perpisahan tempat tinggal, Tergugat sendiriyang meninggalkan rumah kediaman bersamanya dengan PenggugatHalaman 6 dari 10 HalamanPutusan Nomor 39/Padt.G/2019/PA Dgl.kurang lebih 2 tahun, membuktikan bahwa perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat bukanlah perselisihan dan pertengkaranyang biasa dan lumrah
18 — 8
Termohon telah tidak berjalan dengan baik setidaknya selama5 (lima) bulan yang lalu karena semenjak itu keduanya telah berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal di antaraPemohon dengan Termohon, di mana Termohon tidak bersedia lagi ikut tinggalbersama dengan Pemohon menjadi indikasi dan petunjuk bahwa di antaraPemohon dan Termohon sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah
189 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 629 K/Pid/2004.emosional seseorang dan dapat memicu terjadinya kekerasansebagaimana halnya kasus ini, sekalipun hal tersebut hanya merupakantindak pidana ringan belaka, hal mana sebenarnya juga lumrah dalamkehidupan suatu rumah tangga ;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex Factie Pengadilan Negerisebenarnya telah mencantumkan antara lain bahwa : Perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap isterinya tersebut dilakukan dalamkeadaan khilap dan emosi tinggi serta setelah meneliti akibat yangditimbulkannya
42 — 13
Kesaksian seperti ini dapat diterima dan mempunyaikekuatan hukum ( Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 299 K/AG/2003,tanggal 8 Juni 2003);Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antara pemohondan termohon telah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukanpertengkaran biasa dan lumrah terjadi dalam kehidupan rumah tangga,melainkan pertengkaran yang sudah sedemikian rupa sehinggamenimbulkan perpecahan rumah tangga ( marriage breakdown ).
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimilikinya dan objek yang dinilaiberdasarkan Pasal 6 UUHT, sehingga alat bukti P.1 yang diajukan PemohonKasasi adalah bukti yang kuat, sempurna dan otentik, sebagaimana yangdiamanatkan dalam undangundang tersebut dan memenuhi syarat formil.Oleh karena itu putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Makassar harus dibatalkan;Demikian halnya pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Makassarmengenai perbedaan hasil penilaian pada halaman 33 alinea ke4 bahwaadalah sangat lumrah
waktu yang berbeda mengakibatkanharga pasar dan mekanisme yang berbeda meskipun terhadap objek yangsama serta dilakukan oleh profesi yang samasama independen namunberbeda hasilnya;Bahwa suatu kekeliruan dilakukan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassarmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar yang memberikanpertimbangan yang tidak rasional dengan dalil dan dasar yang ditentukan,oleh karena penilaian yang dilakukan pada waktu yang berbeda yangmenyebabkan hasil penilaian berbeda adalah sangat lumrah
16 — 8
Sww Page 5 of 9pada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah olehMajelis hakim, sebab setiap orang memiliki daya ingat yang berbeda terlebihuntuk peristiwa yang bukan peristiwa pribadinya, sehingga dengan demikianpatut diduga benar perkawinan Pemohon dan Pemohon II terjadi pada tanggalXXdi Desa X, Kabupaten Bone Bolango.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai wali pernikahan, kedua saksimenerangkan
10 — 1
Bahwa pada awal mula usia perkawinan Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, Kondisi rumah tangga berjalan dengan baik dancukup harmonis, telah berhubungan badan sebagaimana layaknyapasangan rumah tangga pada umumnya, dan kalaupun sesekali terjadiperselisinan atau pertengkaran kedua belah pihak menganggapnyasebagai hal yang biasa dan sangat lumrah dalam suatu bahteraperkawinan dan biasanya kedua belah pihak selalu bisa menyelesaikansecara musyawarah kekeluargaan..
5 — 0
berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi rumah tangga, dan karena bertengkar itulah saksi menegurmereka, tetapi Tergugat justeru memberikan tanggapan negatif denganmengatakan saksi anjing ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut secara eksplisit membuktikanbahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan ataupertengkaran yang mengakibatkan terjadinya perpisahan tempat tinggal diantara mereka ;Menimbang, bahwa perselisinan dan pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah
7 — 5
Putusan Nomor 317/Pdt.G/2017/PA.Msb Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalpadabulanDesember 2016, sampai saat tnt; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suatu rumahtangga merupakan sesuatu hal yang lumrah terjadi dan tidak ada satupunrumah tangga yang bisa mengelak dan menghindari kedua hal tersebut,disebabkan adanya perbedaan sudut pandang diantara keduanya yang terjadikarena
12 — 12
menyangkutpokok perkara bahwa benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara penggugat dan tergugat sejak bulan Agustus 2012 disebabkan tergugat menjalinhubungan dengan sesama jenis sehingga tergugat tidak memperhatikan lagi penggugatsebagai istrinya dan tergugat telah pergi meninggalkan penggugat, sampai sekarangtidak pernah kembal.Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antara penggugat dan tergugattelah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukan pertengkaran biasa dan lumrah
18 — 2
perkawinan yang terjadi sebelum UndangUndang nomor 1tahun 1974, sebagaimana ditentukan penjelasan pasal 49 huruf a angka 31UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa perkawinan Para Pemohon tersebut terjadi setelahdiundangkannya undangundang tersebut, namun telah ternyata administrasikependudukan di lingkungan tempat tinggal Para Pemohon belum tertib,ditambah kondisi sosial kultur. masyarakat setempat yang masih menganggapketiadaan pencatatan pernikahan adalah hal yang lumrah