Ditemukan 4866 data
155 — 84
PERTAMINA)berkedudukan di Jakarta.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka cukup untuk menjadipertimbangan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo untuk mengabulkkan permohonan TURUT TERGUGATINTERVENSI / TURUT TERGUGAT ASAL, agar Yang Terhormat MajelisHakim memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi TURUT TERGUGAT INTERVENSI /TURUTTERGUGAT ASAL seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat Intervensi selurunhnya
INDRA AZWAN
Tergugat:
5.JOKO SUMANTRI
6.KEPALA DETASEMEN POLISI MILITER V III MALANG
7.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
8.KEPALA ODITURAT MILITER III XII SURABAYA
Turut Tergugat:
KEPALA ODITURAT MILITER TINGGI III SURABAYA
170 — 44
Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas,berlaku dan diulang selurunhnya dalam pokok perkara ini ;b. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya tersebut, kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat II sendiri ;C. Bahwa dalil penggugat atas Gugatan yang disampaikan adalah tidakbenar ;d. Bahwa pada tanggal 8 Pebruari 1993 terjadi kecelakaan lalu lintas sekitarpukul 18.30 Wib, terjadi kKecelakaan lalu lintas di JI.
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
77 — 39
Bahwa oleh karena itu dengan tegas Tergugat VI/TerbandingVl memohon kepada Pengadilan Tinggi Kendari agar PermohonanBanding Para Pembanding untuk ditolak selurunhnya dan agar Tergugatmendapatkan Perlindungan dan kepastian hukum atas Jual beli tanahyang dilakukan sesuai prosedur hukum yang sah.Berdasarkan hal hal yang terurai dalam jawaban kami diatas, kami mohonkepada Pengadilan Negeri Baubau cq.
279 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN) Pekanbaru, tanggal 29 Juni 2016 Nomor7/G/2016/PTUN.Pbr, telah mengabulkan gugatan para PenggugatUmar dan Yap Ling Li untuk selurunhnya dan menyatakan balal SHMNomor 346/Desa Kubang Jaya (dh Desa Taratak Buluh) tanggal 22Maret 1980 dan SHM Nomor 347/Desa Kubang Jaya (dh DesaTaratak Buluh) tanggal 22 Maret 1980, keduanya atas nama H.Azrul Harun;b.
89 — 47
Karangpucungagar kumpul di rumah saksi WARYO untuk merealisasikan pungutansebesar 25% dari dana yang diterima oleh Kepala Sekolah, namun dirumah saksi WARYO dana pungutan tersebut selurunhnya terkumpulsebesar Rp. 249.100.000 (dua ratus empat puluh Sembilan juta seratusribu rupiah) dengan perincian yaitu :01.SDN Gunungtelu 2 sebesar Rp.101.400.000,0002.SDN Bengbulan 01. sebesar Rp. 36.200.000,0003.SDN Pemulihnan 02 sebesarRp. 37.000.000,0004.SDN Pangawaren 04 sebesar Rp. 37.400.000,0005.SDN Gunungtelu
DODI ARIYANSYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
ABDUL MUNIB Bin SAMSURI
42 — 4
., Apt.Kepala Pusat Laboratorium Narkotika BNN telah menerima barang bukti berupa12 (dua belas) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin dengan beratnetto selurunhnya 55.9281 gram dan setelah dilakukan pemeriksaan diperolehsisa barang bukti berupa 12 (dua belas) bungkus plastik bening berisikanMetamfetamina dengan berat netto selurunnya 55.5748 gram, yang padakesimpulannya menerangkan bahwa barang bukti berupa: Kristal warna putin tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
Sam To
51 — 40
membelinya dari seseorangyang di kenal dipanggil JOKO (buron) dengan harga Rp. 2.800.000,debgan cara mentranfer uangnya terlebhi dahulu setelah itu dikaisalamat untu. mengambil barangnya dibawah = tiang listrik,atasditemukannya barangbarang tersebut kemudian terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polresta Denpasar dan dihadapan terdakwa barang buktitersebut dilakukan penimbangan diperoleh hasil berupa 286 butir tabletdengan berat seluruhnya 92,92 gram netto ( brutto 95,94 gram) danserbuk dengan berat selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : PT. Bina Usaha Kampus
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya II
Terbanding/Tergugat III : Yenny Himawan, SH., M.Kn
102 — 56
Dengan demikian dalilPenggugat/PEMBANDING tersebut di atas yang pada pokoknyabersikukuh bahwa telah terjadi peralihan hak walaupun hanyaberdasarkan pada perjanjian pengikatan jual beli dengan Endang Suyantisudah sepatutnya ditolak selurunhnya.
NELSON YOHOSUA ONDI
Tergugat:
BUPATI JAYAPURA
Intervensi:
IZAK RANDI HIKOYABI, S.E.
155 — 65
Oleh karena itu, dalildalil gugatan Penggugat selama persidangan tidakterbukti dan beralasan hukum gugatan Penggugat patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 110 UndangHal. 78 dari 81 Hal.
89 — 44
pidanaa quo, dalam hal ini, Jaksa Penuntut Umum hanyadapat mengajukan amar tuntutan yang didasari berbagaipertimbangan, sehingga terkait dengan amar dalam putusan adalahkewenangan sepenuhnya Majelis Hakim yang memutus secara bebasdari pengaruh apapun;(3) Bahwa yang menjadikan dasar tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum adalah fakta persidangan, termasuk mengenai status hukumbarangbarang bukti yang dilakukan penyitaan oleh Penyidik;(4) Tuntutan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ini dapatdiambil alin selurunhnya
289 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau Jasa Kena Pajak dari luar DaerahPabean dihitung dengan cara sebagai berikut:a. 10% (sepuluh persen) dikalikan dengan jumlah yang dibayarkanatau seharusnya dibayarkan kepada pihak yang menyerahkanBarang Kena Pajak tidak berwujud dan/atau Jasa Kena Pajak, jikadalam jumlah yang dibayarkan atau seharusnya dibayarkan tidaktermasuk Pajak Pertambahan Nilai; atauPasal 6 PMK40/2010 mengatur bahwa:(1) Pajak Pertambahan Nilai yang terutang sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 wajib dipungut dan disetorkan selurunhnya
63 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Judex Facti tidak sesuai dengan perjanjian yang adadalam perjanjian kerja bersama (PKB).Bahwa adalah fakta isi gugatan Para Pemohon Kasasi nyatanyatahampir selurunhnya bersumber dari perjanjian yang ada dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) yaitu sebanyak 14 (empat belas) ketentuan (pasaldalam PKB) dan hal mana nyatanyata dapat ditegunkan dengan alatbukti surat yang cukup dan melebihi syarat yang ditentukan Undangundang;Bahwa berdasarkan gugatan Para Pemohon Kasasi yang terkait eratdengan
Pembanding/Tergugat II : ALDES MARYONO Diwakili Oleh : BUDIMAN MASLAN
Terbanding/Penggugat : M. HARUN A.GANI
93 — 94
lantai 2pusat perbelanjaan HARUN SQUARE terhitungsejak tagihan (invoice) Bulan Juli 2016 s/d November 2017 sebesarRp.2.196.000/bulan sehingga totalnya Rp.37.332.000, (tiga puluh tujuhjuta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah); Biaya Maintenance fee atas lantai 1 dalam masa sewa tahap pertamaterhitung sejak tagihan (invoice) Bulan Juli 2016 s/d Juli 2017 sebesarHalaman 13 dari 58 Putusan Nomor 77/PDT/2018/PT BNARp.117.960.000, (seratus tujuh belas juta sembilan ratus enam puluhribu rupiah)/bulan selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : Hendrick Johnny
Terbanding/Tergugat II : Ny. Wadayati Lukas
Terbanding/Tergugat III : Harry Soon
Terbanding/Tergugat IV : Tjen A Kwet
Terbanding/Tergugat V : Tjen Khin Hon
Terbanding/Tergugat VI : Stella Oeij
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat,
Terbanding/Turut Tergugat II : Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Daerah Khusus Ibukota Jakarta Up. Bidang Pengawasan Bangunan
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Bank NISP OCBC, Tbk.,
97 — 53
yangbersangkutan dengan perkara tersebut.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat (Pembanding) dengan surat gugatannyatertanggal 22 Oktober 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Barat, pada tanggal 22 Oktober 2018, dibawah register perkara perdatanomor 762/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:OBJEK GUGATANHal 2 dari Putusan Nomor : 333/PDT/2020/PT.DKITindakan pebuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Sebidang tanah milik adat semula luas selurunhnya
1.H. HADI MULYONO NOTO
2.ENNY SUKESI
3.TATOK RISWANTO
4.Drs. H. BENNY TRANGGONO
Tergugat:
Hj. DEWI SHOLIKAH
163 — 36
Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2121 di KelurahanManahan, Banjarsari, Surakarta selurunhnya juga dibeli dengan uangTergugat sendiri, dengan harga sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah), sebagaimana ternyata dalam Akta Jual Beli Nomor 31 tahun1980, yang dibuat oleh Notaris Raden Hari Poerwanto, S.H.; Bahwa dalam Akta Jual Beli Nomor 31 tahun 1980 tersebut diatas,jelasjelas dinyatakan jual beli tanah SHM No.2121 adalah antara TuanKartosuwito dengan Nyonya Dewi Sholikah (Tergugat); Bahwa tanah
ROPINGAH
Tergugat:
1.GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
2.Walikota Banjarbaru
3.TIM PANITIA PENGADAAN TANAH
4.Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
87 — 81
selatan, skala 1:5.000bertandatangan Panitia Pengadaan tanah dan Petugas Teknis pengukurandan Inventarisasi selanjutnya diberi tanda TI20;Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 16/Padt.G/2020/PN BjbMenimbang, bahwa bukti surat bertanda TI2 sampai dengan TI9 danTI15 sampai dengan TI19 berupa fotocopy setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, selain itu bukti surat bertanda TI1, Tl10 sampai dengan TI14 telah sesuai dengan fotocopynya sedangkan TI20 merupakan print daricetakan asli, bukti Surat tersebut selurunhnya
Ni Luh Oka Ariani Adikarini, SH.,MH
Terdakwa:
Martinus Dian Siswanto
46 — 28
Densel, KotaDenpasar, karena terdakwa WULANDARI, SUGIYANTO dan MARTINUSDIAN SISWANTO melakukan tindak pidana narkotika.o Bahwa barang barang yang diamankan dari terdakwa WULANDARI,SUGIYANTO dan MARTINUS DIAN SISWANTO berupa 100 (seratus)butir Inex warna hijau berat bersih selurunhnya 29,55 gram, serta 2 (dua)paket kristal bening narkotika berat bersin 21,02 gram, yang ditemukandidalam kotak safety box didalam kamar kos tempat tinggal terdakwaWULANDARI, SUGIYANTO dan MARTINUS DIAN SISWANTO.
65 — 20
tersebuttuntutan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkah untuk 2 orang anak(hadanah) patut dikabulkan sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah), setiap bulan dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya sampai anakdewasa/mandiri;Halaman 68 dari 77 hal.Putusan Nomor 251/Pdt.G/2020/MS.BnaMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahlampau (madhiyah) selama pisah tempat yaitu dari bulan Agustus 2019 s/dperkara mempunyai hukum tetap sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) selurunhnya
HANS HATEYONG
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
2.RATNA HANDAYANI
3.ROBY DA COSTA
176 — 129
Menolak Gugatan Penggugat unuk selurunhnya Atau Menyatakan GugatanSeluruhnya Tidak Dapat Di Terima (Niet Ontvankelijke Verklaar).2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat mohon Kiranya putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat Il :DALAM EKSEPSI :I.
102 — 53
Blok Halaman Kantor Rp. 32.881.000,Pembangunan Jalan Setapak di dusun Rawasari Rp.16.746.000,ao0o0me2000Penataan Lapangan Sepak Bola Rp. 48.835.000,Pengembangan Sarana Air Bersih Rp. 59.530.000,Profil Desa meliputi Data Dasar Kependudukan Rp.16.100.000,Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp. 15.000.000,Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai dll selurunhnya
Pemasangan Paving Blok Halaman Kantor Rp. 32.881.000,Pembangunan Jalan Setapak di dusun Rawasari Rp.16.746.000,Penataan Lapangan Sepak Bola Rp. 48.835.000,Pengembangan Sarana Air Bersih Rp. 59.530.000,Profil Desa meliputi Data Dasar Kependudukan Rp.16.100.000,Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp. 15.000.000,Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai dll selurunhnya