Ditemukan 5556 data
113 — 51
tersebut tanpa seijin dariDiscovery Hotel sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut,Discovery Hotel mengalami kerugian sekitar Rp517.245.671,00 (limaratus tujuh belas juta dua ratus empat puluh lima ribu enam ratus tujuhpuluh satu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372Kitab Undang Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 Kitab Undang UndangHukum Pidana jo Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum ttersebut
39 — 18
GUNAWAN bin.MUHAMAD SOLEH, ttersebut diatas, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdawa MUHAMMAD MAULANA alias.GUNAWAN bin. MUHAMAD SOLEH dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
100 — 195
gugatandemikian kabur dan cacad formil.Bahwa Tergugat 23 WHMPIE UMBOH bukti' pemilikannyabukan SHM No. 783/Desa Tateli seperti teruraidalam gugatan point 17 No. 7, akan tetapi SHMTergugat 23 WEMPIE UMBOH bernomor 1010 diterbitkanoleh Badan Pertanahan Kabupaten Minahasa.Bahwa sertifikat pemilikan tanah dari TergugatIll, IV, V, VI di buat oleh Badan PertanahanKabupaten Minahasa termasuk SHM milik Tergugat 23dan 31, maka secara yuridis berhak menilai sahtidaknya SHM ttersebut adalah Pengadilan NegeriTondano
232 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah pihak yang harus bertanggung jawab terhadappenjualan produk Reksadana serta DF yang telah dipasarkan dantelah dibeli oleh Penggugat, sehingga dengan demikian terhadappetitum point ke 2, untuk menyatakan jual beli produk Reksadanaberupa dana tetap terproteksi dan/atau pengelolaan DiscretionaryFund antara Penggugat dengan Pembanding adalah tidak sah danbatal demi hukum, oleh karena beralasan hukum serta berdasarhukum, maka terhadap petitum tersebut haruslah dikabulkan;4 Bahwa pertimbangan hukum ttersebut
95 — 33
Keputusantersebut telah dibacakan pada siding paripurna dan disetujuioleh seluruh utusan Kongres IV PDI Perjuangan, dimanakeputusan rehabilitasi Penggugat diputuskan oleh Ketua UmumPDI Perjauangan, bahwa sesuai dengan amana ttersebut KetuaUmum memutuskan menolak rehabilitasi yang diajukan olehPenqgugat.Pasal 70 ayat (1) Anggaran asar PDI Perjuangan hasil KongresIV tahun 2015 menyatakan :(1) Kongres merupakan kekuasaan tertinggi dalam Partai yangdihadiri oleh utusanutusan DPD dan DPC Partai sertaPeninjau
114 — 31
WAHONO Alias KANCIL anak dariibu bernama NARTI tersebut, saksi AGI SUBAGIO Bin RAMIDItengah berada di belakang saksi BANGUN SEPTI KURNIAWAN BinKONCO SETIAWAN, dan pada saat itu saksi KRISTIAN DANISADECANDRA Bin SOFYAN tibatiba menyundul kepala saksi AGISUBAGIO Bin RAMIDI sebanyak 1 (satu) kali, kemudian saksiKRISTIAN DANIS ADECANDRA Bin SOFYAN juga memukul saksiAGI SUBAGIO Bin RAMIDI dengan tangan kosong mengenai jidatdan kepala saksi AGI SUBAGIO Bin RAMIDI, dan kemudian saksiAGI SUBAGIO Bin RAMIDI ttersebut
87 — 22
Dan sampai dengan sebelum diajukan gugatan telah dikuasai olehTERGUGAT XIV dan XV sejak tahun 2000 atau + 14 tahun;Tanah milk TERGUGAT XVI, sebelum dibeli oleh TERGUGAT XVI telahdimilik oleh Yunus Saranti berdasarkan SHM No. 251/Madidir Unet yangbila dihitung sejak tanggal SHM diterbitkan yakni 07 November 1982,maka sebelum dibeli TERGUGAT XVI tanah ttersebut sudahdikuasaydimiliki oleh Junus Saranti (bukan PARA PENGGUGAT, namunsepengetahuan PARA PENGGUGAT) selama + 32 tahun.
62 — 10
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, POLTAKPARDEDE,SH, dan KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkan dipersidanganyang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu oleh: WISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri174Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, POLTAKPARDEDE,SH, dan KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkan dipersidanganyang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu oleh: WISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbarudengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntutUmun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
1.TENANG P
2.MULIA STP
3.FARIDAH HANUM.S
4.SUMARINI
5.MARINAH BR PERANGIN ANGIN
6.TEDDY KESMAWANTO
7.NGENA BR GINTING
8.LIWAN SITEPU
9.KASTA BR SEMBIRING
10.SUKA MALEM SEMBIRING
11.FILEM TARIGAN
12.MUHAMMADIQAH MUNTHE
13.MALEM KATANA GINTING
14.NGAKURKEN BR GINTING
15.JUSIA SEMBIRING
16.MISNO
17.APULINA BR KARKO
18.NINA ARIANI
19.AKOR BR SEMBIRING,SE
20.MISNO
21.NJAKAI SEMBIRING
22.SEKULA BANGUN
23.TAMBAR MALEM GINTING
24.SENTOSA SEMBIRING
25.LITNA BR SEMBIRING
26.JOHOM GINTING.S
27.HERMAN GINTING
28.MALEM JENDA SEMBIRING
29.AGUSTINUS SAMURA
30.RAHMAN GINTING
31.MURNIATI BR GINTING
32.PERARIPEN SITEPU
33.AMAN GINTING
34.NIMBANGSA GINTING
35.KAEM GINTING
36.MUHAMAD
37.JUMIKEM
38.ENDA MALEM BR BANGUN
39.UCOK GINTING
40.SETOR GINTING
41.JUSUB GINTING
42.YURIZAL PAYONG, SH
43.YAHYA SITEPU
44.MURNI BR P
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
Intervensi:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Medan Putri Hijau
74 — 38
Adapun tanahtanahyang dikecualikan sebagai objek Hak Guna Usaha ttersebut adalah: tanah yang sudah merupakan perkampungan rakyat, tanah yangsudah diusahakann oleh rakyat secara menetap, tanah yangdiperlukan oleh pemerintah;Bahwa berdasarkan point 12 seperti yang disebutkan sebelumnya,pemberian Hak Guna Usaha kepada PTP IX pada saat itu tentudikategorikan sebagai pelanggaran dan menimbulkan cacathukum;Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Agraria/Kepala BPN Nomor9 Tahun 1999 Tentang Tatacara Pemberian
38 — 11
bius)tidak termasuk narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftar Obate Nomor 7493/2012/NNF berupa berupa 1 (satu) pot plastik berisikan urinesebanyak 40 (empat puluh) ml atas nama YE XIAO YING tersebut adalah benardidapatkan kandungan' narkotika dengan bahan aktif MDMA (3,4Metilendioksimetamfetamina terdaftar dalam golongan I Nomor urut 37 lampiranUURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;e Nomor 7494/2012/NNF berupa (satu) tabung reaksi berisikan darah 3(tiga)ml atas nama YE XIAO YING ttersebut
40 — 18
MULYADI BIN BARAK ttersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primair penuntut umum;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;553. Menyatakan terdakwa H. MULYADI BIN BARAKtersebut, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutserta menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun dan 2 (dua) bulan;5.
36 — 3
Bahwa sejak adanya penggabungan dua Perusahaan perkebuan ttersebut segalakonsekwensi dari penggabungan dua Perusahaan menjadi tanggungjawab PT. PerkebunanNusantara II (Persero) Tanjung Morawa dalam hal ini selaku tergugat.5.
76 — 14
Perpres Nomor : 70tahun 2012 tentang pengadaan Barang /Jasa Pemerintah pada Pasal 5 danLampiran Il huruf C bagian L ayat (4) a serta Surat Perjanjian antara DinasPendidikan dan olahraga Kota Cimahi dengan SD Negeri Baros Mandiri 5tentang pelaksanaan pekerjaan rehabilitasi berat ruang kelas SD (Swakelola)pada kegiatan Optimalisasi Sarana dan prasarana Pendidikan tahun anggaran2012 dalam pasal 2 ayat 2.Bahwa akibat perbuatan terdakwa KARNIAWATI, S.Pd. bersamasamadengan terdakwa II PAULUS NOCH BOLLA ttersebut
89 — 111
MANGEDA ttersebut di atasmenunjukan dengan jelas bahwa Penggugat I dan II bukanlah orang yangPutusan Nomor : 04 / PDT.G/ 2012 / PN.LBJ11berkepentingan atas obyek sengketa dan tidak berkapasitas hukum untukmenggugat ;Gugatan para Penggugat masih kurang pihak karena tidak mengikutsertakanSdri. SUBAIDA (Istri kedua) dari HAPI MANDANG dan NAJEMANG(anak dari HAPI MANDANG) sebagai Penggugat, dimana Sdri.
61 — 13
Hal. ke 91 dari 100.tersebut merupakan kerugian negara;Menimbang bahwa berdasarkan perhitungan tersebut maka unsurdapat menimbulkan kerugian negara atau perekonomian negaratelah terpenuhi ;Menimbang oleh karena seluruh unsur Dakwaan Jaksa PenuntutUmum sebagai mana dakwaan Primair telah terpenuhi, maka dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum ttersebut telah terbukti secara sahmenurut hukum ;Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbuktimaka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang
35 — 28
ACHMAD MULYADI merasa amanmelakukannya karena informasi terdakwa PERKASA JAYA denganmengatakan Jauh lonyo (dianya = PUTRA TAMA APRIANSYAH jauh)sedangkan terdakwa MUHAMAD RAMDAN meyakinkannya dengan carakepala menunduknunduk tanda situasi aman;Hal 61 dari 73 halaman, Putusan Nomor 164/Pid.B/2014/PN PomMenimbang, bahwa setelah situasi dipastikan aman terdakwa ACHMADMULYADI memasukkan mata kunci T ke dalam lubang kunci pintu sampingmobil untuk membuka paksa pintu, namun di luar dugaannya ternyata kunci Ttersebut
99 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANDY ACHMADSAMPURNA JAYA ttersebut, karena dengan adanya Depositotersebut maka saksi menyetujui saja pada saat saksi H.M. HermanHasboellah, SH.MM. dan Terdakwa Hi. ANDY ACHMADSAMPURNA JAYA mengajukan kredit tersebut ;5. Bahwa keterangan saksi EDISON, SH. bin Hi. ACHMAD HASMUNIdalam putusan Judex Facti halaman 86 sampai dengan halaman 89 :Saksi menerangkan bahwa benar ada dana Pemda Kab. LampungTengah disimpan pada PT. Bank Lampung Cabang Bandar JayaHal. 53 dari 81 hal. Put.
94 — 90
SUTRISNO sebesar Rp834.000.000, (delapan ratus tiga puluh empat juta rupiah) sebelum ada SKR(surat ketetapan retribusi) yang diterbitkan oleh Badan Penanaman Modal danPerizinan Kabupaten Gresik sehingga belum dapat dilakukan pembayaran keKasda Kabupaten Gresik dan uang yang telah diterima oleh terdakwa danANWAR AGUNG ttersebut sudah jelas untuk kepentingan pribadinya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam menyusun dakwaan dalam bentukalternativeyaitu : Kesatu:Melanggar Pasal 5 ayat (2) Jo Pasal 15
97 — 49
ttersebut Penggugat peroleh denganmembeli/membayar ganti kerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta jual belitanggal 11 Desember 1982, Nomor. 225/PPAT/1982;Bahwa sejak Penggugat membeli tanah tersebut dimana Penggugat menjaga danmenguasainya denga bukti bahwa selamai ini penggugat melaksanakan kewayjibanpenggugat dengan membayar Pajak Bumi dan bangunan terhadap tanah milikpenggugat tersebut;Bahwa pada bulan oktober 2009 tanah milik Penggugat pernah di ukur ulang olehKantor Pertanahan Bangkinang (
79 — 46
definitif, artinya delegans tidak dapat lagi menggunakan sendiriwewenang yang telah dilimpahkan itu ;Delegasi harus berdasarkan ketentuan peraturan perundang undangan, artinyadelegasi hanya dimungkinkan kalau ada ketentuan untuk itu dalam peraturanperundang undangan;Delegasi tidak kepada bawahan, artinya dalam hubungan hirarki kepegawaiantidak diperkenankan adanya delegasi ; Kewajiban memberi keterangan ( penjelasan ), artinya delegans berwenang untukmeminta penjelasan tentang pelaksanaan Wwewenang ttersebut