Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 bahwa sejak Jull2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugatsudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang tidak menghargaiPenggugat adalah tidak selurunhnya benar.

Menyatakan bahwa Tergugat masin mempunyai hutang kepadaPenggugat yang belum dibayar selurunhnya berjumlah USD716.500,00(tujuh ratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat);6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pinjaman modal kerja(PMK) kepada Penggugat, seluruhnya berjumlah USD716.500 (tujuhratus enam belas ribu lima ratus dolar Amerika Serikat) secara seketikadan sekaligus;7.

., tanggal9 Oktober 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat selurunhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus/berakhir sejak putusan dibacakan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tegugatberalih menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);4.

4.886.686.397,00 520.298.848,00 4.366.387.549,00Sanksi Administrasi 2.345.609.470,00 249.743.447,00 2.095.866.023,00 Jumlah PPh yang masih harusdib 7.232.295.867,00 770.042.295,00 6.462.253.572,00ibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114664.25/2011/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 27 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABU SOFYAN Alias ABU AliasBANG YAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjarapidana tersebut dikurangkan selurunhnya dengan masa penangkapan danselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit mobil merk Toyota Agya warna biru dengan No. Pol. BM1217 PG,1 (satu) unit mobil merk Suzuki Splash warna hitam dengan No.

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan PemohonBanding, sehingga pajak terutang menjadi sebagai berikut: Uraian Menurut Pemohon Banding(IDR)Peredaran Usaha 3.070.743.657.021Harga Pokok Penjualan 3.000.695.623.759Laba Bruto Usaha 70.048.033.262Biaya Usaha Lainnya 63.434.791.264Penghasilan Neto dari Usaha 6.613.241.998Penghasilan /(Biaya) dari luar usaha (32.476.816.976)Penyesuaian Fiskala. Fiskal Positif 6.804.724.607b.

Menetapkan agar barang bukti berupa : 14 (empat belas) paket kecil plastik bening tembus pandang masingmasing berisikan Narkotika bukan tanaman jenis shabushabu setelahditimbang seluruhnya dengan berat netto 18,70 (delapan belas komatujuh puluh) gram; 1 (satu) lembar plastik assoy warna biru berisikan Narkotika dalambentuk tanaman jenis ganja dalam keadaan kering meliputi ranting,daun dan biji ganja setelah ditimbang selurunhnya dengan berat netto40,55 (empat puluh koma lima puluh lima) gram; 10

Bilamana Majelis Pengadilan Pajak mempunyai penilaian lain makaPemohon Banding berharap Majelis dapat memutuskannya seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 07 Nopember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116799.16/2014/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

No. 1113 K/Pid.Sus/2017c. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0238gram:d. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunnya 0612 gram;e. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya 0518 gram;f. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Crown

yaitu :1. a.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0413gram:1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0453gram:1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0238gram:1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya

putih Jumlah Narkotika yang telah dimusnahkan seluruhnya yaitu : 1)2)1.Kristal putin seberat 39.500 gram;Ecstasy sebanyak 180.000 butir:Sisa Barang bukti hasil Laboratoris :Sisa barang bukti hasil pemeriksaan secara Laboratoris yang disita dariMUHAMMAD RIZKI yaitu :a.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0413 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya

2,0453 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya 2,0238 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 0,612 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna birumuda logo Butterfly dengan berat netto selurunhnya 0,518 gram;Hal. 30 dari 49 hal.

Membatalkan untuk seluruhnya Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01455/NKEB/WPJ.22/2018 tanggal 26 September 2018 dan SKPKBNomor 00010/201/16/433/18 tertanggal 26 April 2018;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 5 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009073.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 25 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono ):Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1279/B/PK/Pjk/2020putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00262/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 3Maret 2017

5.196.263.740Penghasilan Neto (8.674.164.478) (9.436.835.281) 762.670.803 Kompensasi KerugianPenghasilan Kena PajakPPh Badan TerutangKredit PajakPajak Kurang Bayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh Yang Masih Harus Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.093740.15/2005/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 29 Oktober 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 2/7 Februari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembalitersebut, Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

saksi untuk penambahan nama Pemohon belum adakendurinya ; Bahwa saksi belum pernah melihat kutipan akta kelahiran Pemohonanmaupun Kartu Keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan cukup atas buktitersebut dan tidak menyampaikan sesuatu hal lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terjadi dipersidanganselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuksingkatnya dianggap termuat dan terbaca selurunhnya

Putusan Nomor 1986/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01610/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 23November 2016 mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar (SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa