(diberi tanda T.I 1);Sertipikat Hak Milik Nomor 499/Desa Sekarwangi seluas 289 M7? sesuaidengan Surat Ukur tanggal 21 Oktober 2008 Nomor 297/Sekarwangi/2008 yangterletak di Desa Sekarwangi, Kecamatan Soreang, Kabupaten Bandung,Propisnsi Jawa Barat, terdaftar atas nama asep sopian (diberi tanda T.I 2);F12222Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1980/2011 tanggal10 Maret 2011 Jo.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 06/2011 tanggal 28Januari 2011 (diberi tanda T.I 3);Surat Peringatan I Nomor :073/SME/WILBDG/V/11 tgl. 18 Mei 2011Surat Peringatan I Nomor: 096/SME/WILBDG/V/11 tgl. 24 Mei 2011Surat Peringatan III Nomor: 125/SME/WILBDG/VI/11 tgl. 06 Juni 2011(diberi tanda T.I 4);Surat Permohonan Lelang Hak Tanggungan Nomor 045/MCRWILBDG/VII/2011 tanggal 25 Juli 2011 (diberi tanda T.I 5);Surat Pemberitahuan Pelaksaan Lelang Nomor 075/MCRWILBDG/VIII/11,tertanggal 25 Agustus 2011

(diberi tanda T.I 6);Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 18 Agustus2011 (diberi tanda T.I 7);Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas"Sebidang tanah dan bangunan berikut segala yang adadan/atau melekat diatasnya sebagaimana sesuaidengan Sertipikat HakMilik Nomor 4991 Desa Sekarwangi seluas 289 M?

sesuai dengan SuratUkur tanggal 21 Oktober 2008 Nomor297/Sekarwangi/2008yang terletak di Desa Sekarwangi, Kecarnatan Soreang,Kabupaten Bandung, Propisnsi Jawa Barat, terdaftar atas namaASEP SOPIAN. yang dimuat pada HarianGalamedia tanggal 06September 2011 (diberi tanda T.I 8);Salinan Risalah Lelang Nomor: 1059/2011 tanggal 20 September 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan LelangBandung (diberi tanda T.I 9);23Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya, TurutTergugat

Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) PBB Th 2013 atas namaASNAH CHANIAGO , telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya ,kemudian diberi tanda : T.I 12. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB tahun 2013 atasnama ASNAH CHANIAGO , telah bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 23. Foto Copy Sertipikat No 762 atas nama ASNAH CHANIAGO , telahbermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya , kemudian diberi tanda :T.I 34.

Foto Copy Surat Keterangan Kesaksian, tertanggal 2 Desember 1987 , telahbermaterai cukup dan tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangankemudian diberi tanda : T.I 45. Foto Copy SURAT KETETAPAN IPEDA PERKOTAAN , tahun 1981 , telahbermaterai cukup dan tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan ,kemudian diberi tanda : T.I 56. Foto Copy Surat Nikah No 18 632 , tanggal 78 1955 antara Mhd Zeindengan Tergugat.!

, telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 67. Foto Copy Surat Keterangan Kematian No : 474.3 / 17 / SKML / 2006 ,tanggal 06 April 2006 , telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 78. Foto Copy Surat Pernyataan , tertanggal 05 Mei 2014 , telah bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda : T.I 89.

anaknyayang bernama JALAL dan AIDA , serta tidak ada yang namanyaBOEJOENG II; Ill ,Halaman 27 dari 40Putusan No.522/Padt.G/2013/PN.MdnBahwa ibunya ASNAH CHANIAGO bernama DARAMAH , dan waktu ituumur saksi sekitar 4 (empat ) tahun .Bahwa saksi sekarang tinggal menempati rumah orang tuanya yang dibelidari orang yang bernama CHAIRUDDIN pada sekitar tahun 1962Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah antara BOEJOENG denganDARAMAH.Bahwa saksi dipersidangan telah membenarkan bukti surat tertanda : T.I

BOEJOENG.III , atau ahli warisnya / PENGGUGAT MENDAKUtanah / obyek sengketa ( Cq HM No. 762 atas nama ASNAH CHANIAGO ) sebagaitanah hak miliknya ; sedangkan pihak Tergugat maupun Tergugat II dengan buktibukti yang diajukan dipersidangan antara lain bukti surat tertanda T.I 3 dan buktisurat tertanda T.2 1 , ( yang merupakan bukti kepemilik hak atas tanah yangsempurna / mutlak , kecuali dapat dibuktikan sebaliknya ), telah mampumelumpuhkan dari inti dalil gugatan Penggugat dimaksud .Menimbang , bahwa

kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk jaminan uang muka tidak ada permasalahan,karena sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dan diperkuat pula denganketerangan saksi Ferry Syahrizal, bahwa Garansi Bank untuk jaminan uangmuka telah dibayarkan dengan cara memotong pembayaran yang diterima olehTergugat Il, sedangkan untuk jaminan pelaksanaan pekerjaan, menurut dalilPenggugat ,Penggugat telah mengajukan Klaim kepada Tergugat denganSurat Penggugat tanggal 15 Nopember 2013 sesuai dengan bukti T.I

.2 tertanggal 15 Nopember 2013, dari bukti ini membuktikan bahwa ada duasurat yang dibuat oleh Penggugat untuk ditujukan kepada T.I, pertama tanggal13 Nopember 2013 sehari sebelum terjadinya pemutusan kontrak, dan yangkedua tanggal 15 Nopember 2013 sehari setelah pemutusan kontrak yangkemudian surat tersebut dikirimkan kepada pihak T.1;28Menimbang, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah buktiP.1 yang sama isinya sama dengan bukti T.I. 2 adalah bentuk pengajuan Klaimoleh Penggugat terhadap

Bank Garansi jaminan Pelaksanaan;Menimbang, bahwa apabila Majelis memperhatikan bukti T.I. 2 / buktiP.1, yaitu surat dari Penggugat yang ditujukan kepada Pimpinan Bank NegaraIndonesia Kantor Cabang Musi Palembang, didalam bukti tersebut jelas tertulisPrinal Pemblokiran Jaminan Uang Muka (Garansi Bank) dan JaminanPelaksanaan (Garansi Bank), didalam bukti tersebut dijelaskan oleh pihakPenggugat atas dasar Pemutusan kontrak terhadap PT.Karya Sarana SejahteraAbadi yang melaksanakan pekerjaan Pembangunan

dan jaminan pelaksanaan merupakan syarat untukmengajukan klaim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan merujuk kepada Garansi bank itusendiri, yaitu butki T.1.1 yang sama dengan bukti P.5 yang merupakan dasar dariadanya perikatan antara Penggugat dengan para Tergugat, dimana dalamGaransi Bank tersebut, posisi Tergugat sebagai Penjamin, Penggugatsebagai pihak pemegang jaminan atau penerima jaminan dan Tergugat Ilsebagai pihak yang dijamin oleh Garansi Bank tesebut;Menimbang, bahwa didalam bukti P.5/T.I

dilakukan, tapi dengan adanya pemutusankontrak, Penggugat segera mengajukan klaim kepada Tergugat terhadapGaransi Bank tersebut. sebagaimana telah disepakati dalam garansi banktersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, klaimpencairan uang muka dan jaminan pelaksanaan juga telah diajukan kepadaTergugat dengan surat tanggal 4 Desember 2013, sesuai dengan bukti P.4/T.1.3;Menimbang, jika bukti P.4 yang sama dengan bukti T.1.3 ini dinubungkandengan bukti P.5 yang sama dengan bukti T.I

Tergugat , disebut Bukti T.I/II 2 ;.

Sitepu, disebutBukti T.WV/II5 ;Foto copy Slip Gaji atas nama Johanes Diodemus M Sitepu, bulan September2011, April 2012, April 2013 dan Maret 2014, disebut Bukti T.I/Il 6 ;Foto copy Kepesertaan BPJS Ketenagakerjaan atas nama Johanes DM Sitepu,disebut Bukti T.I/II 7 ;Foto copy Job Desk / Quality Safety Health and Environmental (QSHE)Procedure Social Security Sumber Tani Agung Group No.

PSTAHOSSCSR01tanggal 01 September 2012, disebut Bukti T.I/II 8 ;Foto copy Job Desk / Quality Safety Health and Environmental (QSHE)Procedure Corporate Social Responsibility Sumber Tani Agung Group No. PSTAHOSSCSR02 tanggal 01 September 2012, disebut Bukti T.I/II 9 ;10.

gambar / photo Rapat Kerja Tahunan (RKT) Sumber Tani Agung Groupdi Hillpark, Sibolangit tanggal 14 16 Mei 2015, disebut Bukti T.I/Il 12;13.Foto copy gambar / photo Rapat Kerja Tahunan (RKT) Sumber Tani Agung Group(STA Group) di Swissbell Hotel Medan tanggal 14 Mei 2016, disebut Bukti T.I/Il 13;14.Foto copy gambar / photo Rapat Kerja Tahunan (RKT) Sumber Tani Agung Group(STA Group) di Yogyakarta tanggal 2730 April 2017, disebut Bukti T.I/II 14 ;15.Foto copy gambar / photo Rapat Kerja Tahunan (RKT

SM HRD, perihal HakCipta, disebut Bukti T.I/Il 18 ;Foto copy Permohonan Pendaftaran Ciptaan tertanggal 28 Juni 2018 atas LaguMAJULAH, JAYALAH STA (Lagu Mars STA), yang dimohonkan JohanesDiodemus M.

Putusan Nomor 596 PK/Pdt/2014Nopember 1997, dan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 44/HGU/BPN/2002 tertanggal 29 Nopember 2002(Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P , Il dalam Rekonvensi 1) makatindakan Termohon Peninjauan Kembali yang menguasai,mengusahai dan mengklaim tanah terperkara dan bangunan rumahdinas terperkara, jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daaad);.

Bahwa Sertipikat GU Nomor 2/Timbang Langkat tertanggal 20Nopember 1984, Peta Pendaftaran Nomor 90/1997 tertanggal 24Nopember 1997, dan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 44/HGU/BPN/2002 tertanggal 29 Nopember 2002(Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P , Il dalam Rekonvensi 1)tersebut, telah diproses sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, dengan demikian jelaslah bahwa Sertipikat IHHGU Nomor2/Timbang Langkat tertanggal 20 Nopember 1984, Peta PendaftaranNomor 90/1997 tertanggal

Putusan Nomor 596 PK/Pdt/2014membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 7Januari 2002 Nomor 53/Pdt.G/2001/PNLP dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor212/PDT/2002/PTMDN tertanggal 31 Juli 2002 tersebut, PihakPenggugat (Abu Bakar) telah menyatakan kasasi sesuai denganPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/PDT/2004tertanggal 22 Agustus 2005 (Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.

Bahwa sesuai dengan Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P., Il dalamRekonvensi 14 s/d Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.I, Il dalamRekonvensi 16 (Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Negeri KelasIB Lubuk Pakam Nomor 365/Pid.K/2004/PNLP tertanggal 12Januari 2005 Jo Putusan Pidana Korupsi Pengadilan TinggiMedan Nomor 126/PID/2005/PTMDN tertanggal 11 Juli 2005 JoPutusan Pidana Korupsi Mahkamah Agung RI Nomor 441 K/PID/2006 tertanggal 10 Agustus 2006 an. Terdakwa Ir.

Bahwa melalui buktibukti surat yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali ,Il yaitu Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P., Ildalam Rekonvensi 1 s/d Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.I, Il dalamRekonvensi 23, telah terbukti bahwa tanah terperkara sesuai denganhasil sidang lapangan/pemeriksaan setempat (Plaats Onderzoek)adalah seluas 1.016,73 m?

Diberi tanda T.I., T.ll. 1;Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN BIk2. Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan negeri Bulukumba Nomor :1/Pen.SIK/SK.PDT/2021/PN Blk, tentang pemberian izin sebagai kuasainsidentil kepada Andi Lukman, tanggal 09 Agustus 2021. Diberi tanda T.I.,T.IL. 2;3. Foto Copy permohonan izin untuk beracara sebagai Kuasa Insidentildalam perkara Nomor 16/Pdt.G/2021/PN.Blk oleh Andi Lukman, tanggal 05Agustus 2021. Diberi tanda T.I., T.ll. 3;4.

Diberi tanda T.I., T.Il. 4;5. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 7302071504730002, atasnama Andi Lukman. Diberi tanda T.I., T.II. 5;6. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 73021060084830001,atas nama Maemuna.

Diberi tanda T.I., T.ll. 6;Bukti surat berupa Foto Copy tersebut, telah diberi materaai cukup dan telahdicocokkan sama dengan aslinya, kecuali bukti surat yang diberi tanda T.I., T.Il.5., dan T.l., T.ll. 6, berasal dari foto copy yang difoto copy kembali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan PemeriksaanSetempat terhadap objek sengketa, pada hari Jumat tanggal 17 September2021, yang hasilnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat untuk

Saksi Andi Syamsuddin bin Andi Umar;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat berupa bukti T.I, T.ll.1 sampai dengan T.l, T.ll.6 yang padapokoknya buktibukti surat yang diajukan Penggugat tersebut adalah buktiadministrasi sebagai syarat untuk menjadi penerima kuasa insidentil untukmewakili di Persidangan Pengadilan Negeri Bulukumba, dan tidak ada satu pundari bukti surat tersebut yang menerangkan atau membuktikan tentang materipokok sengketa dalam perkara

Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 215/09/XII/1980, telah bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan Aslinya, dengan diberi tanda T.I,JI,U1,IV,V1;2. Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 7301012912100006, atas nama kepala keluargaAndi Syamsul Bachri, yang dikeluarkan pada tanggal 26072012, fotocopy mana telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dengan diberi tandaT.LU,LIV,V2;3. Foto Copy Surat Keterangan yang ditujukan kepada Muh. Ridwan Zainuddin, SHNotaris PPAT Kab. Kep.

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta bukti saksi sebanyak (satu) orang saksi yakni saksi Andi Irsan, S.STP;Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalil sangkalannya/sanggahannya Tergugat/Kuasa Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I,I,YI,IV,V1 sampaidengan T.1,0,01,1V,V3;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat serta saksi yang diajukan oleh penggugatmelalui kuasanya

,,III,IV,V1 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah No. 215/09/XII/1980, dan bukti surat bertanda T.I,II,III,IV,V2 berupa FotoCopy Kartu Keluarga Nomor : 7301012912100006, yang dikeluarkan pada tanggal 26072012, hal mana bukti surat tersebut pada intinya menerangkan bahwa Syamsul Bachri, BAadalah suami yang sah dari Nur Anggraeni (bukti T.I,II,I1,1V,V1) dan Syamsul Bahchri,BA selaku kepala Keluarga (bukti T.I,I1,I1,IV,V2) sehingga tidak terbantahkan in casupara tergugat adalah ahli waris yang sah dari

Syamsul Bachri BA;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I,II,IIL,IV,V3 berupa Foto Copy SuratKeterangan yang ditujukan kepada Muh.

Bachr: dimana hal tersebut kaitannyadengan bukti T.L,IL,1,V,V3;Menimbang, bahwa terhadap fakta dan keadaan sebagaimana tersebut diatas makaMajelis Hakim memiliki persangkaan bahwa pada saat Syamsul Bachri BA bersarna JonnyGautama (penggugat) membuat perjanjian No. 32 tanggal 29 November 2010, tidakdiketahui/tanpa persetujuan oleh isteri dari Syamsul Bachri yakni Nur Anggraeni (tergugatI) pada hal diketahui jika Nur Anggraeni (Tergugat I) merupakan isteri yang sah dariSyamsul Bachri (Vide bukti T.I

11/Pdt.G/2014/PN Mtp12pemilik tanah perbatasan turut hadir guna menyaksikan proses pengukuran tanahobjek sengketa dimaksud, meskipun pada kenyataan tidak dihadiri oleh KetuaRT setempat proses pengukuran tetap dilaksanakan sehingga diterbitkan SuratKeterangan Tanah Nomor: 59/SKT/KSP/VI/1997, tanggal 21 Juni 1997;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan, Tergugat Imengajukan bukti surat berupa: e Copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah, tanggal 13 November 2000,selanjutnya (diberi tanda) T.I

.1; e Copy Surat Keterangan Atas Tanah Nomor: 40/SKAT/KSP/IV/89,tanggal 5 April 1989, selanjutnya (diberi tanda), T.I.2; e Copy Hasil Rapat Musyawarah Pembahasan Tanah Wakaf JalanPendidikan V warga RT. 06, RW. 02, Kelurahan Sungai ParingMartapura, selanjutnya (diberi tanda), T.1.3; e Asli Daftar namanama dukungan untuk berdirinya Taman PendidikanIslam dan Rumah Yatim di atas tanah wakaf RT. 06, Jalan PendidikanV Martapura, selanjutnya (diberi tanda), T.I.4; e Asli Berita Acara Pertemuan Masyarakat

RT. 06, RW. 02, KelurahanSungai Paring, Kabupaten Banjar, selanjutnya (diberi tanda), T.1.5;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut, telah dicocokkan sedemikian rupadengan aslinya (kecuali bukti T.I.2 dan T.I.3 merupakan copy tanpa pembanding sertabukti T.1.4 dan T.I.5 merupakan asli bukti surat) dan telah pula dibubuhi bea meteraiyang cukup terhadapnya; Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan, Tergugat IImengajukan bukti surat berupa: 1 Copy Surat Pernyataan Penyerahan Tanah Ahli Waris

BURHANUDDIN dan/atau segenap ahli waris almarhum17BURHANUDDIN tersebut (vide bukti T.I.2);Bahwa (vide Pasal 24 ayat 1 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah) telahternyata guna membuktikan hak lama maka sedemikian rupa harusdibuktikan dengan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebut berupabukti tertulis, keterangan saksisaksi dan pernyataan yang bersangkutanyang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftarantanah secara sistematik atau

Adapun Tergugat II dalam membantah dalilgugatan Penggugat tersebut telah mengajukan bukti berupa SuratKeterangan Jual Beli Tanah (vide bukti T.I/.2) yang notabene secarasubstansial dokumen tersebut mendeskripsikan bahwa terhadap objekperjanjian belum sedemikian rupa diterbitkan suatu bukti kepemilikantertentu baik berupa sertifikat (dalam hal ini merupakan tanah haklama) dan/atau buktibukti tertulis lainnya, akan tetapi prosesi jual belimana diantara Sdr.

Bukti T.I/T.II2 : Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 16 Februari2012 Nomor 803/PDT/2011/PT.SBY;3. Bukti T.I/T.Il3 : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor2175K/PDT/2012 tertanggal 19 Agustus 2013;4. Bukti T.I/T.1I4 : Turunan Putusan Pengadilan Negeri Jombang, Nomor4/Pdt.G/2015/PN.Jmb, tertanggal 03 JUni 2015;Halaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2018/PN.JBG5.

Bukti T.I/T.II5 : Pemberitahuan untuk Pelaksanaan Eksekusi dalam perkaraperdata Nomor 01/Pdt.Eks/2015/PN.JBG jo Nomor14/Pdt.G/2011/PN.JBg tertanggal 4 Maret 2015;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah disesuaikan denganaslinya, dan buktibukti tersebut telah pula diberi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat danTergugat II tidak mengajukan bukti Saksi;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR,dan dengan merujuk kepada ketentuan Pasal

(tidak bertanggal) maka gugatan tidak sempurna dan harus dinyatakantidak dapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya menyatakan menolaksecara tegas eksepsi yang dikemukakan oleh Tergugat dan Tergugat II (ParaTergugat), sedangkan Para Tergugat dalam Dupliknya menyatakan tetap padadalil eksepsinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi huruf A dari Tergugat dan Tergugat II, sebagai berikut: Bahwa berdasarkan bukti surat T.I/T.II1 dikaitkan dengan bukti

T.I/II2,T.I/T.II3 diperoleh fakta sebagai berikut:1.

memeriksa danmembaca berkas Perkara Nomor 14/Pdt.G/2011/PN.Jmb, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dengan gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 55/Pdt.G/2018/PN.JBG, menurut pendapat Majelis Hakim terdapatpersamaan baik obyek gugatan, para pihaknya walaupun Penggugat menarikpihak lain yaitu Timotius selain Susianawati sebagai Tergugat, bahkansebelumnya Penggugat juga pernah mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Jombang, dengan nomor register perkara, Nomor 4/PDT.G/2015/PN.Jbg(bukti surat T.I

Penggugat telah mengajukan2 dua bukti surat yang sudah dibubuhimaterai cukup sesuai dengan surat aslinya, lalu diberi tanda P.1 dan P.2 sertamengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitusaksi Cornelis Otniel lsa dan Thofilus Beti.Menimbang, bahwa Para Tergugat menyangkal dalil gugatan Penggugatyang mana Tergugat dengan mengajukan fotocopy bukti surat sebanyak 6 enambukti surat yang sudah dibubuhi materai cukup sesuai dengan surat aslinya laludiberi tanda bukti T.l.1 sampai T.I

akan dibuktikan melaluipembuktian baik melalui bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh keduabelah pihak berpekara, apakah pembuktian pembuktian tersebut dapatmendukung masingmasing pendapat dalilnya;Menimbang, bahwa telah terbukti atau setidaktidaknya tidak dibantah olehPenggugat dan Para Tergugat bahwa tanah sengketa beserta bangunan rumahyang sekarang dikuasai oleh Tergugat adalah hak milik dari almarhum FransKabnani dan Almarhumah Yacoba Kab nani sebagai suami istri sesuai denganbukti T.I

berdasarkan pengakuan Penggugat dan Para Tergugatserta keterangan saksisaksi Penggugat maupun saksi Para Tergugat bahwaFrans Kabnani meninggal pada tahun 1977 sebagaimana sesuai dengan suratbukti P.2.30Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yang teruraidiatas maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa tanahsengketa adalah hak miliknya.Menimbang, bahwa untuk mengimbangi pembuktian Penggugat tersebutdiatas pihak Tergugat telah membantahnya melalui bukti Surat T.I

.1 sampaidengan T.I.6 dan Tergugat II melalui Bukti Surat T.II.1 sampai T.II.2 serta TergugatIl melalui bukti surat T.III.1 sampai T.III.38 dan 2 dua orang saksi.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.1 berupa Akta Perkawinan antaraTergugat dengan Marthinus Kabnani dan T.I.4 surat Baptisan serta T.I.6 berupasurat keterangan Alamat Menetap Terakhir tidak ada relevansinya dengan perkaraini, maka bukti surat T.I.1, 4 dan T.1.6 haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai Surat Bukti T.I.2 berupa Gambar

Situasi GSNomor : 99/1977 yang memohon adalah Frans Kabnani, maka menunjukkan faktahukum bahwa tanah sengketa adalah milik Frans Kabnani dan Frans Kabnanisudah menyerahkan tanah sengketa secara lisan lalu diserahkan secara tertulisoleh istrinya Yacoba Kabnani kepada Penggugat Vide bukti P.1.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.3 berupa surat Pembayaran PajakBumi dan Bangunan PBB bukan surat sebagai surat bukti kepemilikan tanahmelainkan hanya merupakan bukti Tanda Pajak Tanah dan bukan merupakansuatu

aslinya ternyata cocok atau sesuai, kecuali alat bukti T.I 2, alat buktiT.I , sedangkan alat bukti TI adalah foto asli;Menimbang, bahwa atas alat bukti surat tersebut diatas, Kuasa Pelawan danKuasa Terlawan Penyita akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis berupa suratsurat sebagaimanatersebut diatas, Terlawan Penyita telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang telahdiperiksa di depan persidangan, dan keterangannya diberikan di bawah sumpah, yangpada pokoknya

Terlawan Penyitamelawan Terlawan Tersita (vide alat bukti T.I , alat bukti TI );Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Perlawanan sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan mempunyai kepentinganmengajukan Gugatan Perlawanan dengan memposisikan Terlawan Penyita sebagai pihakdalam perkara ini, karena Terlawan Penyita adalah subjek hukum yang memohon sitaatas objek sengketa, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan diposisikannyaTerlawan Penyita sebagai pihak

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Pelawan telahmengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat, yang ditandai dan disebut sebagai alat buktiP sampai dengan alat bukti P dan ditambah dengan 2 (dua) orang Saksi, yaitu SaksiANDI SETIAWAN HENDARTO dan Saksi URIP JATMIKO;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TerlawanPenyita telah mengajukan 6 (enam) buah alat bukti surat, yang kesemuanya diberi tandasebagai alat bukti TI sampai dengan alat bukti T.I , dan ditambah

;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim, alatalat bukti sebagaimana tersebutdiatas telah diperiksa dan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan PerlawananPelawan, maka dapat disimpulkan bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan atas alatbukti T.I berupa Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 12 April 2011 Nomor :25/Pdt.G/2011/PN.Ska. yang didalamnya menjatuhkan Sita Jaminan atas objek sengketa;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti T.I

1, terbukti Terlawan Tersitatelah cidera janji (wanprestasi) terhadap Terlawan Penyita, sehingga Terlawan Tersitaharus dihukum untuk membayar utang kepada Terlawan Penyita sejumlahRp. 610.600.000, (enam ratus sepuluh juta enam ratus ribu rupiah), dan untuk menjaminpembayaran utang tersebut diletakkan Sita Jaminan atas objek sengketa milik TerlawanTersita;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari alat bukti T.I dan alatbukti T.I , maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek sengketa yang

I 07;8 Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,diberi tanda bukti T .I 08 ;9 Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09 Pebruari 2013dan surat peringatan kedua tanggal 18 Pebruari 2013, serta surat peringatanketiga tanggal 05 Maret 2013 kepada Kenaris Wahyu Tri Utami, diberi tandabukti T.I 09 ;10 Fotocopy Surat Tanda Terima dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.0.36.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 11 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 10;11 Fotocopy Surat Tanda Terima

dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 26 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 11;Menimbang, bahwa semua alat bukti T.I 01 s/d T.I 09 tersebut di atas telahberi materai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata telah sesuaidengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :Saksi ISTIYATINI :e Bahwa Rumah saya berdekatan

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta selaku(instansi) atasan Tergugat II ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa sebagai mana alat bukti surat T.I 7 berupa Fotocopy Surat Penetapan LelangNomor .

Kenaris WahyuTri Utami, (bukti P 1);Menimbang, bahwa disisi lain juga perlu dinilai surat bukti yang diajukanTergugat I berupa :42Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 090/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2009, (bukti T.I 01) ;Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 060/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2010, (bukti T.I 02) ;Fotocopy Surat Peringatan I Nomor : 025/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 9 Februari 2013, (bukti T.I 03) ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor : 030/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 18

Februari 2013, (bukti T.I 04) ;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor : 036.KCNGK/KRD/M3/III/2013tanggal OS Maret 2013, (bukti T.I 05) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 036.KP/UM/M3/V1I/2013 tanggal 10 Juni 2013, (bukti T.I 06) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013, (bukti T.I 07) ;Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,(bukti T.I 08) ;Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09

Foto copy surat tanda terima setoran (STTS) / surat Pajak Bumi dan Bangunan atasnama SORO, diberi tanda bukti T.I, II1; NOWw>nn22 . Foto copy Peta Blok 018, diberi tanda T. I, II2;. Foto copy Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 25 Oktober 1981, diberi tanda T.1,13;. Foto copy Surat Keterangan Pemilik Batas tertanggal 3 Januari 2013, diberi tandaT.LI4; .

Foto copy Gambar Bidang Tanah dan Batas Bidang tanah, diberi tanda T.I, II5; Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut berupa fotocopy yang telah dicocokkandengan aslinya di muka persidangan dan telah diberi materai secukupnya serta telahdilegalisir di depan pejabat yang berwenang, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sahmenurut hukum; Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, para Tergugat melaluikuasanya juga telah menghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah,

jika lokasi tersebut dahulu 43bernama Balang Tabing kemudian berubah nama menjadi Galung, dan terhadap buktitersebut diatas selanjutnya akan dipertimbangkan persesuaiannya dengan buktibuktilainnya; Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, l4 berupa Foto copy SuratKeterangan Pemilik Batas tertanggal 3 Januari 2013 dan bukti tersebut pada intinyamenerangkan jika batas pada bagian sebelah Barat Objek sengketa adalah milik Kaseng danDg.

Mangitung sedangkan pada bagian sebelah Timur milik dari Arifin dan Bandialang,akan tetapi oleh karena bukti tersebut dibuat secara sepihak, hal mana bukti tersebut tidakditanda tangani/tanpa diketahui oleh aparatur pemerintah daerah setempat maka terhadapbukti bertanda T.I, U4 tidak akan ikut dipertimbangkan dalam perkara ini sehinggaberalasan hukum untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, II5 berupa Foto copy Gambar BidangTanah dan Batas Bidang tanah, yang menurut pihak

Mangitung selaku pihak I menjual tanahnya kepada Kaseng selaku pihak IImengakui, jika batas tanah pada bagian sebelah Timur diakui kepemilikannya adalah milik Mappasoro (suami tergugat I); 48Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, 12 dan bukti bertanda T.I, I3 sertabukti bertanda T.1, II5 tersebut juga telah bersesuaian dengan Hasil pemeriksaan setempatdan diperoleh fakta bahwa : Sebelah Utara, menurut Penggugat dan Tergugat : Jalan Raya; Sebelah Timur, menurut Penggugat dan Tergugat : Tanah milik

Identitas antara TANAH SENGKETA miliknya PENGGUGATdengan Tanah miliknya (T.I), yaitu : KOHIR C. No. 303, Persil No.47, D.I, Luas : + 1.500 m? (lebin kurang seriou limaratus meterpersegi) yang dikatakannya diperoleh membeli dari Tuan DJENIHbin SOAIP, berdasarkan AKTA JUAL BELI, No. 067/II/1983,tertanggal : 28 Pebruari 1983 adalah berbeda, in Casu;identitas TANAH SENGKETA miliknya PENGGUGAT adalahKOHIR C. No. 14, Persil No. 25, D.I, sedangkan identitas tanahmiliknya (T.I), seluas : + 1.500 m?

Mengenai LOKASI TANAH antara TANAH SENGKETAmiliknya PENGGUGAT dengan tanah miliknya (T.I), yaitu : KOHIRC. No. 303, Persil No. 47, D.I, Luas : + 1.500 m?

(lebih kurang seribu limaratusmeter persegi) kepada Pihak : (T.I) telah meninggal dunia pada tanggal :04 Oktober 1982, sehingga tidak mungkin orang yang telah meninggaldunia bisa melakukan perbuatan hukum jual beli hak milik atas tanah(2). Obyek Tanahnya, SALAH LOKASI, dan(3).

No. 303, Persil No. 47, D.I, Luas : + 1.500 m2 (lebihkurang seribu limaratus meter persegi ) kepada Pihak : (T.I) benarbenar telah meninggal dunia terlebih dahulu ( pada tanggal: 04Oktober 1982) sebelum AKTA JUAL BELI No. 067/II/1983,tertanggal : 28 Pebruari 1983 ini dibuat;(10).

Bahwa oleh karena TANAH SENGKETA ini adalah SAH TANAH HAKMILIKNYA PENGGUGAT (karena diperoleh berdasarkan alas hak yangsah dari Tuan NAWIH bin SAAIP), maka PERBUATAN HUKUMREKAYASA Pihak : (T.I) menganeksasi atau mengokupasi / menyalok(sebagian) TANAH SENGKETA,yaitu seluas : + 1.500 m?

diakibatkan oleh kesalahan baik sengajadan/atau kelalaian dari Termohon PK dahulu Termohon Kasasi /Terbanding/Penggugat yang kemudian dibebankan pada Pemohon PK dahuluHal. 29 dari 36 hal.Put.No. 177 PK/Pdt/2012Pemohon Kasasi /Pembanding /Tergugat dan diakumulasikan sebagaipembayaran pada sonali bank sebesar USD 293,054.59;Disamping kelalaian tersebut diatas, putusan yudex factie telah salah dalammenilai alat bukti yang diajukan oleh Pemohon PK dahulu Pemohon Kasasi /Pembanding /Tergugat (vide buktibukti T.I

/PR/T.II17A, T.I/PR/T.II17B,T.I/PR/T.II18A, T.I/PR/T.II18B, bukti T.I/PR/T.II19A dan T.I/PR/T.II19B)dimana terdapat 1 (satu) transaksi melalui angkutan udara (airfreight)dengan total sebesar USD 5,643.50 yang telah diijinkan pemotongannyaoleh Issuing Bank (Nordeutshe Landesbank) dan sonali Bank yaitu FakturNo.TAS CP 06 07 yang mana atas hal aquo tidak diperhitungkan olehTermohon PK dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada saatdilakukan pembayaran (tanpa izin/persetujuaan Pemohon PK dahuluPemohon

meneruskan pembayaran sesuaiintruksi yang di dalam L/C;Menimbang, bahwa sesuai dengan kedudukan Bank Penerus yang hanyabertugas dan berfungsi hanya untuk meneruskan pembayaran yang diterimadari Bank Penerbit maka Bank Penerus tidak berhak untuk menahan ataumengalinkan pembayaran kepada pihak lain, Bank Penerus harusmelaksanakan apa yang diintruksikan oleh Bank Penerbit;Bahwa sebagaimana bukti yang diajukan oleh para Pemohon PK dahulu paraPemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugat (vide bukti T.I

/PR/T.IIIA, T.1/PR/T.IIIB, T.I/PR/T.II2A, T.I/PR/T.I2B, T.I/PR/T.II5A, T.I/PR/T.I5B T.I/PR/T.II6A, T.I/PR/T.II6B) Pemohon PK dahulu Pemohon Kasasi I/ PembandingI/Tergugat telah memberikan informasi beserta dokumendokumen terkaitkepada Termohon PK dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/ PenggugatHal. 33 dari 36 hal.Put.No. 177 PK/Pdt/2012tentang adanya kesepakatan bahwa Tas fashion Wear Ltd bersedia menerimapotongan sebesar USD 135.000, sehingga jumlah yang harus dibayarPemohon PK dahulu Pemohon Kasasi

BANK MEGA Tbk (in casu Terlawan / Terlawan Il) selakuKreditur dan Pemegang Hak Tanggungan dengan Nilai Hak Tanggungansebesar Rp.7.125.000.000., diberi tanda T.I/II9;10.Foto Copy Surat Pernyatan Debitur, bermeterai cukup, tanggal 23 Juli 2013,diberi tanda T.I/II10;11.Foto Copy Surat Nomor : 595/MDNRTB/XI/14, tanggal 28 Nopember 2014,Perihal : Surat Peringatan , berikut Payment Billing Inquiri (TunggakanPembayaran Angsuran) Fasilitas Kredit Term Loan (KI) tanggal 28112014,atas nama MARDIANA SIANIPAR

Seluruh Kewajiban, diberitanda T.I/II15;Halaman 32 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor : 98/Pdt.G/2017/PN Mdn16.17.18.19.20.2122.23.Foto Copy Loan Payoff Inquiry (Rincian Tunggakan Pinjaman) FasilitasKredit Term Loan (KI) atas nama MARDIANA SIANIPAR selaku Debitur (incasu Pelawan) per tanggal 17 Juli 2017, diberi tanda T.I/II16;Foto Copy Surat tanggal 21 Maret 2016, Nomor : 010/NCSA/Reg/MDN/16,Perihal : Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Peringkat (Pertama),yang diajukan kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan oleh Terlawan /Terlawan Il selaku Kreditur dan Pemegang Hak Tanggungan atas ObyekPerkara, diberi tanda T.I/Il17;Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, Nomor13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, yang ditetapbkan di Medan pada tanggal 06 April2016, diberi tanda T.I/II18;Foto Copy Surat tanggal 02 Juni 2016, Nomor : 220/NCSASAM/16, Perihal :Permohonan Sita Eksekusi, yang diajukan kepada Ketua Pengadilan NegeriMedan oleh Terlawan / Terlawan II selaku Kreditur dan Pemegang HakTanggungan atas

Obyek Perkara, diberi tanda T.I/II19;Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, Nomor13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, yang ditetapkan di Medan pada tanggal 29 Juni2016, diberi tanda T.I/II20;.Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag), Nomor :13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, tanggal 01 Agustus 2016, diberi tanda T.I/II21;Foto Copy Surat tanggal 26 Agustus 2016, Nomor : 357/NCSASAM/16,Perihal : Permohonan Lelang Eksekusi yang diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri Medan oleh Terlawan / Terlawan

II selaku Kreditur danPemegang Hak Tanggungan atas Obyek Perkara, diberi tanda T.I/II22;Foto Copy Laporan Penilaian Properti 1 Unit Ruko Untuk KepentinganPengadilan Negeri Medan, Lokasi Jalan Pajak Damai (Pusat Pasar),Kelurahan Pusat Pasar, Kecamatan Medan, Kota Medan, Propinsi SumateraUtara, tanggal 08 Desember 2016, yang ditujukan kepada Ketua PengadilanNegeri Medan, yang dilaksanakan oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)MUHAMMAD ADLAN DAN REKAN, diberi tanda T.I/II23;Menimbang, bahwa buktibukti

., yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi T.I, T.ll., T.III ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan hukum Penggugat adalah pemenang lelangyang sah, berhak melaksanakan pekerjaan pengadaanSKPDKB dan Label Mikol berdasarkan Surat KeputusanKepala Dinas Pendapatan Provinsi Bali Nomor : 027/2361/Dispenda tanggal 6 Mei 2010 ;Menyatakan hukum T.l., T.ll., T.lll. telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat

memberikanpetunjuk agar pengadaan Blangko SKPDKB dan Lebel Edar Mikolsegera dilaksanakan pelelangan / tender ulang, sedangkanproses lelang telah sesuai dengan prinsip prinsip pengadaandalam Kepres No. 80 Tahun 2003 ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa berkaitan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada alenia ke 1 dan ke 2 halaman 61 Tergugat /Pembanding menilai putusan tersebut adalah keliru oleh karenaputusan tersebut hanya didasarkan pada satu alat bukti sajayakni surat bukti berupa P14. dan bukti T.I

GUST MADE SUPARTHA,M.Si. sebagai saksi,disamping itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tidakmempertimbangkan surat bukti T.I.,T.I.,T.IIL.,16 dan keterangansaksi DEWA PUTU EKA WIJAYA,SH.,MH. ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan sebagaimanatersebut diatas ternyata keberatan tersebut sudah terjawabsendiri oleh Tergugat / pembanding yang menyatakan putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar pada alenia ke 1 danalenia ke 2 halaman 61 didasarkan pada alat bukti berupa P.14.dan T.I.

GUSTI MADESUPARTHA,M.Si. sebagai saksi, bukan merupakan kewajibanMajelis Hakim, akan tetapi menjadi hak dan kewajiban keduabelah pihak yang berperkara untuk menghadirkannya ;Sedangkan berkaitan dengan surat bukti berupa T.I.,T.II.,T.III.16,dan keterangan saksi DEWA PUTU EKA WIJAYA,SH.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1246 atas nama WAHYUDDIN tanggal28 Desember 2011, selanjutnya diberi tanda T.I,II1;2. Fotocopy Silsilah Keturunan An. A. Salama A. Rahman, selanjutnyadiberi tanda T.I,II2 ;3. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2017 atas nama ABDULLAH IBRAHIM, selanjutnyadiberi tanda T.I,II3 ;4.

Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) dari Dinas PendapatanPengelolahaan Keuangan dan Aset Daerah tahun 2017 atas nama WajibPajak ABDULLAH IBRAHIM, selanjutnya diberi tanda T.I,II4 ;Halaman 15 Putusan Nomor 12/Padt.G/2019/PN DpuFotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2018 atas nama ABDULLAH IBRAHIM, selanjutnyadiberi tanda T.I,II5 ;Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) dari Dinas PendapatanPengelolahaan Keuangan dan Aset Daerah tahun 2018 atas nama WajibPajak

ABDULLAH IBRAHIM, selanjutnya diberi tanda T.I,II6 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2019 atas nama ABDULLAH IBRAHIM, selanjutnyadiberi tanda T.I,II7 ;Fotocopy Surat Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi danBangunan tahun 2019 atas nama Wajib Pajak ABDULLAH IBRAHIM,selanjutnya diberi tanda T.I,II8 ;Fotokopy Surat Pernyataan Bersama atas nama ADBULLAH IBRAHIMtanggal 23 Juni 2011, selanjutnya diberi tanda T.I,II9;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut

dalilgugatannya, Kuasa Penggugat mengajukan 1 (satu) bukti Surat yang diberi tandaHalaman 15 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN.SgrP.1 dan telah diberi materai yang cukup, setelah Majelis Hakim periksa dancocokkan ternyata surat bukti bertanda P.1 tersebut telah sesuai dengan aslinyayaitu berupa Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.716, atas nama NI LUH SEKARINI;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil dalilbantahannya Tergugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I

.1 sampaidengan T.I.3 dan telah diberi materai yang cukup, setelah Majelis Hakim periksadan cocokkan ternyata surat bukti bertanda T.I.1 sampai dengan T.I.3 tersebuttelah sesuai dengan aslinya yaitu :.

Bukti bertanda T.I.1. Fotokopi Kwitansi Tanda Terima Uang dari Putu Darmikasejumlah Rp 50.000.000, yang diterima oleh Tergugat II;2. Bukti bertanda T.I.2. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 07/2016;3. Bukti bertanda T.I.3.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.716, atas nama PUTUDARMIKA;Menimbang, bahwa begitu pula dengan Tergugat II untuk meneguhkandalil dalil bantahannya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I.1sampai dengan T.II.7 dan telah diberi materai yang cukup, setelah Majelis Hakimperiksa dan cocokkan ternyata surat bukti bertanda T.ll.1 sampai dengan T.II.7tersebut telah sesuai dengan aslinya kecuali bukti Surat bertanda T.Il.6 adalahsesuai dengan fotokopinya serta 1 (Satu) orang saksi yang bernama

Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN.SgrPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi II kepada TergugatRekonpensi/Tergugat Konpensi sejumlah Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)yang dibayar dengan cara mencicil sebanyak 2 (dua) kali dan belum lunas sertatidak jelas untuk keperluan apa berbeda halnya dengan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi II telah menerima uang sejumlah Rp 50.000.000,(Lima puluh juta rupiah) dari Tergugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi padatanggal 20 April 2016 (Bukti T.I

KISWANDI,bukti surat tertandabuktibukti mana tertanda T.I.1 sampai dengan bukti tertanda T.I.9 tersebt telah diberimeterai yang cukup serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dipersidangan ;n Menimbang, bahwa TERGUGAT I dalam perkara ini tidak mengajukan saksisaksi ke depan persidangan ;wanna Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, TERGUGATII telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1 Fotocopy Surat Permohonan Lelang Ulang Nomor : B.190/ALUMLGSEMM/0810 tertanggal

KISWANDI,bukti surat tertandabuktibukti mana tertanda T.I.1 sampai dengan bukti tertanda T.II.10 tersebut telahdiberi meterai yang cukup serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya kecualibukti surat tertanda T.Il.2, T.I.3, T.Il.4, T.UL5, T.I1.6, tidak dapat diperlihatkanaslinya di persidangan ;nn Menimbang, bahwa TERGUGAT II dalam perkara ini tidak mengajukan saksisaksi ke depan persidangan ;or Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, TERGUGATII telah mengajukan buktibukti

Dan sebelum penjualan lelangdilaksanakan wajib didahului dengan pengumuman lelang yang dilakukan olehpenjual melalui surat kabar harian yang terbit di kota/kabupaten tempat barang berada(vide Pasal 41 jo Pasal 43) ;won Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda T.I.7 yang sama denganbukti surat tertanda T.II.1 yaitu berupa fotocopy surat permohonan lelang ulangNomor : B.190/ALUMLGSEMM/0810 tertanggal 09 Agustus 2010 dari PT.

BankDanamon Indonesia, Tbk yang ditujukan kepada Kepala Kantor KPKNL Malangmaka didapat fakta bahwa TERGUGAT I untuk melakukan penjualan barang secaralelang terlebih dahulu telah mengajukan surat permohonan lelang secara tertuliskepada KPKNL ;55won Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda T.I.2 berupa fotocopysalinan Akta Perjanjian Kredit No. 25 tertanggal 21 Mei 2008, bukti surat tertandaT.I.3 berupa fotocopy Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit, buktisurat tertanda T.I

Bank DanamonIndonesia, Tbk (aquo TERGUGAT I) yang ditujukan kepada MASRINI (aquoPENGGUGAT J), bukti surat tertanda T.I.8 yang sama dengan bukti surat tertandaT.II.7 yaitu berupa fotocopy Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungandari PT.