Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:42/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I.IIIl40;41. Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:43/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I. 141;42. Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:44/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I. 142;43.

Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:45/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I. I43;Halaman 51 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pat.G/2018/PN Smn44. Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:46/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I. 144;45.

Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:47/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I. 145;46. Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:48/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman diberi tanda T.1.II. 1146;47. Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:49/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I. I47;48.

Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:50/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I. I48;49. Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:108/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I.1II49;50. Fotocopy sesuai fotocopy Akta Jual Beli No:109/2013 tanggal 11Mei 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Agus Heryono, SHdi Sleman, diberi tanda T.I.1I.1II50;51.

Fotocopy sesuai aslinya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 309/Bokoharjo atas nama Albert Yanuar Raharjo, diberi tanda T.I.1I.1II51;52. Fotocopy sesuai aslinya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 310/Bokoharjo atas nama Albert Yanuar Raharjo, diberi tanda T.I.1I.1II52;53. Fotocopy sesuai aslinya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 311/Bokoharjo atas nama Albert Yanuar Raharjo, diberi tanda T.1.1I.1II53;54.

Foto copy surat tanda terima setoran (STTS) / surat Pajak Bumi dan Bangunan atasnama SORO, diberi tanda bukti T.I, II1; NOWw>nn22 . Foto copy Peta Blok 018, diberi tanda T. I, II2;. Foto copy Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 25 Oktober 1981, diberi tanda T.1,13;. Foto copy Surat Keterangan Pemilik Batas tertanggal 3 Januari 2013, diberi tandaT.LI4; .

Foto copy Gambar Bidang Tanah dan Batas Bidang tanah, diberi tanda T.I, II5; Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut berupa fotocopy yang telah dicocokkandengan aslinya di muka persidangan dan telah diberi materai secukupnya serta telahdilegalisir di depan pejabat yang berwenang, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sahmenurut hukum; Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, para Tergugat melaluikuasanya juga telah menghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah,

jika lokasi tersebut dahulu 43bernama Balang Tabing kemudian berubah nama menjadi Galung, dan terhadap buktitersebut diatas selanjutnya akan dipertimbangkan persesuaiannya dengan buktibuktilainnya; Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, l4 berupa Foto copy SuratKeterangan Pemilik Batas tertanggal 3 Januari 2013 dan bukti tersebut pada intinyamenerangkan jika batas pada bagian sebelah Barat Objek sengketa adalah milik Kaseng danDg.

Mangitung sedangkan pada bagian sebelah Timur milik dari Arifin dan Bandialang,akan tetapi oleh karena bukti tersebut dibuat secara sepihak, hal mana bukti tersebut tidakditanda tangani/tanpa diketahui oleh aparatur pemerintah daerah setempat maka terhadapbukti bertanda T.I, U4 tidak akan ikut dipertimbangkan dalam perkara ini sehinggaberalasan hukum untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, II5 berupa Foto copy Gambar BidangTanah dan Batas Bidang tanah, yang menurut pihak

Mangitung selaku pihak I menjual tanahnya kepada Kaseng selaku pihak IImengakui, jika batas tanah pada bagian sebelah Timur diakui kepemilikannya adalah milik Mappasoro (suami tergugat I); 48Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.I, 12 dan bukti bertanda T.I, I3 sertabukti bertanda T.1, II5 tersebut juga telah bersesuaian dengan Hasil pemeriksaan setempatdan diperoleh fakta bahwa : Sebelah Utara, menurut Penggugat dan Tergugat : Jalan Raya; Sebelah Timur, menurut Penggugat dan Tergugat : Tanah milik

(empat belas ribu lima ratus delapan puluh enammeter perseg));Riwayat tanah dikuasai sejak tahun 2004 karena ayah kandung (Pemohon Kasasi1) tahun 2003 meninggal dunia dan tanah tersebut adalah warisan dari ayahkandung Pemohon Kasasi yang diberi tanda bukti T.I/II.2.1.

Ali Sampurna bin Maderi:Yang diberi tanda bukti T.I/II.20 (dalam berkas):Bahwa Pemohon Kasasi Ill, IV mempunyai alas bukti Hak Atas Nama Tikil binMatalli tertanggal 12 Mei 1962 yang ditandatangani oleh Kepala Kampung padawaktu itu Pantung bin Buahim dan menyatakan bersambitan dengan Maderi binRasyid bukan dengan Bulkani bin Haris bukti T.III/IV.1.

(dalam berkas);Bahwa surat keterangan jual beli tanah dari Piddin bin Dawang dan Rasyidbin Arsyad kepada Haris bin Kurma tahun 1967 tidak benar karena tidak adatanda tangan penjual, Piddin bin Dawang pada tahun 1950/1371 H sudahmeninggal dunia bukti tanda T.I/IIIL24A dan T.I/IIl.24 B (dalam berkas);Bahwa pada tahun 1953 M.

Rasyid bin Arsyad sudah meninggal dunia buktitanda T.I/Il 5A dan T.I/II.5B (dalam berkas):Bahwa dalam surat dari Termohon Kasasi , Il, Ill, IV tahun 1967 tersebutsaksi TIKIL, padahal Tikil pada hari Kamis, 9 Mei 1963 sudah meninggaldunia (terbukti masih ada tulisan Nisan almarhum dan diketahui pada masahidupnya tanda tangan Tikil selalu menggunakan huruf arab dan tidak pernahmenggunakan huruf latin seperti dalam foto copy Surat Keterangan Kematiandari Kelurahan Jambu Nomor 174.474.4/65/KJ/10/2014

Lihat bukti tanda foto copysurat kuasa dari ahli waris yang lain perbandingan contoh tanda tangan yangdibuat pada tanggal 25 Juni 1962 yang diketahui oleh Bupati Kepala DaerahSamsi Silam pada waktu itu. bukti T.I/II.4. (dalam berkas):Halaman 17 dari 27 hal. Put. Nomor 2757 K/Pdt/2015 Bahwa Siti Masyari kalau tanda tangan selalu menggunakan Huruf Arab dantidak pernah menggunakan huruf Latin (foto copy surat pernyataan tanggal13 Juli 2013 bukti T.W/II.17 dan bukti T.I/II.22.

Ajo Bosa, SukuPitopang Ota, Nagari Solok BioBio didasarkan kepada bukti ParaPenggugat bertanda P1 berupa Ranji/Silsilan Keturunan Kaum SantunPasukuan Pitopang Ota Nagari Solok BioBio tertanggal 21 Juli 2013 danberdasarkan surat bukti Tergugat s/d IV bertanda T.I s/d IV2 berupaRanji/Silsilah Keturunan Kaum Dt.

Antara isi kedua Ranji/Silsilah bertanda P1 dan bertanda T.I s/d IV2bila dibaca secara teliti dan cermat oleh Judex Factie sama sekali tidakbersesuaian atau tidak sama satu dengan yang lainnya; antara lain namaFatimah, Sultan Amat Dt.

Ajo Bosa, Puti Tuo, Puti Ketek, Kasah dannama Amat Sarif sama sekali tidak ditemui dalam surat bukti ParaTermohon Kasasi bertanda P1; kKemudian dalam surat bukti T.I s/d IV2ibu dari Ringan atau nenek dari Amat Sarif bernama Puti Tuo dan ibu dariPuti Tuo bernama Fatimah, sedangkan dalam bukti P1 ibu dari Ringanatau nenek dari Amat Sarif bernama Inok dan ibu dari Inok bernamaSantun, maka apa yang disimpulkan oleh Judex Factie dalampertimbangan hukumnya halaman 86 alenia ke1 dan ke2 denganmenyatakan

Nomor 1087K/Pdt/2015atau disangkal kebenarannya oleh Para Pemohon Kasasi denganmengajukan bukti lawan bertanda T.I s/d IV2, dimana isi surat buktibertanda P1 bertentangan atau tidak comprom dengan isi surat buktibertanda 1.1 s/d IV2, dimana namanama orang yang tercantum dalamsurat bukti bertanda T. s/d IV2 tidak ada dalam surat bukti bertanda P2.Demikian juga surat bukti bertanda P11 berupa Keputusan KAN SolokBioBio Nomor 006/KP/KAN/SBB/XI/2013 tanggal 2 Desember 2012 yangmemutuskan Amat Sarif (alm

Putusan halaman 77).Bahwa saksi kenal dengan surat bukti bertanda T.I s/d IV1 adalah betultanda tangan saksi.Bahwa saksi tahu kalau tanah objek perkara tersebut adalah HartaPusaka Tinggi Amat Sarif dari cerita Damiri Dt. Ajo Bosa sendiri.Bahwa waktu itu saksi sejihat ikut juga tanda tangan dalam surat hibahtersebut dan juga ikut menyaksikan waktu pemasangan pancang besipada lokasi tanah objek perkara tersebut.Bahwa acara hibah tersebut dipimpin oleh Damiri Dt.

T.ll 1;Foto copy sesuai aslinya berupa Surat Perintah TugasSP.Gas/08/VII/2020/Reskrim, yang telah dinazegelen dan diberi materaisecukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 2;Foto copy sesuai aslinya berupa Surat Perintah PenyelidikanSp.Lidik/22/VII/2020/Reskrim, yang telah dinazegelen dan diberi materalsecukupnya, ditandai dengan T.I. T.ll 3;Foto copy sesuai aslinya berupa Laporan hasil Penyelidikan tanggal 22Juli 2020, yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya,ditandai dengan T.I.

HAMMER, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 7;Foto copy sesuai aslinya Surat Visum et Repertum Nomor : 1155 /Pusk / PT / VII / 2020, an. HAMMER, yang telah dinazegelen dan diberimaterai secukupnya, ditandai dengan T.l. T.Il 8;Foto copy sesuai aslinya berupa Berita Acara Pemeriksaan Saksikorban an. HAMMER, yang telah dinazegelen dan diberi materaisecukupnya, ditandai dengan T.I.

Suami Pemohon), yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 19;Foto copy sesuai aslinya Surat Panggilan NomorSP.Gil/14/VIII/2020/Reskrim, an. Saksi NASIB SIJABAT, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 20;Foto copy sesuai aslinya berupa Surat Panggilan NomorSP.Gil/13/VIII/2020/Reskrim, an. Saksi ELISMAN SIJABAT, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I.

Saksi DORA SIMBOLON, yang telahdinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I. T.Il 22;Foto copy sesuai aslinya berupa Berita Acara Pemeriksaan Konfrontasi,yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandai denganT.l. T. 23;Foto copy sesuai aslinya berupa Notulen Gelar Perkara, tanggal 13Agustus 2020, yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya,ditandai dengan T.I.

T.ll 25;Foto copy sesuai dengan yang aslinya tanda terima surat perintahpenangkapan yang diterimma YENTINA Tambunan tanggal 14 Agustus2020, yang telah dinazegelen dan diberi materai secukupnya, ditandaidengan T.I. T.ll 26;Foto copy sesuai aslinya berupa Berita Acara Pemeriksaan Tersangkaan. NASIB SARAGIH (ic. Adik Pemohon), yang telah dinazegelen dandiberi materai secukupnya, ditandai dengan T.I.

Bukti T.I,M1VUI/17: Foto kopi Surat Pencabutan/Pembatalan Batas atauSepadan, tanggal 22 Oktober 2010, sesuai dengan aslinya,18. Bukti T.I,IVUI/18: Foto kopi surat Keterangan Sewa Menyewa,tertanggal 10 Juli 1972, sesuai dengan aslinya,bahwa terhadap suratsurat bukti tersebut di atas telah dibubuhi materai yang cukup ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah pula mengajukan suratsurat bukti kepersidangan berupa :1.

,IVI1/16 ternyata tidak dapat menunjukan surat aslinya dipersidangan, maka terhadap suratsurat bukti tersebut tidak mempunyai kekuatansebagai alat bukti untuk memperkuat pembuktian bagi pihak Tergugat I, II, V.A, IV.B,V.A, V.B, VI, VIIA, VII.B dan VII, oleh karenanya harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Tergugat I, III, 1V.A, IV.B, V.A, V.B, VI, VILA, VIIB danVII di persidangan juga tidak dapat menunjukan surat asli dari surat bukti T.I,TIIVII/3,namun oleh karena surat bukti T.I,VIII/3 adalah sama

Rky SATI, BAYHAKI, dan MARTIN, serta surat bukti T.I,IIVII/2, T.1IViI/4, T.1,0IViUI/5, masingmasing berupa surat pernyataan dan suratketerangan yang ditandatangani oleh SYAFLI, dan SYANIF RAJO GAMUNYANG,kelimabelas surat bukti ini harus dikesampingkan karena pernyataan atau keteranganyang memiliki nilai pembuktian adalah pernyataan atau keterangan yang diberikan dibawah sumpah di persidangan ;Menimbang, bahwa surat bukti P/17 dan surat bukti T.I,IIIVIII/6 berupa salinanputusan Kerapatan Adat Nagari

,IIVIII/3 dan telah pula diperkuat dengan keterangansaksisaksi tersebut di atas maka surat bukti P/1 atau surat bukti T.I,UIVIII/3dinyatakan sah dan isinya diterangkan dalam surat bukti P/1 atau surat bukti T.IIIVIU/3, Majelis Hakim berpendapat bahwa benar Penggugat EFFENDI BEGO adalahsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya ;Menimbang, bahwa surat bukti P/1 atau surat bukti T.I,IVIU/3 dan surat buktiP/19 serta surat bukti P/21 di atas diperkuat dengan keterangan saksi ROSNA TAHAR,saksi SYAMSUL BAHRI

,JUVII/3 dan suratbukti P/19 ini ternyata tidak tertera nama ZULU BAINA ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T.I,IVI/1 menunjukan bahwaTergugat III, IV.A, V.A, VI, VIIA, dan VIII adalah kemenakan dari Tergugat I danTergugat II ;Putusan No.04/Pdt.G/2012/PN.Pin.82Bahwa dari surat bukti T.I, IIVUI/1 tersebut juga menunjukan bahwa TergugatI dan Tergugat II adalah anak dari ZULU BAINA, dan ZULU BAINA adalah anak dariSANEK dan SANEK (Pr) adalah anak dari KATIDJAH (Pr) ;Bahwa selain SANEK (Pr), KATIDJAH

S.lseluas 8.300 M2 masih tercatat di Buku Letter C yang adadi Kelurahan Jatinegara ;Bahwa, dengan demikian Judex Facti telah error in factiyaitu. karena hanya untuk menyesuaikan bukti bukti yangdimiliki oleh Termohon Kasasi = yaitu bukti buktipembebasan tanah terletak di Kelurahan Terate, bukan diKelurahan Jatinegara yaitu bukti (T.I 1) ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri JakartaTimur pada halaman 24 alinea ke3 menyatakan sebagaiberikutTentang pokok perkaranyaMenimbang, jika gugatan

No. 1444K/Pdt/ 2009administrasinya belum diselesaikan, lalu. dihubungkanbukti (T.Il 1) berupa foto copy salinan Akta PelepasanHak atas Tanah No.61 tanggal 25 Nopember 1981 yangdidalamnya tertera bahwa Tuan Darmadi selaku kuasa dariSyarif Husin berdasarkan Surat Persetujuan dan Kuasa dibawah tangan tanggal 15 Nopember 1975 yang telahdiketahui oleh Lurah Terate No. 07/12/1975 telahmelepaskan kepada Negara untuk kepentingan Tuan PeterAteng Gunawan ;Bahwa, dalam bukti (T.I 1) yang dijadikan pembenar

olehJudex Facti telah beralih tanah sengketa dari ahli warisDjimun Bin Nikum berupa foto copy Akta Pelepasan Hakatas Tanah WNo.61 tanggal 25 Nopember 1981 yangdidalamnya tertera bahwa Tuan Darmadi selaku kuasa dariSyarif Husin berdasarkan Surat Persetujuan dan Kuasa dibawah tangan tanggal 15 Nopember 1975 yang telahdiketahui oleh Lurah Terate No. 07/12/1975 telahmelepaskan kepada Negara untuk kepentingan Tuan PeterAteng Gunawan;Bahwa, dalam bukti (T.I 1)tanah yang dimaksud terdapatpada halaman 6

berupafoto copy bukti (T.I 1) terdapat perbedaan dengan tanahsengketa dengan dasar bukti (P2.a), (P2.b) dan (P3)bertentangan dengan bukti (T.1 1), baik mengenaisubyeknya, obyeknya, letaknya serta luasnya ;Bahwa, tanah sengketa sebagai berikut Letak tanah : Kampung Pulo Jahe, RawaKepiting, Kelurahan Jatinegara, KecamatanCakung, Jakarta Timur Luas tanah : 8.300 M2 ; Pemilik : atas nama Djimun Bin Nikum ; Girik : C. No. 454 Persil 10 S.l.

;Sedangkan bukti Termohon Kasasi (T.I 1) Letak tanah : Kelurahan Rawa Terate,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur Luas tanah : 3.279 M2; Pemilik : H. Muchtar Bin Adie, dkk ;Hal. 16 dari 20 hal. Put. No. 1444K/Pdt/ 2009 Girik : C.

Putusan Nomor 596 PK/Pdt/2014Nopember 1997, dan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 44/HGU/BPN/2002 tertanggal 29 Nopember 2002(Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P , Il dalam Rekonvensi 1) makatindakan Termohon Peninjauan Kembali yang menguasai,mengusahai dan mengklaim tanah terperkara dan bangunan rumahdinas terperkara, jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daaad);.

Bahwa Sertipikat GU Nomor 2/Timbang Langkat tertanggal 20Nopember 1984, Peta Pendaftaran Nomor 90/1997 tertanggal 24Nopember 1997, dan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 44/HGU/BPN/2002 tertanggal 29 Nopember 2002(Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P , Il dalam Rekonvensi 1)tersebut, telah diproses sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, dengan demikian jelaslah bahwa Sertipikat IHHGU Nomor2/Timbang Langkat tertanggal 20 Nopember 1984, Peta PendaftaranNomor 90/1997 tertanggal

Putusan Nomor 596 PK/Pdt/2014membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 7Januari 2002 Nomor 53/Pdt.G/2001/PNLP dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor212/PDT/2002/PTMDN tertanggal 31 Juli 2002 tersebut, PihakPenggugat (Abu Bakar) telah menyatakan kasasi sesuai denganPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/PDT/2004tertanggal 22 Agustus 2005 (Vide Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.

Bahwa sesuai dengan Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P., Il dalamRekonvensi 14 s/d Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.I, Il dalamRekonvensi 16 (Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Negeri KelasIB Lubuk Pakam Nomor 365/Pid.K/2004/PNLP tertanggal 12Januari 2005 Jo Putusan Pidana Korupsi Pengadilan TinggiMedan Nomor 126/PID/2005/PTMDN tertanggal 11 Juli 2005 JoPutusan Pidana Korupsi Mahkamah Agung RI Nomor 441 K/PID/2006 tertanggal 10 Agustus 2006 an. Terdakwa Ir.

Bahwa melalui buktibukti surat yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali ,Il yaitu Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P., Ildalam Rekonvensi 1 s/d Bukti T.I, Il dalam Konvensi/P.I, Il dalamRekonvensi 23, telah terbukti bahwa tanah terperkara sesuai denganhasil sidang lapangan/pemeriksaan setempat (Plaats Onderzoek)adalah seluas 1.016,73 m?

No.004/PDGPIM/X/2012 di Harian Padang Ekspres tanggal 22 Oktober 2012, diberidengan tanda P.9 ; Menimbang, bahwa keseluruhan bukti tersebut telah dibubuhi materai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya, kecuali surat bukti yang diberi tanda P1, P2a, P2bdan P8 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan / sangkalannyaTergugat I telah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut : 1Fotocopy Akad Pembiayaan Murabahah Nomor : PGS/151/2008/MRBH tanggal22 April 2008, diberi dengan tanda T.I

.1 ; Fotocopy Akad Pembiayaan Murabahah Nomor :PGS/296/2007/MRBH tanggal31 Juli 2007, diberi dengan tanda T.I.2 ; Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) dulu No.183 sekarang No.1127 tanggal 5Oktober 1993 an.Dr.Helfial Helmi, diberi dengan tanda T.I.3.a ; Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) dulu No.184 sekarang 1153 tanggal 5Oktober 1993 an.Dr.Helfial Helmi, diberi dengan tanda T.I.3.b ; Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) dulu No.185 sekarang No.1158 tanggal 5Oktober 1993 an.

Helfial Helmi, diberi dengan tanda T.I.3.c ; 10111213141516Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.4049/2007 tanggal 19 Nopember 2007,diberi dengan tanda T.1.4.a ; Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.2218/2008 tanggal 19 Mei 2008, diberidengan tanda T.1.4.b ; Fotocopy Polis Asuransi Jiwa CAR Syariah No.Polis 50003, diberi dengan tandaFotocopy Polis Asuransi Kebakaran Jasindo Takaful No.

Polis304.28 1.200.07.0265, diberi dengan tanda T.I.5.b ; Fotocopy Polis Asuransi Kebakaran Tripa (Syariah) No. Polis 11001511200720,diberi dengan tanda T.I.5.c ; Fotocopy Riwayat Pembayaran Pembiayaan an. Dr. Helfial Helmi.SpOG denganAkad Pembiayaan Murabahah Nomor : PGS/296/2007/MRBH tanggal 31 juli2007, diberi dengan tanda T.I.6.a ;Fotocopy Riwayat Pembayaran Pembiayaan an. Dr. Helfial Helmi.SpOG denganAkad Pembiayaan Murabahah No.

File ; R.NIS 12.12.0380 tanggal 26 September 2012,diberi dengan tanda T.I.7 ; Fotocopy Surat Teguran/Peringatan I No.PGS/07/869/R tanggal 24 Agustus2009, diberi dengan tanda T.1.8.a ; Fotocopy dari fotocopy Surat Pemberitahuan Kewajiban No. PGS/01/394/R Tgl05 April 2010, diberi dengan tanda T.I.8.b ; Fotocopy Surat Pemberitahuan Kewajiban No.

dan III 1 sampai dengan Bukti T.I dan III 5.

Untuk Bukti T.Idan III 1 telah diperlihatkan aslinya, sedangkan untuk Bukti T.I dan III 2 sampaidengan Bukti T.I dan III 5 tidak dapat diperlihatkan lagi aslinya di persidangan, yangkesemuanya telah dibubuhi meterai secukupnya dan diajukan sebagai buktibukti suratdalam perkara ini, sebagai berikut :1.

Bukti T.I dan TII2 : Perjanjian Kontrak Kerja Pemain No : 62/PSSB/V/2008antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yangdiwakili oleh M. Ajis Fandila sebagai Manager denganFaisal Jalal, tanggal 10 Juni 2008;3. Bukti TIdanII3 : Perjanjian Kontrak Kerja Pelatih No : 27/PSSB/2009antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yangdiwakili oleh M. Ajis Fandila sebagai Manager denganFaisal Jalal, tanggal 1 Januari 2009;4.

Penggugat dibebani pembuktian atas dalildalilgugatannya, sebaliknya kepada Tergugat I dan III, dan juga kepada Tergugat II dibebanipula pembuktian atas dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Bukti P1 sampai dengan BuktiP4, serta mengajukan 4 (empat) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya, Tergugat I danIll hanya mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Bukti T.I

AjisFandila sebagai Manager dengan Faisal Jalal (Penggugat), tanggal 1 Januari2009 (vide Bukti P2 = Bukti T.I dan III 3), Penggugat telah dikontraksebagai pelatih sepakbola dengan jumlah uang kontrak yang harus dibayar olehTergugat I kepada Penggugat adalah Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan Perjanjian Kontrak Kerja Pemain No : 42/PSSB/V/2009antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yang diwakili oleh H.Dahlan M.

Dalam persidangan dari Surat Bukti yang diajukan olehTergugat (Aven Aminuddin) Termohon Kasasi , hanya mengajukan 4macam Surat Bukti T.I.1 Surat Keterangan Perbatasan Tanah Milik orang tuaTergugat tanggal 15 Juli 1983, Surat Bukti T.I.2 Foto copy SuratKeterangan Kepemilikan Tanah atas nama orang tua Tergugat I, FotocopyT.1.3 Fotocopy telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) dan T.1.4Surat Bukti Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris.

Dari ke 4 (empat) buktitersebut telah terjadi perbendaan yang sangat mendasar dan sangat prinsip,yaitu surat bukti T.I.1 dan T.1.2 telah terjadi perbedaan letak dan batasbatastanah sedangkan T.I.1 dan T.I.38 menunjukan letak tanah di wilayah DesaKapar, tanah yang dijadikan objek sengketa (digugat) tersebut dan pula T.1.1adalah sama dengan Surat Bukti P. 15. Surat tersebut adalah atas namaBasruni Matdir, tanggal 15 Juli 1983 dan telah berubah nama menjadi RitaRahmi Bin Basruni M.

keterangan saksisaksi.Baik saksi Penggugat/Pemohon Kasasi dalam persidangan telahmengajukan 15 (lima belas) surat bukti dan 6 (enam) orang sanksi yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim hanyalah surat bukti P. dan saksiSutera Ali sedangkan bukti surat dan keterangan saksi Penggugat maupunketerangan saksi para Tergugat lainnya tidak dipertimbangkan baik olehPengadilan Negeri Tanjung maupun Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan.Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung terhadap SuratBukti P.I, T.I

Husen kepada Pimpinan BankMuamalat di Pekalongan tertanggal 7 Mei 2004, diberi tanda T.I/PR.I1;Foto copy KTP atas nama Muhamad Husen dan Nur aeni beserta lampirannya, diberitanda T.I/PR.I2 ; Foto copy surat persetujuan pemberian fasilitas Murabahah (tambahan) dari PT BankSyariah Muamalat Indonesia Tbk Cabang Pekalongan kepada Muhamad Husentertanggal 26 Juli 2004, diberi tanda T.I/PR.I3 ; Foto copy Surat Permohonan Realisasi Pembiayaan (SPRP) tertanggal 27 Juli 2004,diberi tanda T.I/PR.I4 ; Foto copy

Akta Perjanjian Pembiayaan Al Murabahah No. 28 tanggal 27 Juli 2004,diberi tanda T.I/PR.I5 ; Putusan No :23/Pdt.G/2010/PN.Bbs, 10111213Foto copy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 30 Tanggal 27 Juli2004, diberi tanda T.I/PR.I6 ; Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 231/BB/PHT/VII/2004 tanggal 5Agustus 2004, diberi tanda T.I/PR.I7 ;Foto copy sertifikat hak tanggungan nomor 5425/c/HT/04 atas nama PT BankSyariah Muamalat Indonesia Tbk berkedudukan di Jakarta selaku Pemegang HakTanggungan

, diberi tanda T.I/PR.I8 ;Foto copy SHM No. 198 atas nama PT Bank Syariah Muamalat Indonesia Tbkberkedudukan di Jakarta selaku Pemegang Hak Tanggungan, diberi tanda T.I/PR.I9 ;Foto copy SHM No. 497 atas nama PT Bank Syariah Muamalat Indonesia Tbkberkedudukan di Jakarta selaku Pemegang Hak Tanggungan, diberi tanda T.I/PRIMO jovecscsserseesecesssseeeFoto copy Surat Pernyataan Pengosongan Jaminan yang ditandatangani olehMuhamad Husen dan Nur aeni, diberi tanda T.I/PR.I11 :Foto copy Akta Perjanjian Penyerahan

Nomor 65 tanggal 28122005, diberi tanda1Foto copy Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 66 Tanggal 28122005, diberitanda T.I/PR.I12 ; (39)1415161718Foto copy Akta Perjanjian (opsi) Nomor 67 tanggal 28122005, diberi tanda T.I/PUTA eenFoto copy Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 68 tanggal 28 Desember 2005, diberitanda T.I/PR.I15 ; Foto copy Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 69 tanggal 28122005, diberi tandaT.V/PR.L16 5 2neee nnnFoto copy Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 35 tanggal 25 Maret 2011, diberi

tandaT.V/PR.L17 5 nn anneFoto copy Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 36 tanggal 25 Maret 2011, diberi tanda1Menimbang, bahwa buktibukti tersebut berupa fotocopy yang telah disesuaikandengan aslinya dan buktibukti tersebut telah pula dibubuhi materai secukupnya, sehinggasecara formalitas bukti mana dapat dipertimbangkan untuk bukti Tergugat I dalam perkaraini, kecuali bukti T.I/PR.I2 dan T.I/PR.I6 merupakan foto copy yang tidak dapatdiperlihatkan aslinya di persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat III

Bukti T.I INV2 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Rincik Nomor 672Tahun 1951, atas nama Sibe;3. Bukti T.I INV3 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Akta Jual Beli No.:160/PPATS TEMPE/III/2009, tanggal 18 Maret 2009,dihadapan Andi Pallawarukka, S.I.P., selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT);4. Bukti T.I INV4 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Akta Jual Beli No.:159/PPATS TEMPE/III/2009, tanggal 18 Maret 2009,dihadapan Andi Pallawarukka, S.I.P., selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT);5.

,selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT):Halaman 18 dari 33 halaman Putusan Perkara Nomor: 139/G/2019/PTUN.Mks.10.11.12.13.14.15.16.Bukti T.Il INV6Bukti T.1 INV7Bukti T.Il INV8Bukti T.Il INV9Bukti T.II INV10 :Bukti T.I INV11 :Bukti T.I INV12 :Bukti T.Il INV13 :Bukti T.I INV14 :Bukti T.I INV15 :Bukti T.I INV16 :Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Akta Jual Beli No.:24/PPATS TEMPE/II/2017, tanggal 13 Februari 2017,dihadapan Andi Muhammad Baso Iqbal, S.P., M.Si.

Zainuddin;Fotokopi sesuai dengan asli, Surat PemberitanuanPajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanPerdesaan Tahun 2017, NOP: 73.13.020.011.0030282.0, atas nama Arniaty dan Surat PemberitahuanPajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanHalaman 19 dari 33 halaman Putusan Perkara Nomor: 139/G/2019/PTUN.Mks.17.18.19.20.al.22.23.24.25.20.Bukti T.I INV17 :Bukti T.Il INV18 :Bukti T.Il INV19 :Bukti T.Il INV20 :Bukti T.I INV21 :Bukti T.Il INV22 :Bukti T.Il INV23 :Bukti T.Il INV24 :Bukti T.I INV25 :Bukti T.Il INV26

INV38 :Bukti T.II INV39 :Bukti T.II INV40 :Bukti T.Il INV41 :Bukti T.Il INV42 :Bukti T.Il INV43 :Bukti T.I INV44 :Bukti T.Il INV45 :Bukti T.I INV46 :Bukti T.Il INV47 :Fotokopi sesuai dengan asli salinan, PutusanPengadilan Negeri Sengkang Nomor: 2/Pid.C/2020/PN.Skg, tanggal 23 Januari 2020;Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Persetujuan AhiWaris (Ahmad Maleleng dan Sibe), tanggal 27 April2018, yang diketahui Lurah Wiringpalennae denganNomor: 593/1.104/KWP, tanggal 27 April 2018, dandiketahui Camat

SPPT (NOP): 73.13.020.011.0000810.7, atas nama Nani B Sainuddin, serta TandaTerima Sementara Pembayaran Pajak Bumi danBangunan atas nama Sibe B Ima dan Surat PembeHalaman 22 dari 33 halaman Putusan Perkara Nomor: 139/G/2019/PTUN.Mks.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.59.60.61.Bukti T.I INV48 :Bukti T.Il INV49 :Bukti T.II INV5O :Bukti T.II INV51 :Bukti T.Il INV52 :Bukti T.Il INV53 :Bukti T.Il INV54 :Bukti T.II INV55 :Bukti T.Il INV56 :Bukti T.Il INV57 :Bukti T.Il INV58 :Bukti TILINV 59 :Bukti TII.INV

Bukti T.I VII1berupa fotocopy Surat Uang Muka (Porskot) Jual Beli Tanahantara MARLINDO dengan SYAFROL Tanggal 03 Maret 2005;2. Bukti T.I VII 2a. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 13 April 2005,b. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 15 Juni 2005,c. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 29 Juli 2005,aberupa fotocopy kwitansi Tanggal 22 Oktober 2005,e. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 10 November2005,f. berupa fotocopy kwitansi Tanggal 10 Maret 2006;3.

Bukti T.I VII3berupa fotocopy Surat Perjanjian Penambahan Porskot antaraM. DT. R. MOLIE dengan SYAFROL Tanggal 06 April 2010;4. Bukti T.I VII 4berupa fotocopy kwitansi Tanggal O07 April 2006;5. Bukti T.I VII 5berupa fotocopy kwitansi Tanggal 20 April 2006;6.

Bukti T.I VII7berupa fotocopy Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor:11/PDT.G/2006/PN.Pin. Tanggal 20 Maret 2007;8. Bukti T.I VII 8berupa fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan Tahun 2009 No. SPPT (NOP):13.01.040.036.001 0162.0 atas nama SYAFROL Tanggal 07Januari 2009;9. Bukti T.I VII 9berupa fotocopy kwitansi Tanggal 12 Mei 2004;10.

Bukti T.I VII 10berupa fotocopy Surat Keterangan Meminjam Tanah = antaraEDYAWARMAN dan SRI WAHYUNINGSIH ' dengan SYAFROL RAJOPAHLAWAN Tanggal O1 April 2008;11.

Bukti T.I VU 11berupa fotocopy Surat Penyataan Jual Beli antara FEBRIZONMARLINDO, MATRISON MARINDU dan FORI MARDINATA denganISMAWATI Tanggal 15 Mei 2004, dan fotocopy Surat PengakuanJual Beli antara MATRISON MARINDU, SH., dengan ISMAWATITanggal 07 Agustus 2004;Bahwa bukti surat yang kesemuanya berupa fotocopy telah diberimaterai cukup serta telah disesuaikan dengan aslinya, kecualibukti T.I VII 9 dan bukti T.I VII 11 tidak ada aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti bukti tersebut Tergugat IIIuntuk

Diberitanda (T.I.4).8. Fotocopy pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2011 an. Saniah. Diberi tanda (T.I.5).9. Fotocopy pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2010 an. Saniah. Diberi tanda (T.I.6).10. Fotocopy pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi danbangunan tahun 2009 an. Saniah. Diberi tanda (T.I.7).11. Fotocopy pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi danbangunan tahun 2008 an. Saniah. Diberi tanda (T.1.8).12.

Diberi tanda (T.I.10).14. Fotocopy pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi danbangunan tahun 2005 an. Saniah. Diberi tanda (T.I.11).15. Fotocopy pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi danbangunan tahun 2003 an. Saniah.

Diberi tanda (T.I.12).Menimbang, bahwa buktibukti surat bertanda T.l.1 sampai denganT.l12 dari Para Tergugat tersebut diatas yang berupa foto copy telahdisesuaikan dan dicocokkan dengan aslinya dan dan telah pula diberimaterai secukupnya, sesuai dengan ketentuan Pasal 1866 KUHPerdata Jo.164 R.Bg., telah dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini.14Menimbang, bahwa Para Penggugat selain mengajukan bukti suratjuga mengajukan bukti saksi 3 (tiga) orang, yang telah disumpah sesuaidengan tata

Fotocopy Surat Keterangan No. 1413/18/SKT/PM/1983 tanggal 23Nopember 1983, bertanda T.I, Il, Ill, IV, V2 ;3. Fotocopy Akte Notaris Zulfikar, SH, No. 40 tertanggal 25 Nopember 1983,bertanda T.I, ll, Ill, IV, V3;Halaman 33 dari 44 halamanPutusan No. 74/Pdt.G/2010/PNMdn4. Fotocopy Akte Notaris Nida Husna, SH, No. 19 tanggal 10 Oktober 2006,bertanda T.I, ll, Ill, IV. V4;5. Fotocopy dari copy Surat Keterangan No. 52/SKT/SS/PM/2005 tanggal 25Nopember 2005, bertanda T.I, Il, ll, IV, V5,6.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 025010/01/01245 tertanggal 06 Oktober2008, bertanda T.I, Il, Ill, IV, V6;7. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1.383/1994 tertanggal 18 Nopember1994, bertanda T.I, ll, Ill, IV, V7;8. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1.380/1994 tertanggal 18 Nopember1994, bertanda T.I, Il, Ill, IV, V8 ;9.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1767/1995 tertanggal 13 Juni 1995,bertanda T.I, Il, Ill, IV, V9;10.Fotocopy Surat Kelahiran No. 1034/SL/ROS/1 999 tanggal 23 Oktober 1999,bertanda T.I, Il, Ill, IV, V 10;Bahwa sepanjang buktibukti surat / tulisan tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan dibubuhi bea materai yang cukup, makabuktibuktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti surat / tulisan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat , Il, Ill, IV dan V juga mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing

demikian Pagga Singh adalah orang yangdiberi izin untuk memakai tanah di petak 28 guna dipergunakanmengembalakan dan mengandangkan ternaknya ;Menimbang, bahwa penguasaan atas tanah Negara dengan dasarVergunning No. 11 Tahun 1949 tersebut terputus sejak tahun 1965, dan PaggaSingh sebagai penggarap tanah tersebut semasa hidupnya tidak pernahmengajukan keberatan atas penguasaan tanah sengketa (tanah Negara)kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat V telahmengajukan bukti T.I

, Il, Ill, IV, V 1 sampai dengan T.I, Il, Ill, IV, V 10, dan 2(dua) orang saksi bernama : 1.

, T.V1, berupa putusan perkara No. 88/Pdt.G/2009/PN.Srg, adalah telah terjadi kesalahan dan kekeliruan dalam penerapanhukumnya dan/atau putusannya telah bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, karena :aBahwa dalam putusannya tidak memberi pertimbangan hukum secarajelas dan lengkap tentang dasar hukum bukti T.I, T.V1 dijadikan sebagaidasar putusannya, sehingga bertentangan dengan ketentuan pasal 50 UUNo. 48/2009, tentang Kekuasaan Kehakiman yang menentukan bahwaputusan pengadilan

harus memuat alasan dan dasar putusan jugamemuat pasal tertentu dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untukmengadilinya ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1917 KUH Perdata jo putusan MARI No. 102 K/Sip/1972, tanggal 23 Juli 1973 menentukan Putusanhanya mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan berlaku kepadapara pihak yang terlibat didalamnya;Berdasarkan hal tersebut, maka secara hukum bukti T.I, T.V1 tidakberlaku kepada Penggugat,

Putusan tersebut tidakberlaku pula terhadap TergugatTergugat lainnya yang tidak termasuksebagai pihak dalam perkara dan karenanya secara hukum bukti T.I,T.V1 tidak dapat dijadikan dasar hukum pengambilan putusan perkaraini atau tidak dapat dijadikan dasar hukum untuk membatalkan akta jualbeli tanah sengketa/bukti P.1 ;Bahwa disamping itu. dalam perkara bukti Tl, T.V1 adalahmempermasalahkan surat kuasa/bukti P.5, jual beli tanah sengketa sertamasalah ahli waris almarhum Nyoman Witana, maka secara

No. 587 K/Pdt/20111212Oktober 1976 memutuskan jual beli antara Tergugat dengan orangketiga tidak dapat dibatalkan tanpa diikutsertakan orang ketiga sebagaipihak dalam perkara, demikian pula dalam perkara keahliwarisansemua ahli waris harus dilibatkan dalam perkara, karena orang yangtidak merupakan pihak dalam perkara tidak dapat dinyatakan sebagaiahli waris;Berdasarkan hal tersebut, maka bukti T.I, T.V1 tidak dapat dijadikandasar hukum untuk membatalkan akta jual beli tanah sengketa/bukti P.1dan/

atau tidak dapat dijadikan dasar hukum untuk mengambil putusanperkara ini ;d Bahwa Tergugat I dan V sebagai Penggugat, dalam perkara bukti T.I,T.V1 tidak mampu membuktikan dalil gugatannya yang mendalilkansurat kuasa/bukti P.5 itu adalah palsu/dipalsukan;Putusan tersebut tampak adanya rekayasa Tergugat V, karena yangdigugat hanyalah Tergugat HI (Putu Widiarsana) dan dalam putusanyang tercantum sebagai ahli waris almarhum Nyoman Witana TergugatV sendiri, sedangkan ia mengentahui masih ada ahli waris

Fotocopy Surat Perjanjian, tanggal 4 Januari 2004 (diberi tanda T.I.1);2. Fotocopy Surat Perjanjian, tanggal 5 Mei 2011 (diberi tanda T.1.2)Halaman 11 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2014/PN BKt.Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, pihak Tergugat menyatakan tidak mengajukan bukti Saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, pihakTergugat Il telah mengajukan bukti suratsurat yang telah diperiksa dan diberimaterai sebagai berikut:aoa S1.

.1 dan T.I.2 mengenai surat perjanjian sewa menyewa tanah objekperkara;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan alat bukti suratsurat dan SaksiSaksi yang relevan untuk membuktikan bantahannya sebagai berikut:e Surat T.Il.1 sampai dengan T.II.6 mengenai kepemilikan tanah objek perkaraatas nama Hotler Nadeak (Tergugat II);e Saksi Neni Nova Andriani pada pokoknya menerangkan tanah objek perkarayang disewa Penggugat tersebut sudah dibeli oleh Tergugat II pada tahun2009, sebelum Penggugat memperpanjang

sewa tanah objek perkara tersebutpada tahun 2011;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mencermatibukti suratsurat tersebut, terhadap bukti surat T.I.2 berupa foto copy dari fotocopy,ternyata T.I.2 sama dengan bukti surat P.1 yang sesuai surat aslinya, dan terhadapbukti surat T.Il.2 berupa fotocopy dari fotocopy, namun ada relevansinya denganbukti surat T.II.6 yang sesuai dengan surat aslinya serta Saksi Neni Nova Andrianiyang menerangkan Tergugat II telah membeli tanah milik Dasnamiwati

Saksi yang sah dibawah sumpah, olehkarena itu keberatan Kuasa Penggugat mengenai Saksi tersebut haruslahdikesampingkan, sebagaimana berdasarkan Yurisprudensi MA No. 1843 K/Pdt/1984,yang menyatakan sebagai berikut:Pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh, tidak perlu ikut digugat,apabila orang itu telah diperiksa sebagai Saksi;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan/ sengketatersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1, T.I

menurut Majelis Hakim bahwa Penggugat tidak berhakmemaksa jual beli tanah objek perkara tersebut harus sepengetahuan maupun seizinPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim menilai terhadap pihak Tergugat sudah menunaikan kewajibannyasebagai pihak yang menyewakan dalam perjanjian sewa terhadap tanah objekHalaman 23 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2014/PN BKt.perkara sejak bulan Januari 2004 sampai dengan Januari 2014 (bukti surat T.I

Fotocopy Surat keterangan Hak Milik Atas Sebidang TanahNomor: Pem.100/188/X/2012, yang selanjutnya pada fotocopybukti tersebut diberi tanda T.I/T.II1;. Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor: Pem.100/189/X/2012 tanggal 15 Oktober 2012, yang selanjutnya padafotocopy tersebut diberi tanda T.I/T.II2;.

Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor:Pem.100/191/2012 tanggal 15 Oktober 2012, yang selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II3;Halaman 19 dari 33Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN. Lbj.4. Fotocopy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor:Pem.100/233/IX/2014 tanggal 30 September 2014, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II4;5.

Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 7 September 2015, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II6;7. Fotocopy Surat Nomor: DK.522.13/671/X/2014 tanggal 02Oktober 2014 perihal Rekomendasi, yang selanjutnya padafotocopy bukti tersebut diberi tanda T.1/T.II7;8. Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 14 Agustus 2015, yangselanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda T.I/T.II8;9.

,yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tandaT.1/T.II9;10.Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) PembayaranPBB Tahun 2014 atas nama LAURENSIUS LAMBO, S.E., yangselanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda T.I/T.II10;11.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2014 atas nama FRANSISKUS LAMBO,yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II11;12.Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) PembayaranPBB Tahun 2014 atas nama

/T.Il1 sampai dengan T.I./T.Il12 dan 2 (dua) orang saksi masing Halaman 29 dari 33Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN. Lbj.masing memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yaitusaksi BONAVANTURA ABUNAWAN dan saksi LAURENSIUS LAMBO,S.E.

replik Penggugat tersebut,Tergugat dan Tergugat II telahmengajukan dupliknya di persidangan tanggal 21 Februari 2019, yang padapokoknya masingmasing bertetap pada dalil gugatan dan jawabannya terdahulu;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa P1 sampai dengan P3 dan saksi sebanyak 2(dua) orang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Tergugat danTergugat II telah mengajukan bukti surat berupa T.I.IIl1 Sampai T.I.II18, yang manabukti T.I

;Menimbang, bahwa bukti T.I.1l6 berupa Risalah Rapat Umum Luar BiasaPara Pemegang Saham PT.DEVIN BUANA PERKASA No.74, yang dibuatdihadapan Notaris Rudi Purba,SH.,Mkn.;Menimbang, bahwa bukti T.I.II7 berupa Surat Penerimaan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT.DEVIN BUANA PERKASA No.AHUAH.01.030181465, tanggal 17 Oktober 2017, yang dikeluarkan oleh Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia yangditujukan kepada Notaris Rudi Purba,SH.,Mkn.

;Menimbang, bahwa bukti T.I.1l14 berupa Akta Kuasa Untuk MembangunNo.17, tanggal 6 September 2016 dari PT.KKEPRI MEGA PERKASA kepadaPT.DEVIN BUANA PERKASA untuk mendirikan bangunan berikut Sarana penunjangatas sebidang tanah sebagaimana tersebut dalam bukti T.I.II13;Menimbang, bahwa bukti T.I.1Il15 berupa Akta Kuasa Untuk Menjual No.18,tanggal 6 September 2016 dari PT.KEPRI MEGA PERKASA kepada PT.DEVINBUANA PERKASA untuk mengoperkan/menjual, menyerahkan, dan = ataumemindahkan ha katas sebidang tanah

sebagaimana tersebut dalam bukti T.1.11.14;Menimbang, bahwa bukti T.I.1I16 berupa Kwitansi/Tanda Terima uangtertanggal 17 Juli 2018 untuk pembayaran: Sagu hati pembebasan lahan, tanamtumbuh, kandang ternak, bangunan dan lainlain yang ada diatas lahan yangdikelola oleh MANSAR diatas lahan milik PT.KEPRI MEGA PERKASA;Menimbang, bahwa bukti T.I.II17 berupa Denah Lokasi Lahan yang dikelolaoleh PT.DEVIN BUANA PERKASA;Menimbang, bahwa bukti T.I.1I18 berupa Kartu. tanda PendudukNo.2171100804699006, tanggal