,T.Il1;Foto copy Putusan Peninjauan Kembali (PK) Mahkamah Agung RI Nomor: 673PK/Padt.2008 tertanggal 18 Mei 2010, diberi tanda T.I,T.Il2;10.11.12.13.14.15.16.Foto copy Kesepakatan tanggal 15 Februari 2012, diberi tanda T.I,T.Il3;Foto copy Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan PPAT Nomor: 228/2014,tertanggal 21 Oktober 2014, diberi tanda T.I,T.II4;Foto copy Akta Sewa Menyewa tanah Nomor: 32 tanggal 11 Oktober 1989,diberi tanda T.I,T.II5;Foto copy Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 108 tanggal 23 Mei

tanggal 21 September 2010, diberitanda T.1T.II18;Foto copy Kwitansi senilai Rp. 500.000.000, tanggal 21 September 2010, diberitanda T.1T.II19;Foto copy Kwitansi senilai Rp. 100.000.000, tanggal 21 Januari 2011, diberitanda T.1T.II20;Foto copy Kwitansi senilai Rp. 200.000.000, tanggal 25 Januari 2011, diberitanda T.1T.Il21;Foto copy Kwitansi senilai Rp. 500.000.000, tanggal 15 September 2011, diberitanda T.1T.II22;Foto copy Kwitansi senilai Rp. 1.000.000.000, tanggal 15 September 2011,diberi tanda T.I

Foto copy Sertifikat Hak Milik SHM Nomor : 5489/Kel.Kerobokan Kelod, diberitanda T.I,T.II30;31. Foto copy Gambar Topografi dan luas bidang tanah, diberi tanda T.I,T.II31;32. 33. Foto copy Akta Perpanjangan hak sewa menyewa Nomor: 02 tanggal 21Desember 2009, diberi tanda T.l, T.II33;34. Foto copy Akta Perpanjangan hak sewa menyewa Nomor: 03 tanggal 21Desember 2009, diberi tanda T.l, T.II34;35. Foto copy Akta Perpanjangan sewa menyewa Nomor: 01 tanggal 2 Agustus2010, diberi tanda T.l, T.II35;36.

., T.Il36;Setelah keseluruhan fotocopy surat bukti tersebut di atas diteliti dan dicocokkan dipersidangan, ternyata bahwa surat bukti yang ditandai T.I, T.Il1 sampai dengan T.l,T.I36 tersebut semuanya sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya;Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Juni 2017 Majelis Hakim telahmengadakan pemeriksaan di lokasi obyek sengketa dengan hasil sebagai berikut: Alamat obyek sengketa di Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung; Bahwa Kuasa

, T.I+1 sampai dengan T.l, T.lIl31dan T.l, T.I33 sampai dengan T.I, T.I36;Menimbang, bahwa untuk melengkapi pembuktian yang diajukan oleh parapihak Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan terhadap obyek sengketa padatanggal 16 Juni 2017;Menimbang, bahwa perlu dijelaskan terlebih dahulu bahwa Majelis Hakimdalam mempertimbangkan dan menilai alat bukti, tidak akan mempertimbangkandan menilai setiap alat bukti satu persatu secara rinci, akan tetapi hanyamempertimbangkan dan menilai alat bukti yang

WajibPajak Yasohuddin, diberi tanda T.I s/d T.VI, T.VIII S/d T.X, T.XII S/d T.XV 5;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danbangunan tahun 2018 dengan NOP 73.09.050.003.0160096.0 an. WajibPajak Abd. Rahman. S, diberi tanda T.I s/d T.VI, T.VIII S/d T.X, T.XIl S/d T.XV6;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danbangunan tahun 2018 dengan NOP 73.09.050.003.0150059.0 an.

Rahman S, diberi tanda T.I s/d T.VI, T.VIII S/d T.X, T.XII S/d T.XV7;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danbangunan tahun 2018 dengan NOP 73.09.050.003.0150058.0 an. WajibPajak Abd. Rahman S, diberi tanda T.I s/d T.VI, T.VIII S/d T.X, T.XIl S/d T.XV8:Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danbangunan tahun 2018 dengan NOP 73.09.050.003.0160098.0 an. WajibPajak Abd.

WajibPajak Burhanuddin, diberi tanda T.I s/d T.VI, T.VIII S/d T.X, T.XIl S/d T.XV11;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danbangunan tahun 2018 dengan NOP 73.09.050.003.0160137.0 an. WajibPajak Yasdar, diberi tanda T.I s/d T.VI, T.VIII S/d T.X, T.XII S/d T.XV 12;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danbangunan tahun 2018 dengan NOP 73.09.050.003.0160135.0 an.

WajibPajak Burhanuddin, diberi tanda T.I s/d T.VI, T.VIII S/d T.X, T.XII S/d T.XV13;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danbangunan tahun 2018 dengan NOP 73.09.050.003.0160136.0 an.

Pangkep;Menimbang, bahwa sebagaimana asas dalam praktik hukum acara perdatabahwa yang menentukan siapasiapa yang akan digugat ada pada pihakPenggugat, namun Majelis tetap akan mempertimbangkan bahwa apakah adarelevansi dan urgensi pihak yang dipersoalkan Tergugat T.I s/d T.VI, T.VIII s/d T.X,T.XII S/d T.XV dalam eksepsinya in casu Badan Pertanahan Kabupaten Pangkepdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti Tergugat bertanda T.I s/d T.VI,T.VIII S/d T.X, T.XIl s/d T.XV 1, terungkap fakta

T.I 10: Sertifikat Hak Milik No. 1611/Lau atas nama Haji Krislistianto11. TI11: Sertifikat Hak Milik No. 1322/Piji atas nama Haji Krislistianto12. TI12: Sertifikat Hak Milik No. 1324/Piji atas nama Haji Krislistianto13. TI13: Sertifikat Hak Tanggungan No. 00990/2006 berdasarkan APHT No. 374/Dawe/2006 tanggal 08 Agustus 200614. T I14: Sertifikat Hak Tanggungan No. 319 berdasarkan APHT No. 29/Dawe/2008tanggal 30 Januari 200815.

T.I 25: Risalah lelang No. 1560/2010 tanggal 22 Desember 201026. T.I26: Print out tunggakan kredit atas nama Penggugat posisi tanggal 04 Mei 201127. TA27: Laporan Penilaian Jaminan atas SHM 1322, SHM 132428. T.I 28: Laporan Penilaian Jaminan atas SHM 27329. T.I29: Laporan Penilaian Jaminan atas SHM 1421, SHM 142230. T.1 30: Laporan Penilaian Jaminan atas SHM 122031.

I 19 s/d T.I 21,terungkap fakta hukum bahwa sebelum Tergugat I meminta bantuan Tergugat IIuntuk melaksanakan lelang atas obyek sengketa, dengan dasar itikad baik Tergugat Itelah memberikan peringatan yang cukup sekaligus kesempatan kepada Penggugatuntuk memenuhi kewajibannya sesuai perjanjian.

Namun ternyata kesempatantersebut tidak dipergunakan dengan baik oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T.I 22 s/d T.I 24, sebelumlelang atas obyek sengketa dilaksanakan, rencana lelang tersebut telah diberitahukan20kepada Penggugat dan diumumkan kepada publik secara transparan melalui papanpengumuman dan surat kabar harian Suara Merdeka ;Menimbang, bahwa perihal penentuan harga limit lelang atas obyek sengketajuga telah didasarkan pada perhitungan yang benar dan dapat dipertanggungjawabkan

,sebagaimana terbukti pada surat bukti T.I 27 s/d T.I 31, sehingga dengan demikianpihak Tergugat I telah membantah dalildalil pihak Penggugat yang menyatakanbahwa penghitungan limit obyek sengketa dilakukan secara tidak wajar, faktanyabahwa penghitungan tersebut berdasarkan ketentuan yang berlaku, akurat dan benar,serta dapat dipertanggungjawabkan; maka apabila obyek sengketa laku terjual akandipergunakan untuk menutup hutanghutangnya, setelah dilakukang penghitunganatas semua biaya yang bersangkutan

Perjanjian Kredit No.019/PK/RO.JTG PKL/II/2006, tanggal 10Pebruari 2006 ( bukti T.I. 2 ) ;3. Perjanjian Kredit No.019/PK/RO.JTG PKL/II/2007, tanggal 9Pebruari 2007 ( bukti T.I. 3) ;4. Perjanjian Kredit No.032/PK/RO.JTG PKL/II/2008, tanggal 5Maret 2008 (bukti T.I. 4);5. Sertifikat Hak Milik No.130 atas nama Haji MochamadSyaichu ( bukti T.I. 5 ) ;6. Sertifikat Hak Tanggungan No. 00282/2006 ( bukti T.I.6) ;7. Perubahan Akta Penggabungan ( bukti T.I. 7) ;8. Surat tertanggal 22 Oktober 2008, No.

AHUAH.01.10 22669 (bukti T.I. 8 ) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Para Pelawanmengajukan saksi saksi sebagai berikut1;TASDJURI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikutbahwa saksi adalah Perangkat Desa Waru Lor sejak tahun1968 dan pada waktu menjadi saksi pada Surat Pernyataan,jabatan saksi adalah Kaur Pemerintahan ;bahwa saksi kenal dengan Terlawan II sebagai tetanggadan saksi tahu kalau Terlawan II pernah datang ke BalaiDesa bersama dengan 3 orang saudaranya pada bulanSeptember

Kurnia Megah Permaikepada Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum (AHU) per tanggal 17Nopember 2014, yang selanjutnya diberi tanda P4 ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil sangkalanya tergugat I telahmengajukan bukti surat berupa T.I 1 sampai dengan T.I 38 yang antara lain terdiridari sebagai berikut :1. Fotocopy Akta Perjanjian Kredit No.29 tanggal 10 Januari 2005, yang dibuatdihadapan Wahyudi Suyanto Sarjana Hukum Notaris di Surabaya, yang selanjutnyadiberi tanda T.I1;2.

Menimbang bahwa apakah benar telah terjadi perjanjian kredit antara paraPenggugat dengan Tergugat I, hal mana telah diakui oleh Penggugat dalam gugatannyayang bahwasanya menyatakan bahwa para Penggugat adalah nasabah (debitur) Tergugat I(PT Bank Permata, Tbk) cabang Surabaya yang bertindak selaku kreditur berdasarkan aktaperjanjian sebagaimana tertuang dalam bukti T.I 1, T.12, T.13,T.1 4, TI 5, T.1 6, T.I7, T.I 8, T.I 9, T.I 10;43Menimbang bahwa atas perjanjian kredit tersebut para Penggugat selaku

debiturtelah memberikan beberapa jaminan berupa sertipikat hak milik yang telah dipasangdengan hak tanggungan sebagaimana tertuang dalam bukti Tergugat I yaitu T.I11, TI 12, TI 13, TI 14, T.I 15, T.l 16,T.1 17, T1 18, T.1 19, T.1 20, TI 21, T.1 22, TI 23, TI 24, T.I 25, Tl 26,T.1 27,T.1 28, T.1 29 maupun buktiTergugat II yaitu TI 18, T.119 , T1120 dan TH 21;Menimbang bahwa dari bukti bukti tersebut diatas telah membuktikan bahwabenar antara para Penggugat dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian

30, T.I 31 dan T.I 32 atau bukti Tergugat II berupa T.II 6,T.I 7 dan T.II 8 yang antara lain terdiri :1.

35 dan T.I 36 dimana bukti tersebut telahmenunjukkan bahwa pelaksanaan lelang mengenai harga limit telah didasarkan padapertimbangan dari hasil apraisal public bernama Dwi Haryantono Agustinus Tamba sesuaidengan laporan penilai properti Nomor 093/LP/L/Dha8/001/VIII13 tertanggal 26 Agustus2013, sehingga dari hal tersebut telah membuktikan bahwa pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Tergugat II atas permohonan Tergugat I telah dilakukan secara transparan,bahkan sesuai dengan bukti T.I 37 pelaksaan

.6) dan ditingkat Kasasi dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.2828.K/PDT/2011 tanggal 19 April 2012, dengan amar putusan menolak permohonankasasi Safar DT Asa Dahulu tersebut (bukti T.I.7).

30 Januari 2007, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .2;Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2008/PN.BTtanggal 27 Januari 2009, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .3;Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 43/PDT.G/2008/PT.PDGtanggal 14 Januari 2010, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T..4;5.

Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2010/PN.BTtanggal 24 Februari 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .5;6. Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 54/PDT.G/2011/PT.PDGtanggal 25 Mei 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermaterai cukupdiberi tanda T.I .6;7.

Photo Copy surat Kapolresta Bukittinggi No.Pol: B/271/II/2001tanggal 21 Februari2001 kepada Badan Pertanahan Bukittinggi telah cocok dan sesuai dengan aslinyabermaterai cukup diberi tanda T.I .9;10.

.5), diperkuatdengan putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 25 Mai 2011 No. 54/PDT/2011 PT PDG,dengan amar putusan Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 24Februari 2011 Nomor 06/PDT.G/2010/PN BT yang dimohon banding (bukti T.I.6) danditingkat Kasasi dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 2828.K/PDT/2011 tanggal 19April 2012, dengan amar putusan menolak permohonan kasasi Safar DT Asa Dahulutersebut (bukti T.I.7);Menimbang, bahwa dalam jawabannya kuasa Tergugat IH dan HI juga mengajukaneksepsi

dahulu Para Tergugat, mendalilkan dasarpenguasaan objek sengketa adalah: Bes/uit van den Resident vanBangka en Onderhoorgheden tanggal 7 Mei 1936, Nomor: 328/ N.B/ Agr,tidak pernah diperbaharui haknya ( dikonversi ) sejak tahun 1960 sampaidengan Pembanding/ dahulu Penggugat mengajukan gugatan aquo,melalui Suatu penegasan pembaharuan hak dari instansi yang berwenang,dan baru pada tahun 2017 (57 tahun kemudian) mengajukan permohonansurat baru dengan dasar Besluit Nomor: 328/ N.B/ Agr ( vide Bukti T.I

sengketa adalah Salim alias Asiudan Pembanding, sehingga permohonan hibah untuk pembangunan jalandiajukan kepada Pembanding/ dahulu Penggugat, sedangkan saksi dariPara Terbanding/ dahulu Tergugat ( Saksi Djunaidy Hasyim dan saksiTjung Tjai Fu) tidak pernah melihat Para Terbanding menguasai bidangtanah sengketa sebelum tahun 2017;Bahwa Bukti T.IIV.3 Sampai dengan T.I.IV 9, hanya menunjukkan ParaTerbanding/ dahulu para Tergugat adalah ahli waris dari Bong Lian Fa danTjang A Hong, sedangkan Bukti T.i

IV.3, T.I IV.4,T.l 1V.5, T.l IV.6, T.l IV.7, maka Para Terbanding/ dahulu Para Tergugat/ ParaPenggugat Rekonpensi , adalah anak anak kandung dari Perkawinan sahantara Bong Lian Fa dengan Nyonya Tjhang A Hong, dan dihubungkandengan bukti bertanda : T.l IV.8 , T.l IV.9, bahwa Para Terbanding/ dahuluPara Tergugat/ Para Penggugat Rekonpensi, adalah ahli waris sah Bong LianFa;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor:66, tanggal 23Februari 1960, yang dibuat dihadapan Notaris Tan Thong Kie ( bukti

IV. 23) , pada tanggal 30 Nopember 1977 dijual kepada Suharni binMatsani ( bukti T.I 1V.24), pada tanggal 30 Nopember 1977 dijual kepada TriminK ( Bukti.T.25);Menimbang, bahwa tanah Besluiten Nomor: 328/ NB/ Agr juga sebagiantelah dijual oleh Bong Lian Fa Pada Nopember 1972 kepada Diono Donoredjo (bukti T.I IV. 26), pada Oktober 1972 kepada Soemadi ( bukti T.I IV. 27), pada 6September 1972 kepada Sahuri ( bukti T.I IV. 28), kepada Jamin (bukti T.I IV.29);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan

IV.2), dan Kutipan daftar Keputusan (uittreksel uit hetregister der Besluiten) dari Resident van Bangka Onderhorigheden tanggal 7Mei 1936, Nomor: 327/ NB/ Agr, (bukti T.IIV.19), membuktikan bahwa PemilikHak atas tanah objek sengketa adalah Bong Lian Fa;Menimbang, bahwa kepemilikan hak Bong Lian Fa ini dikuatkan pulaoleh bukti bukti lainnya yaitu penjualan sebagian objek sengketa yangdilakukannya sebagaimana telah dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat surat bukti bertanda T.I

dan III 1 sampai dengan Bukti T.I dan III 5.

Untuk Bukti T.Idan III 1 telah diperlihatkan aslinya, sedangkan untuk Bukti T.I dan III 2 sampaidengan Bukti T.I dan III 5 tidak dapat diperlihatkan lagi aslinya di persidangan, yangkesemuanya telah dibubuhi meterai secukupnya dan diajukan sebagai buktibukti suratdalam perkara ini, sebagai berikut :1.

Bukti T.I dan TII2 : Perjanjian Kontrak Kerja Pemain No : 62/PSSB/V/2008antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yangdiwakili oleh M. Ajis Fandila sebagai Manager denganFaisal Jalal, tanggal 10 Juni 2008;3. Bukti TIdanII3 : Perjanjian Kontrak Kerja Pelatih No : 27/PSSB/2009antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yangdiwakili oleh M. Ajis Fandila sebagai Manager denganFaisal Jalal, tanggal 1 Januari 2009;4.

Penggugat dibebani pembuktian atas dalildalilgugatannya, sebaliknya kepada Tergugat I dan III, dan juga kepada Tergugat II dibebanipula pembuktian atas dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Bukti P1 sampai dengan BuktiP4, serta mengajukan 4 (empat) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya, Tergugat I danIll hanya mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Bukti T.I

AjisFandila sebagai Manager dengan Faisal Jalal (Penggugat), tanggal 1 Januari2009 (vide Bukti P2 = Bukti T.I dan III 3), Penggugat telah dikontraksebagai pelatih sepakbola dengan jumlah uang kontrak yang harus dibayar olehTergugat I kepada Penggugat adalah Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan Perjanjian Kontrak Kerja Pemain No : 42/PSSB/V/2009antara Persatuan Sepakbola Seluruh Bireuen (PSSB) yang diwakili oleh H.Dahlan M.

(Bukti T.Idan T.II 1 );Foto copy tanda terima penyerahan : Sertipikat HM No. 1329, an, Endang Djuwati/Tergugat ; SHT No. 2179/2007 ; Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 61/2007 ; Surat Keterangan lunas dari BPR MEGAKERTA SWADRI ; Surat Roya No. 007/BPRMS//2014 darl BPR MEGAKERTASWADIRI (Bukti T.I dan T,Il 2) ;Halaman 21 dari 42 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2016/PN SdaDari Endang Djuwati kepada KSP KOSIPPRAL Jaya Makmur ;Print Foto SMS dari Penggugat/Dendy Dharmawan, selaku PimpinanKoperasi Simpan

RUSITAH AHMAD (Bukti T.I dan T.Il 4 ) ;Foto Copy Surat Somasi No. 006/LCP/SOM/l/2015, dari Kantor HukumLIMBONG Clan & Partner kepada Endang Djuwati dan Yudi Prayitno,tertanggal 15 Januari 2015 (Bukti T.I dan T.Il 5) ;Foto copy Surat Somasi Il No. 008/LCP/SOM/V2015, dari Kantor HukumLIMBONG Clan & Partner kepada Endang Djuwati dan Yudi Prayitno,tertanggal 26 Januari 2015 (Bukti T.I dan T.Il 6) ;Foto copy Surat Somasi Ill No.009/LCP/SOM/V2015, dari Kantor HukumLIMBONG Clan & Partner kepada Endang Djuwati

;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk mendukung dalil daililbantahannya, dipersidangan Para Tergugat juga telah mengajukan alat alatbukti, antara lain berupa Surat yang diberi tanda Bukti T.I dan T.ll1 s/d BuktiT.I dan T.Il 7, serta 1 (satu) orang Saksi, bernama: UDAH P.

ENDANG DJUWATI ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya, ParaTergugat dipersidangan telah mengajukan bukti Suratbertanda Bukti T.I danT.Il 1 sampai dengan Bukti T.I dan T.Il 7 dan 1 (satu)Saksii ;Menimbang, bahwa bukti Surat bertanda Bukti T.I dan T.Il 1 danBukti T. dan T.ll 2, adalah untuk membuktikan bahwa antara Para Tergugatdengan Koperasi Simpan Pinjam KOSIPPRAL Jaya Makmur, ada hubunganhukum berupa Perjanjian Hutang Piutang sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah)

ENDANG DJUWATI ;Menimbang, bahwabukti Surat bertanda Bukti T.I dan T.II 3 dan BuktiT.l dan T.ll 4,juga untuk membuktikan adanya hubungan hutang piutangantara Para Tergugat dengan Koperasi Simpan Pinjam KOSIPPRAL JayaMakmur,yaitu berupa bukti angsuran terhadap hutang Para Tergugat kepadaKoperasi tersebut ;Menimbang, bahwa demikian juga terhadap bukti Surat yangdiberitanda Bukti T.I dan T.Il 5, Bukti T.Il dan T.Il 6, serta Bukti T.I danBukti T.lIl 7, bukti bukti ini juga untuk membuktikan bahwa yang

s/d T.VIII.1 sampai dengan T.l s/dT.VIII.10, sebagai berikut:1. 1 (Satu) bundel Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 894 atas namaDeddy Afriadi Zulkarnain, M.Pd. yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Lombok Tengah tanggal 16 Mei 2018, yang selanjutnya diberitanda T.I s/d T.VIII.1;2. 1 (Satu) bundel Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 830 atas namaKimbang yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten LombokTengah tanggal 11 Mei 2018, yang selanjutnya diberi tanda T.I s/d T.VIII.2;3.

BPR NTBLOTENG Kantor Cabang Praya Timur Kasi Pemasaran pada tanggal 22September 2021, yang selanjutnya diberi tanda T.I s/d T.VIII.11;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut yaitu bukti surat bertandaT.I S/d T.VIIL.1, T.l S/d T.VUL2, T.l S/d T.VIL3, T.l S/d T.VUL4, T.l s/d T.VIIL9,T.1 S/d T.VIII.11 berupa fotokopi dari asli, semuanya telah dicocokkan denganaslinya, dan telah sesuai, kecuali bukti surat bertanda T.l s/d T.VIII.6, T.I s/dT.VIII.7, T.l S/d T.VIIL8, dan T.1 S/d T.VIII.10 berupa fotokopi

yang terletak di Dusun Mengkudu Lauk, Desa Landah,Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi Nusa TenggaraBarat;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara a quo Tergugat sampaidengan Tergugat VIII juga telah mengajukan bukti surat T.I s/d T.VIIL.6 berupa 1(satu) bundel Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor:348/Pdt.G/1996/PA.PRA tertanggal 28 April 1997, bukti surat bertanda T.I s/dT.VIII.7 berupa 1 (Satu) bundel Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan TinggiAgama Mataram

Nomor: 69/Pdt.G/1997/PTA.MTR tertanggal 16 September1997, dan bukti surat T.I s/d T.VIII.8 berupa 1 (Satu) bundel Fotokopi SalinanPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 176 K/Ag./1998tertanggal 15 Maret 2000, yang menerangkan bahwa objek tanah yang dikuasaloleh H.

s/d T.VIII.1, T.l S/d T.VIIL2, T.l S/d T.VIIL3,T.1 s/d T.VIIL4, dan T.I s/d T.VIII.10, Majelis Hakim berpendapat Sertipikat HakMilik tersebut di atas merupakan alat bukti yang kuat dan otentik terkaitHalaman 38 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2021/PN Pyakepemilikan atas tanah yang menjadi objek sengketa, dan oleh karena dalamSertipikat Hak Milik Nomor 894 tertera atas nama Pemegang Hak adalah DeddyAfriadi Zulkarnain, M.Pd.

P1 berupa Surat Pernyataan Jual Beli,yang tidak ada diajukan~ aslinya tetapi sama dengan buktiT.V/T.A/T.AN/T.IV/T.V/T.VI6 yang telah disesuaikan dengan aslinya sehinggastatus P1 tersebut dianggap telan sesuai dengan aslinya, yang mana dalambukti tersebut disebutkan bahwa perbuatan hukum dalam bukti tersebutdilakukan pada tanggal 20 Juli 2020;Menimbang, bahwa apa yang diperjanjikan dalam bukti P1 tersebut,kemudian ditindak lanjuti dengan perbuatan hukum jual beli, sebagaimanatertera dalam bukti T.I

/T.II/T.II/T.IV/T.V/T.VI7 yang dilakukan oleh Terbandingsemula Penggugat, Pembanding II semula Tergugat Il, Pembanding IIIsemula Tergugat Ill, Pembanding IV semula Tergugat IV, Pembanding VHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 91/PDT/2021/PT PDGsemula Tergugat V dan Pembanding VI semula Tergugat VI denganPembanding semula Tergugat pada tanggal 29 Juli 2020;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti P1 yang samadengan bukti T.I/T.I/T.UI/T.IW/T.V/T.VI6 dan bukti T.I/T.U/T.UI/T.NW/T.V/T.VI7yang

Mahkamah Agung Nomor 2117 K/Pdt/2016, dandalam bukti P1 yang sama dengan bukti T.I/T.I/T.HI/T.IV/T.V/T.VI6, dan buktiT.V/T.

I 07;8 Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,diberi tanda bukti T .I 08 ;9 Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09 Pebruari 2013dan surat peringatan kedua tanggal 18 Pebruari 2013, serta surat peringatanketiga tanggal 05 Maret 2013 kepada Kenaris Wahyu Tri Utami, diberi tandabukti T.I 09 ;10 Fotocopy Surat Tanda Terima dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.0.36.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 11 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 10;11 Fotocopy Surat Tanda Terima

dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 26 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 11;Menimbang, bahwa semua alat bukti T.I 01 s/d T.I 09 tersebut di atas telahberi materai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata telah sesuaidengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :Saksi ISTIYATINI :e Bahwa Rumah saya berdekatan

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta selaku(instansi) atasan Tergugat II ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa sebagai mana alat bukti surat T.I 7 berupa Fotocopy Surat Penetapan LelangNomor .

Kenaris WahyuTri Utami, (bukti P 1);Menimbang, bahwa disisi lain juga perlu dinilai surat bukti yang diajukanTergugat I berupa :42Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 090/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2009, (bukti T.I 01) ;Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 060/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2010, (bukti T.I 02) ;Fotocopy Surat Peringatan I Nomor : 025/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 9 Februari 2013, (bukti T.I 03) ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor : 030/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 18

Februari 2013, (bukti T.I 04) ;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor : 036.KCNGK/KRD/M3/III/2013tanggal OS Maret 2013, (bukti T.I 05) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 036.KP/UM/M3/V1I/2013 tanggal 10 Juni 2013, (bukti T.I 06) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013, (bukti T.I 07) ;Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,(bukti T.I 08) ;Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09

yang TERMOHON I lakukan adalah pelaksanaan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1849 K/PID.SUS/2015 tanggal 29 September 2015 yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (Bukti T.I1) yang salah satu amarnyamenjatuhkan pidana kepada PEMOHON dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun, menindaklanjuti putusan MA RI tersebut Kepala Kejaksaan Negeri Surabayamengeluarkan Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan Nomor : PRINT13/O.5.10.3/Euh.3/10/2015 tanggal 02 Oktober 2015 (P48) (Bukti T.I

Surabaya telahmenunjukkan kepada PEMOHON untuk dibaca Petikan Putusan MA RI Nomor : 1849K/PID.SUS/2015 tanggal 29 September 2015 dan Surat Perintah Pelaksanaan PutusanPengadilan Nomor : PRINT13/0.5.10.3/10/2015 tanggal 02 Oktober 2015 sehinggaPEMOHON kemudian BERSEDIA melaksanakan eksekusi putusan tersebut padatanggal 02 Oktober 2015 (bukan pada tanggal 03 Oktober 2015 seperti dalilPEMOHON) sebagaimana tertuang pada Berita Acara Pelaksanaan PutusanPengadilan (BA17) tanggal 02 Oktober 2015 (Bukti T.I

1 sampaidengan T.I 3 yakni sebagai berikut:1 BuktiT.I1 : Petikan putusan MARI Noor : 1849 K/Pid.Sus/2015 tanggal 29September 2015;2 BuktiT..I2: Surat perintah pelaksanaan Putusan pengadilan nomor print13/0. 10.3/Buh .3/10/2015 yanenn nnn nee3 BuktiT.I3 : Berita acara pelaksanaan putusan pengadilan tanggal 02 OktoberHalaman 19 , Putusan Nomor : 04/Pra.Prap/2016/PN.

1 sampai dengan bukti T.I 3 dan semenetara termohon II telah mengajukan bukti surat berupa TI Menimbang bahwa sebelum pengadilan mempertimbangkan dalil pokokpermohonan pemohon, akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah permohonanpemohon tersebut secara formal memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam hukum acarakhususnya tentang Pra peradilan;Halaman 21 , Putusan Nomor : 04/Pra.Prap/2016/PN.

T.1 2 dan T.I 3 yaituHalaman 23 , Putusan Nomor : 04/Pra.Prap/2016/PN.

,T.Il1 sampai dengan T.I,T.II8 sertamengajukan Saksisaksi yaitu 1.

T.I,T.Il1 berupa fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Rahim tanggal 18 Juli 2011;2. T.I,T.ll2 berupa fotocopy surat pernyataan tuatua kampung dan pemiliktanah yang berbatasan tanggal 18 Juli 2011;3. T.I,T.II8 berupa fotocopy Kwitansi untuk pembayaran jual beli sebidangtanah hasil tebas tebang berikut tanaman yang ada di atas tanah tersebuttanggal 18 Juli 2011;Halaman 36 dari 57 Putusan Nomor 12/Pat.G/2015/PN Snt.4.

T.I,T.Il4 berupa fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antaraBudiyanto, Wiyanto, Hariyanto, Riyanto dengan Cipta Hadinata tanggal 23Juli 2011;5. T.I,T.II5 berupa fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Sarkoni tanggal 18 Juli 2011;6. T.I,T.II6 berupa fotocopy surat pernyataan tuatua kampung dan pemiliktanah yang berbatasan tanggal 18 Juli 2011;7.

T.I,T.II8 berupa fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antaraBudiyanto, Wiyanto, Hariyanto, Riyanto dengan Efrianto tanggal 28 Juli2011;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh TergugatKonvensi /Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi II/PenggugatRekonvensi II di persidangan berupa T.I,T.II1 sampai dengan T.I,T.II8 yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah pula dibubuhi materai;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2015, TergugatKonvensi l/Penggugat Rekonvensi

T.I,T.Il11 berupa fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) atas nama Irwan Bachtiar tanggal 1 Januari 2010;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh TergugatKonvensi /Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi II/PenggugatRekonvensi II di persidangan berupa T.I,T.II9 sampai dengan T.I,T.II11 yangtelah disesuaikan dengan aslinya dan telah pula dibubuhi materai, kKecuali buktisurat berupa T.1,T.Il10 dan T.I,T.ll11 yang tidak dapat diperlinatkan aslinyadipersidangan

Foto copy, SuratSilsilan Keturunan Mappa Saboe tertanggal 13September 2007 (Bukti T.I, T.ll, T.III 1);Alat bukti T.1, T.Il, T.IIl 1 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;2. Foto Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 1994 atas nama Wajib Pajak BUNGA Binti BEDDU, yang diberitanda (Bukti T.I, T.Il, T.IIl 2);Alat bukti T.I, T.ll, T.IIl 2 tersebut telah dicocokan dengan foto copynya,ternyata cocok dan sesuai;3.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2004 atas nama Wajib Pajak BUNGA Bin BEDDU, yang diberi tanda(Bukti T.1, T.l, T.Il 3);Alat bukti T.I, T.ll, T.IIl 3 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;4.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2014 atas nama Wajib Pajak BUNGA Bin BEDDU, yang diberi tanda(Bukti T.1, T.I, T.Il 4);Halaman 17 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 7/Pdt.G/2015/PN.SnjAlat bukti T.I, T.ll, T.IIl 4 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;5.

Foto copy Surat Keterangan Pemilikan Tanah tertanggal 24 Juni 2015Nomor : 593.21/21/LRSUT, yang diberi tanda (Bukti T.I, T.II, T.III 5);Alat bukti T.I, T.ll, T.IIl 5 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyatacocok dan sesuai;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas,Kuasa Para Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yangtelah memberikan keterangannya dibawah sumpah berdasarkan agama dankepercayaannya, keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya

bahwa saksisaksi yangdiajukan tersebut telah nyata masingmasing bertentangan (tidak adapersesuaian) antara satu dengan lainnya sehingga telah nyata Penggugat tidakdapat membuktikan (meneguhkan) dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbuktibukti surat maupun keterangan saksisaksi yang telah diajukan oleh ParaTergugat dalam rangka meneguhkan dailildalil bantahannya, yangdipersidangan telah mengajukan bukti surat dan bermaterai cukup yang diberitanda T.I

BI 364026 tanggal 1552007sebesar Rp.5.800.000,;PIL5 : Surat Keterangan yang ditandatangani oleh pihak PemberiPinjaman, pihak I Saleh Tanudjaya, Pihak II Linggawati dan PihakPenerima Pinjaman, pihak III Anton, Pihak ITV Kustinah;PII 6 : Surat dari Advocates Dasat Yusuf & Partners tanggal 14 Juni2010 Nomor : 14/SOM/IV/DY/2010 perihal Somasi;Menimbang, bahwa Tergugat I dan II untuk membuktikan dalildaliljawabannya telah pula mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda TI, I1sampai dengan T.I, II 9

;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat I dan II telah mengajukan 6 (enam) surat bukti yang diberi tanda P.I,II.1sampai dengan P.I,II.6 dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat I dan IJ, untuk meneguhkan dalildalilsangkalannya telah pula mengajukan 9 (sembilan) surat bukti yang diberi tandaT.LU1 sampai dengan T.I,II9 dan tidak mengajukan saksi;Hal. 11 dari 17.

dalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan ada tidaknya wanprestasi, makaperlu dibuktikan halhal sebagai berikut, yaitu :e Apakah Tergugat telah lalai memenuhi perjanjian;e Apakah Tergugat tidak memenuhi perjanjian;e Apakah Tergugat terlambat memenuhi perjanjian ;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan Penggugat I dan IIsebagaimana bukti P.I,IJ5 tentang Surat Keterangan serta buktibukti lain yangdiajukan baik oleh Penggugat I dan II serta Tergugat I dan II antara lain T.I

,II1sampai dengan T.I,J6, menerangkan Penggugat I dan II serta Tergugat I dan I:1 Membuat perhitungan baru tentang hutang yang diberikan olehPenggugat I dan II kepada Tergugat I dan II sebesar Rp. 750.000.000,dengan bunga Rp. 15.000.000,, serta mencicil pinjaman pokok sebesarRp. 50.000.000, pertahun sejak dibuatnya perhitungan baru tahun 2009;2 Tergugat I dan II telah pernah membayar bunga hutang kepada PenggugatI dan II mulai tahun 2002 sampai dengan 2007 sebagaimana bukti T.III sampai dengan T,

piutang, oleh karena ituperjanjian tersebut telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 KUH Perdata;Menimbang, bahwa dalam Surat Keterangan sebagaimana dalam bukti P5menyebutkan peminjam akan membayar bunga setiap bulan sebesar Rp. 15.000.000,,terhadap bunga tersebut telah tidak disangkal oleh Tergugat I dan II dan bahkanTergugat I dan II telah membayar bunga pinjaman sejak tahun 2002 sampai dengan2007 sebagaimana dalam bukti yang diajukan Tergugat I dan II (vide T.I

/PR3), Daftar KeteranganObyek Untuk Ketetapan IPEDA Sektor Pedesaan dan Sektor PerkotaanHalaman 29 dari 99 halaman Putusan Nomor 603/PDT/2020/PT SBY.Nomor 1242 tertanggal 2 Februari 1988 yang diproses dan diketahui olehPerangkat Desa sebelumnya atas nama Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi (Bukti T.I./PR4), serta Surat Keterangan Hibah tertanggal 16Juni 1991 (Bukti T.I/PR5).

/PR7b, dan T.I./PR7c.)..

/PR8a Bukti T.I./PR14c) dan DaftarSPOP/LSPOP Dinas Pengelolaan Keuangan DaerahPemerintah Kabupaten Pasuruan Bangunansebelumnya yang diproses dan diketahui olehPerangkat Desa sebelumnya atas nama wajib pajakTerbanding I/Dahulu Tergugat (mulai dari BuktiT.1./PR15a Bukti T.I.

/PR.1); Surat Pemberian/Penyerahan tanggal 18 Mei 1981yang diproses dan diketahui oleh Perangkat Desasebelumnya (Bukti T.I./PR2); danHalaman 79 dari 99 halaman Putusan Nomor 603/PDT/2020/PT SBY. Surat Ketetapan Jluran Pembangunan Daerahtertanggal 2 Agustus 1986 atas nama Terbanding/Dahulu Tergugat yang diproses dan diketahuioleh Perangkat Desa sebelumnya (Bukti T.I.

/PR8a Bukti T.I./PR14c); dan Daftar SPOP/LSPOP Dinas Pengelolaan KeuanganDaerah Pemerintah Kabupaten Pasuruan Bangunansebelumnya yang diproses dan diketahui olehPerangkat Desa sebelumnya atas nama wajib pajakTerbanding I/Dahulu Tergugat (mulai dari BuktiT.1./PR15a Bukti T.I.

Putri Sunartadi Mandiri, diberi tanda T.I,,UI1;Photo copy surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI, NomorAHU26329.AH.01.01. Tahun 2011,tanggal 25 Mei 2011, tentang PengesahanBadan Hukum Perseroan, diberi tanda T.I,I/,III2;Photo copy Akta Notaris No. 84, tanggal 19 Mei 2012, Prihal Berita Acara RapatPT.

Putri SunartadiMandiri, diberi tanda T.I,IIIII4;Photo copy Akta Notaris I Putu Sarjana Putra, SH.,No. 86, tanggal 19 Mei 2012,Prihal Jual Beli Saham antara: Ir.

Putri Sunartadi Mandiri,diberi tanda T.I,II,II7;Photo copy Surat Ijin Tempat Usaha (SITU) No. 50329/165/SITU/BPPT/2015,tanggal 30 Juni 2015, kepada Nabil Ali Al Zubadi, selaku Direktur Utama PT.Putri Sunartadi Mandiri, diberi tanda T.I,I/, 18;Photo copy surat Ijin Undangundang Gangguan (HO) No. 50329/165/HO/BPPT/2015, tanggal 30 Juni 2015, kepada Nabil Ali Al Zubadi, selaku DirekturUtama PT.

Putri Sunartadi Mandiri, diberi tanda T.I,I,TI9;Photo copy surat Ijin Usaha (SIUP) Menengah, No. 50312/795/SIUP/BPPT/2015, tanggal 03 Juli 2015, kepada Nabil Ali Al Zubadi, selaku DirekturUtama PT. Putri Sunartadi Mandiri, diberi tanda T.I,I, I10;Photo copy surat Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT)No.TDP:2201.01.1.47.0052, tanggal 03 Juli 2015, kepada Nabil Ali Al Zubadi,selaku Direktur Utama PT.

Putri SunartadiMandiri, Nomor: 0127/PSM/VI1/2012, tanggal 11 Juni 2012,16171819202122Za24219,Photo copy Surat Perjanjian Penunjukan Pengelolaan Agen LPG 3 Kg,Nomor:017/PSM/XII/2014, tanggal 29 Desember 2014, diberi tanda T.I,II,III 16;Photo copy surat pemberitahuan perkembangan hasil penyelidikan NO. B/21/X/2015/Reskrim ,tanggal 15 Oktober 2015 , diberi tanda T.I,I,III17;Photocopy surat panggilan No.

Nomor5 tahun 1960.Luas empang Lompo Kulumang yang sudah disertifikatkan (T.I,HN, 11., T.l, ll, 12 dan T.I, Il, 13) a.n.Termohon Kasasi dan Ilhanyalah seluas 44,415 m2.Selisin luas empang Lompo Kulumangyang ada dalam suratgugatan sehubungan adanya 8 sertifikat tersebut adalah 55.585m2 yaitu (10Ha 44.415 m2).

Majelis Hakim membenarkan penguasaan empang LompoKulumang yang ada diluar dari 3 (tiga) sertifikat kepadaTermohon Kasasi dan Il, dengan luas 55.585 m2 hanya atasdasar surat bukti Termohon Kasasi dan II berupa :1) Dari T.I. Il. 1 s/d T.I. Il. 7a (vonnis hal, 2627, Nomor 1 s/dNomor 10) semuanya berupa bukti pembayaran PBB. Buktipembayaran PBB ini disamping :e Bukan surat bukti sesuai Yurisprudensi tetap Reg.

Dalam menilai sertifikat (T.I.I1.11 s/d T.I.11.13) maka perludiketahui beberapa hal. a.l. :1) Bahwa sertifikat tanah bukan harga mati dapat diajukan buktilawan (teganbewijs), malah dalam peraturan khusus bahwabukti lawan dapat dengan alat bukti yang derajatnya lebihrendah dari sertifikat, hal ini diatur dalam Pasal 24 PP.

Sebab keikutsertaannya dalam perkara ini sudahmenyalahi hukum acara (RBg), yaitu baru ikut dalam persidangansetelah tingkat duplik.3) Dengan sertifikat T.I.11.11 s/d T.1.11.13 membuktikankebenaran posita Nomor 8 s/d posita Nomor 13 dan petitumNomor 4 dan Nomor 5 surat gugatan Penggugat/PemohonKasasi.4) Keberadaan sertifikat T.I.ll.11 s/d T.I.11.13 adalah hasilrekayasa yang tentu cacat dan bersifat melawan hukum,sebagaimana posita Nomor 11 gugatan. Diantara yangbermain dalam rekayasa adalah eks.

Berhubung surat T.I.II.C dan T.I.II.E dasarnya adalah suratT.LILA dan T.1.1D, maka dengan sendirinya ikut batal demihukum, yaitu T.I.11.C dan T.LILE.c.

saksiadalah hanya dipinjamkan semantara; Bahwa saksi sebagai istri tidak pernah diberitahu olehalmarhumbahwa tanah tersebutdiwakafkan untuk sekolah SD; Bahwa saksi mengetahui setiap kali alamarhumtanda tangan selalu dengan huruf arab; Putusan wakaf41Menimbang, bahwa para Tergugat dan paraTurut Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannyatelah mengajukan buktibukti tertulis berupa; Potokopi sesuai aslinya Putusan PengadilanNegeri nomor;68/Pdt.G/2003/PN.Smda tanggal 29maret 2004, diberi tanda (bukti T.I

/II.1); Potokopi sesuai aslinya Putusan PengadilanTinggi nomor;15/PDT/2005/PT.KT.Smda tanggal 28April 2005, diberi tanda (bukti T.I/I1I.2); Potokopi sesuai aslinya gambar bangunan SD 000Negeri diberi tanda (bukti T.I/II.3); Potokopi dari potokopi surat pernyataan wakafdari almarhum Xxxxxxx bertanggal 30 Januari1992, diberi tanda (bulkti T.I/I1.4); Potokopi sesuai aslinya gambar bangunan SD 000Negeri diberi tanda (bukti T.I/II.5); Potokopi sesuai aslinya gambar nama SD 000Negeri diberi tanda (bukti

T.I/II.6);Menimbang, bahwa para Tergugat dan paraturut Tergugat disamping mengajukan bukti tertulisjuga menghadirkan tiga orang saksi yang menerangkansebagai berikut;1.

/II/6;Menimbang, bahwa bukti tertulis bertanda P.1memiliki kesamaan dengan bukti T.I/II.4, dan keduaduanya potokopi dari potokopi bukti tersebutPenggugat permasalahkan tentang kebenaran capjJempol almarhum XXXXXXX untuk itu akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Bukti P.2, s/d P.18 dantidak dibantah oleh para Tergugat dan para TurutTergugat bahwa di atas suratsurat tersebutalmarhum XxXxXXXXXxX alias XxXxXxXxXxXxX membubuhkantandatangannya dengan huruf arab;Putusan wakaf IC Menimbang

.1I1I/3, T.I/II/5 dan T.I/II/6,karena tanah wakaf tersebut sejak dahulu sampaisekarang tidak berubah fungsi/ tetap fungsinyaseperti semula dan masih digunakan untuk kegiatanbelajar, maka menurut pasal 3 UndangUndang nomor41 tahun 2004 tentang wakaf, bahwa wakaf yang telahdiikrarkan tidak dapat dibatalkan,;Bahwa pasal 40 huruf (c) UndangUndangnomor 41 tahun 2004 tentang wakaf, harta bendawakaf yang sudah diwakafkan dilarang diwariskan;Menimbang, bahwa terhadap Bukti suratT.I/II/1 dan T.I/II/2, bedasar