XXXX dengan XXXX (PEMOHON 1)berlangsung pada hari Kamis, 17 Juli 2008 di hadapan pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatan Kertosono, kab.Nganjuk, sebagaimana tersebut dalam kutipan akta nikah no.338/42/V1/2008.7. Bahwa selama perkawinan antara alm. XXXX dengan XXXX (PEMOHON 1)tidak dikaruniai anak kandung.8. Bahwa XXXX meninggal dunia di Perumahan Kompleks Darmo Puri,kelurahan Tengah, kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur pada 8 Juni 2002karena sakit.9.

Soedrajat DW dengan Pemohon , Nomor :338/42/VII/2008 tanggal 17072008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kertosono, Kabupaten Nganjuk, telah dinasegelendengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai (bukti P.4) ;Penetapan Nomor 0071/Padt.P/2019/PA.Ngj Halaman 3 dari 105)6)7)8)Fotokopi Surat Keterangan Kematian an.

bulanAgama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat tinggal : Desa Nganje, Desa Owalanga, Kecamatan Bongomeme,Kabupaten Gorontalo;2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamataanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, dengan Surat Keterangan dari KUA NomorKk.30.05.08/PW.00/338

(bukti P.2);Fotokopi pemberitahuan adannya halangan/kekuranganpersyaratan pernikahan dari KUA KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.08/PW.00/338/2013 tanggal 22 Agustus 2013. (bukti P. 3).Fotokopi penolakan pernikahan dari KUA KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.08/PW.00/339/2013 tanggal 26 Agustus 2013.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 05 September 2012 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dempet,Putusan Nomor 1883/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 1 dari 11 HalamanKabupaten Demak, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/1X/2012, tertanggal 05 September 2012;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/17/IX/2012 tanggal 5September 2012, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat telan mengajukan saksisaksisebagai berikut:Putusan Nomor 1883/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 3 dari 11 Halaman1.

Bahwa pada tanggal O09 April 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cipondoh sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 338/32/IV/2005 tanggal 11 April 2005;2. Bahwa setelah menikah Penggugat/Pemohon dan Tergugat/Termohonberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama di KOTATANGERANG;;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, atasnama Penggugat dengan Tergugat nomor: 338/32/IV/2005 tanggal 11 April 2005, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Cipondoh, Kota Tangerang. Telah dicocokan dengan asli nya,dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dan diberi kode (bukti P.2);B.

Awal 1429 H atau bertepatan dengan tanggal 16 Mei 2008 Msesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/39/V/2008 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,tanggal 19 Mei 2008 M;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum melangsungkan penikahan, Penggugatberstatus janda sudah mempunyai 1 orang anak dan Tergugat berstatus duda 7 (tujuh)orang anak;3.

caramemberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat , tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat yang tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak dapat dikonfirmasikan kepada Tergugat, karena Tergugat tidak hadir dipersidangah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa:a.Bukti SuratFotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN. Jkt Utr tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkan banding; MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara,berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 2729 BlokR Lt.4 Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding Ill semula Turut Tergugat III;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 45/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 338/Pdt.G/2014/PN.PSP.Jkt Utr dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara padatanggal 23 Pebruari 2014 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utrtelah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta Para TurutTergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriJakarta Utara telah menjatuhnkan putusan tanggal 24 Juni 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr yang amarnya sebagai berikut:I. Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatll seluruhnya ;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.741.000, (satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Telah membaca :1.Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/Pdt.G/2014 tanggal 30Juni 2015 yang dibuat oleh Adeng Sundana,SH.MH Panitera muda PerdataPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwa KuasaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr tanggal 20 Juni2015;Relaas pemberitahuan pernyataan

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN berupapidana peniara selama 14 (empat belas) Tahun, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Koroban meninggal akibat kekerasan benda tajam.Perouatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

NGGAI AliasHONTI terdapat tetesa darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum ielahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu PrimairPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (8) KUHP

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu DAKWAAN PRIMAR,yakni Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur:1.

HAYA LABOKE;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perilakunya dimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?

keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.

perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338

RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.

Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat

panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.

Djasamen SaragihPematang Siantar Nomor : 3487/IV/UPM/IV/2020 tanggal 15 April 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Ady pada hari Minggutanggal 05 April 2020sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2020, bertempat di Kedai Tuak milik saksiJasir Manullang di Jalan Istana Kelurahan Kotapinang Kecamatan KotapinangKabupaten

Menyatakan Ady Maizal Siahaan Alias Ady telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Adydengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Tuntutan Jaksa Penuntut UmumBahwa Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa pada pokoknyaMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kedua, oleh karena itumenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun.Bahwa perbedaan antara Tuntutan dengan Putusan Majelis Hakimterhadap Terdakwa menimbulkan kebingungan tersendiri bagi diri Terdakwayang awam hukum,Untuk

Olehkarena itulah Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kKedua dan apabila dakwaan tersebut sudah terbukti, maka dakwaanselainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative Kedua tersebut,Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2, Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1.

KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1760/Pid/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat, ketentuan pasal 338

ZuhriSyahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUABahwa terdakwa APUNI NDURU Alias PUNI Bin SIMONI NDURU padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu ditahun 2019 bertempat di Perumahan Kelompok Tani RKTDesa Akar Belingkar, Kecamatan Tanjung

perbuatan Terdawa dan saksi Ari Korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatasTerdakwa adalah orang yang menusukkan pisau keperut Korban yangmengakibatkan Korban meninggal dunia, maka Terdakwa adalah orang yangmelakukan pembunuhan dan oleh karena itu unsur dari Pasal 56 KUHPidanatidak terpenuhi. namun, tidak terpenuhinya unsur pasal tersebut tidak dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Tampak adanya fraktur strip miring patah tulang bahu kanan titik;Kesimpulan : koroban adalah seorang lakilaki, berumur empat puluh delapantahun, dan dari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan terhadap korban,maka saya berkesimpulan bahwa lukaluka dan fraktur strip miring patahtulang yang dialami oleh korban, diduga karena adanya benturan denganbenda keras tajam koma sementara itu penyebab kematian adalahpendarahan;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Pada Pasal 338 KUHP sesuai dengan pembelaan yang diajukan olehPenasihat Hukum dimana harus mempertimbangkan alasan Terdakwamelakukan pembunuhan, yaitu Terdakwa, tidak pernah ada timbul rencanauntuk menghilangkan nyawa korban Yulius Ame Kae;2.

Bahwa Penuntut Umum sudah salah menerapkan Pasal 340 KUHP dalamdakwaan Kesatu kepada Terdakwa sebab dari fakta persidangan PenuntutUmum tidak mampu membuktikan, sehingga seharusnya Terdakwadikenakan Pasal 338 KUHP. Dengan demikian perobuatan Terdakwa bukankarena dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, melainkan karena Terdakwa spontan emosi dan khilaf;.

Dengan dijatuhkannya putusan pidana penjara bagi diri Terdakwaseumur hidup, akan menimbulkan rasa ketidakpuasan dan ketidakadilansebagaimana yang dicitacitakan oleh pembuat undangundang dan dengansangat menyesal, Majelis Hakim yang lebin mengerti tentang undangundanghanya memasukkan Pasal 340 KUHP dengan tidak mempertimbangkanPasal 338. KUHP dengan dilandasi pada asas hukum yang terdapat dalamPasal 1 Ayat (1) KUHP;.

Memohon kepada Mejelis Hakim agar memutuskan perkara PETRUS ROLYanak dari YOSEP RUTU sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;. Apabila Majelis Hakim yang mulia, mempunyai pertimbangan lain, sayaTerdakwa memohon untuk memutuskan perkara ini seadiladilnya danseringanringannya;Hal. 37 dari 39 hal. Put.

Menyatakan terdakwa Andriansyah, SE als Andri Bin Abu salim telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaoembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andriansyah, SE als Andri BinAbu salim berupa pidana penjara selama 5 (LIMA) TAHUN penjaradikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

disimpulkan bahwa telahdieprksa jenazah seorang perempuan usia kurang lebih tiga puluh tahun, kulitkuning langsat dari pemeriksaan luar dan dalam ditemukan tanda tandakekerasan benda tumpul berupa luka memar dianggota gerak ,hancurnya tulangwajah dan dasar tengkorak, sebab kematian adalah karena kekerasan bendatumpul diwajah dan kepala yang mengakibatkan patahnya tulang wajah dantulang dasar tengkorak serta kerusakan organ kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 338

Bahwa kesengajaan dengan kemungkinan berartiapabila dengan dilakukannya perbuatan atau terjadinya suatu akibat yangdituju itu maka disadari bahwa adaya kemungkinan akan timbul akibat lain ;Menimbang, bahwa apabila unsur kesengajaan (opzettelijk) tersebutdicantumkan dalam rumusan pasal tindak pidana, maka pengertiankesengajaan (opzettelijk) harus diartikan termasuk ke dalam 3 (tiga) bentukkesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam rumusan tindak pidana pasal 338 KUHPsecara jelas dicantumkan

adanya unsur kesengajaan tersebut, sehinggadalam rumusan kesengajaan dalam pasal 338 KUHP adalah mencakup ketigabentuk kesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana yang memenuhi unsur dengan sengaja tersebut,tentunya harus dipertimbangkan terlebih dahulu perbuatan materiil dalam tindakpidana yang telah dilakukannya.

Kematian dipertimbangkan curiga karenaadanya persentuhan benda tumpul di bagian kepala dengan pendarahan ditulang dasar kepala;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

Arief Syahputra bersalah melakukantindak pidana menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP, dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Arief Syahputra denganpidana penjara selama 15 (lima) belas Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan.Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN LbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MHD.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Dakwaan Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 365 ayat (3)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti, makadakwaan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;= Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka yang dalam terhadap keluarga korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwamengakui perbuatannyaHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN Lbp Terdakwabelum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Mustar Alias Tar Bin Tholib dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN Pigtindak pidana merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Mustar Alias Tar Bin Tholib berupa pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bhayangkara Palembang telah menyaksikan Jenazah HARTONIbin MASTURO di Instalasi RS.Bhayangkara Palembang pada hari Sabtutanggal 21 Juli 2018 Jam 09.00 Wib.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MUSTAR bin THOLIB pada hari Jumat tanggal 20Juli 2018 sekira Jam 22.30 Wib atau setidaksetidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli tahun dua ribu delapan belas bertempat di depan rumahterdakwa yang beralamat di Jalan A.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN PigTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdi atas, bahwa perbuatan Terdakwa yang menusuk Korban denganditemukan tandatanda kekerasan tajam berupa Luka tusuk di Kepala,Dada, Perut, Pinggang dan Luka tangkis pada anggota gerak atas sertadijumpai tandatanda kekerasan tumpul berupa sebuah luka lecet ditelapak tangan kiri yang mengakibatkan hilangnya nyawa Korban,sehingga menurut Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang laintelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

perbuatannya lagi; Bahwa Terdakwa masih memiliki istri dan anak yang masih kecildan masih butuh tanggung jawab sebagai seorang ayah; Bahwa perbuatan tersebut diawali dengan perbuatan Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SELDIN SAMPULAWAN Alias LA SELDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain melanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(Sebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum) ;2.

Sebab kematian ada kegagalan sirkulasi darah akibat pendarahan yangbanyak oleh karena robeknya pembuluh nadi besar pada jantung sebagai akibatdari luka tusuk pada dada kiri yang menebus rongga dada oleh senjata tajambermata satu, diperberat oleh adanya luka tusuk pada leher kanan yangmenyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leher kanan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Lebih Subsider :Bahwa terdakwa SELDIN SAMPULAWAN

oleh adanya luka tusuk padaleher kanan yang menyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leherkanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyadipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur delikpidana dari pasal pasal yang didakwakan oleh penuntut umum dalam dakwaantersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Subsidairitasyaitu ;Primair :melanggar pasal 340 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Subsidair : melanggar Pasal 338

Waltap mencuri mesin motor jonson ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur Dengan Rencana Terlebih Dahulu tidak terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 338

Penuntut Umum dan akibatperbuatan yang dilakukankan oleh Terdakwa, serta mengingat pula halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sudah dianggap setimpaldengan perbuatan yang telah dilakukan dan sesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum, makadibebankan membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 338