1994.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun V Bandar Bayu, Desa Pertambatan (Bandar Paman), KecDolok Masihul, Kab Serdang Bedagai.Agama : Kristen Protestanl.Pekerjaan : Petani;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Menyatakan ARJANI BIN TAMRIN telah bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidanan penadahan, melanggar Pasal480 Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ARJANI BIN TAMRIN berupa pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun penjara dengan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum sampai kepada kesimpulan tentang terbuktitidaknya pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan meneliti apakah unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwaan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsideritas, maka dalam perkara ini Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan

dakwaan primair Penuntut Umum danapabila unsurunsurnya telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka MajelisHakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan selebihnya, begitupunsebaliknya apabila dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa erlebin dahulu@ Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dakwaan primair Penuntut Umum yaitu pasal 481 Ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur

barang yang diperoleh dari kejahatan ini tidaklah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair initidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair Penuntut Umum yaitu pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Ratus RibuRupiah) yang terdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa seharihari sehinggadengan demikian terdakwa memperoleh keuntungan dari hasil kejahatan yang dilakukanoleh saksi Hengky Pirdanus;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur Mengambil keuntungan dari hasil sesuatubarang, yang diketahuinya atau patut harus disangkanya barang itu diperolehkarena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 480 ke2 KUHPidana

Putusan No. 844 K/Pid/2017melaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak Kepolisian untuk diproses lebihlanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPayakumbuh tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Novia Rianti Adita binti Adiola pgl Vani denganidentitas tersebut diatas bersalan melakukan tindak pidana Penggelapandalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi dengan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa: 18 (delapan belas) rangkap kuitansi jual beli di Toko Bunda; 1 (satu) buah buku bermotif batik isi 100 dengan ukuran 31 x 10.5; 1 (satu) buah buku warna hijau isi 100 dengan ukuran 31 x 10.5; 1 (satu) buah buku warna merah batik isi 100 dengan ukuran 31.5 x13.5; 1 (satu) buah buku isi 100 dengan ukuran 32

Putusan No. 844 K/Pid/2017Bahwa Pengadilan Tinggi Padang yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruan dimana dalamputusannya judex factie merubah kualifikasi tindak pidana yang dilakukanoleh terdakwa menjadi penggelapan yang dilakukan dalam keadaanberlanjut, dengan mengingat Pasal 374 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, namun Judex Facti dalam pertimbangannya tidak adamembahas mengenai

Putusan No. 844 K/Pid/2017Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana jo.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum makaperbuatannya haruslah memenuhi semua unsur dari Pasal yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaan subsidairitas yakni: primair melanggar Pasal 340 KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair melanggar Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1.

bercakdarah ;1 (satu) buah potongan kayu panjang 40 cm ;1 (satu) buah clurit yang terbuat dari besi baja panjang 45 cm dan bergagangkayu warna coklat lengkap dengan sarung pengaman yang terbuat dari kulitwarna coklat terdapat bercak darah ;Akan disebutkan mengenai statusnya didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya perkaraini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, PasalPasal dalam KUHAP (UndangUndang No. 8 Tahun 1981)serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;16MENGADILIMenyatakan terdakwa Moh Risal Bin Hosip telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan berencanayang dilakukan bersamasama ;Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya

DANI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukan penggelapan dalam jabatan sebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam Pasal 374 KUHPidana jo.

RESTU RESTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 72.800.000, (tujuh puluh dua juta delapanratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, maka akan dipertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, sehingga nantinya apabila dakwaan Primair yang terbukti dalam perbuatanterdakwa, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 374 jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 374 jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Primair yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2.

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwaparangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

SALEH, melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk ditindaklanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik terhadap Bupati Aceh Tengah selakuKepala Daerah Kabupaten Aceh Tengah, yang dipilin menurut pilihan yangsudah diadakan menurut undangundang sedang menjalankan pekerjaannyadengan sah;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 316 KUHPidana jo. Pasal 311 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;Hal. 4 dari 23 hal. Put.

SALEH melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk tindak lanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik yang telah dilakukan oleh Terdakwa bersama Terdakwa II;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa . HAMDANI bin HAKIM selaku Koordinator LSMJaringan Anti Korupsi Gayo (JangKo), bersama Terdakwa II.

SALEH melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk tindak lanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik yang telah dilakukan oleh Terdakwa bersama Terdakwa II;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTakengon tanggal 03 Agustus 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .

IdrusSaputra bin Amran bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan pencemaran secara tertulis terhadap Pegawai Negeripada waktu menjalankan tugasnya, sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan Primair Pasal 316 KUHPidana jo. Pasal 311 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hamdani bin Hakim bersamaTerdakwa Il.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Majelis Hakim Pengadilan NegeriTakengon dalam analisa yuridisnya terhadap penghinaan tertulis yang telahdilakukan oleh Para Terdakwa sebagaimana yang termuat dalam Media HarianAceh terbitan hari Sabtu, tanggal 28 September 2009, sebagai barang buktidalam perkara ini, yang telah dilakukan penyitaan oleh Ketua Pengadilan NegeriTakengon, telah menilai terhadap penghinaan yang ditujukan kepadaHal. 14 dari 23 hal. Put.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 8Desember 2017 sampai dengan tanggal 5 Februari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 638 K/Pid/2018Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah

cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 638 K/Pid/2018Mengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Juniar, dengan hasil pemeriksaan terhadapsaksi korban Zainabon Binti Ahmad dijumpai jari tengah terkilir dan jaribengkok pada tangan kiri dengan kesimpulan korban mengalami jari terkilirdan bengkok.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutantanggal 16 September 2014, No.:Reg.

. : PDM62/LKS/08/2014, telahmengajukan tuntutan pidananya terhadap terdakwa yang pada pokoknyamohon Pengadilan Negeri Lhoksukon memberikan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dakwaantunggal kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUSberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada

Aceh sendiri dalam memutuskanperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, menguatkan putusanPengadilan Lhoksukon tanggal 21 Oktober 2014 Nomor 173/Pid.B/2014/PN Lks,yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan : pasal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

NOVAL dengan identitas tersebutdiatas bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOVAL TRINANDA Pgl NOVAL berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi denganlamanya terdakwa berada dalam tahanan; e Menyatakan Barang bukti berupa:e 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega ZR warna hitam BA 3998 MQ An.

280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa pernah dihukum oleh hakim Pengadilan Negeri Payakumbuhkarena terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, berdasarkan Petika Putusan Nomor : 70/Pid.B/2014/PN.PYK tanggal 16Juli 2014 yang pada pokoknya mengadili terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bullan;~nnon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn mennnnnnnnnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kurang Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa pernah dihukum oleh hakim Pengadilan Negeri Payakumbuhkarena terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, berdasarkan Petika Putusan Nomor : 70/Pid.B/2014/PN.PYK tanggal 16Juli 2014 yang pada pokoknya mengadili terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) DUNN j======nasemeee none eente seeeenne eeneneenniieeeeiePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

dalam, BeritaAcara Persidangan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti dilihat dalam hubungan dan kaitannya satu dengan lainnya, makaMajelis memperoleh fakta hukum perbuatan Terdakwa dan selanjutnya dari faktatersebut Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, dipersidangan Terdakwa diajukan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal : 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;~ YY P&MUntuk dimiliki dengan melawan hukum ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang

bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka Majelismenetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Yang memberatkan :e Perbuatan ia terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya sehinggamemudahkan jalannya persidangan ;e Telah terjadi perdamaian antara saksi korban dan terdakwa ;e Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana "Menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Ketiga melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJU!dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;3.

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJU!

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJUI, pada hari Sabtu tanggal 3April 2021 sekira jam 22.30 wib atau setidaktidaknya dalam bulan Apriltahun 2021 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2021,bertempat di sebuah halaman samping rumah di Dusun Jelutung DesaMatan Jaya Kec. Simpang Hilir Kab.

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilihlangsung dakwaan alternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HALIKA Binti COLLENG, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan kualifikasiPenadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum; 2.

Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN KkaMenimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa denganbentuk dakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo.pasal 64 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1. Membeli, Menerima Tukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, atau Menyembunyikan Sesuatu Barang; 2.

64 ayat (1) KUHPidana tersebut; Menimbang, bahwa Pasal 64 ayat (1) KUHPidana mengatur tentangPerbuatan Berlanjut dan untuk dinyatakannya seorang telah melakukanperbuatan berlanjut harus dipenuhi syaratsyarat sebagai berikut : o Syarat 1 : harus timbul dari suatu niat;o Syarat 2 : perbuatan tersebut harus sama macamnya;o Syarat 3: antara perbuatan yang satu dengan lainya tidak boleh terlaluMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan meskipunTerdakwa mengetahui pupuk yang dibelinya tersebut

Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN KkaTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebut dalam Amar Putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan halhal yangmeringankan serta memberatkan di atas, maka lamanya pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa dipandang telah cukup tepat dan adil sertasetimpal dengan kesalahannya; 2222022 2222222 2 ==Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Pasal 14a ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HALIKA Binti COLLENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan YangDilakukan Secara Berlanjut; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) Bulan; 3.

rupiah)Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

Cappa Galung kec.Bacukiki barat Kota Parepare ;Menimbang, bahwa 2 perbuatan tersebut tidak ada sama sekali kaitannya satu samalain, serta berbeda tempus, locus dan objeknya, namun kedua perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dan diancam dengan pidana pokok yang sejenis, dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat 1 KUHPidana kepada terdakwamenurut Majelis Hakim telah terbukti dan terpenuhi sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telah terbukti secarahukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim, bahwa terdakwa terang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka oleh karenanya terdakwaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa terdakwa pada waktu melakukan perbuatannya dalam keadaansehat

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannyae Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo.Pasal 65 ayat 1 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menyatakan bahwa terdakwa Jumriah Alias Jum Binti Muh.

Menyatakan terdakwa Erwin Hasibuan Alias Ewin, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal365 Ayat (2) ke1, kKe2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana Penjara selama 4(Empat) Tahun dan 6 (Enam) Bulan penjara, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menginterogasi terdakwa dan terdakwaErwin Hasibuan alias Ewin mengakui telah mengambil dompet miliksaksi korban, sleanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu gunaproses hukum lebih lanjut.Bahwa terdakwa dan Igun (Dpo) tidak ada ijin dari saksi korban dalammengambil 1 (satu) buah dompet warna merah jambu dan kerugianyang saksi korban alami adalah sebesar Rp. 1.600.000, (Satu jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana didalamPasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana

melawan hukum;Halaman 7 Putusan Nomor 601/Pid.B/2018/PN Rap5,Yang didahului, disertai atau diikuti dengan Kekerasan atauancaman kekerasaan, terhadap orang, dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana

bahwaketika terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) buah dompet berisi 1 (Satu)buah Kartu ATM, 1 (Satu) buah KTP dan 1 (Satu) unit handphone merkSamsung tersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa bernama Igun, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365 Ayat (2) ke1,ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Risnawati Br Lubis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

, sedangkan untuk hadiah tebakan pasangan angkatersebut dimulai dari 2 (dua) angka dengan hadiah Rp.60.000, 3 (tiga)angka dengan hadiah Rp. 400.000, dan 4 (empat) angka dengan hadiahRp. 2.000.000, dan bilamana pembelian seharga Rp.1.000 danseterusnya hadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;e Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan Perjudian jenis togas tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sedangkan untuk hadiah tebakanpasangan angka tersebut dimulai dari 2 (dua) angka dengan hadiahRp.60.000, 3 (tiga) angka dengan hadiah Rp. 400.000, dan 4 (empat)angka dengan hadiah Rp. 2.000.000, dan bilamana pembelian sehargaRp.1.000 dan seterusnya hadiah akan berlipat sesuai dengan besarnyapembelian;e Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan Perjudian jenis togas tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

melakukan perjudian jenis togastersebut ;Bahwa benar Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara judi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;denganMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

keuntungan/upah sebesar 15% (lima belas persen)dari jumlah omzet yang diterima Terdakwa;Bahwa benar permainan judi togas tersebut merupakan permainanuntunguntungan yang berhadiah uang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 54/PID.B/2016/PN STBe Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

berpendapatsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa HENDRI SIMATUPANG terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidap peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuat lengkapdalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan suratdakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.10Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar Pasal : 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa bersikap sopan dan mangakui terus terang perbuatannyadipersidangan sehingga memperlancar jalannya persidangan;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua juta rupiah) sedangkan saksi HADI SAPUTRA NASUTION danterdakwa CRYS SONI WINATA HUTAPEA masingmasing mendapatbagian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipergunakan terdakwauntuk membeli rokok dan makanan, yang setidaktidaknya dengan caradan atau perbuatan terdakwa semacam itu adalah ingin memperolehkeuntungan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana jo pasal 56 ke1KUHPidana.Halaman

Menyatakan terdakwa CRYS SONY WINATA HUTAPEA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Membantu melakukan Petolongan Jahat" melanggarpasal 480 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CRYS SONYWINATA HUTAPEA selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 56 Ke1 KUHPidana. Dimana menurutpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Terdakwa/Pembanding telah bersalah sehingga dikenakan Pasal tersebut ;2. Bahwa, jika Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikanpertimbangan objektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafaktaHalaman 6 dari 15 halaman Nomor :489/PID/2016/PT.

Pasal 56 ke1 KUHPidana sebenarnya harusdibahas secara menyeluruh yaitu unsurunsur harus disesuaikandengan faktafakta yang terungkap di Kepolisian, Kejaksaan dandipersidangan :1. Barang siapa ;2. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Pasal 56 ke1 KUHPidana danpasal pasal dari UURI No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Umum tersebut ;2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor :229/Pid.B/2016/PN.Sim tanggal 23 Agustus 2016 sekedarmengenai status barang bukti, sehingga berbunyi sebagai berikut :3.

RAHMAN PUYADY LUBISterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana dalam dakwaanSubsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAN PUYADI LUBISALS. RAHMAN PUYADY LUBIS dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama berada dalam tahanan ;3.

disusun rapi jumlah uang yang ada di dalamkotak infak tersebut adalah sebanyak Rp. 765.000, (tujuh ratus enampuluh lima ribu rupiah) yang telah habis Terdakwa poyapoyakan bersamatemantemannya dan sebagian uang tersebut terdakwa beli 1 (satu) Tasbihwarna hitam seharga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Kerugian yang dialami akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalahlebih kurang sebanyak Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke (4) KUHPidana

setelah dihitung dan disusun rapi jumlah uang yang ada di dalamkotak infak tersebut adalah sebanyak Rp. 765.000, (tujuh ratus enampuluh lima ribu rupiah) yang telah habis Terdakwa poyapoyakan bersamatemantemannya dan sebagian uang tersebut terdakwa beli 1 (satu) Tasbihwarna hitam seharga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Kerugian yang dialami akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalahlebih kurang sebanyak Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat Subsideritas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu, jikadakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

Halhal yang meringankane Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan di atas maka penjatuhanputusan atas diri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelisbersesuaian dengan keadilan hukum yang berlaku maupun rasa keadilanyang dikehendaki masyarakat;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana danKetentuanketentuan dalam KUHAP dan peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Januari Rumapea telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan penganiayaan terhadap hewan yangmengakibatkan sakit lebin dari seminggu, atau cacat atau menderita lukaHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 819/Pid.B/2020/PN Rapluka berat lainnya, atau mati sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 302 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Januari Rumapea dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara.3.

kerugian sebesarRp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 302 ayat (2)KUHPidana

melemparkan parang runcing ke arahlembu dan parang runcing tersebut tertancap di perut sebelah kanan lembu danlembu tersebut langsung berlari ke arah belakang kandang lembu milik saksiPangihutan Pardede;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui telah menganiaya hingga matiterhadap 1 (satu) ekor lembu berjenis kelamin betina berwarna cokelat miliksaksi Pangihutan Pardede dan oleh karena itu Majeiis Hakim berkesimpulanunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 302 ayat (2)KUHPidana

harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati perbuatanTerdakwa ternyata Terdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut yangmelukai hewan ternak dengan cara melemparkan pisau atau parang ketubuhlembu milik Saksi Pangihutan Perdede sehingga mengakibatkan sapi tersebutmati dikarenakan sapi merusak tanaman milik Terdakwa, salah satu tujuanhukum bukan hanya untuk memenjarakan Terdakwa tetapi melainkan untukmembuat efek jera Terdakwa atau pelaku, maka berdasarkan pasal 14 (a)KUHPidana

Terdakwa mengakibatkan saksi Pangihutan Pardedemengalami kerugian sebesar Rp. 13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan diPersidangan ; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 302 ayat (2) KUHPidana

(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa RIZKI PRATAMA SINAGA pada hari Selasa tanggal09 September 2014 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Ruang Melur Rumah sakitTentara Jalan Gunung Simanukmanuk Kelurahan Timbang Galung KecamatanSiantar Barat Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk

(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa yang nantinya terdakwaakan pergunakan untuk membeli makanan dan rokok;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi korban untuk mengambilHandphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuluHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.dengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Gogo PrayogoPakpahan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana