gampongpeulanggahan, akai kah lage belanda, kah lage inong, kah du rumoh si Rijalasek cerita keurengureng gampong makajin pas musrembang kajak.Selanjutnya antara saksi korban dan terdakwa ada keributan sehinggadipisahkan oleh warga masyarakat;Bahwa akibat yang dialami saksi korban terhadap pencemaran namabaik tersebut Saksi Korban merasa malu, serta keluarga Saksi Korbanmengalami taruman psikologis hingga menyebabkan istri dan anak saksi sakit.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zulfahmi Bin Annasalim terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana pencemarannama baik sebagimana dakwaan melanggar Pasal 310 KUHPidana;2. Menghukum terdakwa Zulfahnmi Bin Annasalim dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

menjatuhkan PidanaPenjara kepada terdakwa dengan pidana Penjara selama 15 haripenjara,dimana antara terdakwa dan saksi korban belum ada perdamaian ,hal ini jelasjelas terjadinya penyimpangan dan ketimpangan dalammemenuhi rasa keadilan dalam Masyarakat pencari keadilan.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Banda Acehmenerima permohonan banding dan menyatakan bahwa terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang kami Dakwakan dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zulfahmi Bin Annasali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut Hukum melakukan tindak pidana pencemarannama baik sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 310 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa Zulfahmi Bin Annasali dengan pidana penjaraselama 1(satu) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan.3.

terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan, dimanaantara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapat dipergunakanuntuk membuktikan perbuatan yang didakwakan Penuntut Umum kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuk suratdakwaan tunggal, maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganHalaman 5 dari 9 HalamanPutusan No. 537/Pid.B/2014/PN.MdnHakim Pengadilan Negeri akan membuktikan dakwaan tunggal yang melanggarPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

tersebut ;Menimbang, bahwa adapun unsur yang harus dipenuhi dari Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.Barang Siapa ;2.

ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarmaupun alasan permesalahan karena Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa pertanggung jawabkan atas perbuatan yangtelah dilakukan, karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan danberdasarkan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat setempat ;Halhal yang meringankan :e Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa berlaku sopan di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagian yang tidakterlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARFIN DALIMUNTHE Alias ARFIN, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan, melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan kematian orang yaitu HasanuddinNasution, sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidiair melanggar pasal351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.

, Subsidiair melanggar Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidiair melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana, Lebih Subsidiair Lagi melanggar Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidana, Atau Ketiga melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana JoPasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yang memiliki konsekuensi hukum bahwadalam mempertimbangkan

Dengandemikian, perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsur perbuatan sebagaimanadilarang Pasal 170 ayat (2) ke3e KUHPidana tersebut;78Menimbang, bahwa, oleh karena salah satu unsur dakwaan Lebih Subsidiairmelanggar Pasal 170 ayat (2) ke3e KUHPidana tidak terbukti, maka terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Lebih Subsidiair tersebut dan terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan Lebih Subsidiair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Lebih Subsidiair Lagi dimana Jaksa Penuntut Umum telah mendakwaterdakwa melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana JoUndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;SUBSIDAIRHalaman 7 Putusan No.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana JoUndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Anakmenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi di depan persidangan yang mana Saksi tersebuttelah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu:1.

Jo UndangUndang Nomor 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Halaman 20 dari 22 Hal.

PUTUSAN No.324/Pid.B/2011/PNBNAKUHPidana Jo UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primer, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana JoUndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak1.

Anak masih diharapbkan menjadi manusia yang berhasil guna pada masayang akan datang ;Memperhatikan ketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 82 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, dan ketentuan hukumlain yang berkaitan dengan perkara ini;1.MENGADILI:Menyatakan Anak ARI SINAGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Turut serta melakukan penadahan";.

atau kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal dalam dakwaan pertama yakni pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Yang unsurunsurmya adalah sebagai berikut :1.

dengan demikian subyek hukum yang harus mempertanggungjawabkanperbuatannya ialah terdakwa RAMSES SIMAMORA dan terdakwa II HEBRON RAWING ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur BARANG SIAPA telah terpenuhi ; Unsur Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang atau orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dimuka umum adalah bahwa publik atau masyarakatatau setiap orang dapat melihat dan mendatangi secara bebas ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan berdasarkan Pasal 89 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka karenanya para terdakwa harus lah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur pasal dalam dakwaan kedua yakni pasal 406 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsumya sebagai berikut ;1.2.3.Unsur Barang Siapa.Unsur Dengan Sengaja.Unsur Dengan Melawan Hak Membinasakan, Merusakkan, Membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau Menghilangkan Sesuatu Barang

Hebron Rawing ;Menimbang, bahwa dengan dengan demikan unsur ini terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas seluruh unsurunsur dalamdakwaan kedua alternative pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan para terdakwa telah terbukti secara sahmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang di dakwakanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan kiranya tidak ditemukanalasanalasan

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan tersebut, makapidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang berkaitan ;MENGADILI.1, Menyatakan terdakwa RAMSES SIMAMORA dan terdakwa Il HEBRON RAWING telah

Menyatakan Terdakwa HERU TARIGAN Alias IRUK bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERU TARIGAN Alias IRUKdengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam penahanan sementara, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Rajawali Bernas Pratama mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).sonee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 559/Pid.B/2016.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.

/PN LbpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Primer : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Subsider :melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer dan apabila dakwaan Primer tersebutterbukti maka Majelis

Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjutdakwaan Subsider, dan untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan Primair dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yakniperbuatan terdakwa yang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Membaca nota keberatan (eksepsi) dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal 2 April 2020 yang berisi sebagai berikut : Yang pada pokoknya memintakepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari untuk dapat kiranyamenjatuhkan putusan kepada Terdakwa

;ATAUKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAY UBIseluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalah melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

RIDWAN Als IWAN Bin NASRUN dan Terdakwa IV.ISNANI Als NANI Binti PAGILING NH (Alm) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan SubsidairJaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUSRIYADI Als YADI Bin MUHAMMADBAHARUDIN bersamasama dengan Terdakwa Il. MUHAMMAD YUNUS AlsYUNUS Bin H. USMAN, Terdakwa III. RIDWAN Als IWAN Bin NASRUN danTerdakwa IV.

dalam permainan judi tersebut para terdakwa mempergunakan uang sebagaitaruhannya; 220 Bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dalam permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan, apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa secaraSubsidairitas yaitu dengan dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat Subsidairitasmaka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :Barang siapa;Tanpa mendapat ijin;Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan;Permainan judi;Menjadikannya sebagai pencaharian

, maka dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum haruslahdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tidak terbuktimaka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

jenis kartu remi tiga belas (capsa) tersebut untuk memenangkan permainan hanyalahberdasarkan untunguntungan dan para terdakwa juga tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas menuruthemat majelis unsur mempergunakan kesempatan main judi dengan melanggar pasal 303telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas semua unsurunsur pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

Selanjutnya saksikorban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sawangan danmenyerahkan Terdakwa beserta barang buktinya untuk prosespenyidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa BUBUN Bin ADANI bersamasama denganYANTO (belum tertangkap/ DO) pada hari Rabu tanggal 03OKtober 2012 sekitar jam 03.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober Tahun 2012, bertempatdi Gg betempat di Gg.

oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka harusdibuktikan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

,ATAU Kedua melanggar: Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Surat dakwaan JaksaPenuntut Umum disusun secara Alternatif maka Majelis Hakimakan langsung memilih satu satu dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan , yang dalam hal ini MajelisHakim memilih Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUPidana, yangunsurunsurnya sebagai

JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti,karenanya Majelis Hakim berkeyakinan menyatakan terdakwaBUBUN BIN ADANI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN PENCURIAN ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbuktibersalah dan selama pemeriksaan di persidangan Majelistidak menemukan adanya alasan pemaaf atau alasan penghapuspidana pada diri terdakwa, maka menurut Majelis terhadapAterdakwa haruslah dijatuhkan pidana yang setimpal dengantingkat

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP , Pasal Pasal danPeraturan Perundang undangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini ;M EF N GAOD Ii#oo1i@ (tI 1.

Rasyid FattahBin Fattah mengalami kerugian sebesar + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa Arifuddin alias Ari Bin Mahali, pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, telah mengambil sesuatu barangyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum.

Rasyid FattahBin Fattah mengalami kerugian sebesar + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;e Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yaitu :1.

Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN alias ARI Bin MAHALI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN alias ARI BinMAHALI, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3.

;Subsidair : sebagaimana diatur pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Rasyid Fattah Bin Fattah ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa pernah dihukum dengan tindak pidana yang sama di KabupatenSoppeng ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 08 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum berdasarkan surat Tuntutan Nomor Register Perkara : PDM56/SGT/ Epp.2 05/2018 tertanggal 01 Agustus 2018 yang pada pokoknyasebagai berikut:1.3.Menyatakan terdakwa Kusnadi Bin Muhammad telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdalam Pasal 363 ayat (1) Ke1 dan Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagaimana Dakwaan tunggal penuntut umum;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Kusnadi Bin Muhammad denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tas ransel warna coklat ; 1 (Satu) buah kapak dengan gagang terbuat dari kayu ; 1 (satu) bilah pisau warna putin panjang sekitar LK 25 cm dengangagang terikat tali karet

JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 183/Pid.B/2018/PN.SgtSaksi I.

Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;dan UndangUndang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

izin dari saksi SINDI ANISAH untuk mengambil 2 (dua) unithandphone android masingmasing merk Xiaomi dan merk Asus warnahitam tersebut dan akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sindi Anisah danmenderita kerugian sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah)sedangkan saksi Andi Wijaya Alias Andi mengalami luka dan bengkak padabagian kaki sebelah kirinya.Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 572/Pid/2020/PT MDNPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.4.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Menyatakan Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS bersalah telah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 AYAT (1) KE4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) bulan~ dikurangi selama dalam tahanansementara, dengan perintah T erdakwa tetap ditahan.3.

(dua ribu lima ratus rupiah),Menimbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam Dakwaanpasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

GPI 1 sedangkan Fran (DPO) berhasil melarikan diri(Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan penuntut umum;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat

terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa sopan dan jujur dipersidangan ;Mengingat ketentuan Dakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

Bahwa benar DEDE RIANTO pernah menyuruh terdakwa kabur, dan setelahitu terdakwa pergi ke Belitung sedangkan DEDE RIANTO kabur ke daerahPadarincang;Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan dibuat secara alternatif, makaMajelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yang paling mendekatidengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :e Dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

;e Dakwaan kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 jo Pasal 56 ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan terhadap diri terdakwa ini berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan Pertamayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana yang mengandungunsurunsur sebagai berikut : Barang siapa ;e Telah mengambil sesuatu barang berupa ternak yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum,yang dilakukan

oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,maka ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dalam Pasal363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4KUHpPidana;Menimbang bahwa, terbuktinya unsurunsur dakwaan Penuntut Umumtersebut didasarkan

pidana penjara, cukupalasan untuk dikurangi dengan seluruh masa tahanan yang telah diyalani olehTerdakwa sebelum putusan berkekuatan hukum tetap ;Menimbang bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo No.Pol : A 2080 FK, NokaMHJBC212AK492617, Nosin: JBC2E1481302 Warna Hitam;e 1 (satu) buah helm warna putih biru merk MRY;Menimbang bahwa karena dihukum dengan hukuman pidana, terdakwadibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RONI als RONI Bin WARSO bersalah melakukan TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan ;3.

merk Yamaha Mio warna hitam BM 2803 QP dengannomor rangka MH328D206Ak945857.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti surat serta petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan inelanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaanPertama melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyimpan, Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau sepatut Harus Di Duga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan Terdakwa melanggar Hukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan emngulanginya lagi ;e Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian ;Mengingat, pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDIN terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadapa terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDINberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dipotong masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa yang diajukan secaralisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juli 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu :DakwaanPertama :~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat(1) ke3e, 4e, 5e Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

.OO ~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ayat1 ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1.

perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan tulang punggung keluargadalam menacari nafkah ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1 (satu)unit Laptop Merek Acer No Seri IC : 4324ABRCM 1016 warna hitam Silver akanditentukan didalam amar putusan nantinya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana. maka berdasarkan Pasal222 KUHAPidana kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa JOKO SUSILO ALIAS JOKO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "MembantuMelakukan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan" sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan yakni melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana..

Satriawankemudikan selanjutnya saski Reskiawan langsung memberitahukan kepada saksiPonco Satriawan bahwa saksi Eka Mandasari tersebut berusaha mengejar paraterdakwa namun tidak bisa mendapatkan para terdakwa karena sudah banyakkendaraan yang lalu lalang.Akibat perbuatan terdakwa JOKO SUSILO ALIAS JOKO, Saksi KorbanEka Mandasari mengalami kerugian sekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa JOKO SUSI/ILO ALIAS JOKO diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 480 Ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas dapat langsung memilihdakwaan yang paling sesuai dengan fakta di persidangan yaitu dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 56 ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana serta ketentuan pasalpasal dari UndangUndang dan Peraturanlain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu Primair, dankhusus terdakwa Il.

SIMANGUNSONGterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair ;e Menjatuhkan pidana penjara

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Primair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;e Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan

Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID telahterbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL BinHAMID dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan..

;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti atas dakwaan tersebut, selanjutnya Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BibMengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum;ao FF WNPada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;6.

Pasal 65ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbreMENGADILI:Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan beberapa kali sebagaimana dalamdakwaaan tunggal;2.

Indonesia.Tempat tinggal : Dusun VI, Desa Kedai Damar, Kec Tebing Tinggi, Kab SerdangBedagai dan Jalan Ksatria Lingkungan , Kelurahan Damar Sari, KecPadang Hilir Kota Tebing Tinggi.Agama : Islam.Pekerjaan : Penarik Becak;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.