Dicky als leleksempat melarikan diri sedangkan terdakwa tidak empat melarikan diri hingga tertangkapoleh warga sekitar komplek;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan sdr Dicky als Lelek saksi Tukiyomengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (Dua Belas Juta Rupiah) atau lebih dariRp. 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (2)KUHPidana;SUBSIDAR:Bahwa terdakwa FAISAL HUTAGALUNG dan DICKY Als LELEK pada harisabtu sekira pukul 20.00

Dicky als lelek sempat melarikan diri sedangkan terdakwa tidak empatmelarikan diri hingga tertangkap oleh warga sekitar komplek;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan sdr Dicky als Lelek saksi Tukiyomengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (Dua Belas Juta Rupiah) atau lebih dariRp. 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan

Juta Rupiah);e Bahwa akhirnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekSunggal untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsider, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Dickyuntuk dapat masuk kepekarangan rumah dan mengambil sepeda motor tersebuttelah membongkar atau merusak gembok pagar dan gembok garasi, dari uraiantersebut maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur ke 5 telah terpenuhiada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidana, dalam

dakwaanprimer menjadi telah terpenuhi pula;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 488/Pid.B/2014/PN.LP.LDMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf

PDM113/SIBOL/04/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 17 September 2012, yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan: Menuntut supaya Majelis Hakim Ketua Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Hariyanto Cahaya als Acung bersalah melakukan tindakpidana ikut serta dalam permainan judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;2 Menjatuhkan pidana terhadap

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan dakwaansebagai berikut :e = Primair :Melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;e Subsidair :Melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa di dalam tuntutan pidananya, Terdakwa dituntut telahmelakukan tindak pidana ikut serta dalam permainan judi melanggar pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan penuntutumum tersebut yang mana yang paling sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa apabila

memperhatikan susunan dakwaan Penuntut Umumadalah berbentuk SUBSIDARITAS, oleh karena itu Penuntut Umum terlebih dahulu harusmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu, selanjutnya apabila dakwaan primair tidakterbukti, maka majelis akan membuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam dakwaan Primair melakukan tindakpidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana tentang perjudian denganunsurunsur sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa menurut Majelis, pengertian

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primair inisudah terpenuhi, maka dakwaan Primair ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan primair, maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair tersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan subsidair,yang mana dalam dakwaan subsidair terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMIYATI Binti SAPIl denganpidana penjara selama : 1 (Satu) Tahun 10 (Sepuluh) Bulan dipotong selamaTerdakwa ditahan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

(empat puluh delapan juta limaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut karena merasadibohongi maka Korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek GiriBanyuwangiPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa ia Terdakwa SUMIYATI Binti SAPI1, berturutturut pada waktuwaktu dan tempattempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pertamadiatas, telah melakukan beberapa perbuatan sehingga dengan demikian harasdipandang

sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), ternyata setelah ditagin Terdakwa hanya janjijanji dan sampai sekarang belum dibayar sama sekali. dimana uanguangtersebut diatas tanpa ijin yang berhak telah digunakan untuk keperluanTerdakwa sendiri, akibat kejadian tersebut Koroban mengalami kerugian sebesarRp.48.500.000, (empat puluh delapan juta lima ratus ribu nipiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Atau KEDUA: 372 jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa pada hakekatnya bentuk dakwaan seperti ini yangakan dikenakan kepada Terdakwa hanyalah satu saja dari pilihan yang ada, danuntuk itu Majelis dapat langsung memilin dakwaan mana yang akandipertimbangkan lebih dahulu tanpa mengikuti urutannya, namun pilihantersebut haruslah didasari fakta yang paling mendekati untuk dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana maka semua unsur yang

terkandung dari pasaltindak pidana yang didakwakan kepadanya haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung keDakwaan Alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Alternatif Kesatu PerbuatanTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 joPasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang

Menyatakan Terdakwa Anton Arianto Alias Anton Bin Yoto bersalah telahmelakukan tindak pidana telah dengan sengaja melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Subsidiar.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Anton Arianto Alias AntonBin Yoto selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan, dengan dikurangkansepenuhnya selama Terdakwa ditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIEIL4.

Dalam hal ini Terdakwa tindak dalamkeadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa(zeekelijke storing der verstandelijkke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal44 KUHPidana.

Terdakwa juga tindak dalam keadaan adanyafaktormenghapuskan kesalahannya karena pengaruh daya paksa (overmacht) baikdari orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yangtidak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis hakim makaunsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Ad.2.

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa memperhatikan Pasal 90 KUHPidana yangmengatur Luka berat berarti jatun sakit atau mendapat luka yang tidak member!

harapan akan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut,tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian, kehilangan salah satu pancaindera, mendapat cacat berat,menderita sakit lumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih,dan/ atau gugur atau matinya kandungan seorang perempuan;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 536/Pid.B/2019/PN RhlBahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang termasuk dalam kategori Lukaberat adalah : Jatuh Sakit atau mendapat

SergaiAgama : IslamPekerjaan : Ibu rumah tanggaTerdakwaterdakwa tidak ditahan :PENGADILAN NEGERI TERSEBUT : Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaterdakwa ; Telah memeriksa dan meneliti barang bukti; Menimbang, dan seterusnya ........ssseceseeaeesMengingat pasal 364 KUHPidana, ndang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undang Undang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kesuasaan Kehakiman Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor

2 Tahun 2012tentang penyesuaian batan tindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

memori banding tanggal 16 Nopember 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 16 Nopember 2020,dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Penuntut Umum padatanggal 16 Nopember 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara terdakwa yang menyatakan terdakwa telah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

oleh dr.VeronikaTriastuti atas dasar sumpah jabatan yang melakukan pemeriksaan terhadapkorban atas nama Binsar Tommi Marbun dengan hasil pemeriksaan : Padawajah di bibir atas bagian dalam ditemukan luka lecet berukuran 1 cm,dengan kesimpulan : Luka tersebut tidak menyebabkan halangan dalammenjalankan pekerjaannya/jabatan/pencaharian; Bahwa atas dasar pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangatlah tidaksesuai dengan putusan Majelis Hakim yang memutus terdakwa bersalahsebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

padahal dalampertimbangannya, berdasarka Visum et Repertum dan dikuatkan jugadengan keterangan terdakwa dipersidangan disebutkan bahwa terhadapkorban tidak terdapat halangan dalam menjalankanpekerjaan/jabatan/pencahariannya sehingga sangatlah tidak adil jikaterdakwa diputus dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal unsurunsur dari Pasal tersebut tidak terpenuhi, untuk itu Terdakwa bermohonagar Pengadilan Tingkat Banding untuk membebaskan terdakwa daridakwaan yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang

4) KUHAPlamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olen Terdakwaharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat pengadilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalam tingkat banding akandisebutkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARIFIN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFIN berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

getahlump tersebut tibatiba petugas security PT Brigestone Dolok Merangir yaknisaksi TEGUH IMANUEL GINTING dan saksi YANDRA SIMANJUNTAK melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedangkan temannya bernama EDISONberhasil melarikan diri selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 4 kggetah lump dibawa ke Polsek Serbelawan ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidaritas dengandakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaiberikut :1.

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanhukuman bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan : e Terdakwa sudah pernah dihukum iHalhal yang meringankan : e Terdakwa masih diharapkan dapat memperbaiki kelakuannya di kemudianMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala pertimbangan diatas, penjatuhan hukuman dalam amar putusan ini menurut Hakim telahsesuai dengan tujuan pemidanaan terhadap anak dan telah pula adil dansetimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban SITI NORMA SITORUS mengalami kerugian sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 378 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa BENGET ARITONANG pada hari Jumattanggal 15 November 2013 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November tahun 2013bertempat di Jalan Penerbangan No 6 Kelurahan SempakataKecamatan Medan Selayang atau setidaktidaknya pada suatutempat

Akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban SITI NORMA SITORUS mengalami kerugian sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Medan tanggal 22 Oktober 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa BENGET ARITONANG bersalah melakukantindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHPidana;2.

Facti dalam putusannyatelah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1)huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Terdakwa ke depan persidangan ;Atas pertanyaan Hakim, para Terdakwa menyatakan dalam keadaan sehat dansiap perkaranya diperiksa hari ini ;Kemudian atas perintah Hakim, Kuasa Penuntut Umum membacakanDakwaan sebagaimana termuat dalam Berkas Polisi No.B/8343/VII/2013/ Res Ngadayang diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 6 ayat Huruf a,b Prp Undang Undang No.51 tahun 1960 Tentang Laranganpemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, Jo Pasal 55 ayat (1)KUHpidana

dilakukan penahanan ;Pengadilan Negeri Bajawa;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksialat bukti surat dan keterangan paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Resor Ngada, berdasarkan surat pelimpahan perkaraNo.B/8343/VII/2013/tertanggal 23 Juli 2013 yang diduga melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 ayat (1) huruf a,b UU RI NO51 Perpu tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap ketentuan pasal 55 ayat (1) KUHP,mengaturtentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, maka berdasarkan hasilpemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa para Terdakwa telah secarabersama sama sebagaimana yang didakwakan penyidik dan telah terbukti terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan menilai perbuatan para Terdakwa telah melanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b, PERPU No.51 tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandyatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dipertimbangkan pula halhal berikut:Hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan Terdakwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;Mengingat akan ketentuanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a,b PERPU No.51tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

1. Menyatakan terdakwa Herianto Sirait terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Herianto Sirait, oleh karena itu dengan pidana penjara selama

1. Menyatakan terdakwa nama Ahmad Khusairi tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Suparno Alias Popai Bin Abdul Azis tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana Dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DORI EKA PUTRA PGL DORI BIN ALI BASRIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-3, Ke-5 KUHPidana ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DORI EKA PUTRA PGL DORI BIN ALI BASRIL dengan pidana penjara selama 2 (Dua) tahun, dikurangi selama

Li Zhong tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja turut serta mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimana diatur Pasal 197 Undang-Undang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dengan ketentuan

Li Zhong tersebutterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1511/Pid.Sus/2019/PN Tng"dengan sengaja turut serta mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana diatur Pasal 197 UndangUndang RI Nomor36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa CARUDIN Alias BENJOL Bin RASBAN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke-2 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan

Mengingat ketentuan Pasal 278 jo Pasal 86 ayat (3) jo Pasal 86 ayat (2) Undang-undang Nomor 8 Tahun 2012, Pasal 14a KUHPidana, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan-Peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa ASDI DAHLAN Bin DAHLAN (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kepala Desa Yang Ikut Serta Sebagai Pelaksana Kampanye Pemilu;2.

masyarakat yang memiliki haksebagai pemilih untuk memilih secara bebas sesuai dengan hati nuranidalam Pemilu 2014 dan melanggar netralitas Kepala Desa;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidakakan mengulangi lagi kesalahan yang sama dikemudian hari ;e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;25e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 278 jo Pasal 86 ayat (3) jo Pasal 86 ayat (2)Undangundang Nomor 8 Tahun 2012, Pasal 14a KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa I. Putra Bin Idin dan terdakwa II. Zainuddin bin m.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Pelaku Anak DIKKY PRATAMA alias DIKI KOTEK Bin ANHAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Alternatif pertama melanggar Pasal 365 ayat (2) ke-1 dan Ke-2 KUHPidana;
2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak tersebut oleh karena

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I AGUS SUPRIYANTO al KENTUS al PANCI bin (alm) NURIDIN dan Terdakwa II WINARNO CAHYO SAPUTRO als KEOK bin SUMARJIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana dalam surat dakwaan.

Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) Ke-2 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ASRIL Bin (Alm) ANWAR, Terdakwa II HAMDANI Bin ABU BAKAR, dan Terdakwa III DIDI RIYADI Bin (Alm) M.