Menyatakan terdakwa MEKO YUSIRMAN Bin ROZALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal.Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PN Bhn2.

Akibat dari perbuatanterdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isi dan maksudnya, serta tidakmengajukan keberatan yang bersifat eksepsional:;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Tentang unsur ketiga:Menimbang, bahwa maksud unsur ketiga adalah menjelaskan locus dantempus dari perbuatan yaitu dilakukan yaitu di rumah atau perkarangan tertutupdan pada malam hari yang dalam Pasal 98 KUHPidana adalah waktu antaramatahari terbenam dan matahari terbit:Menimbang, bahwa pada tanggal 13 Juni 2020 saksi HEKI DIANDA,S.KOM. BIN RUKIAN B bersama anak dan saksi NOPI FITRIANI, S.E.

BIN RUKIAN B terjadi sekitar pukul01.00 WIB yang merupakan waktu dimana matahari sudah terbenam dan belumterbit atau pada malam hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasdengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak

BIN RUKIAN B sebagai korban mohonkeringanan hukuman untuk Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Irvan Farada Siregar identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dimaksud dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana dan DakwaanKedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Selanjutnya terdakwa bersama barang bukti langsungdibawa ke Polsek Gandapura guna proses lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakada mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MANFALUTHI BIN M.

melarikan diri. tidak lama kemudiandatang sejumlah warga dan membawa terdakwa beserta sepeda motornyake Pospol Kuta Blang.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

;ATAUKEDUA : 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh pasalyang didakwakan tersebut

memberatkan dan keadaan yang meringankantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan kesalahan tersebut,maka pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa dipandang telah pantasdan setimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Memperhatikan akan ketentuan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Pasal363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu Primairdan tindak pidana Turut Serta Melakukan Laporan Palsu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;3. Dengan Sengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang YangSama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain;4. Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Dan Majelis juga akan membuktikan Dakwaan Ketiga yaitu :Pasal 220 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2.

Moeljatno, SH, Pasal55 Ayat (1) Kel1 KUHP menyebutkan : sebagai pembuat (dader) suatuperbuatan pidana antara lain : orang yang melakukan, yang menyuruh lakukandan yang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang bahwa Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana merumuskanpengertian pelaku yaitu :a.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan dakwaan Ketiga Pasal220 KUHPidana Jo.

Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti isi dakwaan dan baik Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Tanpa hak dan melawan hukum;3. Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk tanaman;Beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon;Pasal 65 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

, maka Majelis akan mempertimbangkan pula Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana tersebut;Ad.5.

Pasal65 Ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana menentukan bahwa dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperobuatan yang berdiri sendiri dan yang masingmasing merupakan beberapakejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sama, maka satu pidana sajayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa ketentuan ini termaktuo dalam Bab VI Buku KUHPidana yang mengatur tentang Gabungan tindak pidana dan dalam ilmuhukum, Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ini disebut sebagai

Sebab ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana mensyaratkan bahwa kejahatanyang berdiri sendiri itu harus diancam dengan pidana pokok yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa kejahatan yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah sejenis sebagaimana diatur dalam Pasal 111 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,maka ancaman pidananya pun tentulah sama;Menimbang, bahwa dengan demikian ketentuan Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana pun juga telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa

sampaidengan tanggal 13 Mei 2016;Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Barabai, sejak tanggal14 Mei 2016 sampai dengan 12 Juli 2016Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALVIANOR Alias ACUN Bin SUFYAN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ALVIANOR Alias ACUN BinSUFYAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan. 3.

jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana dantindak pidana pengerusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kedua Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 411KUHPindana jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, sesuai dengan dakwaankami ;Menghukum oleh karena itu terdakwa ZUWARDI HAMZAH panggilan ADIdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit televisi jenis LED ukuran 32 inc merek

Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Lebih Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Dan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 411 KUHPidana Jo Pasal367 Ayat (2) ;Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Kombinasi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dakwaan Kesatu danDakwaan kedua, oleh karena itu. akan dipertimbangkan dakwaan KesatuPrimair terlebin dahulu, jika dakwaan Kesatu Primair terbukti

maka terhadapdakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lagi, kemudian akandipertimbangkan dakwan Dan Kedua, oleh karena itu Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatui Primair yaitu perbuatanHalaman 32 dari 44 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN PmnTerdakwa diancam dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 367Ayat (2) KUHPldana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal411 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Jo Psal 367 Ayat (2)KUHPidana, Pasal 406 Ayat1KUHPidanaJo Pasal 411KUHPidana JoPasal 367 Ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 tahun 2009, peraturanperundangundangn lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:i, Menyatakan Terdakwa ZUWARDI HAMZAH Panggilan ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan dan pengerusakan barang ;2.

Udi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 53ayat 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyudi Arif Putra Als. WahyuAls. Udi dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwaketika mengambil motor tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 15 (lima belas) Kg getah karet ;Dikembalikan kepada H.IKBAL MUHAMMAD ;4.

Salim menanyai terdakwa perihal getah tersebut dan terdakwamengakui bahwa getah tersebut adalah getah milik saksi H.lkbal Muhammadyang diambil terdakwa tanpa seizin saksi H.lkbal Muhammad selaku pemilik ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi H.lkbal Muhammad mengalamikerugian sebesar Rp. 350.000., (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;wonoee perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanSaksiH.IkbalMuhammad;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkan28masyarakaT;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Indra Saputra Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Indra Saputra Harahap dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol.

terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untuk melakukan pencurian sepedamotor tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan diperoleh fakta bahwaterdakwa melakukan pencurian sepeda motor milik saksi korban dan terdakwatidak memiliki ijin atau hak untuk melakukan pencurian sepeda motor tersebut dan akibat dariperbuatan terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000,(delapanjuta rupiah)Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

Dirman Harahap ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Indra Sampe Parmba, dengan Hasil Kesimpulan : didapatkanluka robek pada daerah dahi dengan ukuran 3x 0,5 cm, tepi luka teratur disertaiperdarahan yang diakibatkan trauma benda tajam; perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menmbang bahwa, guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

;Menimbang bahwa, selanjutnya Majels akan mempertmbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karenaitu. maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentangperbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telahdiakukannya;Menimbang bahwa, selain hathal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut

Terdakwa sudah berdamai dengan korban ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yangbesamya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana , UndangUndangNo.8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI,;1) Menyatakan Terdakwa ZULFAKAR PAGADJANG BIN KAHAR telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; 2) Menjatuhkan kepada

tanggal 18Desember 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Banjir Hutagalung bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Kemudian saksi korban langsungberteriak dengan mengatakan malingmaling kemudian datanglah wargamembantu. saksi korban, selanjutnya warga dan pihak Kepolisianmengamankan terdakwa ke Polres Kota Sibolga untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korban HotlanMindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA;Bahwa ia

Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korbanHotlan Mindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 431/Pid.B/2017/PN Sbgmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa dapat disimpulkan pada saat Terdakwa melakukantindak pidana pencurian tersebut Terdakwa telah tertangkap tangan (terpergok)dan berusaha melarikan diri dan tetap menguasai barang yang dicuri danberdasarkan pertimbangan diatas maka unsur keempat harus dinyatakan telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurkeempat harus dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

AtauKedua Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu pasal 213 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur Kejahatan atau perbuatanlainnya ketika itu mengakibatkan lukaluka telah terpenuhi dan terbukti secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 213 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor: 2511/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa telah membuat saksi korban mengalami luka danmeresahkan keadaan di Sat Brimob Polda Sumut;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa bersikap sopan didalam persidangan; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal:; Bahwa di persidangan saksi korban telah memaafkan terdakwa;Memperhatikan Pasal 213 ke1 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanya3kearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal378 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanyakearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal372 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidanamaka semua unsurunsur daripada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hokum;Menimbang, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Alternatif melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan:Pertama :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKedua :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan secara alternatif(pilihan) maka menurut hukum ataupun doktrin, Majelis Hakim berwenang dapat memilihsalah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan pada fakta yang terjadi atauMajelis Hakim dapat pula untuk mempertimbangkan seluruh dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa untuk tuntasnya penyelesaian perkara ini;Menimbang,

setelah memperhatikan dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,mengacu pada Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan Buku II, yangdikeluarkan oleh Mahkamah Agung yaitu menerapkan pembuktian pada dakwaan kesatuterlebih dahulu kemudian jika tidak terbukti baru dibuktikan pada dakwaan kedua;Menimbang, berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurmya sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Rosyidi bin Paimo denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) potong pipa besi ukuran sekira 0,60 meter; 1 (satu) potong pipa gas ukuran sekira 0,40 meterDikembalikan kepada PT.

KWRK (KonsorsiumWika Rabana Kelsri) menderita kerugian keseluruhan sebesarRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehinggaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

pengakuan Terdakwa, adalah bersesuaiandengan keterangan saksi Prama Andika pada pokoknya menerangkanperusahaan tempatnya bekerja sudah lebih dari 2 (dua) kali kehilanganpotongan pipa gas sudah lebih dari 2 (dua) kali namun tidak diketahuipelakunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.GskMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

KWRK);Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk Terdakwa sebagai warga sekitar tidak turut menjaga keamananlingkungan; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesalinya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ALI ROSYIDI als PAIMO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yangdilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI terbukti secara Sah danMeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnya menyebabkan orangmati sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI denganpidana penjara selama 15 (lima belas) hari.3.

pokoknya memohon kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkanhukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar tanggapan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum secaralisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Desember 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu : dakwaan kesatu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

terjadinya kecelakaan mendung, malam hari, jalanberaspal mulus, dua arah, bertikungan dan miring ke kiri, lalu lintas sepi, kiri dankanan jalan rumah penduduk dan sungai.Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, korban YUSRIALLAH meninggal duniadi TKP, sedangkan korban RAIF MAULANA meningga di Puskesmas Alue Bilie.Bahwa benar telah terjadi perdamaian antara terdakwa dengan kedua keluargakorban.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusun secaratunggal yaitu melanggar pasal 359 KUHPidana

Kemampuan Terdakwa untuk menjawab dengan jelas dan terang tersebutdibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untuk mengingat kejadiankejadian yang telahterjadi di masa lampau yang dialami oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam pasal 359 KUHPidana,sedangkan tentang perbuatan materil pidana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan dalam pembuktian unsurunsur selanjutnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian

didalam melengkapi perlengkapan kendaraan danmengendarai mobil truk Colt, telah mengakibatkan korban YUSRIALLAH dan ARIFMAULANA meninggal dunia, sehingga dengan demikian unsur ketiga yangmenyebabkan matinya orang juga telah pula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaankesatu, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanmatinya orang melanggar pasal 359 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 187 KUHPidana ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;DAN Kedua ;Primair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 160 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Subsidair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No.360/PID/2012/PTMDN.2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 08 Maret 2012 Nomor :PDM484/Ep.1/TBING/03/2012 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Lamtiur br Simbolon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa Lamtiur br Simbolon selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan rumah.3.

Pendarahn tidak ditemukanKesan : luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari, danhematom disebabkan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan eksepsi atau keberatansehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

diperkirakan kuku jari dan hematomdisebabkan benda tumpul;e Bahwa saksi berobat ke Puskesmas dan selanjutnya melaporkan ke Polisi;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yang disusundengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jabatannya dengankesimpulan luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari danhematom disebabkan benda tumpul.Menimbang, bahwa antara terdakwa dengan saksi Rusmala Silalahi belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit akibat lukalukacakaran dibagian perut saksi Rusmala Silalahi sehingga unsur ke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, Pasal 14 (a) KUHPidana danPasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa JEFRI NOVAN NOVAZE Bin AHMAD SUKRI,bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam Pidana menurut Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha R 15 Nopol BG 2367 FAC warna biru putihan.

YOGI berhasil menekan rem sepeda motor yang terdakwa kendaraimembuat terdakwa jatuh kemudian warga langsug mengamankan terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana menjadi Undangundang yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.Unsur Setiap orang ;Yang dimaksud dengan setiap orang yaitu setiap subyek hukum yang karenaperbuatannya dapat dimintai pertanggung jawaban dalam perkara ini yangdapat dimintai pertanggung jawaban adalah terdakwa JEFRI NOVANNOVANZE Bin AHMAD SUKRIDengan demikian unsur ini telah terbukti ;2.

putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti menurut hukum dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 ayat ( 1 )KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana dalam perkara ini kepadaterdakwa perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan maupun hal halyang meringankan yang terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 31 Juli 2017 sampai dengantanggal 29 Agustus 2017;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 30 Agustus2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2017onPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca, d.s.b. nya ;Memeriksa, d.s.b. nya ;Menimbang, d.s.b. nya ;Mengingat akan Pasal 362 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;akovMENGADILIL:Menyatakan Terdakwa : JEFRI NOVAN NOVANZE Bin AHMAD SUKRI, telahterbukti secara