Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 138/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 31 Agustus 2015 — - FRANSISCO TIPANI Bin ROSALI (Alm)
36 — 26
36 — 26
Pringsewu, Kab.Pringsewu dan saksi RICO dan saudara RIDO pergi mencari bantuan ; Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi RICO dan saksi SURYA AYUsedang berboncengan kearah pringsewu hendak menemuisaksiFEBRIAWAN dan bertemu dengan 3 (tiga) unit sepeda motor yangmemepet saksi kemudian salah satu dari motor tersebut mencolekpinggang saksi SURYA AYU seketika saksi SURYA AYU berkata "YANGSOPAN MAS; Bahwa mendengar di tegur seperti itu Kemudian 3 (tiga) unit sepeda motortersebut berhenti memepet saksi dan
Register : 02-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 3982/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
kembali, bahkan Tergugat telah diberi kesempatandiluar persidangan untuk mengupayakan perdamaian dengan Penggugat,namun Tergugat tidak bersungguhsungguh mengupayakan perdamaiantersebut, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat danTergugat sudah sulit dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun kembali didalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa perselisihnan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur
Register : 06-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4832/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istri12ketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisiha danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orangterdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidakbias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 12-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0026/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
18 — 4
18 — 4
Tergugat sering pergi keluar rumah, berkumpul bersama teman teman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangsampai larut malam bila di tegur Tergugat marah ;b. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam nafkah seharihari;c. Tergugat sering pulang ke rumah orang tua Tergugat ;.
Register : 11-02-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 128/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 17 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Pemohon Konpensijuga telah mengajukan dua orang saksi dari pihak keluarga namun sebelumnya saksisaksi tersebut telah mengangkat sumpah didepan persidangan selanjutnyamenerangkan;Saksi pertama: nama NAMA ASLI SAKSI I PEMOHON, selanjutnyamenerangkan sebagai yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon Konpensi;Bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suami istri yangsah dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0075/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
seharihari; Bahwakekurangan ekonomi karena Tergugat tidak ada pekerjaan dan tidak mau berusahamencari pekerjaan;Bahwa Penggugat yang mencari nafkah sendiri dan juga dibantu oleh pihakkeluarga;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat Kurang mau bergaulatau bersosialisasi dengan keluarga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat dari pengaduan Penggugat dan Tergugat kemudian saksi perhatikanantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1578/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Kejadiannya terjadi di rumah kontrakan di Jalan Klamono GangMawar RT.56 No.12 Kelurahan Muara Rapak, Kecamatan BalikpapanUtara, di tegur Bapaknya malah teriakteriak dan marah, serta maumelawan Bapaknya dan membanting ember hingga pecah.
Register : 07-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 43/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 24 September 2018 — Pemohon VS Termohon
85 — 48
85 — 48
Termohon jika di tegur dan diingatkan tidak mendengar bahkan saat ditegur Termohon bersuara keras dan kasar hingga terjadi cekcok mulutdan itu sering terjadi dalam rumah tangga kami ;c. Termohon ada hubungan gelap dengan lakilaki lain dan itu pengakuandari Termohon pengakuannya di tahuan 2016 ;d.
Register : 24-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 679/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 11-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Msj Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Tergugat suka marahmarah dan mengucapkan kata kasar (anjingdan babi), Terlebin saat di tegur;.
Register : 15-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0213/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 156/Pid.B/2018/PN Mtw Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
INDRA PERMANA SAKTI SEMBIRING, S.H.
Terdakwa:
MUSLIM Bin ABDULAH
79 — 18
INDRA PERMANA SAKTI SEMBIRING, S.H.
Terdakwa:
MUSLIM Bin ABDULAH
79 — 18
saya ini sudah biasa dari kecil melihat kejadian yangdiancam pakai senjata api, baik yang laras ataupun pistol, kalau saya maumati dari dulu saja saya mati di aceh, jangan orang mau main premanpreman sama saya disini , Kemudian mendengar ucapan terdakwa tersebutsaksi korban menegur terdakwa Lim, jangan gitu, itu kan di aceh, ini diKalimantan, lain daerahnya, selanjutnya terdakwa berdiri dan berkatakepada saksi korban, apa apa apa kamu, kamu mau apa dan saksi korbanmenjawab ndak, saya inikan mau tegur
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
71 — 27
71 — 27
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 25-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bit Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
3.FENY ALVIONITA, S.H.
4.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
1.ISHAK TAMBANI
2.MARTISEN TAMBANI alias TISEN
35 — 25
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.JUSTISI DEVLI WAGIU, S.H.
3.FENY ALVIONITA, S.H.
4.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
1.ISHAK TAMBANI
2.MARTISEN TAMBANI alias TISEN
35 — 25
Halaman 18 dari 34 PutusanNomor 38/Pid.B/2021/PN Bit Bahwa pada sekitar pukul 23.00 wita saksi sedang duduk di halldan tidak lama kemudian kedua Terdakwa bersama temannyaturun dari room VIP, karena sudah habis waktu membawa 2(dua) ekor ayam, lalu memesan minuman dan duduk di hall,kemudian korban menegur para Terdakwa karena merekamembawa ayam dengan mengatakan jangan bawa ayam disinikarena bukan tempat menyabung ayam, berikutberikut adaorang yang bawa babi kemudian Terdakwa Tisen menjawabkalo mo tegur
, tegur baikbaik jangan di mic, kKemudian korbankeluar dan diikuti kedua Terdakwa, setelah sampai ditempatparkiran kedua Terdakwa yang sudah mabuk sempat adu mulutdengan korban, sehingga Terdakwa Ishak memukul dengankepalan tangan sebanyak satu kali ke arah wajah korbansehingga korban terdorong ke belakang, selanjutnya TerdakwaTisen berlari ke arah korban dan langsung memukul danmenendang korban sehingga korban terjajuh di paving dankepalanya terbentur ke paving, selanjutnya para Terdakwamenginjakinjak
Register : 15-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 86/Pid.B/2018/PN Amb Tanggal 24 April 2018 — Penuntut Umum:
1.ASMIN HAMJA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SYAFRIL alias IL
45 — 26
1.ASMIN HAMJA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
SYAFRIL alias IL
45 — 26
Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.
Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.Bahwa kemudian seketika itu terdakwa kemudian keluar dan berdirididepan kamar lalu mengatakan abang ee kalau bicara suara kasih keciljJua barang beta pung kacil ada tidur, al marhumselanjutnya menjawabkalau begitu abang keluar
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
saksi dihadirkan dalam persidangan ini sedikit mengetahuimengenai masalah perceraian Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi menerangkan antara Pemohon dan Termohon jarangduduk satu meja untuk makan bersama;Bahwa saksi menerangkan sikap Termohon tidak hormat dengansaksi selaku orang tua Pemohon;Bahwa saksi menerangkan salah satu bentuk tidak hormatTermohon adalah seperti menutup pintu dengan suara yang kerasdan kasar serta menunjukkan sikap tidak hormat ketika melewatisaksi dengan menghentakkan kaki tanpa tegur
Termohonmengancam bunuh diri dengan menunjukkan video lewat pesataplikasi chating (P.5) yang ditunjukkan Pemohon kepada Saksi IbuErna; Bahwa berkesesuaian dengan fakta sebenarnya antara Pemohondan Termohon jarang duduk satu meja untuk makan bersama dansikap Termohon tidak hormat dengan saksi selaku orang tuaPemohon yakni salah satu bentuk tidak hormat Termohon adalahseperti menutup pintu dengan suara yang keras dan kasar sertamenunjukkan sikap tidak hormat ketika melewati saksi denganmenghentakkan kaki tanpa tegur
Register : 18-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 124/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 14 Juni 2012 —
15 — 0
15 — 0
Yaitu kayaknya Penggugat curigasetiap kesana saksi dicurigai minta uang) ; bahwa perselisihan /pertengkaran tersebut tidak lantas pukulpukulantetapi percekcokan mulut saja atau saling tidak tegur sapa ; bahwa selama Penggugat pulang kerumah Surabaya, Penggugat tidakbalik di rumah Dinas Semen Gresik lagi, kalaupun datang ke rumahGresik tidak pernah menginap ; bahwa Tergugat sakit parah sejak tahun 2009, saat ini kondisiNampak otototot kelihatan kakukaku kayak stroke, karena saksiyang merawat sehingga
;bahwa saksi pernah melihat perselisihan Tergugat dan Penggugatterlihat singkursingkuran tidak tegur sapa karena saksi tinggalbersama mereka ; bahwa saat ini Tergugat tinggal di rumah Perumahan Dinas SemenGresik D63 Gresik, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya di jalan Tidar Surabaya, selanjutnya tinggal di Sidoarjo ; bahwa saksi mengetahui perselisihan yaitu saat lebaran tahun 2006,ketika ibu/Alfatojah yaitu ibu Tergugat mengingatkan ke rumahTergugat untuk memberikan zakat, saat itu ada
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
66 — 6
66 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 23-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat diasuh olehPenggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun 4 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat dan mendengarlangsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisin danbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan saat Penggugatdan Tergugat sedang tidak tegur