memberhentikan semua pegawaiyang bekerja di toko Pemohon, begitupun halnya dengan gudang yang diAGAM ;Bahwa sejak saat itu Pemohon tidak bisa lagi berjualan di toko kepunyaanPemohon, dan terpaksa tinggal menumpang di rumah saudara Pemohon ;Bahwa sejak gugatan Termohon dicabut, Pemohon berusaha untuk kembalikerumah dan untuk berjualan lagi, tapi hal itu tidak dibolehkan Termohon,kecuali bila Pemohon memenuhi semua tuntutannya dan minta maafkepadanya ;Bahwa sungguh tidak pada tempatnya bila yang telah di usir

2011/PA.Bkt.47.48.49.50.ol.D2.keramikkeramik yang harus cepat putarannya, karena modelnya setiapwaktu cepat berganti, begitupun dengan semen yang pasti membeku ;Bahwa Termohon juga tidak bisa membolehkan Pemohon masuk ke gudangyang di AGAM dimana disitu banyak tersimpan barang dagangan, danmobil, yang tidak pernah dipakai dan dihidupkan mesinnya, akanmengakibatkan kerusakan pada onderdilnya, malahan akan bisamengakibatkan bongkar mesin ;Bahwa sejak Pemohon keluar dari kediaman Pemohon, setelah di usir

Bahwa Tergugat Rekonpensi telah 9 bulan di usir oleh PenggugatRekonpensi dan baru sekarang mulai dapat pekerjaan, yang belumjelas berapa hasilnya, apa beruntung atau merugi, sedangkanbiasanya Tergugat Rekonpensi hidup juga dari hasil berdagang ditoko bangunan yang dikuasai Penggugat Rekonpensi , dan selamaitu Tergugat Rekonpesi juga banyak mengeluarkan biaya untukkebutuhan Tergugat Rekonpensi, maka seungguh tidak padatempatnya Tergugat harus dipaksa memenuhi kebutuhan PenggugatRekonpensi dan anakanak

Bahwa Tergugat Rekonpensi telah 9 bulan di usir oleh PenggugatRekonpensi dan baru sekarang mulai dapat pekerjaan, yang belum jelasberapa hasilnya, apa beruntung atau merugi, sedangkan biasanya TergugatRekonpensi hidup juga dari hasil berdagang di toko bangunan yangdikuasai Penggugat Rekonpensi , dan selama itu Tergugat Rekonpesi jugabanyak mengeluarkan biaya untuk kebutuhan Tergugat Rekonpensi, makaseungguh tidak pada tempatnya Tergugat harus dipaksa memenuhikebutuhan Penggugat Rekonpensi dan anakanak

Pemohonpergi begitu saja meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidakmemberi nafkah kepada Termohon dan anakanak;Bahwa benar, pada bulan Juli 1994 antara Pemohon dengan Termohonterjadi lagi perselisihan dan pertengkaran, namun penyebabnya bukankarena keluarga Pemohon datang ketempat kediamanbersama,melainkan karena Pemohon marah saat Termohon menanyakankebenaran berita dari tetangga bahwa Pemohon berpacaran denganwanita lain, setelah itu Pemohon pergi dari tempat kediaman bersamatanpa Termohon usir

Bahwa Saksi tidak mengetahui sertifikat tanah perumahan itu namun saksimengetahui Akta jual belinya;Bahwa LAKKASE menjual tanah perumahan tersebut kepada LA TAKKO padatahun 1998;12Bahwa Saksi berada pada saat jual beli tanah perumahan antara LAKKASE denganLA TAKKO;Bahwa Saksi mengenal I MAME dan meninggal di Amparita;Bahwa sepulang dari Malaysia, 1 MAME tinggal di rumahnya LA TAKKO;Bahwa Saksi mengetahui I MAME pernah tinggal dengan LA TAKKO;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau LA TAKKO pernah di usir

Bahwa dalam Permohonan Pemohon pada Poin 6 bahwa puncakperselisinan anatar Pemohon dan Termohon terjadi di bulan Juli 2020karena di usir oleh Termohon itu tidaklan benar, karena saat itu padamalamnya Pemohon dan Termohon masih tidur bersama dan setelah sholatsubuh pemohon merapihkan baju dan termohon sedang membeli nasi udukuntuk sarapan Pemohon tetapi setelah Termohon sampai rumah Pemohontelah Kabur dari rumah dan tampa ada memberitahukan kepada anak dancucunya yang Saat itu bersamanya;9.

keadaan sehat dan bersedia untuk diperiksasehubungan dengan perkara ini; Bahwa si korban ini tidak bermasyarakat dan si korban sering sukapegang ketapel; Bahwa sebelumnya pernah juga kejadian yaitu dengan Ibu Rospernah dikejar dengan parangnya; Bahwa setahu saksi terdakwa sedang ada pekerjaan proyek PM PMdan pada saat pulang pernah di lempar dengan batu; Bahwa masyarakat setempat pernah mengatakan bahwa si korbansering membuat keributan seperti tersebut maka masyarakat setempatmeminta Kades untuk di usir

Bahwa Pemohon pulang saksi usir karena ia dituduh mencuri sebabdi rumah sering ada kehilangan uang dan perhiasan. Bahwa uang yang dicuri Pemohon adalah milik Yuli yang masihkerabat kami, sebesar dua juta rupiah, lalu kalung dan liontinTermohon.Hal. 10 dari 30 hal. Putusan Nomor 588/Pdt.G/2017/PA. YK Bahwa waktu kehilangan itu ketika kerabat saksi datang saat itupula Pemohon juga ada, jadi ketika terjadi kehilangan Pemohonsering ada di tempat.

menjawabmenyatakan menolak tuntutan tersebut dengan alasan Penggugat Rekonvensimempunyai sifat yang tidak baik ;Menimbang, antara Penggugat da MRekonvensi dan TergugatRekonvensi dalam tahab jawab menjawab masing masing mepunyai alasanyang berlawanan yang mana Tergugat rekonvensi menyatakan bahwaPenggugat Rekonvensi mempunyai sifat yang tidak baik dan telah keluar darirumah oleh karena itu gugurlah haknya, sedangkan Penggugat rekonvensimenyatakan Penggugat rekonvensi keluar dari tumah karena di usir

Suhairi alias Gogon untuk minum kopi dan Saksi melihat Fauzi,Terdakwa, Saksi Suhairi alias Gogon yang punya warung dan Ustadz MuslimIstiqomah saya lihat dirumahnya; Bahwa Saksi datang ke warung Saksi Suhairi alias Gogon tanpaundangan dari Ustadz Muslim Istiqomah; Bahwa tidak ada kewajiban untuk kumpul pada malam tanggal 26Februari 2019 di warung Saksi Suhairi alias Gogon; Bahwa Saksi tidak ada melihat isi WA tentang membubarkan acaraTabligh Akbar tersebut; Bahwa Saksi tidak ada melihat isi WA tentang usir

sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa adalah simpatisan FPI sejak tahun 2017 akhir,dimana Terdakwa menjabat sebagai komando jihat yang dijuluki panglimadan Terdakwa telah bergabung dalam grup whatsapp Keluarga Besar FPITebing Tinggi; Bahwa benar Terdakwa memiliki nomor handphone 081376011990 dan085765674434; Bahwa benar pada tanggal 26 Februari 2019 terdapat pesan dalamgrup whatsapp Keluarga Besar FPI Tebing Tinggi yang berisi sebagai berikut:ada kabar ktanya abu janda mw ding, klo bisa jgn di usir

Terdakwa diamankan kePolres Tebing Tinggi;Menimbang, bahwa keributan tersebut mengakibatkan acara terhentidan tidak terlaksana sesuai dengan susunan acara yang telah direncanakan,yang mana pada saat itu seharusnya masih ada acara Pelantikan IPNU danIPPNU serta penyerahan Kartu Keanggotaan;Menimbang, bahwa sebelumnya pada tanggal 26 Februari 2019terdapat pesan whatsapp dalam grup whatsapp Keluarga Besar FPI TebingTinggi yang berisi sebagai berikut: ada kabar ktanya abu janda mw dtng, klobisa jgn di usir

Maksud pelaku memang telah ditujukan untuk menimbulkankesan tersebut;Halaman 87 dari 102 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN TbtMenimbang, bahwa rangkaian katakata ada kabar ktanya abu jandamw ding, klo bisa jgn di usir. MATIKAN DITEMPAT aja, Ya... siapkanpasukan!!!, Ni dah gak betul...kita siapakan pasukan wali!!!, ya siapkanpasukan!!!

menyebabkan jumlah kerbaukerbau yang akan di cek dan di periksa oleh Majelis Hakim di tempattersebut tidak ditemukan sesuai junlah yang di harapkan bersama.Tindakan para tergugat , tergugat Il dan tergugat Ill yang mengusirkerbau kerbau di lokasi tujuan pemeriksaan dan pengecekan majelishakim dengan tujuan menghilangkan barang bukti adalah tindakan yangtidak dapat terampuni dan merupakan tindakan nyata perobuatan melawanhukum (onrechmatige over heidsdaad).Untuk membuktian bahwa kerbaukerbau terperkara di usir

di lokasi pemeriksaan tersebutdengan tujuan ingin menghilangkan barang bukti dan menginginkan agarMajelis Hakim tidak menemukan kerbau terperkara di lokasipemeriksaan, namun faktanya kebenaran dan keadilan tetap terungkapHalaman 162 dari halaman 220 Putusan Nomor49/PDT/2017/PT.KPGdan terbukti pada saat pemeriksaan setempat.Pemeriksaan setempatyang di lakukan oleh Majelis Hakim bersama Penggugat dan paratergugat , tergugat Il dan tergugat Ill yang walaupun kerbaukerbauterperkara tersebut telah di usir

yang lahir di airmadidi Atas pada tanggal 5September 2010, sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7106LT180220140002;Halaman 1 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2021/PN ArmBahwa pada bulan Desember 2015 terjadi cekcok antara Penggugat danTergugat, dikarenakan uang belanja yang Penggugat berikan kepadaTergugat, yang katanya Tergugat tidak cukup untuk belanja;Bahwa kemudian pada bulan Januari 2016 saat itu Penggugat akan pergibekerja dan cekcok terjadi lagi dan saat itu juga Penggugat di usir

., di Usir..., dan sakit hati hingga minta tebusan dengan uangsegitu banyaknya"...,TETAPITermohon menyampaikan masih terjadi hubungan komunikasi dengan baikdan Pemohon masih sering datang dan tidur dirumah Termohon sertamelakukan hubungan suami istri...."benarkah. ..... P mungkin kah .... ?,mengingat Termohon sendiri sudah mengatakan didalam Jawabannya padaangka 5,... bahwa Termohon sudah tidak dinafkahi selama 12, bulan...?

., Putusan Nomor : 148/Pdt.G/2015 /PA.BjiSetahu saksi selama berpisah Pemohon ada memberi uang belanjaanaknya Rp. 1.00.000, kepada Termohon dan pernah juga mengantarsusu anaknya dan kali yang lain pernah mengatarkan uang sebesar Rp.200.000, dan susu anak dua kotak;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah pemborong mebel berpenghasilanseminggu sebulan sekitar Rp. 5.000.000, sebulan;Pemohon pergi dari rumah bukan kami usir tetapi, karena tersinggungbertengkar dengan Termohon dan kakak Termohon merajuk dan pulangke

seorang anak diasuh olehTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah dari bulanSeptember 2017 hingga sekarang sudah 3 (tiga) bulan, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya, tetapi saksitidak tahu pasti penyebabnya;Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2017 saksi pernah ditelepon oleh Tergugatsupaya datang ke rumah Penggugat setelah sampai di rumah Penggugat,rumah dalam keadaan kosong dan saksi bertemu dengan ibu Penggugat danTergugat bilang kalau di usir

dengan perlakuan terhadap saya bersama istri dan anaksaya di suruh untuk pindah kerumah mertua saya.Adapun dalil tentang tuduhanpengrusakan dan mengacakacak perabot penggugat Konvensi adalah dalilyang sungguh mengadangada,yang sesungguhnya fakta yang sebenarnyasaya hendak merenovasi Rumah milik saya Serta membersihkan isi rumahsaya,sebelumnya saya memohon bantuan kepada Kepala Lembang RindingBatu agar Penggugat Konvensi segera keluar dan mengosongkan Rumah miliksaya,akan tetapi justru Saya yang di usir

Kemudian terdakwa di usir oleh SARNIkarena YULI SETIANI akan menikah dengan orang lain. Terdakwa menjadimarah dan tinggal di Jagalan Ds. Losari Kec. Ploso Kab. Jombang.Pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekira jam 00.15 WIB terdakwaPURNOMO datang ke rumah SARNI di Dsn. Rejoagung Timur RT 3 RW10 Ds. Rejoagung Kec. Ploso Kab. Jombang menggunakan sepedapancal. Sepeda itu terdakwa taruh di timur rumah SARNI.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Agustus 2016Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun 8 bulan dan sejak itu pula Pemohon tidak memberinafkah batin;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil;7.

dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2015, rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Termohonsering menjual barang (perhiasan, dll) tanpa sepengetahuan Pemohondan Termohon selalu kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon,perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut,semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Agustus 2016 Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir

Sehingga suami saya marah besar dan mengeluarkan katakata akan mengusirBerti dari tanah kami bukan seperti tuduhan para penggugat yang bersifatPremanisme.Halaman 13 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN BlgKarena takut di usir suami saya, Berti Br. Doloksariou mengumpulkan para penatuakampung pada tahun 1990 al:1. op. Sondang Doloksaribu, umur 85 tahun pada saat itu2. op. Marta Doloksaribu, umur 65 tahun pada saat itu.3. op. Derma doloksaribu, umur 66 tahun pada saat itu.4. op.

Tetapi dalampertemuann itu daripada Sandi Manurung di usir kami memperbolehkan SandiManurun untuk tinggal di tanah kami dan mengusahai sebahagian lahan dan kamimembuat perjanjian secara tertulis (isi perjanjian dan dokumentasi penandatanganan perjanjian saya lampirkan).

Sehingga suami saya marah besar dan mengeluarkan katakata akan mengusirBerti dari tanah kami bukan seperti tuduhan para penggugat yang bersifatPremanisme.Halaman 13 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN BlgKarena takut di usir suami saya, Berti Br. Doloksariou mengumpulkan para penatuakampung pada tahun 1990 al:1. op. Sondang Doloksaribu, umur 85 tahun pada saat itu2. op. Marta Doloksaribu, umur 65 tahun pada saat itu.3. op. Derma doloksaribu, umur 66 tahun pada saat itu.4. op.

Tetapi dalampertemuann itu daripada Sandi Manurung di usir kami memperbolehkan SandiManurun untuk tinggal di tanah kami dan mengusahai sebahagian lahan dan kamimembuat perjanjian secara tertulis (isi perjanjian dan dokumentasi penandatanganan perjanjian saya lampirkan).

Bahwa yang benar adalah karena di usir (penggugat cakap gak benar/kotordan menyebut anjing babi dalam setiap ucapan melalui dari Penggugatkepada Tergugat yang membuat Tergugat keluar dari rumah).Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan hormat dengan inimemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Semenjak itu antara Pemohon danTermohon tidak serumah lagi, dan telah pisah lebih kurang 2 (dua) tahun;Bahwa setelah berpisah Pemohon tetap menghubungi Termohon dan mintamaaf, namun semuanya di abaikan oleh Termohon bahkan Pemohonmemberikan uang untuk menjeput Pemohon karena adat di minang, kalaulakilaki di usir dari rumah selayaknya di jemput kembali meskipun di jeputHal. 3 dari 33 Hal.