sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Menyatakan terdakwa WILMAN ALVICYNA SINAGA als PONOTielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatelah melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri dan rasa sakit dibagian rusuk sebelah kanan dan saksikorban terhalang melakukan pekerjaan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal dariPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terdakwa sendiri dengan menggunakan tangan terdakwa; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban adalah Luka di bagian telapak tangan sebelah kanan, luka bagianSiku sebelah kiri dan rasa sakit dibagian rusuk sebelah kanan dan saksikorban terhalang melakukan pekerjaan seharihari;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan:= Perbuatan terdakwa mengakibatkan sakit bagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.SIM Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Muh Idris melaporkankepada pihak yang berwenang guna proses selanjutnya ;e bahwa akibat perbuatan terdakwa ZAENAL ABIDIN BACHTIAR BINBACHTIAR menyebabkan saksi korban Nurhalima binti Muh Idris menderitakerugian sebesar kurang lebih Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari + Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat ke3 KUHPidana ;Subsidair :woneeneeee Bahwa terdakwa

bosowa Desa Baruga Kecamatan Bantimurung Kabupaten Maros ,sehingga kwalifikasi di waktu malam dalam unsur ini Majelis hakim berpendapat telahternyata terpenuhi pula ;Page 9 of 1310Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu , sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itumaka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentangperbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan dan meringankan

diakuikeberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada yang berhak, sedangkan untuk barang bukti lainnya oleh karenamempunyai nilai atau harga maka akan dirampas untuk Negara ;Menimbang bahwa, oleh karena Terdakwa ditahan, maka terhadap masapenahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum di junctokan dengan pasal 53 ayat (1) KUHP, berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan ternyata terdakwa tidak berhasil mengambil sepeda motor miliksaksi Putra Agung disebabkan oleh karena perbuatan terdakwa diketahui danterdakwa diteriaki malingnaling sehingga terdakwa ketakutan kemudian lari danbersembunyi disemaksemak sehigga ketentuan pasal 53 ayat (1) KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selama proses persidangan terhadap diri Terdakwatidak ditemukan alasan yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidanapada diri Terdakwa baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf makaTerdakwa haruslah mempertanggung Jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan

maka akandikembalikan kepada pemiliknya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya serta menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

28Januari 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DRI DARTA terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "Perjudian toto gelap" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian toto gelaptersebut, yang menjadi Bandar judi togel tersebut adalah SANGAPAK (DPO) danpermainan judi toto gelap siang setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtusedangkan Judi Toto gelap malam setiap hari minggu, Senin, Selasa, Rabu,Kamis, Jumat dan Sabtu kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolisiDaerah Sumatera Utara guna pengusutan selanjutnya.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 e KUHPidana

terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian toto gelaptersebut, yang menjadi Bandar judi togel tersebut adalah SANGAPAK (DPO) danpermainan judi toto gelap siang setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtusedangkan Judi Toto gelap malam setiap hari minggu, Senin, Selasa, Rabu,Kamis, Jumat dan Sabtu kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolisiDaerah Sumatera Utara guna pengusutan selanjutnya.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 e KUHPidana

Pasal 84 ayat 2 KUHAP, Subdidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 e KUHPidana Jo. Pasal 84 ayat 2 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti. MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 e KUHPidana Jo.

lembarbuku tulis berisikan catatan uang taruhan judi toto gelap yang belum di bayar olehpemasang/pemain, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 57/Pid.B/2015/PN.LbpSR22Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan terdakwa LEGIRAN ALS GIRAN bersalah melakukantindak pidana penggelapan karena ada hubungan kerja secara berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEGIRAN ALS GIRANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dengan dikurangkanseluruhnya selama terdakwa ditahan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Atau Ketiga Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang dinilai paling tepat diterapkan terhadap perbuatan Terdakwasesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN LbpKesatu melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

rupiah) untuk setiap zaknya dan seluruh perbuatan tersebut dilakukanterdakwa pada sekira pukul 01.30 Wib;Menimbang, bahwa terhadap kriteria kedua yaitu Masingmasingperbuatan harus sejenis, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut,Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN Lbpbahwa perbuatan tersebut adalah perbuatan Pencurian dalam keadaanMemberatkan, dimana berdasarkan pertimbangan hukum sebelumnya,rangkaian perbuatan terdakwa tersebut merupakan sarana yang ditentukandalam Pasal 362 KUHPidana

(dua ratus ribu rupiah,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, yang didakwakankepada Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarangMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan Terdakwa yangtelah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepadaTerdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Cipta Naga Semesta Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN LbpMENGADILI1

Manimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam berita acara persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang takterpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair Melanggar Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang bahwa, oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbang dakwaan Primair terlebih dahuludan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan22dakwaan subsidair dan begitu juga sebaliknya, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal279 Ayat (2) KUHpidana yang unsurunsur adalah:1.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis Hakimmenilai sunsur Ke1 Barang Siapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa;23 lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akan kawinlagi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dari rumusan unsur Ad.2 pasal ini adalah bagiyang tunduk kepada peraturan pernikahan dalam B.W, seorang itu harus mengetahui bahwasudah adanya satu perkawinan (nikah), sudah merupakan suatu halangan untukmengadakan perkawinan lagi (lihat Penjelasan KUHPidana

Hakim berkeyakinanmenurut hukum bahwa Unsur Sedang diketahuinya, bahwa perkawinan yang sudah adadari pihak yang lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akankawin lagi tidak terpenuhi dari perbuatan terdakwa sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur pidana Ad.2 tersebut tidakterbukti maka selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan subsidair dari JaksaPenuntut Umum, yang melanggar pasal 279 Ayat (1) KUHPidana

I Tahun 1974), tentang perkawinan yang tidakdiperbolehkan lagi kawin (menikah) dengan lebih dari seorang baik lakilaki atauperempuan kecuali jikalau perkawinan itu ada izin (lihat Penjelasan Pasal 279 Ayat (1)ke1 KUHPidana hal. 203 R.

LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimair; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABATALS PT dan terdakwa 2. NOBEL SARAGIH dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanansementata;53.

PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutaPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana:;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, setelah suratdakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, PenasehatHukum para terdakwa/Penasehat hukumnya menyatakan mengajukan eksepsi/keberatanatas isi surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa atas eksepsi/

Jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan lagi.

Dari uraian diatas maka unsur Melakukan kekerasanterhadap barang telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti, maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah, maka paraterdakwa haruslah dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum

PURBA;e Para terdakwa main hakim sendiri;21HALHAL YANG MERINGANKAN:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para terdakwa belum pernah dihukum dan memiliki tanggungan keluarga; Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana, UU Nomor 48 tahun2009, UU Nomor 49 Tahun 2008 serta Peraturan lainnya yang berhubungan denganperkara ini; 22222222 22 en nnn n enn nnn n nee renee een nneeennneeeeeMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa ILLENDIN SARAGIH SIJABAT dan terdakwa II.

Jmbmemar di leher bagian depan, mata kaki kanan bagian dalam yangdiakibatkan oleh kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa Novi Karinayanti binti Asmuni Siregarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa dan atau Penasihat hukum Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi = sebagaiberikut :1.

Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

menyatakan Orangyang melakukan Tindak Pidana karena pengaruh daya paksa tidakdapat dipidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana bunyi KetentuanPasal 49 Ayat (1) KUHPidana menyatakan : Tiada boleh dihukumbarang siapa melakukan perbuatan, yang dikerjakan untuk membeladirinya sendiri atau orang lain, membela kesopanan sendiri atau oranglain atau membela harga benda sendiri atau kepunyaan orang ain,karena serangan yang melawan hukum dan yang berlaku seketika ituatau mengancam yang seketika ,Menimbang

, bahwa menurut Majelis Hakim tindakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 48 KUHPidana dan Pasal 49 KUHPidana ini,menurut Majelis Hakim dilakukan harus benar benar dalam keadaanterpaksa untuk mempertahankan (membela) diri dan saat itu tidak adajalan lain yang dapat dilakukan, untuk menghindarinya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini setlah Terdakwa danSaksi korban beradu) mulut kemudian keduanya saling menjambakdan, Terdakwa ada menedang korban, sehingga tindakan Terdakwaini toidak dapat dkategorikan

Jmbdiri dari keributan, bukan malah melakuka perbuatan menjambak danjuga menendang Saksi Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwaterkait tentangperbuatan Terdakwa yang dikategorikan Noodweer harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan dengan ditolaknya NotaPembelaan Penasehat Hukum Terdakwa terkait adanya Noodweer,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

Menyatakan Terdakwa Indra telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Melakukan penganiayaan terhadap saksi korban BAMBANG ADIARIANTO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 877/Pid.B/2018/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Indra dengan pidana penjaraselama 01 (satu) tahun dan 06 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Kaki : Tak dijumpai tandatanda cedera;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah dikarenakan bendatajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Bambang Adi Arianto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:2.

dikarenakan benda tajam; Bahwa benar antara saksi korban dengan Terdakwa tidak adaperdamaian; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal ; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam 351 ayat (1) KUHPidana

SONDANG MARTHAULISUSIANTY, dokter pada Puskesmas Selesai, dengan hasil pemeriksaan bahusebelah kanan luka robek panjang + 2 cm, dalam + % cm, heacting II, lukagores panjang + 10 cm, kesimpulan luka kelainan tersebut di atas adalahdikarenakan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhiada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Bambang Adi Ariantomengalami luka; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Rinaldi Nasution;Keadaan yang meringankan:Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 877/Pid.B/2018/PN Stb Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUHENDRIK Alias SALEH, telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHENDRIK Alias SALEH AliasRAIS dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;.3.

kerugiansebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi korban Darwin untukmenggadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah yang relevandengan perbuatan terdakwa, adapun unsurunsurnya adalah sebagai

koroban Darwin mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwaterdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancar jalannyasiding; Bahwaterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Heru Harsandi alias Sandi Tokek, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana diatur dalam pasal 480 Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan. MenyatakanTerdakwa tetap dalam tahanan;3.

Sehingga patutdiduga bahwa 1 (satu) unit handphone merk Samsung A51 warna biruadalah barang tersebut hasil kejahatan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Heru Harsandi alias Sandi Tokek pada hari Sabtutanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April tahun 2021 atau pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam tahun 2021, bertempat di Jalan Handayani RT 001 RW 007Kelurahan

Bahwa dari hasil pembelian 1 (Satu) unit handphone merk SamsungA51 warna biru, Terdakwa mendapatkan keuntungan kirakira sebesarRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Kelurahan Telaga Sam Sam Kecamatan KandisKabupaten Siak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Novriandy alias Andi bin TandoYanusri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AGUSNADI terbukti bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yang sebagianatau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteks Pasal372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalammelakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari Terdakwa.Dalam hal ini unsur dengan maksud atau sengaja berbuat tersebut bertentangandengan hukum atau melawan hukum.

Wib, bertempat di Jalan Bali Pematangsiantar Terdakwatanpa setahu dan seizin dari saksi FATYADI tersebut telah menggadaikan barangtersebut sehingga ketika saksi FAIYADI meminta barangnya tersebut agardikembalikan oleh Terdakwa, Terdakwa mengelak dan tidak dapat mengembalikanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 563/ Pid.B/2015/PNSIMbarang tersebut sehingga saksi mengalami kerugian sebesar Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa salah satu syarat yang harus dipenuhi dalam dakwaan Pasal372 KUHPidana

untuk membedakannya dengan Pasal 362 KUHPidana adalah bahwabarang tersebut ada pada Terdakwa secara sah atau bukan karena kejahatan.

Dengan demikian, unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya

Menyatakan terdakwa ABDUL MANAN Bin HUSIN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana karena kelalaiannya (kealpaannya) menyebabkanmatinya orang lain, sebagaimana diatur dalam Pasal 359 KUHPidana dalamsurat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ABDUL MANAN Bin HUSIN denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1(Satu) tahun ; ++ 2222 n nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nee3.

saluran pernapasan sehingga orang tersebut meninggal dunia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360ayat (1) KUHPidana ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan dan menyatakantidak akan mengajukan keberatan (ekSepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di

; 02220 e nena e+Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan tersebut untuk selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, denganmempertimbangkan seluruh buktibukti yang relevan, baik keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa, maupun barang bukti yang diajukan di persidangan,dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal pidana yang didakwakan ; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan : Primair : Pasal 359 KUHPidana

; Subsidair : Pasal 360 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah didakwa dengandakwaan yang bersifat subsideritas, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimakan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primalr ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primeir, terdakwa telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359KUHPIdana ; 292222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 359

KUHPidana, adalah :1.

Menyatakan terdakwa Juhendri Pramana Als Endri telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat atau Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Juhendri Pramana Als Endri dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara dengan perintah agar terdakwa ditahan ;3.

pembayaranterhadap (satu) unit sepeda motor Honda Supra X warna hitam tanpa Plat nomorPolisi.Kemudian pada hari Minggu tanggal 28 Juli 2013 sekira pukul 10.00 wib,bertempat di Simpang Bengkel Urut Gang Rel Kelurahan Pulau BandringKecamatan Pulau Bandring Kabupaten Asahan, tepatnya di rumah milik terdakwa,datang petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena telahmembeli sepeda motor dari hasil kejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 480ayat (1) KUHPidana

penangkapan terhadap terdakwa karena telahmembeli sepeda motor dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena telahmembeli sepeda motor dari hasil kejahatan, maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur Ad. 2 telah terbukti dan terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan13melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat atau Penadahan, sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil danpantas sesuai dengan kesalahan Terdakwa ;14Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAHBILAL ARDAN telah terbukti secara sah danmeyakin bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYAHBILAL ARDAN dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) Bulan, dengan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

sebagai yang dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka menurut Hakim bahwaunsur keempat ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan

barang bukti berupa 1 (Satu) keranjang alongalong terbuatdari rotan telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Honda Revo BK 5567 TAB dan HondaSupra X BK 6546 TAL telah diakui keberadaan serta kemilikannya maka dikembalikankepada JON WESLI DAMANIK dan SURATNO ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Alias Edo terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "Barangsiapa secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu pebuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain"sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

KALIANYANG KU TUNTUT saksi korban Diana Sari Als Diana mengatakan ADA APARUPANYA BANG, APA ABANG NUDUH NGUMPETI ISTRI ABANG kemudianterdakwa berkata AKU SUDAH TAHU, SIAPA PELAKUNYA, KALIAN TIDAKBISA NGELAK LAGI kemudian terdakwa langsung pergi;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Diana Sari Als Diana merasakeberatan dan merasa terancam, kemudian saksi korban Diana Sari Als Dianamelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Pangkalan Brandan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

509/Pid.B/2017/PN STB Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal dan telahmelakukan perdamaian dengan saksi Diana Sari Als Diana ; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

Sari Als Diana melaporkan kejadian tersebut ke Polsek PangkalanBrandan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain dengan memakai ancaman kekerasan, baikterhadap orang itu sendiri maupun orang lain, telah terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat saksi Diana Sari Als Diana merasa terancam;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan telah berdamai dengan saksiDiana Sari Als Diana sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 02 Juni2017; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Alpan Risdianto Harahap, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Melakukan Kekerasan Terhadap Barang sebagaimana diatur dandiancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Siti Jumroh Harahap, TerdakwaIl. Lanna Sari Silitonga dan Terdakwa Ill. Alban Risdianto Harahap denganpidana penjara masing selama 5 (lima) bulan dikurangi selama ParaHal. 3 dari 12 hal. Put.

memberikan pertimbanganhukumnya dapat disimpulkan tidak mempunyai dasar hukum dalammenyimpulkan hak kepemilikan kebun karet a quo; Bahwa selain itu, jikapun seandainya benar Judex Facti masih ragu quod non dengan status kepemilikan barang yang dirusak milik siapa,apakah milik saksi korban (orang lain) ataukah milik pelakupengerusakan itu sendiri, bukankah seharusnya Judex Facti menundaperkara ini hingga adanya kepastian kepemilikan barang bukti a quosebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 81 KUHPidana

Aswita Harahap hanyalah mengambil kayuapi setelah pohon karet itu ditebang oleh saksi Herman Abadi Harahap,maka secara hukum Judex Facti tidak dapat menerapkan ketentuanPasal 170 ayat (1) ke1 KUHP (jika seandainya benar quod non barangyang dirusak bukan milik saksi Herman Abadi Harahap /Terdakwa dalamberkas terpisah) karena unsur secara bersamasama sebagai syaratyang harus dipenuhi dalam ketentuan Pasal 170 ayat (1) ke1KUHPidana tidak terdapat dalam perbuatan itu, kecuali atas penerapanPasal 406 KUHPidana

Bahwa alasan kasasi para Terdakwa dapat dibenarkan, putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Padangsidempuan yang menyatakan para Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan kekerasan terhadap barang melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana dan menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari adalahputusan yang salah menerapkan hukum dalam

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dengan memutuskan para Terdakwa melakukan tindakpidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 272/PID/201 7/PT.MDN, tanggal 19 Juni 2017 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriPadangsidimpuan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Psp tanggal 22 Februari 2017tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan

pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 24April 2014 No.Reg.Perkara : PDMII042/CIAMI/03/2014, yang pada akhirnyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa SINGGIH USADANI BinBAMBANG bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan Melawan hukum memeiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

untuk menggadaikan sepeda motor tersebut karenaterdakwa sedang membutuhkan biaya;Bahwa Terdakwa menerima uang dari hasil menggadaikan sepeda motor dariIWAN sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Iim MustaqimahBinti Abdul Wahid mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara ALTERNATIF, yakni :PERTAMA : Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 9 dari 13 Putusan No.98/Pid.B/2014/PN.CMSMenimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan tersebut

diatas, makamajelis mempertimbangkan ;Menimbang, oleh karena majelis akan mempertimbangkan dakwaan KEDUAPenuntut Umum, yakni Pasal 372 KUHPidana, adapun unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barangitu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Add.1.

memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Terdakwa bertindak sopan dan mengakui berterus terang atas perbuatannya;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah sesuaidengan tujuan keadilan retroaktif, sehingga dipandang telah memenuhi rasakemanusiaan dan keadilan dalam masyarakat;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

SARAGIH ALIAS MAK ANDIKAterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ROYANA Br.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan atau Kedua tersebut,maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 406Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaandari dakwaan atau Kedua yang ada secara langsung yaitu memeriksa, menelitidan mempertimbangkan dakwaan atau Kedua yaitu melanggar pasal 406 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya dapat diuraikansebagai berikut :1.

Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakahyang dimaksud dengan unsur setiap orang, namun dalam Memorie vanToelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiap orang sebagaisubyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 324/Pid.B/2018/PN.SimMenimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikansebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur telah terpenuhi seluruhnyadalam perbuatan Terdakwa, maka unsur setiap orang sebagaimana telahdipertimbangkan terlebin dahulu haruslah pula dinyatakan telah terpenuhi juga;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan atau Kedua telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa, maka pembelaan/pledoi Penasihat HukumTerdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan tidak ditemukan adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf yang

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, pasal 191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ROYANA Br. SARAGIH Als. MAK ANDIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan pengerusakan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) bulan dan 5 (lima) hari;3.

Menyatakan terdakwa ADI Bin ETEK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI Bin ETEK denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmemerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Hamdirullan Syahbeni Harahap.Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telah diperikasaHalaman 3 dari 21 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN Ktpseorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ADI Bin ETEK pada hari Sabtu tanggal 30Desember 2017

Hamdirullan Syahbeni Harahap.Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telah diperikasaseorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa ADI Bin ETEK pada hari Sabtu tanggal 30Desember 2017 sekitar jam 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu yangmasih dalam bulan Desember

Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telahdiperikasa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (4) KUHPidana;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN KtpATAUKELIMA :Bahwa ia terdakwa ADI Bin ETEK pada hari Sabtu tanggal 30Desember 2017 sekitar jam 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu

Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telahdiperikasa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);SAKSI 1.