diajukan di persidangan ;hal 1Put No. 123/Pid.B/2015/PN.MdnTelah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Senin tanggal 23 Februari 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ; Menyatakan Terdakwa M.ARIFIN RISKY DALIMUNTHE Alias ARIF, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

orang bersamasama atau lebihtelah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;hal Put No. 123/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang MeringankanTerdakwa mengakui perbuatanya ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

mendengar teriakan maling...maling.. dan wargalangsung mengejar terdakwa selanjutnya terdakwa diamankan warga dandilaporkan ke Polsek Jelutung guna pemeriksaan lebih lanjutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPlidana jopasal 53 KUHPidana

sehinggameninggakan tabung gas yang terdakwa angkat di lokasi rumah saks korbanRICI DELVIAAIs RICI Binti ALL MUNIR dekat mobil ;Perbuatan terdakwa yang mengambil tabung gas milik saksi RICIDELVIA Als RICI Binti ALI MUNIR dan ketika sedang mengangkat diteriakimaling oleh karena ketakutan dan panik sehingga terdakwa meninggalkantabung gas yang sudah diangkat dan ditinggal didepan mobil halaman rumahsaksi korban adalah memenuhi unsur ini ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana

MUNIR;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 569/Pid.B/2020/PN JmbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

PDM /BNDUNG/02/2014 yang dibacakan pada Hari SENIN Tanggal 14 April 2014 pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada Terdakwa sebagai berikut ;1 Supaya Majelis Hakim menyatakan terdakwa PRANADI BIN NAKIYA bersalahmelakukan tindak pidana, Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 363 ayat (I) ke 4, KUHPidana pada dakwaan tunggal2.

dengan NO Pol palsu yang NO D 2045 JT dan NO POL asli D 6101 GH,Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut dicatat secara jelas dalam berita acarasidang dipandang dimuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa demikian juga dengan keterangan terdakwa selengkapnya dicatatdalam berita acara sidang dan merupakan bagian tak terpisahkan dalam putusan ini :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggung jawabkankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan pemaaf atau alasan pembenar atasperbuatan terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat I ke 4 KUHPidana

selain merugikan orang lain juga meresahkan masyarakatHal hal meringankan Terdakwa menyesal dan berjanji tak akan mengulangi lagi perbuatannya Terdakwa sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyaTerdakwa mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 Ayat (I) ke 4 KUHPidana

.> Bahwa terdakwa mengatakan kepada para saksi korban hanyalahkarangan rangkaian kebohongan terdakwa saja untuk meyakinkan saksikorban sehingga para saksi korban sehingga para saksi korban yaakindan percaya sehingga maksud terdakwa untuk mendapatkan uangterpenuhi, kKemudian uang tersebut telah habis dipergunakan untukkeperluan pribadi sehari hari terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Halaman 11 putusan No55 /PID

seorang guru PNS maka diberikanuang senilai Rp.7.000.000, tuju juta rupiah.> Bahwa terdakwa mengatakan kepada para saksi korban hanyalahkarangan rangkaian kebohongan terdakwa saja untuk meyakinkan saksikorban sehingga para saksi korban sehingga para saksi korban yaakindan percaya sehingga maksud terdakwa untuk mendapatkan uangterpenuhi, kemudian uang tersebut telah habis dipergunakan untukkeperluan pribadi sehari hari terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dengan Surat Tuntutan PidanaNo.Reg.Perk.PDM113/PLG/02/2016, tanggal 30 Maret 2016 menuntut agarmajelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.

penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DODI Als AHOK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

harusdijahit sebanyak 8 (delapan) jahitan;e Bahwa alat yang digunakan Terdakwa untuk menusuk leher saksikorban Zulkifli Nasution Als Pak Tua adalah dengan menggunakanPisau Sangkur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

harusdijahit sebanyak 8 (delapan) jahitan, dan saksi korban terhalang melaksanakanpekerjaannya seharihari, sebagaimana hasil Visum Et Revertum dari RumahSakit Daerah Tanjungbalai nomor : 007/1972/RSUD/III/2015 tanggal 17 Maret2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokter Sartika Dewi Margolang.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsuremelakukan Penganiayaan ini telah terbukti dan terpenuhi denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menyebabkan orang lain mengalami luka danrasa sakit;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

CSIL Blok Btepatnya Dusun III Desa Sei Tualang Pandau Kecamatan Sei Kepayang BaratKabupaten Asahan.Akibat dari perobuatan terdakwa tersebut saksi HERIZAL SYARIF mengalamikerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Halaman 3 dari 10 Halaman PutusanNomor 817/Pid/2021/PTMDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 5 Mei 2021 Nomor Register Perkara : PDM40/TBALAI/Eoh.2/04/2021yang

Menyatakan terdakwa AMAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMAR dengan pidana penjara selama 2(DUA) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Terdakwa ditangkap dan ditahandikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkanMenimbang bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan, berdasarkanPasal 21 ayat (4) huruf a KUHAP, maka cukup beralasan Terdakwa diperintahkantetap ditahan di Rumah Tahanan Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

NURDIN mengalami kerugian sebesarRp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa dari jumlah keseluruhan kerugian yang dialami para saksi korbanadalah sebesar Rp.62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa ALFIANA BINTI ALIMUDDIN, pada bulan Desembertahun 2016, atau setidaktidaknya dalam bulan Bulan Desember 2016 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016

NURDIN mengalami kerugian sebesarRp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa dari jumlah keseluruhan kerugian yang dialami para saksi korbanadalah sebesar Rp.62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntu Umum, PenasihatHukum Terdakwa mengajukan Eksepsi tertanggal 14 April 2020 ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa

Menyatakan terdakwa ALFIANA Binti ALIMUDDIN bersalah melakukantindak pidana Penipuan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa segera di tahan ;3.

Menyatakan terdakwa ALFIANA Binti ALIMUDDIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa segera ditahan;3.

AGUS SALIMRAMBEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. FAJAR SIDDIK TANJUNG dan terdakwa 2.AGUS SALIM RAMBE dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dan menetapkan para terdakwa supaya tetapditahan ;3.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah) dimana perbuatan terdakwaterdakwa tidak mendapat izin darisaksi kortban Tongku Dolok Sombaon Harahap.~ Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi

Sutandie 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 tanpa plat warna hitam les merahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

pembayaran biaya perkara, maka paraterdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri para terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi para terdakwa ;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan : = Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Buyung tersebut saksiAnita Effendi mengalami kerugian + Rp. 900.000.000,.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) KUHPidana;Hal. 2 dari 8 Put No82/PID/2019/PT.PDGDANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Irwan Bin Nirman Pgl.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Hal. 4 dari 8 Put No82/PID/2019/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umumkepada terdakwa No.Re.Perk.PDM12/PYKBH/Epp.2/02/2019 tanggal 10 April2019 yang pada pokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Pati yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Irwan Pgl.

Buyung Bin Nirman secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembakaran danPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum kesatu melanggar pasal 187 angka 1 KUH Pidana dankedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irman Pgl.Buyung Bin Nirmanberupa pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahun dikurangi lamanyaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan

terbukti tidaknya terdakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakahterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oelh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternative maka majelis mempunyai kebebesan untukmempertimbangkan dakwaan mana yang terbukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan keduadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 351 ayat (1 )KUHPidana

Dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Pasal 351ayat ( 1 ) KUHPidana, pada Dakwaan kedua Penuntut Umum tersebut, maka MajelisHakim telah mendapatkan bukti yang sah dan dari bukti yang sah tersebut diperolehkeyakinan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan Kualifikasi PENGANIAYAAN ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim tidakmenemukan adanya

Pasal 33 KUHPidana lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dipandang cukup beralasan untuk ditentukan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan orang lain

bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka lamanya pidanayang dijatunkan dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis Hakim sudahsepadan dengan kadar kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnya akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 351 ayat ( 1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDY DEO SIMANJUNTAK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY DEO SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

FITRIN SIRAIT selaku dokterpada Puskesmas Tanah Jawa.Dengan kesimpulan :Ditemukan luka gores pada sudut mata kiri dan luka lebam dibawah kelopak mata kiriyang diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN.SIMMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

saksi TetapSiahaan, dan korban MUNARDI HUTABARAT melerai mereka dan teman Terdakwajuga melerai mereka, pada saat teman Terdakwa memegang korban MUNARDIHUTABARAT, Terdakwa langsung meninju korban MUNARDI HUTABARAT yangmengenai mata sebelah kirinya, setelah beberapa lama masyarakat datang danTerdakwa beserta temannya pergi meninggalkan saksisaksi dan korban;Dengan demikian unsur ini telah teroenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan sakit bagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa YOGI SAMUDRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

dipersidangan;e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untuk mengambilbarangbarang tersebut;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

bukti yang terungkap dipersidangan bahwa benar terdakwa telah melakukanpencurian barang milik saksi korban ABDILLAH RIDHO pada malam hari yaitu pada hariMinggu tanggal 28 September 2014 sekira pukul 03.00 wib bertempat didalam pondokPesantren Darul Mutaqin di Jalan Duriat Huta I, Nagori Karang Anyer, KecamatanGunung Maligas, Kabupaten Simalungun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 363 ayat (1)ke3 dari KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : 10e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban ABDILLAH RIDHO;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HERI MERMAWAN Bin DEDE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

warga hingga akhirnyaterdakwa dibawa ke kantor Polisi;Bahwa ketika terdakwa mengambil sepeda motor saksi UjangSunandar terdakwa membawa sebilah golok untuk berjagajaga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

MX warna merah lalu terdakwa mendorongsepeda motor tersebut keluar pagar rumah saksi Asep Sopian, lalusekitar jarak 10 meter dari rumah saksi Asep Sopian terdakwamenghidupkan sepeda motor tersebut dengan kunci kontak setelah ituterdakwa membawa sepeda motor tersebut kerumahnya danrencananya akan dijual oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut ternyataunsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Yupiter MX warna merah NoPolisi F 5874 TL;e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamah MX;e 2 (dua) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter MXe 1 (satu) buah golok ukuran 30 cmStatusnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP, kepada Terdakwa dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

kurang sebanyak lima kali, dimana akibat perbuatan dariTerdakwa dan saksisaksi, mengakibatkan saksi koroban mengalami luka lecet dikening kiri berdiameter 2 cm, luka lecet di pipi kiri berdiameter 5 cm dan lukagores di perut sebelah kiri panjang 3 cm akibat benda tumpul, sesuai denganVisum Et Revertum tanggal 11 Februari 2015 dari Puskesmas Pantai Cerminyang dibuat oleh dokter DIANA SANTY yang terlampir dalam berkas perkara;Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana

sebanyak lima kali, dimana akibat perbuatan dariTerdakwa dan saksisaksi, mengakibatkan saksi koroban mengalami luka lecet dikening kiri berdiameter 2 cm, luka lecet di pipi kiri berdiameter 5 cm dan lukagores diperut sebelah kiri panjang 3 cm akibat benda tumpul, sesuai denganVisum Et Revertum tanggal 11 Februari 2015 dari Puskesmas Pantai Cerminyang dibuat oleh dokter DIANA SANTY yang terlampir dalam berkas perkara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSei Rampah tanggal 29 Oktober 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MANOTAR HUTABARAT dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang menyebabkan luka yang diatur dandiancam dalam pidana Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP dalam dakwaanPertama;2.

Pengadilan Tinggi Medandalam pemeriksaannya tidak secara cermat dan teliti melakukan pemeriksaanterhadap tuduhan dakwaan serta tuntutan pidana yang diajukan JaksaPenuntut Umum selaku Pemohon Kasasi yang telah menuntut Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dimuka umum melakukan kekerasaan terhadap orangatau barang, yang telah menyebabkan saksi korban mendapat luka padatubuhnya sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) kele KUHPidana.

/dpo), lalu membayar hadiah kepadapemain yang menang, dimana terdakwa mendapat omset pasangantaruhan sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiapputaran permainan judi jenis kim.e Bahwa terdakwa mengaku, tujuan melakukan perjudian judi KIMtersebut adalah untuk mendapatkan uang guna keperluan terdakwasetiap harinya dan terdakwa sudah melakukan pekerjaan tersebutbaru 4 (empat) hari sebelum penangkapan.noo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana

puluh ribu rupiah) setiapputaran judi KIM ;e Bahwa terdakwa mendapat komisi dari pekerjaaannya tersebut sebesar Rp.10 % (sepuluh persen) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, maka Majelisberpendapat, bahwa Terdakwa SUPARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Turut SertaMelakukan Permainan Judi sebagaimana dakwaan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam memberantasjudi ;Keadaan Yang Meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Asun terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimanadalam dakwaan kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;2.

dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatbahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalammengadili perkara Terdakwa tidak salah dalam menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru atas terbuktinyadakwaan Penuntut Umum Pasal 372 KUHPidana

Oleh karenanya kepemilikan 3 (tiga) unit alat berat excavatortetap berada ditangan PT Buana Finance, Tbk selaku Lessor;Halaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor 479 K/Pid/2020 Bahwa kenyataannya Terdakwa telah menyewakan salah satu dari 3(tiga) unit alat berat excavator tersebut kepada Avetharta NeigoyaAsmoyo dengan mengaku sebagai milik sendiri; Bahwa berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas bahwaperbuatan Terdakwa telah melanggar dakwaan Penuntut UmumPasal 372 KUHPidana sebagaimana putusan Judex

Facti; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang

Menyatakan terdakwa IBRAHIM RAHMAN Als NENI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran nama baiksebagaimana Dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa IBRAHIM RAHMAN AliasNENI, dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan .3.

NTAU di Polsek Pulubalatanggal 16 November 2019 dalam berkas perkara, melanggar pasal 310ayat (1) KUHPidana/ Pencemaran nama baik .Bahwa Judex Factie, berdasarkan fakta persidangan dengan dasarpasal 319 KUHPidana, kemudian menjatuhkan Putusan tidak dapatditerima ,Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Memori bandingnya padapokoknya keberatan terhadap putusan Judex Factie yang menyatakanpenuntutan Penuntut Umum terhadap Terdakwa Ibrahim Rahman alias Nenitidak dapat diterima dan mohon = agar Pengadilan

Terdakwa Ibrahim Rahman alias Nenitidak dapat diterima; dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakimtingkat pertama, maka cukup alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk menguatkanputusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 16 September 2020 NomorI1I/Pid.B/2020/PN Lbo , yang dimohonkan banding tersebut;Mengingat Pasal 319 KUHPidana

pemeriksaan terhadap saksi korbanMARSEL PANGENDAHENG sebagai berikut: terdapat jejas pada lengan bawah kiri dengan tepi tidak rata ukuran + 2 x 3Cm. terdapat luka robek pada lengan bawah kiri dengan ukuran + 1 Cm kedalaman+ 2 Cm dengan tepi rata. terdapat jejas di kepala dengan tepi tidak rata ukuran + 3 CmKesimpulan:Hal mana mendatangkan penyakit atau halangan untuk menjalankankewajiban jabatan/pekerjaan untuk sementara waktu.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 22 Februari 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa STANLY MEJER KANARANG dan Terdakwa llHERRY SOELISTIO PONIMAN alias UNGKE bersalah melakukan tindakpidana dengan teranganterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dipidana makadibebani membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

11 dari 15 Putusan Nomor 95/Pid.B/2015/PN.Adl.e awaln1.200korbaribu ridan yangkorbamengkorbakali;korbasebacSeptepemee MalaybukutidakMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan alternatif, yaitu :Kesatu, melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal44 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Kekerasan DalamLingkup Rumah Tangga;Atau,Kedua, melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

dakwaan yang Hakim anggap sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah Majelis Hakim pertimbangkan diatas,maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum sebagaimanadalam Surat Tuntutan yang menuntut Terdakwa dengan dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan sebagai pelaku perbuatanyang didakwakan dalam dakwaan kedua jika semua unsur yang dirumuskandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban menikah dengan nikah siritanpa ada buku nikah serta pada saat pernikahan tersebut tanpa dihadiri olehwali dan tidak ada mahar dan yang menjadi saksi adalah anak tiri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kehendak Terdakwauntuk melakukan perbuatan penganiayaan dan kehendak Terdakwa untukmenimbulkan akibat yang dilarang telah ada pada diri Terdakwa, dengandemikian unsur yang terdapat pada pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa selain itu tujuan pemidanaan bukanlah untukmembalas dendam maupun pengenaan duka nestapa kepada Terdakwa, akantetapi lebin dimaksudkan untuk memperbaiki seseorang dari kekeliruan yangdilakukannya;Mengingat dan memperhatikan Undangundang No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan terutamaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

SARAGIH ALIAS MAK ANDIKAterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ROYANA Br.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan atau Kedua tersebut,maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 406Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaandari dakwaan atau Kedua yang ada secara langsung yaitu memeriksa, menelitidan mempertimbangkan dakwaan atau Kedua yaitu melanggar pasal 406 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya dapat diuraikansebagai berikut :1.

Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakahyang dimaksud dengan unsur setiap orang, namun dalam Memorie vanToelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiap orang sebagaisubyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 324/Pid.B/2018/PN.SimMenimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikansebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur telah terpenuhi seluruhnyadalam perbuatan Terdakwa, maka unsur setiap orang sebagaimana telahdipertimbangkan terlebin dahulu haruslah pula dinyatakan telah terpenuhi juga;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan atau Kedua telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa, maka pembelaan/pledoi Penasihat HukumTerdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan tidak ditemukan adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf yang

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, pasal 191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ROYANA Br. SARAGIH Als. MAK ANDIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan pengerusakan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) bulan dan 5 (lima) hari;3.