Ditemukan 11616 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-07-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0861/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
Adetiara Fondarizky, S. Sit alias Ade Tiara Ponda Riski, S. Sit binti Drs. Edno Harianto
Tergugat:
Mirza Rizki Novian Al Katiri bin H. Naufal Al Katiri
5910
  • balikkanfakta dan kenyataan dengan mengatakan bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah meninggalkan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi bersama anakanak dari rumah kediamanbersama.Padahal sebetulnya ketika meninggalkan rumah, TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi membawa serta anakanak, jadi tidakbenar jika dikatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitelah meninggalkan anakanak.Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi terpaksa harus meninggalkanrumah karena sudah tidak tahan lagi atas penekanan
Register : 12-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 136/Pid.B/2018/PN Trk
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, SH
2.Parmanto,SH
Terdakwa:
Pendik Susilo Bin Kadiran.Alm
549
  • Terdakwa diberikan kenyamanan mungkin untuk menjawabpertanyaan penyidik, tanopa ada penekanan dan intimidasi; Bahwa sebelum Terdakwa ditangkap memang sering ada laporantindak pidana pencurian, namun setelah Terdakwa ditangkap sudahtidak ada lagi laporan tersebut; Bahwa opini yang berkembang di masyarakat, Terdakwa seringmelakukan pencurian karena Terdakwa memang sudah pernahmenjalani pidana sebanyak dua kali Karena tindak pidana pencuriandan pengeroyokan yang dilakukannya; Bahwa setelah korban (Saksi
Register : 30-04-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 613/Pid.Sus/2020/PN Mks
Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum:
HELMY TAMBUKU, SH.
Terdakwa:
RASMI YUSRAN ALIAS AMI
488
  • Jadi penekanan unsur ini pada adanya subyek hukum tersebut,Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa penutut umum telahmegajukan seorang perempuan bernama RASMI YUSRAN als AMI, namuntentang apakah TERDAKWA telah melakukan atau tidak melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya akan sangat bergantung pada unsur materiil daridakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan identitas TERDAKWA padapersidangan sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sidang, Surat DakwaanPenuntut Umum, faktafakta
Register : 27-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 43-K/PM III-16/AD/V/2019
Tanggal 29 Mei 2019 — Terdakwa tersebut di atas yaitu: Borong, Sertu NRP 31960707120477 Oditur Militer Hasta Sukidi, S.H. Mayor Chk NRP 2920087290970 Penasihat Hukum Darwis, S.H. Mayor Chk NRP 636559
9644
  • Bahwa sifat dari perobuatan Terdakwa adalahkesengajaan tidak mentaati perintah atasan dalam hal iniSurat Telegram Pangdam XIV/Hsn Nomor: STR/32/2019tanggal 4 Februari 2019 tentang Penekanan UlangNetralitas TNI di Jajaran Kodam XIV/Hsn dan penekananpenekanan dari Atasan baik dalam pelaksanaan apelbersama maupun upacara yang selalumenekankan/memerintahkan agar anggota INI netral dalamHal.35 dari 39 hal. Putusan Nomor 43K/PM III16/AD/V/2019Menimbangpemilu.
Putus : 05-04-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 39/Pdt.G-Sus/2017/PN Sim
Tanggal 5 April 2017 — PT. BANK MANDIRI ( PERSERO) TbkI LAWAN SUPARDI
25163
  • (cetakan tebal : penekanan dari Tergugat);c. Berdasarkan ketentuan restrukturisasi pada huruf b diatas, makapermohonan restrukturisasi kredit hanya dapat disetujui oleh Bankapabila TERMOHON masih memiliki prospek usaha yang baikdan berdasarkan cash flow usaha TERMOHON tersebut bankmeyakini bahwa TERMOHON akan mampu membayar seluruhkewajibannya kepada Bank berupa hutang pokok, bunga dan dendasesuai dengan syarat dan ketentuan yang akan dituangkan dalamPerjanjian Restrukturisasi Kredit.
Putus : 01-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/MIL/2016
Tanggal 1 Nopember 2016 — HENGKI SUHERIANTO SIAHAAN
7431 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak bisa dibenarkan karena bertentangan dengan ketentuanUndangUndang 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, dan tindakanSaksi2 melakukan perintah lisan tanpa dilengkapi perintah tertulis sertatidak memiliki kualifikasi dan sertifikasi sebagai tenaga laboratoriumforensik sangat bertentangan dengan ketentuan undangundang, hal initidak bisa dibiarkan dan ditolerir karena akan dapat merusak proseshukum yang sedang berjalan.Bahwa keabsahan barang bukti yang diajukan dalam persidangan inimenjadi penekanan
Register : 12-03-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 22-K/PM.I-07/AD/III/2014
Tanggal 12 Juni 2014 — Tri Susilo Kopda / 31960133571075 Tamudi Satlakhartib Pomdam VI/Mlw
8338
  • AD tidak mengulangi lagi penyalahgunaanNarkoba, hal ini menunjukkan ketidak pedulian Terdakwaterhadap perintah ataupun penekanan dari Pimpinan TNI agarmenghindari penyalahgunaan Narkoba, apalagi Terdakwa adalahselaku anggota TNI Penegak Hukum yang seharusnyaberkewajiban melaksanakan surat perintah itu, namun justruTerdakwa melakukan Tindak Pidana .Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah sangatbertentangan dengan kepatutan keharusan dan kelayakan sikapsebagai seorang prajurit serta dapat merusak
Register : 19-04-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 14-K/PM I-06/AD/IV/2013
Tanggal 19 Juni 2013 — Koptu Asdin NRP 31970099660776
8023
  • Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hakekatnyahanya karena Terdakwa tidak disiplin, tidak patuh dan taat pada aturanhukum maupun kedinasan , padahal sudah seringkali mendengar baikmelalui penekanan maupun himbauan dari Pimpinan agar setiap PrajuritTNI menghindari segala bentuk kegiatan apapuin yang dilarang, namunpada kenyataannya Terdakwa tidak menghiraukan melainkan malahmelakukannya.
Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 9 Mei 2017 — Dr. WAHIDIN PUARADA, M.Si
6133 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan tersebut jelas sangat rancu dan sangatbertentangan, karena Mahkamah Agung berpendapat bahwa Terdakwatelah melakukan perbuatan melawan hukum sebagai Bupati yangnotabene pejabat publik telah menyalahgunakan kKewenangannya, tetapidi sisi lain berpendapat bahwa negara dirugikan karena dijanjikanRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk setiap tigabulannya terhitung sejak pencairan dana, jadi bukan masalah danayang sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);Karena penekanan
Putus : 19-12-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — ROMA ASI PASARIBU VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk
9282 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon masih memiliki prospek usaha yang baik dan dinilaimampu memenuhi kewajiban setelah kredit direstrukturisasi;(cetakan tebal: penekanan dari Pemohon);c.
Register : 28-10-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PN BANGKALAN Nomor 231/Pid.B/2011/PN.Bkl.
Tanggal 18 Januari 2012 — H. MONAJI (Terdakwa)
31892
  • . ; nanan nanan nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne enn enn cene Bahwa Saksi tidak tahu kalau ada penekanan, pemukulan dan penyiksaan terhadapAbdul Azis karena yang memeriksa Abdul Azis bukan hanya Saksi tapi juga temanteman anggota polres lainnya yang jelas ketika Saksi memeriksa Abdul Azis tidak adapenekanan, pemukulan, dan lain20Bahwa cara Saksi memeriksa Saksi Abdul Azis yaitu Saksi bertanya lalu Abdul Azismenjawab demikian seterusanya sampaiseleSai Bahwa sebelum BAP ditanda tangani
Putus : 07-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 133/Pid.B/2015/PN Tsm
Tanggal 7 Juli 2015 — DASUN Bin ASIR
487
  • Dian, dan yang terakhir pemeriksaanterhadap Terdakwa ;e Bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengan keterangan Terdakwadisimpulkan bahwa Terdakwa telah mengambil 17 (tujuh belas) rol/gulungankain, dan meninggalkan 5 (lima) rol/gulungan kain di semaksemak ;e Bahwa selama pemeriksaan Saksi tidak pernah melakukan penekanan maupunpemukulan terhadap Terdakwa ;e Bahwa Saksi ikut dalam pelaksaan rekontruksi dalam perkara ini;e Bahwa rekontruksi dilakukan di Tempat Kejadian Perkara tanpa ada tekanan
Putus : 30-06-2004 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 61/Pid.B/2003/PN.Psp
Tanggal 30 Juni 2004 — 1. SARRON HARAHAP 2. SARULLA HARAHAP 3. HAMKA HARAHAP 4. BANUA HARAHAP GELAR TONGKU MARTUA HARAHAP 5. KUSIN SIREGAR
12713
  • Saksi: MAZNY ARIES, Menerangkan : e Bahwa dalam perkara ini yang diperiksa saksi adalah terdakwa Sarulla Harahap yaitupada tanggal 6 desember 2003 pada saat dibawa di Polres Selatan dan langsungdiperiksa ;e Bahwa saksi melakukan pemeriksaan 2 (dua) tahap yaitu tahap pertamasebagai tersangka dan tahap ke dua sebagai saksi dan saksi tidak adamelakukan penekanan, ancaman apalagi penyiksaan ;e Bahwa setealh BAP selesai dibuat lalu terdakwa membaca sendiri kemudiannienandatanganinya ;e Bahwa sewaktu dlakukan
Register : 23-04-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 575/Pid.Sus/2020/PN Mks
Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
HELMY TAMBUKU, SH.
Terdakwa:
WATI BINTI RAHMAN
342
  • Jadi penekanan unsur ini pada adanyasubyek hukum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa penutut umum telahmegajukan seorang perempuan bernama Wati Binti Rahman, namun tentangHalaman 26 dari 35 Putusan Nomor 575/Pid.Sus/2020/PN Mksapakah Terdakwa telan melakukan atau tidak melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya akan sangat bergantung pada unsur materiil daridakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan identitas Terdakwa padapersidangan sebagaimana tercatat dalam Berita
Register : 29-06-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 89-K/PM I-02/AD/VI/2016
Tanggal 11 Oktober 2016 — Muhammad Nazir Syahputra Saragih, Pratu NRP 31060835081184
9238
  • Bahwa perbuatan Terdakwa menghisap Shabushabu adalahperobuatan yang dilarang oleh Undangundang dan telah ditekan olehDansat ataupun dari penekanan dari pengambil apel disatuan agarmenjauhi narkotika, tetapi Terdakwa tetap melakukannya hal inimenunjukkan bahwa Terdakwa memiliki kadar disiplin yang rendahyang cenderung mengabaikan aturan yang berlaku.ae Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenapengaruh materi dan pergaulan dalam lingkungannya karena Terdakwatidak bisa memegang prinsip seorang
Register : 05-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1328/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Juni 2016 —
14691
  • melihat apa yang ditulis adalah upaya untuk menjelaskan bahwa itu adalahbagian dari untuk mempertahankan hak atas tuduhan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa Penyidik Polsek Jakarta Selatan sebanyak2 (dua) kali;halaman 28 dari 38 Putusan Nomor: 1328/Pid.B/2015/PN.Jkt.SelBahwa saat diperiksa Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukumnya danTerdakwa dalam pemeriksaan tidak ada unsur penekanan
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 K/Pdt/2017
Tanggal 12 April 2017 — El KHAMDY, dkk vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, dkk
74215 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian, danberdasarkan Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 pasal 70 ayat 2dan 3, Para Tergugat tidak pernah melaksanakan Undang Undangtersebut serta mengabaikan mekanisme musyawarah yang memungkinkanmusyawarah dapat dilakukan lebih dari satu kali;Bahwa Para Tergugat juga tidak terouka dalam menyampaikan informasiterkait nilai ganti kerugian lahan milik Para Penggugat, Tergugat Illmelakukan aktivitas diluar Kewajaran dan diluar mekanisme sebagaimanaundangundang yang berlaku dengan melakukan penekanan
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 PK/PDT/2010
213163 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun, jika merekagagal untuk setuju maka pengiriman batubara yang terpengaruholeh Force Majeure akan ditunda tanpa kewajiban apapun padapihak PEMBELI dan PENJUAL";(Penebalan/Penekanan ditambahkan) ;Ketentuan Pasal 8 ayat 8.2 Perjanjian Jual Beli Batubara tersebutmenyatakan dengan bahwa apabila pengiriman batubara terhambat karenadisebabkan oleh Force Majeure, maka jadwal pengirimannya akan dijadwalulang sesuai dengan kesepakatan para pihak dan apabila kesepakatantidak tercapai, maka pengiriman dapat
Register : 17-10-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 606/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Juli 2013 — 1. YOSEA LEONANDA LENNY, perempuan, karyawan swasta ; 2. EDY SUKARNA, laki-laki, karyawan swasta ; 3. RUDY, laki-laki, karyawan swasta ; 4. LINA MARLINA, perempuan, ibu rumah tangga ; Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan DR. Setiabudi No. 12, Rt. 01 Rw. 016, Pamulang Timur, Tangerang – Banten; dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DONALD PANGGABEAN, SH. dan REMY R. SIAHAAN, SH. para Pengacara dari Fidelity Law Office, yang berkantor di Gedung Bank Mandiri Lantai 4, Ruang 405, Jalan Tanjung Karang Kav. 3-4A, Jakarta 10230 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2012. untuk selanjutnya disebut sebagai : --------------- PARA PENGGUGAT ; MELAWAN 1. PT. ASURANSI JIWA MEGALIFE, suatu Perseroan yang didirikan menurut dan berdasarkan hukum Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta dan berkantor di Menara Bank Mega Lt 22, Jalan Kapten Tendean 12 – 14 A Jakarta Selatan, diwakili oleh Kuasanya HENDRO SARYANTO, SH., RIDWAN TARIGAN, SH. dan DONCE ANDRIANTO, SH., MH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office HENDRO SARYANTO & Partners, beralamat di Graha Cempaka Mas Blok B/35, Jalan Let. Jend. Suprapto Jakarta Pusat 10640, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 024/AJM/LgL/XII/2012 tertanggal, 7 Desember 2012. untuk selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT I ; 2. PT. BANK MEGA Tbk, suatu Bank berbentuk Perseroan Terbatas berkedudukan di Jakarta yang didirikan menurut dan berdasarkan hukum Republik Indonesia yang dalam hal ini diwakili oleh Pemimpin PT. Bank Mega Tbk. Kantor Cabang Pembantu Jalan Bandengan Utara No. 87, Jakarta Utara dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya JOHN ERICK PONTOH, SH., STEVEN ALBERT, SH, bertindak selaku karyawan PT. BANK MEGA, Tbk Berkantor di Menara Bank Mega Lantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav 12-14A, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa No.SK.062/DIRBM-LI/12 tertanggal 19 November 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai : -----------------TERGUGAT II ;
451144
  • menderita penyakit HepatomaMetastasis tulang (kanker tulang);Bahwa tanggal 16 Pebruari 2012, klaim Asuransi yang diajukan oleh Tergugat IIsebagai pemegang Polis atas nama almarhum tertanggung Fandy Anjaya ditolak olehTergugat I, dengan alasan penolakan : dikarenakan penyakit sudah diderita sebelummasa aktif Asuransi (vide Surat Tergugat I No. 143/CIMng/ML/II/2012 tanggal 16Februari 2012 yang ditujukan kepada Tergugat II) ; Bahwa atas penolakan pembayaran klaim oleh Tergugat I, maka Tergugat IImelakukan penekanan
Register : 05-06-2012 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 59 - K / PM I-03 / AD / VI / 2012
Tanggal 6 Nopember 2013 — Pratu Roni Tua Silalahi
6626
  • Karenapenyalahgunaan narkotika akan menimbulkan akibat yang sangatmerugikan perseorangan maupun masyarakat, karena narkotikadapat merusak mental dan kejiwaan serta daya juang pecandunya,yang umumnya generasi muda harapan bangsa.Bahwa selaku prajurit TNI, Terdakwa juga telah menerimapengarahan ataupun penekanan dari pimpinan TNI melaluipimpinan di kesatuannya tentang sangat dilarangnya prajurit TNIterlibat dalam masalah penyalahgunaan narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaanpemakainya