bagian dapur sudah dalamkeadaan terbuka ,setelah itu saksi Giat Constantia Bin Asmaudi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Tanjungpandan guna pengusutan lebih lanjut;Bahwa atas perbuata terdakwa saksi Gita Constantia Binti Asmaudi selakupemilik 1(satu) unit Samsung Galaxy Tab 2 warna silver dengan nomor IMEI356262/05/020128/0 mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah );Perbuatan anak tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 36 3 ayat (1) ke3 KUHPidana

oleh karena ternyata handphone tersebut terdeteksi masih aktif di DesaAir Merbau maka oleh pihak Kepolisian dilakukan penyelidikan yang padaakhirnya anak pelaku pencurian ditangkap;Bahwa kerugian saksi korban sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah );Bahwa anak pelaku pencurian tersebut merupakan anak angkat abang Ayahsaksi korban ;Hal. 7 dari 11 hal Putusan No.8/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Tdn8Menimbang, bahwa anak telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

wib dirumah orang tua saksi yang beralamatkan di Jalan Hasan SaieRt.14 Rw.05 DesaAir Raya Kec.Tanjungpandan Kab.Belitung saksi korban telahkecurian 1(satu) Unit Handphone Merk Samsung Tap 2 warna Silver ;Menimbang, bahwa ketika hendak mengambil barangbarang tersebut anakcaca tidak meminta izin pada saksi korban sebagai pemiliknya, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

hukuman yangakan dyatuhkan maka akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Halhal yang memberatkan : Perbuatan anak caca merugikan orang lain dalam hal ini saksi korban danperbuatan terdakwa sudah dilakukan berulangulang kali ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan anak agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memeriksabarang bukti di persidangan.Telah mendengar tuntutan Jaksa Penunutut Umum dengan register perkara Nomor :PDM130/Mju/Ep2/09/2011 yang pada pokoknya menuntut Supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakawa ABDULLAH P.USMAN alias HIDDULLAH BIN USMANtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pertolongan jahat/penadahansebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menawarkan kepada lelaki RAMLI aliasBAPAK RIO seharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) namun lelaki RAMLIalias BAPAK RIO menawar sehingga terdakwa sepakat dengan harga Rp.19.000.000(sembilan belas juta rupiah) kemudian lelaki lelaki RAMLI alias BAPAK RIOmengangkat mesin itu naik di atas mobilnya karena lelaki RAMLI alias BAPAK RIOdatang dengaan menggunakan mobil open cup dan membawa mesin yang telahdibelinya tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

mencari mesin tersebut namun telahterdakwa jual kepada saksi Ramli ;eBahwa uang hasil penjualan mesin tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk usahajual beli ikan namun bangkrut ;eBahwa pada waktu Unding menjual mesin kepada terdakwa tidak dilengkapi dengankuitansi pembelian dari toko dan Unding tidak menyatakan kalau mesin tersebutadalah hasil curian ;eBahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan dakwaan tunggal yakni melanggarpasal 480 ayat (1) KUHPidana

terdakwaABDULLAH P.USMAN alias HIDULLAH BIN USMAN untuk tetap berada dalam tahananRumah Tahanan Negara (Rutan) ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakanseperti tersebut diatas, maka terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantum dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku khususnya ketentuanketentuanPasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

Atau Kedua 372KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka Majelis Hakim bebasmenentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum;3 Dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau

Pinang Raya danselanjutnya saksi korban menyerahkan terdakwa ke Polsek Medan Area guna pemeriksaanhukum lebih lanjut.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaanPertama yaitu Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan

besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diri Terdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : e Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanHalHal Yang Meringankan : e Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

upah kerja untuk menebangpohon tersebut dan tanaman kopi tersebut kepada Richard Marpaung sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) hingga pada Pukul 20.00 Wib olehRichard Marpaung dan temannya sambil membawa mesin chain saw pulangmenuju kodya P.Siantar dengan mempergunakan mobil penumpang umum;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Christian Marpaung mengalamikerugian sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut dan tanamankopi tersebut kepada Richard Marpaung sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) hingga pada Pukul 20.00 Wib oleh Richard Marpaung dan temannyasambil membawa mesin chain saw pulang menuju kodya P.Siantar denganmempergunakan mobil penumpang umum;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Christian Marpaung mengalamikerugian sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tialam Br Marpaung telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakawa Tialam Br Marpaung dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

MARPAUNG telah terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ; == ooo nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ee2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TIALAM BR. MARPAUNG denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan ; 3.

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat Banding ;n Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan pertimbangan Hukumtersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 25 Maret 2014Nomor: 309/Pid.B/2013/PN.BLG. haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Memperhatikan pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

akibat kejadian tersebut,saksi Siti Kunia mengalami kerugian sejumlah Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, sehingga kepadaTerdakwa dapat dipersalahkan dan dipertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa unsurunsur dari Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana, adalahsebagai berikut :Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah manusiaatau orang sebagai subjek hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya,dalam hal ini adalah Terdakwa RYAN LESMANA als.BULE Bin EKO SUKARNA,maka dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Unsur Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang

mengendaraisepeda motor yang mereka gunakan ketika itu, sementara Terdakwa bertugas memotongtali tas dan menarik paksa tas tersebut, sehingga tas tere 6 sebut berhasil dikuasai oleh Terdakwa dan Nunu, dengan demikian unsur ini telahterbukti ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam dakwaan telah terbukti, makaMajelis Hakim telah memperoleh kesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

, sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dipersidangan MajelisHakim tidak menemukan pada diri Terdakwa halhal yang dapat dipergunakan sebagaialasan pembenar maupun pemaaf bagi Terdakwa, dimana Terdakwa mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatannya serta tidak termasuk kekecualiansebagaimana yang diatur dalam Pasal 44 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dipidanasetimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan tidaklah

motor Yamaha Mio warna hijau,dirampas untuk Negara ; (satu) buah pisau kater terbuat dari plastic warna hijau,dirampas untuk dimusnahkan ; (satu) buah tas berwarna krem motif kotakkotak ; (satu) buah dompet berisi 1 (satu) buah KTP an.Siti Kurnia ;1 (satu) buah handphone merek Andromax warna biru ;7 (satu) buah handphone merek Esia Huawei warna hitam ; Uang Tunai sejumlah Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada saksi Siti Kurnia ;Mengingat ketentuan dalam pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

SAIFUL BIN RIDWAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP Jo.Pasal 56 ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Als. SAIFUL BIN RIDWAN denganpidana penjara selama 2 (dua) TAHUN dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan diRutan ;3.

Pasal 56 ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa ;2. Unsur dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan ;3.

dengan cara memasukkankunci T kedlam kunci sepeda motor kemudian setelah mesinnya nyala dibawa pergiuntuk dijual seharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu Rupiah).Menimbang, bahwa Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah sertameyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur di dalam Dakwaan Tunggaltelah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 (1) ke5 Jo.Pasal 56 ke2 KUHPidana

Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebihdahulu keadaankeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaankeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan, serta mengakuiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana danUndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuanHukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan BOI Als SAIFUL Bin RIDWAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberi kesempatankepada orang lain dalam melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan) Bulan;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo. Pasal 18Ayat (1) huruf b UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanggai tanggal 24 Mei 2017 sebagai berikut:A.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Isnaeni Larengkeng, S.H., M.Hum.

Putusan Nomor 647 K/Pid.Sus/2018Ayat (1) KUHPidana;Bahwa keberatan Penuntut Umum dapat dibenarkan, Terdakwa selakuSekretaris Tim Anggota Panitia Pengadaan Tanah dan selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dalam kegiatan proyek pengadaantanah untuk kepentingan umum telah menyalahgunakan kewenangnnyadengan cara Terdakwa melakukan pembayaran ganti rugi kepada saudaraHasanudin Datu Adam selaku kuasa dari saudara Imran Usman.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan lepas dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara tingkat kasasi dibebankan kepadaNegara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) KUHAP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun

Menyatakan Terdakwa Mulia Barus Alias Pak Barus, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit mobil Toyota Dyna Rino Bk 8107 LP warna merah metalikbak warna biru dengan No.

juga terdakwamengetahui bahwa pada kemasan pupuk tersebut bertuliskan NPK Jadimas KhususPTPN Ill 151122+0,5 akan tetapi dikarenakan tergiur dengan harga yang murah,terdakwa tetap membeli pupuk tersebut dari saksi Julianto Alias Anto Bacok;e Bahwa selanjutnya terdakwa membayarkan Rp 4.500.000, (Empat juta lima ratus riburupiah) kepada saksi Julianto Alias Anto Bacok untuk pembelian 19 (Sembilan belas) zakpupuk NPK tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan pemiliknya sehinggamenimbulkan kerugian sebesar Rp 133.350.000, (Seratus tiga puluh tiga juta tigaratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkandalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

puluh ribu rupiah), dengan demikianunsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menurutketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan pihak PTPN IIIe Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Siagian dan Yuliniadi BinKhaidir telah terbukti melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa Marwan Toni Siagian Bin A.Siagian dan Yuliniadi Bin Khaidir dengan pidana penjara masingmasingselama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Para Terdakwadi dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar Para Terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti

LangsaBarat oleh anggota Kepolisian yang sedang bertugas;Perbuatan Para Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa mereka Para Terdakwa Toni Siagian Bin A.

LangsaBarat oleh anggota Kepolisian yang sedang bertugas;Perbuatan Para Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan menyatakan tidak akan mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi Musalmah Binti Abdullah di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekira pukul 13.30 WIB didepan TK Bungong Seulanga Jalan Ahmad Yani Kota

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dengankwalifikasi Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan denganberkelanjutan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan berdasarkan penetapanpenahanan yang sah maka berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) Kitab UndangundangHukum Acara Pidana masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masapenahanan

Oktober 2011 yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran di bawah Register Nomor : 22/Pdt.G/201 1/PN.Kis tanggal 04 Oktober 2011 telah mengajukan Gugatan sebagai berikut :Bahwa dengan ini memajukan Gugatan Perdata untuk menyerahkan tanah/rumahdan wang pengganti kerugian sebagai sewa tanah/rumah yang terletak di Jalan SeiKopas Lingkungan II RT 03 RW 01 Kelurahan Sendang Sari Kecamatan KisaranBarat Kabupaten Asahan, dimaksudkan dalam UURI Nomor : 4 Tahun 1992 Yodimaksud Pasal 385 KUHPidana

diragukan Tergugat dan atau Tergugat Ilbersuka ria menikmati harta milik orang lain seperti yang diderita olehPenggugat saat ini ;e Setelah melakukan pemeriksaan yang cermat dan teliti sehingga ditemukanazas kejujuran, azas kebenaran atas faktafakta hokum dipersidangan yangbebas dan terbuka untuk umum dan demi keadilan berdasarkankemanusiaan yang adil dan beradab berdasarkan hokum yang berlaku,teristimewa UURI No. 4 Tahun 1992 tentang Perumahan dan Permukimandan Ketentuan Hukum Pidana pasal 385 KUHPidana

MKn diKisaran pada tanggal 05 Juli 2007 Nomor : 01 antara Tergugat (BENNYSIREGAR) sebagai Penjual dan SEMANGAT BARUS sebagai pembeliadalah sah dan berharga ;Tindakan Tergugat Il menempati tanah/rumah milik Penggugatdimaksudkan objek Jual Beli dan penyerahan hak tertanggal Kisaran 05Juli 2007 tanpa seijin SEMANGAT BARUS atau Istrinya adalahperbuatan yang melanggar hukum UURI No. 4 Tahun 1992 dan pasal385 KUHPidana ;.

Bahwa selanjutnya pada halaman empat paragraph pertama SuratGugatan, Penggugat menyebutkan dasar daripada diajukannya GugatanPerdata a quo adalah UUD 1945 Pancasila pasal 385 KUHpidana, UURINomor : 4 Tahun 1992 tanggal 10 Maret 1992 dan KUHPerdata ;3.

Bahwa kecuali Pasal 385 KUHPidana (yang faktanya sama sekali tidakrelevan dengan materi gugatan), Penggugat sama sekali tidakmenyebutkan Pasal berapa dari ketentuan Undangundang (peraturan)dimaksud yang dijadikan dasar gugatan, sehingga sangat kabur dansangat membingungkan Tergugat didalam memahami isi gugatanPenggugat ;4.

Imat Ruhimat Bin Adep Arifin dan Terdakwa 3. lan Sofyan Bin YayaSunarya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagai pembantu secara terangterangan dan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaberat dan luka, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaanprimair kesatu Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 56 ke2KUHPidana dan kedua Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana jo. Pasal 56ke2 KUHPidana;2.

Hedwico Rochiano, MM. dokter pemeriksa/kepala UPTD Puskesmas Kawali tertanggal 16 Oktober 2013;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 56 ke2 KUHPidana;DanKedua:Bahwa mereka Terdakwa 1. Yoga Jatnika Bin Wawang Hermawan,Terdakwa 2.

Dokter Pemeriksa/Kepala UPTD PuskesmasKawali tertanggal 16 Oktober 2013;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana jo. Pasal 56 ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR:Kesatu:Bahwa mereka Terdakwa 1. Yoga Jatnika Bin Wawang Hermawan,Terdakwa 2.

Hedwico Rochiano, MM. dokter pemeriksa/kepala UPTD Puskesmas Kawali tertanggal 16 Oktober 2013;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 56 ke2 KUHPidana;DanKedua:Bahwa mereka Terdakwa 1. Yoga Jatnika Bin Wawang Hermawan,Terdakwa 2.

jo Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primerkesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo Pasal 56 ke2KUHPidana dan dakwaan primer kedua yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah

DADAH SUAEDAH bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyaHal. 1 dari 7 hal Putusan No.1217/Pid.B/2013/PN.Jkt.Seloebenar dan tidak dipalsudakwaan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DADAH SUAEDAH dengan pidanapenjara selama ( satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pencil warna staedltler, 1 (satu) Staples merk Joyko, 2 (dua) botolTinta Merk Pelikan, 1 (satu) buah Tipe X, 1 (satu) Jangka Merk Joyko, 3(tiga) kotak Staples, 2 (dua) buah

EK33109578, nomor mesin D1583013468 atas nama PANDUWIJAYA tertanggal 20 Juni 2009.Merupakan produk cetak Non Identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbedadengan pembanding (PALSU).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pemilik kendaraan serta Dit Lantas Polri atau NegaraRepublik Indonesia telah mengalami kerugian setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) atau sekira jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana

o pasal 55 ayat (1) KUHPidana.

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sawit sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izinsaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Agus Salim bin Said bersama Sdr. Darmos als.

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izin darisaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalan Kerinci tanggal 12 April 2010 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Agus Salim bin Said terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap

barang sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana. sebagaimana yang telahkami dakwakan dalam dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Salim bin Said berupa pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3 Barang bukti berupa 15 (lima belas) batang pohon kelapa sawit dipakai dalamperkara Darmos als.

Agus bin Said dengandakwaan Primair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana bukanlah perbuatantindak pidana, melainkan tentang kepemilikan hak antara Terdakwadengan saksi Maidin (masalah hak keperdataan) atau dengan tegasnyadalam perkara ini telah terjadi peristiwa pidana akan tetapi bukanmerupakan tindak pidana;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) tidak salah menerapkan

Pasal 56 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriWatampone tanggal 04 Juni 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURYA BIN SUDARWIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(3) KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama

Pasal 56 ke1 KUHpidana yang dimana ada unsur tersebut adalahpembantuan melakukan tindak pidana tersebut, sehingga tidak sertamerta unsur mengambil barang harus diambil oleh Terdakwa.Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan tidak mengajukanbarang bukti adalah keliru karena meskipun tidak diajukan namunsecara jelas dalam Pasal 162 ayat (1) dan (2) sehingga keterangan saksiterpenuhi.Bahwa dalam pertimbangan Hakim berdasarkan saksisaksi di faktapersidangan Verbalisan dari Penyidik yang memeriksa di tahappenyidikan

sekarang ;Terdakwa menyatakan dengan tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa SAHREN SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaandisusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang

.16.000.000,(enambelas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar saksi tidak ada memberi ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor saksi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal363 ayat (1) Ke4e dari KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana

MDNrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

didalamrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Fitra Andika Panjaitan Alias Ompong telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Fitra Andika Panjaitan AliasOmpong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

tanggal 10 Juni 2020 Nomor 86/Pid.B/2020/PN Tjb, yangdimohonkan banding;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Perdata Nomor 689/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan dalam Pasal 222 Ayat (1) Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyaakan dicantumkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitudengan dakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakanPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan JaksaPenuntut umum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbuktimelanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Cianjur dan sepengetahuan pemiliknya;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telahterungkap dipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur yang didakwakan tersebut telahterbukti maka Pengadilan Negeri Cianjur sependapat dengan

Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan : eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pembangunan Il, Desa Sekip,Kecamatan Lubuk Pakam, KabupatenDeliserdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta / Tukang Las;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKEDUAPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 860 K/Pid/2018SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Juncto Pasal 56 ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 29 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RONI ANGGARA Alias RONI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Menyatakan terdakwa SULIADI ALS ADI terbukli bersalah melakukan tindakpidana Pencurian" sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakuraanmelanggar pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULIADI ALS ADI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

KebunBangun mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN III, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN III Kebun Bangun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Bahwa Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenaRumah dan tanah yang sudah dijual ke Penggugat akan tetapi Tergugatserta anak Tergugat dan orang orang yang dalam pengaruhnya/Suruhannyatidak mau keluar meninggalkan Tanah Rumah hak milik Penggugat tersebutakan tetapi malah sering melakukan ancaman terhadap penggugat.Dasar Hukum : KUHPidana Pasal 378, PAsal 167 KUHPidana (ayat 1, 2, 3dan 4), PP Pengganti UU No. 51 Tahun 1960 (Perpu 51/1960 Pasal 2 danPasal 6)..

Bahwa Penggugat sudah ber ulang kali mengingatkan dengan kata katayang baik dan juga mengingatkan secara tertulis kepada Tergugat besertaanak Tergugat dan orang orang yang dalam pengaruhnya/suruhannyalangsung yaitu agar Supaya Tergugat beserta anak keturunannya dan orangorang yang dalam pengaruh/suruhan Tergugat untuk segera pergimeninggalkan tanah rumah tersebut untuk selamanya karena TanahRumah Penggugat tersebut akan Penggugat gunakan untuk usaha.Dasar Hukum : Pasl 167 KUHPidana (ayat 1, 2, 3

PP Pengganti UU No. 51 Tahun 1960 (Perpu 51/1960, Pasal 2 dan 6) danPenggugat juga mendapati pintu besi belakang rusak dan tidak ada ditempatnya lagi, serta atap dag hancur beserta bangunannya), dasarperlawanan hukum : KUHPidana Pasal 406 ayat (1), Pasal 167 KUHPidanaayat 2, 3 dan 4) Tergugat mulai awal jual beli sudah menyerahkan kuncirumah Penggugat poin 3 halaman 12 kepada Penggugat dan selangbeberapa bulan waktu Penggugat akan masuk rumah tersebut, Penggugatmendapati kunci rumah yang diserahkan

Petitum yang seperti itu membuat gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur;Bahwa perubahan gugatan surat gugatan yang dilakukan Penggugatternyata telah mengubah posita gugatan seperti pada Nomor 6 denganmengubah dasar hukum dari KUHPidana UndangUndang Nomor 4Tahun 1992, Peraturan Pelaksananya Nomor 44 Tahun 1994, Pasal 2ayat (2) KUHPidana, Pasal 378, Pasal 36 ayat 4 UndangUndang Nomor4 Tahun 1992 menjadi KUHPidana Pasal 378, Pasal 167 KUHPidana(ayat 1, 2, 3 dan 4) ...

Pada posita No. 7, Pasal 167KUHPidana, Pasal 551 KUHPidana Bab VII) (PP Pengganti UU No. 51Tahun 1960) (Perpu 51/1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin yang Berhak atau KUasanya tepatnya pada Pasal 2 dan 6) diubahmenjadi Pasal 167 KUHPidana (ayat 1, 2, 3 dan 4) PP Pengganti UU No.51 Tahun 1960 (Perpu 51/1960 tentang Larangan Pemakaian TanahTanpa Izin yang Berhak atau Kuasanya tepatnya pada Pasal 2 dan 6).Perubahan posita dalam surat gugatan tersebut membuat gugatanPenggugat menjadi tidak