Menyatakan terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH, denganpidana penjara selama : 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.

meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Agus Arinto Alias Ableh tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 368 ayat (1) jo pasal 53 KUHPidana

mengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksiNurbaiti hingga pecah dan hancur berantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah ituterdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

langsungmengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas, maka semuaunsur unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang telah didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Pohan Alias Bahar, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) lembar asli sepeda motor Supra X 125 an.

kepada orang yang mengakubernama Adi tetapi tidak ada dilengkapi suratsurat kendaraan sepeda motor, setelahtransaksi jual beli sepeda motor selesai selanjutnya terdakwa membawa sepeda motorSupra X 125 dan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada saksi Kali Dalimunthesedangkan uang sisa pembayaran sebesar Rp 400.000, (Empat ratus ribu rupiah)disimpan terdakwa sebagai keuntungan dari transaksi jual beli sepeda motor Supra X125;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harganya murah dan tidak dilengkapi dengan suratsurat, yangmana terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkandalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan pemiliknya, dengandemikian unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Okta Sapriadi Alias Okta;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;1011Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana yang didakwakan didalam surat dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa DELMAKSITANGGANG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 9 9Q9sembilan) tandan buah kelapa sawit,dikembalikan

dengan berat144 (seratus empat puluh empat) Kg menjadi sekira Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

akan tetapi di dalamperkebunan tersebut tidak terdapat rumah.Halaman 11 dari 14 Putusan No. 598/Pid.B/2014/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini menekankan pencuri harusmasuk ke dalam rumah melalui pekarangan tertutup, maka menurut MajelisHakim unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur ini tidak terpenuhi,maka terdakwa tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahsebagaimana dalam dakwaan Primair dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;3.

Menyatakan terdakwa INDRA PURNAMA Als PURNOMO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana "karenakelalaiannya (kealpaannya) menyebabkan orang lain lukaluka sedemikiansehingga timbul penyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatanHalaman 17 dari 12 Putusan Nomor 2871/Pid.B/2015/PN.Mdnatau pencarian selama waktu tertentu sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana ;2.

Robert F Siregar,SpB selakuDokter pemerintah pada RSU Pirngadi ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu dakwaan melanggar Pasal 360 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2871/Pid.B/2015/PN.Mdn1.

pemeriksaan sebagai berikut : Dijumpai luka lecet pada daerah dahi kiri ukuran 4x2 cm, luka lecet pada pipikiri ukuran 3x1 cm dan luka memar ukuran 3x2 cmDiagnosa : HEAD INJURY GCS 15+LUKA LECET+LUKA MEMAROs dirawat dari tanggal 29012015 s/d 30012015Kesimpulan :sebagai akibatnya terjadi sakit dan halangan untuk melakukan jabatannya danpekerjaannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua dari Pasal yangdidakwakan tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuluperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban lukaluka ;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 360 ayat (2) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 18 Oktober 2010 sebagai berikut :Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 1879 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa Maslima Romatua Br. Manurung terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua ;2.

No. 1879 K/Pid/2011Bahwa Pengadilan Tinggi Medan dengan putusannya Nomor : 30 /PID/2011/PTMDN yang telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiseperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut,telah melakukan kekeliruan dengan alasan, tidak menerapkan ataumenetapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya terutamadalam menerapkan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, karena dalam pertimbangannya judex facti tidakmenerapkan pasal tersebut kepada Terdakwa dengan cara kurangmempertimbangkan fakta yang terungkap dari keterangan saksisaksidan tidak menerapkan hukum pembuktian dengan mengesampingkanketerangan saksisaksi dan lebih memperhatikan keterangan Terdakwayang tidak didukung oleh alat bukti yang lainnya, judex facti tingkatbanding kurang mempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan

Menyatakan Terdakwa YUDI MOKODONGAN bersalah melakukan tindak pidanapencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama (........ scsi dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para Terdakwatetap ditahan;3.

bawa ke Kotamobagu danuntuk digunakan seharihari di Kotamobagu; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggaltersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

seharihari di Kotamobagu;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi dariserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

lamanyapidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa, Hakim berpendapat untukmenjatuhkan pidana yang dapat memberikan pembelajaran bagi Terdakwa agar kelakdikemudian hari Terdakwa tidak melakukan lagi perbuatan yang dapat dipidanasehingga dapat memperbaiki dirinya dan menjauhkan diri dari perbuatan yangmelanggar normanorma hukum sehingga menjadi pribadi yang lebih baik;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIDIK dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi lamanya Terdakwa ditahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3. Bahwa terhadap barang bukti : 4(empat) batang balokDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Sepeda Motor No. Pol: B 3247 FCD, Merk/Type:Honda/NC11A3C A/T, No.

danditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil maka didapatkan hasildiagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan fraktur mandibula+sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (1)KUHPidana

Jadi barang siapa disini menunjukkanorang yang melakukan perbuatan, yang apabila orang tersebut terbuktimemenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana dalam hal Iniadalah Terdakwa SIDIK, dengan identitas sebagaimana tersebut diatas telahdihadapkan ke depan persidangan, bahwa Terdakwa dalam melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan tidak berada dalam keadaan sebagaimanaketentuan Pasal 44, Pasal 48, Pasal 49 dan Pasal

seharihari, kemudian berdasarkan hasilVisum Et Repertum Nomor 002/VER/RSDAT/IX/2018 tanggal 10 September2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil makadidapatkan hasil diagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan frakturmandibula+ sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menyebabkan oranglain mendapatkan lukaluka berat telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 7 dari 48 Hal. Put. No. 82 PK/PID/2017ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 21 Mei 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa dengan demikian dan berdasarkan fakta hukum yang relevan secarayuridis yang terungkap di muka sidang, ternyata perobuatan materiil ParaTerpidana yang diduga memalsukan surat Eigendom Verponding Nomor7646 tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan karena tidakmemenuhi unsur tindak pidana Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Kesatu, Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Kedua, Pasal

266 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Ketiga maupun Pasal266 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Keempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/ParaTerpidana beralasan untuk dikabulkan, oleh karena itu berdasarkan Pasal 263Ayat (2) juncto Pasal 266 Ayat (2) huruf b angka (1) KUHAP, terdapat cukupalasan untuk membatalkan Putusan

besertaseluruh lampirannya .Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :Menyatakan bahwa terdakwa Bayu Eko Yulianto Bin Jamjuri terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmenyebabkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana

memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas,terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan,maka untuk itu akan dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum sebagaimanadibawah ini ;Menimbang, bahwa kepada terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, sehingga dengan demikian Majelis akanmempertimbangkan dahulu dakwaan primair Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Rizky Devitasari, dokterpada Rumah Sakit Toeloengredjo Pare Kediri ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 90 KUHPidana luka berat berarti : Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuh samasekali, atau yang menimbulkan bahaya maut ; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian ; Kehilangan salah satu panca indera ; Mendapat cacat berat ; Menderita sakit lumpuh ; Terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih ; Gugur atau matinya kandungan

Rizky Devitasari, dokter pada Rumah Sakit ToeloengredjoPare Kediri dihubungkan dengan ketentuan Pasal 90 KUHPidana maka Majelisberpendapat cedera otak ringan dan patah tulang selangka kanan tertutup yangdialami oleh Tutus Tri Irdianto termasuk satu kriteria sebagaimana dalam Pasal 90KUHPidana yaitu). menimbulkan bahaya maut, dengan demikian unsur yangmengakibatkan luka berat terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat telah terpenuhilah seluruh

berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan diputus dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Gpr Hal 12 dari 14Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

GUSTI ROBIANSYAH Als ROBI Bin GUSTIDALANSYAH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menista dengan tulisan sebagaimana diatur dalam Pasal311 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1, 56 ayat (1) KUHP dalamdakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. H. RHODI FIRDAUS Bin H.HARUN dan terdakwa 2.

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan para terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yakni didakwa melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 311 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1, Pasal 56 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur adalah sebagai berikut:1.

meyakinkan telah melakukanperbuatan seperti dalam dakwaan tersebut diatas;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf dan atau alasan pembenar pada diri para terdakwa yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban atas segala perbuatan pidana yangdilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP, kepada paraterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan hukumandalam pasal 311 KUHPidana

menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan belum pernahdihukum;Para Terdakwa dengan saksi Rudi Hartono, SIK., MM sudah membuat SuratPerjanjian Perdamaian dan didepan persidangan perbuatan para terdakwasudah dimaafkan dan saling bersalaman;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala hal yangtertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 311 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PANTER SIREGAR Alias PAK PIKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Binsar namun langsungditahan oleh saksi Hutapea dan istri saksi Rejeki, Sementara saksi Rejekiditahan oleh saksi Hutapea, terdakwa ikut mendatangi saksi Binsar danlangsung menendang badan sepeda motor saksi Binsar sambil berkata pergikau yang menyebabkan sepeda motor serta saksi Binsar terjatuh darimotornya, kemudian setelah saksi Binsar terjatuh terdakwa memukul kepalasaksi Binsar sebanyak 1 (Satu) kali ;Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan pidana yang diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

para saksi, sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa dalam perkara aquo tidak terjadi kekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dimana akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi binsar siahaan merasaketakutan dan terancam akan terulang kembali kejadian yang serupa, sehinggadengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Ad. 2 unsur "Secara melawan hukum memaksa orang lainSupaya melakukan sesuatu dengan memakai kekerasan ataupun ancamankekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun terhadap orang lain, telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana

tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah membuat saksi binsar siahaan merasa takut ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa REJEKI TUA SINAGA Alias BAPAK MELI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menyerang saksi Binsar namunlangsung ditahan oleh saksi Hutapea dan istri terdakwa, sementara terdakwaditahan oleh saksi Hutapea, saksi Panter ikut mendatangi saksi Binsar danlangsung menendang badan sepeda motor saksi Binsar sambil berkata pergikau yang menyebabkan sepeda motor serta saksi Binsar terjatuh, kKemudiansetelah saksi Binsar terjatuh saksi Panter memukul kepala saksi Binsarsebanyak 1 (satu) kali ;Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan pidana yang diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

para saksi, sehingga Majelis Hakimberkeyakinan bahwa dalam perkara aquo tidak terjadi kekeliruan akanOrangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

siahaan merasa ketakutan dan terancam akanterulang kembali kejadian yang serupa, sehingga dengan demikian berdasarkanuraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Ad. 2 unsur"secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatudengan memakai kekerasan ataupun ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu sendiri maupun terhadap orang lain, telah terpenuhi ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 87/Pid.B/2018/PN Plw.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana

tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah membuat saksi binsar siahaan merasa takut ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUSLAN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSLAN dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan;3. Barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang panjang sekitar 50 cm bergagang plastikwarna hijau beserta rangkanya;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

dapatmenyimpulkan adanya faktafakta Hukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kesalahan Terdakwa, maka faktafakta hukum yang ditemukan dipersidangan tersebut harus diuji terhadap unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum, apakah telah cukup membuktikankesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan Terdakwa melakukantindak pidana yang didakwakan, maka semua unsur rumusan delik harus dapatdibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur Sengaja :Menimbang, bahwa dalam delik penganiyaan sebagaimana diatur dalampasal 351 KUHPidana, kesengajaan itu haruslah ditujukan untuk menimbulkanrasa sakit atau luka pada orang lain, sehingga menimbulkan rasa sakit atau lukapada orang lain, merupakan tujuan atau kehendak dari si pelaku;Menimbang, bahwa kehendak atau tujuan si pelaku, untuk untukmenimbulkan rasa sakit atau luka pada korbannya, dapat disimpulkan dari sifatperbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka itu sendiri, sehinggadalam

diisyaratkan, baik menurut Doktrin maupun Yurisprudensi telahterpenuhi, karenanya terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi maka Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangansebagaimana telah diuraikan diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sah, serta pada saat Terdakwamelakukan perbuatan tersebut, la dalam keadaan sadar, sehat jasmani maupunrohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat mengakibatkanTerdakwa dapat dilepaskan dari pertanggung jawaban atas perbuatannya itu,maka timbul keyakinan Majelis Hakim akan adanya kesalahan Terdakwa, sertaTerdakwalah sebagai pelaku tindak pidananya, maka haruslah dinyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana, melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "perkelahian satu lawan satu melukai lawannya, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 184 Ayat (2) KUHPidana yangtelah kami dakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primairtersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "perkelahian satu lawan satu, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHPidana yang telah kami dakwakandalam dakwaan Kesatu Subsidair;4.

Muhammad Fadlil Azka,dengan hasil pemeriksaan luka lecat di bagian tumit kiri ukuran kurang lebih0,5 Cm, kesimpulan: luka lecet akibat trauma benda tumpul;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 184 Ayat (2) KUHPidana;Subsidair;Bahwa, Terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantopada hari Sabtu, tanggal 30 Mei 2020 sekitar jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2020, bertempat diJembatan Tower ikut Desa Panikel Kecamatan Kampung

Muhammad Fadlil Azka,dengan hasil pemeriksaan luka lecat di bagian tumit kiri ukuran kurang lebih0,5 cm, kesimpulan : luka lecet akibat trauma benda tumpul;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 184 Ayat (1) KUHPidana;Atau kedua;Bahwa, terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantopada hari Sabtu, Tanggal 30 Mei 2020 sekitar jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2020, bertempat diJembatan Tower ikut Desa Panikel, Kecamatan Kampung

Muhammad Fadlil Azka,dengan hasil pemeriksaan luka lecat di bagian tumit kiri ukuran kurang lebih0,5 Cm, kesimpulan: luka lecet akibat trauma benda tumpul;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi, sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 209/Pid.B/2019/PN.Clp.1.

;Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tangerang sejak 06 Januari2015 s/d tanggal 04 FebruariHakim Pengadilan Negeri Tangerang sejak tanggal 15 Januari 2015 s/dtanggal 13 Februari 2015 ;Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tangerang sejak tanggal 14 Februari2015 s/d tanggal 14 Aprilatas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RONI PASLAH Als BARON Bin SLAMET, bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum tidakmengajukan barang bukti persidangan : Menimbang, bahwa Roni Paslah Als Baron Bin Slamet dihadapan persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Kesatu Pasal 481 ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 ke1 KUHPidana; Menimbang, didalam persidangan terdakwa terbukti di dakwaan Jaksa PenuntutUmum maka majelis hakim akan mempertimbang unsurunsur yang terkandung dalamdakwaan

kedua yaitu pasal 480 ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;2 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd.1.Ad.2." m,nsur TVMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah siapa saja yangsaat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena melakukan suatu

Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya.e Terdakwa belum pernah dihukumwennnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 480 ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 Jo 56 KUHPidana. AtauKedua;momma Bahwa terdakwa RAMLAN ALS RAMLAN, pada hari Jumat tanggal 27Juli 2014 sekira pukul 16.00 wib di Suka Mulia Paradongan Bukit Kec.KotaPinang Kab. Labuhanbatu Selatan atau setidak?

ROMI(berkas terpisah) saja yang membeli sepeda motor tersebut olehROMA pun setuju bahwa sepeda motor tersebut dijual kepadaROMI (berkas terpisah) sebesar Rp. 1.950.000, (satu jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi Mak Reni untuk menjualsepeda motor tersebut sehingga saksi MAK RENI mengalamikerugian sebesar Rp.15.520.000,(lima belas juta lima ratus duapuluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 Jo 56 KUHPidana

lain guna mendapatkan keuntungan uang;Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan. membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya, bahwa barang itudiperoleh karena kejahatan;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 768/Pid.B/2014/PN RAPMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 768/Pid.B/2014/PN RAPMemperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGAODILI: 1.

Terdakwaadalah Handphone merek Oppo A37 warna silver ; Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi korban Nasramengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa benar para Terdakwa bersama keluarga telahmelakukan upaya perdamaian dengan saksi korban Nasra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Primair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;Subsidair : Pasal 363 Ayat (2) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Mengambil barang sesuatu ;3.

tangan kepada Terdakwa Il dan kemudianTerdakwa kembali menjalankan motor dengan kecepatan tinggi, dengandemikian unsur ini terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas,maka Penuntut Umum berkeyakinan dan berkesimpulan, bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPsesuai Dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi korban dan meresahkanmasyarakat di Kota Sorong ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa masih muda ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Son Para Terdakwa memberikan keterangan dengan jujur ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SATORI Alias TORI Bin (Alm) TAHWAN bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana sesuai dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SATORI Alias TORI Bin (Alm)TAHWAN dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Bulan dan 15 (LimaBelas) hari dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

MEGA Bin (Alm)SUTARDI setelah itu terdakwa mendapat keuntungan rataratakurang lebih Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa judi jenis togel tersebut dengan pengharapkan untukmendapatkan untung dan judi jenis togel yang dilakukan olehterdakwa tanpa seijin dari pejabat yang berwenang di samping ituterdakwa mengetahui dan mengerti bahwa main judi tersebut dilarangUndangUndang;Perbuatan terdakwa SATORI Alias TORI Bin (Alm) TAHWAN diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;

sebesarRp. 2.000.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi jenis togel tersebut bersifat untunguntungandan judi togel tersebut tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja menawarkankesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanan juditelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Halaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 73/Pid.B/2015/PN Cbn.14Menimbang, bahwa dalam persidangan,

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatnya memberantas perjudian;14Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam dakwaanAlternatif Kedua diatas;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

nomor tebakan judiKim;Bahwa permainan judi jenis Kim dengan taruhan uang dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepadauntunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan pemain;Bahwa terdakwa dalam mengadakan permainan judi jenis kim tidak adamendapat izin dari Pemerintah Negara Republik Indonesia ataupun Pejabatyang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

nomor tebakan judiKim;Bahwa permainan judi jenis Kim dengan taruhan uang dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepadauntunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan pemain;Bahwa terdakwa dalam mengadakan permainan judi jenis kim tidak adamendapat izin dari Pemerintah Negara Republik Indonesia ataupun Pejabatyang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

pemasangdan saya menyerahkan kepada Suriadi yang berperan sebagai koordinator,yang mana Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 15% (lima belaspersen) dari jumlah uang hasil pasangan para pemain, kemudian terdakwa tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang dalam permainan judi jenis KIMtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

2013/PN.Pk1 tertanggal 20 Desember 2013, tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut diatas;Setelah mendengarkan tuntutan Penuntut umum yang dibacakan dipersidangan Nomor.PDM 173/PEKAL//Ep.2/11/2013. yang padapokoknya mohon pada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa MAI BiN SENIMIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersaiahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

sebesar Rp. 350.000,, apabila pemenang yang memilih 4 nomorpasangan membayar taruhan sebesar Rp. 1000, maka akan mendapat hadiahsebesar Rp. 2.500.000,, dan pembeli/pemasang togel tidak dapatmemperkirakan atau mempelajari bahwa nomor taruhannya pasti akan menang,melainkan hanya berdasarkan untunguntungan belaka, dan terdakwa dalammelakukan permainan judi tanpa ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa MAT Bin SENIMIN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Pekalongan atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih berada didalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekalongan yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah menggunakankesempatan main judi, yang diadakan melanggar Pasal 303 KUHPidana,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa bermula ketika pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 sekitar jam21.00 WIB, saksi Khaerudin, saksi Purwoko Hadi yang merupakan anggota dariKepolisian Resor Pekalongan Kota mendapat informasi

350.000,, apabila pemenang yang memilih 4 nomor pasanganmembayar taruhan sebesar Rp. 1000, maka akan mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000,, dan pembeli/pemasang togel tidak dapat memperkirakan ataumempelajari bahwa nomor taruhannya pasti akan menang, melainkan hanyaberdasarkan untunguntungan belaka, dan terdakwa dalam melakukanpermainan judi tanpa ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa ERWAN ANTON SETIONO Bin SUTARNO sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara.Berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat (3) KUHPidana, yang disebut permainanjudi adalah tiap tiap permainan, dimana pada umumnya kemungkinanmendapat untung berganrung pada peruntungan belaka, juga karenapermainannya lebih terlatih atau