Ditemukan 11238 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : chan clas clam cuan can cian coan clay
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 447/Pdt.G/2020/PA.Botg
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 30
  • Majelis Hakim, dalamKitab Ahkamul Quran, Juz 2, halaman 45:4) bY alle sed Cons ali Grebuall alSs Gye aSle LN 03 ysArtinya: Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, makadia termasuk orang zalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga sependapat dengan doktrinulama Islam dalam Kitab AlAnwar Juz Il, Halaman 149 yang kemudian diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:ale Sally indi s geal Clan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 43/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 26 Juli 2017 — SALIM HIMAWAN SAPUTRA, ST, MENG melawan LENY ANGGREINI
64 — 56
  • Bahwa terhadap keberatan gugatan PENGGUGAT, terhadap penangananperkara permasalahan hukum, yang dihadapi TERGUGAT adalah merupakanhak TERGUGAT untuk meminta Penaseht Hukum/Advokat penangananpermasalahan hukum TERGUGAT, akan tetapi dalam hubunganPENGGUGAT dalam hal pengurusan clan penanganan perkara TERGUGATsama sekali tidak ada kaitannya dengan PENGGUGAT dalam perkara a quo.Dan selanjutnya PENGGUGAT sama sekali tidak dirugikan sehingga dengandemikian apa yang didalilkan PENGGGUGAT keberatan dalam
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Register : 18-10-2011 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 38/PDT.G/2008/PN.PL
Tanggal 24 September 2007 — KH.THAHA LATJIMU, BA MELAWAN JONI TANDI
81 — 32
  • DJAHIR LAKUMPI clan Tergugat IIDIDI BULu, di tingkat Kasasi dinyatakan oleh Mahkamah Agung tidakdapat diterima tersebut (NO), dimana pengakuan Penggugat tidakdisangkal Tergugat Tergugat tersebut, pada sub.2 diatas Tanah KintalLk.KEWE, dan sub.3 diatas Tanah Kebun Lk.KEWE (KEWE LASANABI) tanahtanah ini adalah juga tanah yang dimaksud dalam Surat Putusan (P.8)tersebut diatas bukti (P.10) ; 11.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4136/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat lawan Tergugat
22 — 9
  • Selama ituPenggugat clan Tergugat sudah ticlak saing memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin itu TIDAK BENAR.Karena selama ini Tergugat dan Penggugat hidup dalam saturumah kediaman bersama seperti rumah tangga yang lain. DanPenggugatdan Tergugat masih berhubungan lahir maupun batin..
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-09-2009 — Putus : 28-12-2009 — Upload : 19-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 275/Pdt.G/2009/PTA.Sby
Tanggal 28 Desember 2009 — H. Jaini bin H. Abdullah. v Hj. Ismah binti H. Abdullah. Cs.
30 — 14
  • Suminto, clan darat Matari ;Adalah harta warisan peninggalan dari almarhum H. Abdullah dan istrinyaalmarhumah 4Hj. Bainah yang belum di bagi waris, dan menyatakan suratsuratterkait hartaharta tersebut di atas, yaitu Akta Pembagian Hak Bersama nomor :08/XII/2002/PPAT Kecamatan Turen tanggal 31 Desember 2002, dan AktaPembagian Hak Bersama nomor 09/XII/2002/PPAT Kecamatan Turen tertanggal 31Hal. 4 dari 25 hal. Put. No. 275/Pdt.G/2009/PTA.Sby.7.1.fe!
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Cbd
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BOGAMULIA NAGADI
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Sukabumi
2.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
112 — 25
  • CibunarjayaKecamatan Ciambar Kabupaten Sukabumi;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya Perkara ini.Apabila Majelis Hakim Yang Mulia kiranya berpendapat lain, KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi sebagai Termohon memohon untukmemutus Perkara ini dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).1.Jawaban Termohon II sebagai berikut:Bahwa, dalam rangka proses Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum, Termohon Il melaksanakan tugas dan fungsinyaberdasarkan keputusan Menteri Pekerjaan Umum clan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 13-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1599 B/PK/PJK/2017
Tanggal 13 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ADIDAS INDONESIA
197 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dipertiinbangkan dalampenyelesaian keberatannya", maka tambahan dokumen pendukung yangPemohon Banding berikan pada saat proses keberatan seharusnya dapatditerima dan dipertiinbangkan sebagai data untuk menguji substansi dankewajaran dari pembayan biaya royalti;Bahwa dengan demikian maka Pemohon Banding sudah memenuhi kriteriayang diatur dalam Pasal 26 (a) (4) UU KUP dan dukumendokumen tersebutdapat dijadikan sebagai bahan pertimbangan dalam sengketa PemohonBanding;Penjelasan mengenai subtansi clan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 31-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 156/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat:
1.ANI FLORA UGUY
2.ERNI MEGGIE
3.DENI WENS KARISOH
4.RONNY MELKY KARISOH
Tergugat:
1.Ny. JOHANNES
2.JEANE JOHANNES
3.JONNY JOHANNES
4.ONG JOHANNES
81 — 22
  • Bapak Eddy W Karisoh padaAgustus tahun 2006 clan Alm. Bapak JOHANNES BA sekitar tahun 2008, makajual beli atas tanah objek perkara tersebut belum sempat terlunasi sehinggasangat menimbulkan kekhawatiran dan kerugian pada Ahli waris Alm. EDDY WHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 156/Padt.G/2016/PN. Jkt.
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 12/Pid.B/2014/PN.Bdw
Tanggal 17 Februari 2014 — MUTHAR alias P.SURIDA Bin MUNAHDAR, dkk
18 — 4
  • ASISEH(DPO), MAR (DPO) clan SUKARDI (DPO), berhasil melarikandiri, selanjutnya para terdakwa dibawa ke Polres Bondowvso berikut barangbukti berupa satu 2 set kartu domino dan uang tunai sejumlah Rp 98.000,(sembilan puluh delapan ribu rupiah) untuk diproses lebih lanjut.Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi tersebut tidak ada izin dari pihakyang berwenang.; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303bis Ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 24 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AICA INDONESIA
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak Penghasilan yang kurang/lebih dibayar USD 48,227.00 )Jumlah Sanksi Administrasi USD 00Jumlah yang masih harus dibayar ( USD 48,227.00 ) PENERBITAN SKPKBbahwa atas lebih bayar tersebut Terbanding melalui Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Satu melakukan pemeriksaan berdasarkin SuratNomor : Pemb392/1M07/1CP.0205/2006 tanggal 7 Agustus 2007;bahwa dalain rangka pemeriksaan, Pemohon Banding memberikan dokumendan datadata yang diminta berdasarkan Surat Permintaan Peminjarnan buku,Catatan clan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/AG/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — SYAHBANA TARIGAN, S.E vs IR. SYARFITHA TARIGAN, M.S
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebayang clan Jadi tinting; Barat :Ladang H. Kamaluddin Tarigan dan Nd. Darma Br.Sebayang; Utara : Ladang M. Jain Tarigan; Selatan :Lading Nd. Darma Br. Sebayang;Sebuah rumah papan/pertapakan yang terletak di Desa Tigaberingen,Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, dengan ukuran rumah 5 x10 M. dan ukuran tanah 15 x 22 M., dengan batasbatas : Timur : Rumah M. Zain Tarigan; Barat : Rumah Adil Sebayang; Utara : Lading Hj. Inclah Sebayang; Selatan : Jl. Raya Kutagaloh;j.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 07-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 354/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
  • Karena rumah tersebut masih haksepenuhnya clan orang tua saya. Rumah bantuan JRF (JavaReconstructioin Found senital Rp 20.000.000, bukan Rp15.000.000, seperti yang disampaikan penggunggat.Sedangkanuntuk biaya penyempurnaan / renovasi Supaya layak huni berkisarRp 8.000.000, untuk material saja, Dan itupun bertahap Kamikerjakan bersama dengan orang tua saya.B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-12-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 K/PDT/2010
Tanggal 9 Desember 2010 —
82 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat s/d Turut Tergugat NV Konvensiditarik sebagai Turut Tergugat s/d IV Rekonvensi ;Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam jawaban pokok perkaratersebut diatas merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengangugat Rekonvensi ini ;Bahwa akibat perobuatan wanprestasi dari Tergugat yang bertindak untuk danatas nama Turut Tergugat IV yang tidak melaksanakan kesepakatan akuisisisebagaimana diuraikan pada jawaban dalam pokok perkara tersebut diatasmaka Tergugat yang bertindak untuk clan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-09-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 815/Pid.Sus/2016/PN Dps
Tanggal 8 Desember 2016 — HARRY SAPUTRA VIRGO
43 — 16
  • QJeh sebab itu semuaperobuatan terdakwa dapat dipertanggungjawabkan sendiri oleh terdakwadan tidak ditemukan adanya alasan penghapus pidana clan segalaperobuatan yang dilakukan oleh terdakwa. Dengan demikian unsur ni telahterbukti;2. Unsursecara tanpa hak atau melawan hukum:Menimbang, bahwa dalam Pasal 8 UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika disebutkan bahwa:1. Narkotika Golongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan2.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 10-01-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 262/Pid.B /2013 /PN-BKN
Tanggal 3 Oktober 2013 — ARMAN Als ARMAN Bin KUCE
21 — 9
  • BKNSPBU tersebut clan kembali ke CV. Lindung Jaya, pada saat merekap pembelianBBM setiap harinya tersebut, terdakwa 2 mengisi ban kosong seolaholah sesuaidengan bon permintaan BBM dan CV. Lindung Jaya, dimana ketika terdapatselisih uang yang seharusnya dikembalikan kepada CV. Lindung Jaya, paraterdakwa tidak mengembalikanya dan digunakan untuk kepenluan pribadi paraterdakwa, adapun jumlah uang yang seharusnya dikembalikan kepada CV.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Register : 01-04-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 08-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Smda
Tanggal 15 Maret 2011 — - MUHAMMAD ASSABIRIN melawan - Sdr. MARIAH AZIS - Sdr. JAMILAHALAMAT - Sdr. ABDUL LATIF - KEPALA BANK RONGGOLAWE
76 — 3
  • Bahwa perjanjian pinjam meminjam uang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat Isedangkan Tergugat TV sama sekali tidak tahu menahu clan tidak terlibat dolam pinjammeminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I serta Tergugat IV sama sekali tidakada hubungan hukum balk dengan Tergugat I maupun dengan Penggugat, sehinggadengan demikian tindakan Penggugat yang telah menarik Tergugat IV sebagai pihakdalam perkara ini adalah suatu kesalahan benar yang sangat merugikan Tergugat IV,karena itu gugatan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 12-07-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 11-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 67/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 6 Nopember 2013 — SYARIFUDDIN, umur 33 tahun, pekerjaan buruh PT. Growth Asia, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Jalan RPH Gg. Tower No. 127 Kel. Mabar Hulu Kec. Medan Deli, Kota Medan, dalam hal ini diwakili kuasanya Sugiharty, SH, Adijon JB Sitanggang, dan Habibul Hasan, masing-masing adalah Dewan Pengurus Cabang Serikat Buruh Sejahtera 1992 (DPC SBSI 1992) Kota Medan, yang berkantor di Jalan Mangaan III Psr. II Link-XVII, Gg. Slamet Nawi Kel. Mabar Kec. Medan Deli, Kota Medan, bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Mei 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; L A W A N PT. GROWTH ASIA, berkedudukan di Jalan Pulau Jawa Kawasan Industri Medan I (KIM-I) Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
140 — 29
  • Bahwa selama 13 tahun Penggugat bekerja pada Tergugat belum pernahmendapat teguran ataupun Surat Peringatan, ini menunjukkan bahwa Penggugatadalah pekerja yang bertanggung jawab pads pekerjaan yang ditugaskan kepadaPenggugat, clan atas tuduhan sebagai provokator atau dalang pada aksi mogokkerja tanggal 10 Desember 2012 adalah tidak berdasar dan rekayasa Tergugatuntuk memPHK Penggugat secara sepihak, maka Penggugat berhak atas apayang menjadi haknya sebagaimana yang diatur dalam Pasal 156 perhitungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-10-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 K/Pdt/2011
Tanggal 4 Oktober 2010 — INAQ CUPLAK,dkk ; AMAQ CUPLAK,dkk
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melawan hukum yang sepatutnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Mataram yang memeriksa perkara perdata ini mempertimbangkandan menerapkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, yakni PerbuatanMelawan Hukum yang mendatangkan kerugian terhadap Pemohon Kasasidimana putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 64/PDT/2010/PT.MTR,tanggal 5 Agustus 2010, adalah jelasjelas merupakan putusan yang salahdi dalam menerapkan hukum perdata, maka oleh karena itu kiranya sangatberalasan hukum kiranya Ketua Mahkamah Agung R clan
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 93/Pdt.G/2012/PN.Kdi
Tanggal 10 Oktober 2013 — - TOHIR, Dkk Melawan - ANDI ATJO TESSIADA
51 — 24
  • Namun kenyataannya perbuatan para penggugat telahmelanggar Hukum karena tetap saja berusaha membuat Surat PermohonanKepemilikan Tanah pada tahun 2007 secara tidak sah karena telahmengetahui bukti kepemilikan orangtua kami yaitu sertifikat No. 528 tetapitetap memberikan pernyataan palsu yang berisi kebohongan pada lurahWatubangga atas nama Arif Tekaka sehingga terbit Surat Penguasaan FisikTanah yang di ketahui Lurah Watubangga dengan clan status tanah yaitutanah Negara yang dikuasai (Sesuai dengan
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 06-05-2013 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 847/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 30 September 2014 — Pemohon dan Termohon
42 — 0
  • Bahwa sebenarnyaTermohon tidak pemah meminta cerai apabila masalah hutang karenamasih ada anakanak clan masalah hutanghutang Termohonsebenarnya Pemohon tidak mau tahu dan tidak peduli, Termohon sendiriyang berusaha menyelesaikannya ;7.Bahwa benar Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama yanghingga sekarang telah pisah rumah hampir selama 2 tahun dan selamaitu kKedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah salingmeninggalkan hak dan kewajiban masingmasing ;8.Bahwa , Termohon