; Subsidair : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, jika dakwaan Primair tidak terbukti makaakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, namun apabila dakwaan Primairterbukti maka tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa dengan Dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya

penganiayaan itu sendiri harusterkandung elemen unsur dengan sengaja yang dapat diukur dari sikapbathin dari si pelaku itu sendiri untuk menimbulkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang bahwa sikap bathin yang dimaksudkan adalah bahwa sipelaku menginsafi akan akibat dari perbuatannya, artinya bahwa sesaatsebelum perbuatan itu dilakukan telah didahului pengetahuan (gambaran)tentang akibat yang akan timbul dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana

14dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan harus dibebaskan dari dakwaan Primair tesebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yang di atur dan diancam di dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

16Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum yaknimelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,sedangkan selama dipersidangan Majelis Hakim tidak melihat alasanalasan yangdapat menghapus kesalahannya baik alasan pemaaf

17Menimbang, bahwa bertolak dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan dibawah inidipandang cukup adil bagi Terdakwa;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta pasalpasal dari undangundang yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SANGKOT MARTONDI NASUTION, tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwanPrimair tersebut;2.

Terdakwa dan terdakwa Imengadakan judi togel tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang,selanjutnya terdakwa dan terdakwa Il beserta barang bukti dibawa kekantorPolisi untuk diproses lebih lanjut.nonennnnn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa Josua Sianturi bersamasama dengan terdakwa llMuhammad Azmi pada hari Rabu tanggal 01 Maret 2017 sekira pukul 18.30 Wibatau setidaktidaknya

bersidang di Pancur Batu menjadi berwenang memeriksa danmengadilinya karena terdakwa ditahan di daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam dan sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada PengadilanNegeri Lubuk Pakam yang bersidang di Pancur Batu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukanmenggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303 KUHPidana

saksi April Yanus Gulo als Yanu dengan uang;Menimbang, bahwa peran para terdakwa dalam permainan judi jenisjackpot tersebut adalah sebagai pemain, adapun pemilik dari mesin judi jackpottersebut adalah marga Sinaga (DPO), para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis jackpot;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dipandang adil dan sesuai dengan tindakan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perobuatan Para Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 705/Pid.B/2017/PN LbpMENGADILI:1.

TONIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Mendapat Ijin Dengan Sengaja Menawarkan AtauMemberikan Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk BermainJudi Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu,Dengan Tidak Peduli Apakah Untuk Menggunakan KesempatanAdanya Seseuatu Syarat Atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Carasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua kami;2.

1(satu) lembar kopelan kertas yang bertuliskan nomor judi togelkepada terdakwa, tibatiba datanglah petugas POLRI yaitu saksiFRENDY dan saksi BAMBANG EKO yang langsung mengamankanterdakwa berikut barang bukti ke POLSEK Kota Agung;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk memberikan kesempatan atau menawarkan permainan juditogel tersebut dan menjadikannya sebagai pencarian; Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

1(satu) lembar kopelan kertas yang bertuliskan nomor judi togelkepada terdakwa, tibatiba datanglah petugas POLRI yaitu saksiFRENDY dan saksi BAMBANG EKO yang langsung mengamankanterdakwa berikut barang bukti ke POLSEK Kota Agung;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk memberikan kesempatan atau menawarkan permainan juditogel tersebut dan menjadikannya sebagai pencarian; Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;KEDUA :Melanggar Pasal 303 ayat (1) # ke2 KUHPidana;wannnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk membuktikandakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan atau memilihpasal mana yang paling tepat pembuktiannya sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

dakwaan keduaPenuntut Umum, yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang menuruthemat Majelis Hakim dakwaan tersebut yang paling tepatdipertanggungjawabkan kepada terdakwa sehubungan dengan tindakpidana yang dilakukannya; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

ROZALIT, bersalah melakukan tindak pidanaperjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRON Bin M.

saksi DWI ARYANTOBin TUKTYO berhasil menangkap Terdakwa dan saksi BUKHARI Bin NASIR (Penuntutandilakukan secara terpisah) yang sedang melakukan permainan judi togel serta Petugaskepolisian berhasil mengamankan barang bukti berupa 2 (dua) lembar kertas berisikan /bertuliskan pasangan nomor togel, 1 (satu) buah Handphone Merk Sun Berry Silver hitam danuang sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersbeut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

dan saksi DWI ARYANTOBin TUKTYO berhasil menangkap Terdakwa dan saksi BUKHARI Bin NASIR (Penuntutandilakukan secara terpisah) yang sedang melakukan permainan judi togel serta Petugaskepolisian berhasil mengamankan barang bukti berupa 2 (dua) lembar kertas berisikan /bertuliskan pasangan nomor togel, 1 (satu) buah Handphone Merk Sun Berry Silver hitam danuang sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimna diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

saksi DWI ARYANTOBin TUKTYO berhasil menangkap Terdakwa dan saksi BUKHARI Bin NASIR (Penuntutandilakukan secara terpisah) yang sedang melakukan permainan judi togel serta Petugaskepolisian berhasil mengamankan barang bukti berupa 2 (dua) lembar kertas berisikan /bertuliskan pasangan nomor togel, 1 (satu) buah Handphone Merk Sun Berry Silver hitam danuang sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimna diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Lebih Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan bersifat Subsidiairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumembuktikan dakwaan Primair yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke1, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Nomor 35 Tahun 2009 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUNG ISWIANDAR PRADWITARAAlias DWI Bin ISKANDAR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ; Dakwaan ketiga : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana; Dakwaan keempat : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana : Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU. Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan ketiga tersebut, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiunsur unsur dari pasal 127 ayat (1) huruf a UU. Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yaitu : 1.

Bahwa bentuk penyertaan(deelneming) sebagaimana dalam rumusan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ini adalahdikualifikasikan sebagai orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruh melakukan(middellijk daderschap), orang yang turut serta melakukan (mededaderschap) ;16 Menimbang, bahwa selanjutnya akan dijelaskan mengenai apa yang dimaksuddengan orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruh melakukan (middellijkdaderschap), orang yang turut serta melakukan (mededaderschap) tersebut ; Menimbang,

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan ketentuan hukum yang bersangkutanlainnya ; 1. Menyatakan Terdakwa AGUNG ISWIANDAR PRADWITARA Alias DWI BinISKANDAR tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMA TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MENGGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGIDIRI SENDIRI ; 2 2220222 2n nnn anne cece en neneee2.

. : PDM72/RP.Rap/Epp.2/03/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN BinMAHMUN terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan jahatsebagaimana diatur dan diancam dakwaan Tunggal pasal 480 ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan agarterdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu)

Rasidin Siregar, SHdan saksi Asdianto (yang merupakan anggota Polri) melakukan penangkapanterhadap saksi Rahman Harahap Alias Ansor Bin Maraganti (pada berkasterpisah).e Bahwa atas perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN BinMAHMUN tanpa sepengetahuan dan tanpa siizin saksi Dedi, danmengakibatkan kerugian sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN Bin MAHMUNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat 2 KUHPidana;Subsidair

Rasidin Siregar, SHdan saksi Asdianto (yang merupakan anggota Polri) melakukan penangkapanterhadap saksi Rahman Harahap Alias Ansor Bin Maraganti (pada berkasterpisah).Bahwa atas perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN BinMAHMUN tanpa sepengetahuan dan tanpa siizin saksi Dedi, danmengakibatkan kerugian sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN Bin MAHMUNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat 1 KUHPidana;Menimbang

mesin G4271D288904 warna hitam dari Rahman Harahap AliasAnsor tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 450 ayat 2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 480 ayat 1 KUHPidana

, maka Majelis Hakimterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal480 ayat 2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Menyatakan Terdakwa DJON LIFAN bin LIFA dan Terdakwa IlRUSDIANTO bin HADAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang turut serta melakukan pembelian,mengangkut sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 199/Pid.B/2020/PN Lwk2.

sehinggadilakukan pemeriksaan terhadap kelengkapan kapal dan melihat ikanikanhasil pengeboman; Bahwa kemudian saksi RUFIADIN bin LAKOMEDI, terdakwa DJONLIFAN bin LIFA, terdakwa II RUSDIANTO bin HADAR, saksi SAHARUDINbin SAPING, saksi RAMLI bin EDAR, dan saksi RION bin HASDIN (paraterdakwa dalam berkas perkara terpisah) diamankan dan dibawa ke kantorSatpolairud Polda Sulteng untuk diproses hokum lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam pasal 480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ditampung dan diangkut dalam kapal KMN WINDA olehSaksi RUFIADIN bin LAKOMEDI, Terdakwa I, dan Terdakwa II, dengan demikianTerdakwa dan Terdakwa II dalam hal turut melakukan kejahatan dengan caramembeli ikan hasil tangkapan yang diketahuinya diperoleh dari hasil kejahatan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan demikian majelis hakimberpendapat unsur turut Serta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

meringankan Terdakwa dan Terdakwa Il;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa dan Terdakwa II telah melakukan perbuatannya berulang kali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa dan Terdakwa II menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Terdakwa dan Terdakwa II bersikap sopan dan kooperatif selama menjalanipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dan Terdakwa II dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk masingmasing membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

hasilpemeriksaannya dijumpai memar pada pelipis kiri dan kanan, bawah ketiakkanan, punggung dan lengan kiri atas, luka robek dibelakang kepala, luka lecetdibelakang leher, bahu kiri dan kanan serta dada serta dijumpai tandatanda patahtulang pada rahang bawah kanan, disebabkan akibat ruda paksa tumpul, lukalukaini menganggu aktifitas korban seharihari sebagai karyawan dan membutuhkanperawatan medis lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2)kele KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 170 ayat 1 KUHPidana ATAU Kedua melanggar pasal 328KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan langsungdakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, dan dakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan adalah dakwaan Alternatif Pertama, dan oleh karena padadakwaan Pertama

disusun secara Subsidaritas maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan Primair melanggar pasal 170 ayat 2 keleKUHPidana , dan jika dakwaan Primair telah terbukti maka untuk dakwaan Subsidairtidak perlu dipertimbangkan lagi , dan jika tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Alternatif Pertama Primair yangmelanggar pasal 170 ayat 2 kele KUHPidana yang mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

sehingga apa yang dibantah oleh ParaTerdakwa bahwa ia tidak melakukan pemukulan adalah tidak berdasar dan beralasanhukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari DakwaanAlternatif Pertama Primair telah terpenuhi dan terbukti, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan melanggar pasal170 ayat 2 ke le KUHPidana

supaya Para Terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya,menurut pendapat Majelis Hakim hal tersebut adalah beralasan mengingat penjatuhanpidana bukanlah lagi diartikan sebagai pembalasan melainkan sebagai terapi korektifatau edukatif supaya Para Terdakwa dapat memperbaiki perbuatannya dan dikemudianhari jangan terulang lagi , sehingga hukuman yang akan dijatuhkan kepada ParaTerdakwa menurut Majelis sudah adil dan tepat menurut rasa keadilan masyarakat ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat 2 kele KUHPidana

Jahtra Solin, saksi Saien Malau dan saksiMhd Kusriadi Anggota Kepolisian Polsel Galang yang sudah memperolehinformasi dari masyarakat mendatangi tempat tersebut dan langsungmelakukan penangkapan terhadap terdakwa berikut barang bukti berupaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 1673/Pid.B/2017/PN Lbp1 (satu) buah handphone merk Nokia warna berisikan angka tebakan togel parapemasang, uang sebesar Rp. 54.000, (lima puluh empat ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

tersebut Terdakwamendapatkan omset sebesar 10 %, setiap putaran atau perharinya ;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1673/Pid.B/2017/PN LopMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti.

Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur tanopa mendapat izin;3.

belumdapat ditentukan siapa pemenangnya, dengan demikian sifat permainannyauntunguntungan saja ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraianpertimbangan diatas maka unsur dengan sengaja mempergunakankesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campurdalam perusahaan itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apapun juga untuk memakai kesempatan itu telah terpenuhi adadalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu menyangkut uraian fakta yang terkaitdalam perkara aquo sepanjang belum diuraikan dalam pertimbangan putusan dapatdilihat dalam berita acara persidangan yang merupakan kesatuan tak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan dakwaan kesatu melanggar pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

atauHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 357/Pid.B/2017/PN.PlkKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmemilin mempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai

Bahwa diperoleh juga dari keteranganterdakwa Iwan Krisnanto dalam pemeriksaan dipersidangan telah mengakui bahwabenar ia telah memukul Saksi Korban Jopi Aditama dan Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua tersebut

Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 357/Pid.B/2017/PN.PlkKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami trauma dan luka memar;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dipidana;Terdakwa bersikap sopan di persidangan, berterus terang dan mengakuiperbuatannya sehingga memperlancar persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa telah meminta maaf kepada dan saksi korban dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

payung (Dirampas untuk dimusnahkan) ;4 Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan yang diajukan secara lisan oleh Terdakwa yang padapokoknya mohon dijatuhi pidana yang seringanringannya karena telah mengaku bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk membuktikan kebenaran dakwaannya Penuntut Umummembacakan keterangan pada Berita Acara Polisi yaitu keterangan saksi YOHANESCHANDRA dan saksi MUH.IRVAN IDRIS dan keterangan saksi tersebut dibenarkanoleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan juga telah memberikan keteranganyang selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan, khususnya Pasal 363 yat (1) ke4 KUHPidana

berikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sinjai yang mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa SYAMSUDDIN Bin SUNUSI;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa Terdakwa diperhadapkan di persidangan dengandakwaan melanggar Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Bulupoddo Kab.Sinjai, Terdakwa telahmerusak traktor milik saksi BAHRIA Binti SUNUSI dengan cara memarangbagian karet vanbelt traktor tersebut yang mengakibatkan traktor tidak dapatdioperasikan lagi dan akibat perbuatan Terdakwa, saksi BAHRIA Binti SUNUSImengalami kerugian sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, perbuatanTerdakwa telah memenuhi kualifikasi unsurunsur Pasal 407 ayat (1)KUHPidana, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan telah

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi BAHRIA BintiSUNUSI;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 5 dari 6 Catatan Putusan Nomor 4/Pid.C/2020/PN.Snj.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ubet Munthe terbukti secarah sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ubet Munthedengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara. Dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

faktafakta yang telah terungkapdi atas, telah dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak bersalahmelakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebin dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang terungkap tersebut memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyakni melanggar pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan tujuan pemidanaan yangbukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatannya, malainkanbertujuan untuk membina dan mendidik agar Terdakwa menyadari danmenginsyafi kesalahannya sehingga menjadi masyarakat yang baik, makaMajelis Hakim memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukumansesuai dengan amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

WA IDA Alias IDA telah secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan AlternatifKedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . WA JAINTA, Am.Pd Alias INTAdan terdakwa II. WA IDA Alias IDA dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama mereka terdakwa berada didalam tahanan sementara.3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya tidak mengajukan eksepsi atau keberatan, danselanjutnya untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1.

(1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut mempunyal kebebasanuntuk memilin dakwaan mana untuk dipertimbangkan dengan mendasarkanpada fakta hukum yang terbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada fakta hukum makaHakim menilai bahwa dakwaan Kedua yang paling sesuai untukdipertimbangkan, yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam pembelaanya Penasihat Hukum ParaTerdakwa mengemukakan pada pokoknya bahwa tindakan Para Terdakwa yangmelempar dengan bantu ke arah saksi korban didasari oleh perbuatan saksikorban lebih dahulu yang memukul Para Terdakwa pada saat terjadipercekcokan antara Terdakwa II.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kodding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rusdi als. Koddingdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

korbanMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

bahwa terdakwaketika emas dan uang tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, dimanauang milik korban tersebut digunakan sebesar Rp. 300.000, untuk membeli kepentinganterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Perum Bulak Kapal Permai Blok GG Nomor39 RT O04/RW 014, Kelurahan Jatimulya,Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi;Agama > Islam;Pekerjaan , Karyawan BUMN (pensiun);Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Maret 2019 sampai dengan tanggal 8 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cikarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama =: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

fasos dan fasum yang diterima Terdakwa kemudiandiserahkannya kepada Bustami selaku Bendahara RW, sama sekali tidakpernah digunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut,perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu tidak memenuhi semuaunsur tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum menyewakan sebidang tanah denganhak milik sedang dia tahu bahwa orang lain yang berhak pada Pasal 385ke 4 KUHPidana

9 halaman Putusan Nomor 1291 K/Pid/20192019/PT BDG tanggal 26 Agustus 2019 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Cikarang Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr tanggal 28 Mei2019 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung mengadili sendiri perkara a quo sebagaimana termuatdalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana pada dakwaanalternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana

maupun pada dakwaan alternatif keduaPasal 385 ke 4 KUHPidana, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dikabulkan;Menimbang bahwa dengan demikian, terdapat cukup alasan untukmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 168/PID/2019/PT BDG tanggal 26Agustus 2019 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor141/Pid.B/2019/PN Ckr, tanggal 28 Mei 2019

No. 751 K/PID/2015Bahwa Terdakwa tidak ada meminta jjin dari saksi korban NURMINA BRSIMANJUNTAK untuk hidup dan tinggal bersama dengan saksi RISMA BRTOHANG Alias RISMA :;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi NURMINANSIMANJUNTAK Alias MAK YOHANA merasa keberatan secara batin danfisik dan mengadukannya pada tanggal 26 September 2012 ke PolresLabuhanbatu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana oleh 284 ayat (1) ke1huruf a KUHPidana ;Mahkamah Agung

tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 15 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HASAN BASRI PURBA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahuil bahwa perkawinanperkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum ; yang satusama lain saling bersesuaian yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana : "mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawainan pertamanya yangtelah ada menjadi penghalang, melanggar Pasal 279 ayat (1) ke 1 KUHPidana

pembuktian, yang isinya berupa penghargaan suatukenyataan yang putusannya tidak tunduk pada tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum ditolak maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

ngelonte lalu Terdakwa menjawab bukanurusan mu ini ya, dasar kau anjing, babi, lonte kau, apa kau bela bela si Fitrilalu saksi Sri Andayani menjawab iyalah namanya dia kawan ku, tetangga ku,ayok ke rumah kita selesaikan di rumah namun Terdakwa tetap emosi danmarahmarah, kemudian datang masyarakat melerai Terdakwa, lalu Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sri Andayani merasa malu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak Alias Mamak Kristin telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak AliasMamak Kristin dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK Alias MAMAK KRISTINtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Tunggal Pasal 310 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK AliasMAMAK KRISTIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3.

danmasyarakat lainnya agar tidak berbuat tindak pidana yang sama di kemudian hariMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Rantau PrapatNomor 664/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal 27 September 2018 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

LONSUM Bahlias sebagaimana dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAGIRAN selama 7 (tujuh)dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit (dikembalikan kepada pemiliknya PT.4.LONSUM Bahlias ) ;Menetapkan agar terdakwa WAGIRAN membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Setelah memperhatikan Pembelaan dari terdakwa dipersidangan secara lisanyang

perkebunan tersebut dan terdakwa tidakpernah meminta ijin untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias, tanpa seijin dari pemiliknya, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

HERU bin ACHMAD KHUSAERI (alm) dan Terdakwa-III : YONEGA EKA IDHANTA bin SUKAMTO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan : secara bersama-sama tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan-I bukan tanaman , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana,dalam dakwaan ke-dua ; 2.