Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 211/Pdt.G/2018/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
AMID BIN SINAN
Tergugat:
Haji Mursih
286 — 137
AMID BIN SINAN
Tergugat:
Haji Mursih
286 — 137
tegas menolak Penawaran Tergugat tersebut;Bahwa atas penolakan penawaran tersebut Tergugat mencari carauntuk bisa mendapatkan persetujuan dari Penggugat untuk menjualtanah objek perkara A Quo milik Penggugat, salah satu dari beberapacara yang dilakukan oleh Tergugat untuk mendapatkan persetujuandari Penggugat antara lain adalah memberikan penekanan bahwaobjek tanah perkara A Quo milik Penggugat tidak akan ada akses jalanmasuk ataupun keluar karena tanah milik Penggugat berada dipojok,akan tetapi walapun
sampai dengan Tergugatmengembalikan Sirat Girik Asli alas hak atas tanah seluas 1.350 m2milik Penggugat apabila Tergugat tidak melaksanakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap dalam putusan pemeriksaan perkara ini(Dwangsom);Bahwa untuk menjaga agar tidak terjadi kerugian bagi Penggugat yanglebih banyak lagi, baik kerugian materil maupun kerugian immaterilmaka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatyang memeriksa Perkara ini untuk menetapkan Putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu walapun
Menyatakan Putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walapun ada upayahukum lanjutan dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad)9.
Register : 14-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1037/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa tidak benar Tergugat memiliki sifat temperamental, sukaberkata kasar serta ringan tangan terhadap Penggugat walapun hanyamasalah hanya disebabkan oleh persoalan persoalan kecil;8. Bahwa yang benar permasalahan yang telah selesai dan berlalusering diungkit kembali oleh Penggugat, sehingga sering terjadicekcok;9. Bahwa Tergugat menjadi temperamental dikarenakan berbagaimacam tekanan hidup, baik masalah ekonomi maupun sulitnya untukmendapatkan pekerjaan;10.
Register : 02-09-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2344/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunmembina rumah tangga bersama TERGUGAT, walapun telah diupayakanperdamaian, nasihatnasihat oleh orang tua tetap tidak berhasil;8.
Register : 09-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA NABIRE Nomor 40/Pdt.G/2012/PA.Nbr Tanggal 15 Mei 2012 — - Penggugat
- Tergugat
30 — 9
30 — 9
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat, walapun sudah sering diupayakan damai ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah dan sudahtidak ada harapan akan hidup dalam satu rumah tangga, karena sudah sulit untukmencapai tujuan perkawinan yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimanadikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yang sejiwa denganmakna
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 81/PID.SUS-PRK/2016/PT PTK Tanggal 19 September 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : EKA SETIAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa : VO THAI LAP
91 — 22
Terbanding/Terdakwa : VO THAI LAP
91 — 22
Majelis Hakim Pengadilan Perikanan : tidak melakukan penahanan;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis,dan ketika MajelisHakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa dipersidangan, terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh MajelisHakim dan terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah)dari Bahasa Vietnam
Register : 04-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 337/Pdt.G/2020/MS.Lgs Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 8
73 — 8
Putusan Nomor : 337/Pdt.G/2020/MS.LgsBahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidak menyampaikan jawabanbaik secara lisan maupun secara tertulis walapun Majleis Hakim telahmemberikan kesemptan kepadanya;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut:I. Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor No.
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA RUTENG Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.Rtg Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :w 7 wo = o =9b LaF al JS JME GailArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Upload : 06-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/PID/2010 Jaksa pada Kejari; Harlina, dkk
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apa yang dipertahankan oleh Terdakwa , Terdakwa Il danTerdakwa Ill mengklem bahwa tanah di Jalan Rajawali No. 12 Makassaryang ditempati oleh para Terdakwa adalah milik Terdakwa, namun paraTerdakwa tidak dapat menunjukkan bukti yang sah bahwa tanah yangditempati oleh para Terdakwa milik para Terdakwa walapun berkalikalisaksi pelapor telah menyampaikan kepada para Terdakwa untuk segerakeluar dari tanah tersebut dalam bentuk lisan maupun somasi namunpara Terdakwa tidak menghiraukan.Menimbang,
Register : 01-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 913/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 29 Desember 2016 — Pemohon Vs Termohon
11 — 3
11 — 3
N*** Binti S***, keduanya secaraformal dinilai telah memenuhi syarat sedangkan secara materil keterangankedua saksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perihal adanya perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, kedua saksi menerangkan bahwa penyebabnyakarena Termohon memiliki sifat cemburu yang berlebihan walapun terhadapkeluarga Pemohon sendiri, Termohon sering marahmarah terhadap PemohonHal 6 dari 12 Putusan Nomor 913/Pdt.G/2016/PA Sgmbahkan pernah melaporkan
Register : 12-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA STABAT Nomor 892/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
rumah Penggugat danTergugat, namun saksi ada membaca sms dari Tergugat sekitar bulanNovembber 2016 kepada ibu saksi yang juga ibu Penggugat yang manaTergugat menjelekjelekan ibu saksi atau ibu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar di rumah tempattinggal bersama Penggugat dan Tergugat (di rumah orang tua danmertua Penggugat); Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi pernah berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat namun ketika saksi datang Penggugatdan Tergugat tidak lagi bertengkar walapun
Putus : 18-09-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 18 September 2014 — RUMAH SAKIT IBU & ANAK SRI RATU VS RACHEL EVELLINE LINENTJE TAMBA alias RACHEL E.L. TAMBA
292 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan perumahan adalahsebesar Rp66.299.800,00 (enam puluh enam juta dua ratus sembilanpuluh sembilan riobu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama prosespenyelesaian hubungan kerja ini berlangsung setidaktidaknya sebanyak6 bulan terhitung sejak bulan Februari 2013 kepada Penggugat, denganperhitungan: 6 x upah sebulan (6 x Rp.2.059.000,00), sebesarRp12.354.000,00 (dua belas juta tigas ratu lima puluh empat ribu rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan serta merta walapun
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 16 September 2014 — PT BAJA PERSADA MULTIPERKASA VS 1. KHAERUDIN, DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
memanggil Penggugat 2 kaliberturutturut dalam tenggang waktu 7 hari dalam bentuk pemanggilan secara patutdan tertulis, bahwa pengumuman yang ditempel pada tanggal 22 April 2013 olehTergugat di dalam perusahaan milik Tergugat bukan merupakan suatu panggilanmenurut undangundang ketenagakerjaan, namun lebih bersifat mengumumkan ataumengikrarkan kepada karyawan yang tidak menghiraukan himbauan Tergugattanggal 17 April 2013 maka dianggap mengundurkan diri secara sepihak olehTergugat;Menimbang, bahwa walapun
:Benar pada papan Pos Pengumuman ada ditempelkan himbauan, yangmenghimbau kepada pekerja yang mogok kerja supaya bekerja kembaliseperti biasa, apabila dalam waktu 3 x 24 jam tidak bekerja kembali, makadianggap mengundurkan diri secara sepihak; Benar diantara pekerja yangmogok kerja ada yang sudah bekerja kembali sekitar 4 (empat) orang dansampai sekarang mereka tetap beberja; Benar setelah pintu gerbang kecilyang biasa dilewati karyawan, pengumuman himbauan tersebut sudah bisadilihat dan dibaca walapun
Bahwa, sekitar jam 13.00 Wib, tanggal 22 April 2013, Khaeruddin dkk(Termohon Kasasi/Penggugat 27 orang) meminta mau bertemu denganManagemen Perusahaan dan menyatakan mau bekerja kembali;Bahwa Termohon Kasasi mau masuk kerja kembali setelah lewat batas waktutanggal 20 April 2013, sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 54, alinea ke3 putusan, mengatakan:"Menimbang, bahwa walapun pengumuman tersebut bukan merupakanpanggilan yang sah menurut hukum, namun Penggugat pada tanggal 22 April2013
Register : 15-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 25 Januari 2017 — - Pemohon
- Termohon
16 — 5
16 — 5
Putusan no 0633/Pdt.G/2016/PA.Mtr.tetap berteguh pada permohonannya;Bahwa dalam persidangan telah dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, sehingga Termohon tidakdapat didengar tanggapannya atas permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ini tentangperceraian, maka walapun atas permohonan ini tidak terbantahkan, Majelistetap membebani pembuktian bagi Pemohon tentang adanya alasanperceraiannya
Putus : 15-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 167/Pdt.G/2015/PN Lbp Tanggal 15 Juni 2016 — ALI SUTORO, Umur 45 tahun, Jenis kelamin Laki-Laki, Alamat di Jalan Pancing 1 No.17 Lingkungan II Kelurahan Besar Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan, Sumatera Utara, Pekerjaan Wiraswasta, Dalam hal ini memberi Kuasa Kepada 1. HABIBUDIN.SH, 2. ROJALI,SH Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Jalan Kelapa No.3/13 Silalas Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 23 November 2015, No.W2-U4-479/Pdt.04.10/XI/2015, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Lawan:
1. AHMAD BAHRI NASUTION. SH, Pekerjaan wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Kapten M Jamil Lubis No.22-C kelurahan Bandar Selamat Kecamatan Medan Tembung Kota Medan,Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. T U T I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Kapten M Jamil Lubis No.22-C kelurahan Bandar Selamat Kecamatan Medan Tembung Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
20 — 2
20 — 2
dengan segeramenyampaikan panggilan tersebut kepada pihak yang dipanggil itu, namun tentanghal itu tak perlu dinyatakan dalam hukum.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Mahkamah Agung RI tahun 2004,Majelis Hakim berpendapat bahwa Relaas panggilan yang dilaksanakan oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah dilaksanakan secara sah danpatut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walapun
Register : 03-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 96/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1022/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat:
PT. METRA-NET
Tergugat:
PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
139 — 68
PT. METRA-NET
Tergugat:
PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
139 — 68
kekayaannya kepada pihak lain, makaPENGGUGAT mohon agar dapat diletakan sita jaminan (ConservatoirBeslag):Atas barang tidak bergerak berupa : sebidang tanah yang terletak di Kopo Permai IV 22 B/5, RT006 RW 008, Kelurahan Sukamenak, Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung yang merupakan milik TERGUGAT;Atas barang bergerak berupa : 2000 Unit EDC, Merk Sunmi P1 4G, Mobile payment device.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti yang kuat, makasudah sepatutnya putusan ini dapat dilaksanakan, walapun
Register : 08-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 580/Pdt.G/2014/PN.Mdn. Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
47 — 8
47 — 8
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa saksi bekerja dirumah Penggugat dan Tergugat sudah dua tahundan saksi bekerja dirumah Penggugat pulang hari ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi ;Halaman 9 dari 14 Halaman, Putusan Perdata Nomor : 580/Pdt.G/2014/PN.Mdne Bahwa saksi hanya mencuci pakaian Penggugat dan anakanakPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Register : 12-06-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 279/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 17 Juli 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
sehinggaMajelis berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (videPasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di dalam sidang,walapun
Register : 18-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Jmb Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Penggugatmau mengontrak rumah sendiri yang terpisan dengan rumah orang tuaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa memang akibat dari adanya percekcokanatau pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat secara terusmenerus dalamHalaman 7 dari 11 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2021/PN Jmbperkawinannya, maka akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada kecocokkan lagi dan sulit untuk dipersatukan kembali walapun
Register : 23-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2446/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun dan sudah tidak saling peduli lagi, walapun para saksi telahberupa menasehati para pihak untuk menyelesaikan masalahnya, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum kedua dan ketika Majelis Hakimberpendapat bahwa perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dengan Termohon adalah perselisihan yang tajam secara terusmenerus yang menyebabkan rumah tangganya pecah dan sulit untuk dapatrukun kembali.layaknya