Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 0031/Pdt.G/2015/PA.Mur Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
G/2015/PA MUR Menimbang, bahwa islam telah memahami dan menyadari bahwahalhal seperti itu yaitu sesuatu yang fidak dapat dipaksakan untukMDsama kembali islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalam ~~istam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci oleh ~Allah SWT tetapi dihalaikan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw 2 % : a. ce3 nee hv Sy St BemArtinya =Perbuatan halal yang dibenci Allah
Register : 24-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1619/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
pokoknya tetapdengan gugatannya;Hal. 6 dari 14 Hal.Putusan No.1619/Pdt.G/2021/PA.MdnBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat inperson hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan walapun
Register : 31-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 166/PDT.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
24 — 10
24 — 10
saksi kasihan melihat Penggugat, karenaTergugat kerap kali berselingkuh dengan perempuan lain ;e Bahwa apabila Penggugat dan Tergugat bercerai maka saksi akanmemilih tinggal bersama dengan Penggugat ;e Bahwa adapun yang membiayai nafkah saksi adalah Penggugat danTergugat hampir tidak pernah membiayai kuliah saksi ;e Bahwa saksi bersaudara ada 3 orang dan saksi yang paling kecilsedangkan kedua kakan saksi sudah menikah ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 20-12-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 3243/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa tidak benar bila selama tahun 2009 sampai sekarangtahun 2019, istri Saya (penggugat) banting tulang sendiri untukmemenuhi kebutuhan anak, saya (tergugat) selalu memberikan gajisaya kepada istri saya (tegugat) walapun mungkin belum mencukupikebutuhannya,Hal 4 dari 13 hal Put. No 3243/Padt.G/2018/PA.Smg8.
Putus : 02-02-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1757 K/Pdt/2011 Tanggal 2 Februari 2012 — R A S U L vs. HJ. NADIYAH
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Tingkat Banding telah mengesampingkan memoribanding yang kami ajukan dan membuat seolaholah memori bandingkami tidak ada, dan hal ini terbukti Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmempertimbangkan sama sekali memori banding yang kami ajukan, danjangankan dipertimbangkan, didalam duduk perkaranya sekalipunMajelis Hakim Tingkat Banding sama sekali tidak pernah menyinggungadanya memori banding yang kami ajukan, padahal secara hukumseharusnya memori banding yang kami ajukan haruslahdipertimbangkan walapun
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Blu Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
22 — 13
22 — 13
Penggugat;a Suka Minum minuman Keras yang memabukkan, bahkan pernah pulangkerumah dalam keadaan Mabuk.Atas Alasan ini saya menjawab; Saya tidak Suka Minum Minuman Kerasapalagi Sampai Memabukkan dan pulang kerumah dalam keadaan mabuk,karena tidak ada bukti yang menyatakan dari pihak manapun saya seorangpemabuk, dan mana mungkin saya bisa pulang kerumah kalau saya dalamkeadaan mabuk, bukankah orang yang mabuk, tidak ingat apapun, apalagiuntuk pulang kerumah.b Temperamental Suka Marah marah tanpa sebab walapun
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/PID/2013 Tanggal 18 Februari 2014 — SURYADI, DK
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dapat dilihat dalam putusan PengadilanTinggi Surabaya selengkapnya yaitu :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Juli 2012 No. 408/Pid.B/2012/PN.Sby. yang dimintakan banding tersebut ;e Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah) ;Walapun Terdakwa I.
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 265/Pdt.G/2014/PA.Utj Tanggal 11 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
64 — 28
64 — 28
ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 05 tahun;Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnya berjalanrukun dan baik, walapun ada perselisihan dan pertengkaran masih bisa di atasi;Bahwa pada tanggal 02 September 2010, Penggugat di telpon Kepala RT, diDesa DESA, karena Tergugat ketahuan berselingkuh dengan perempuan lain dirumah yang berdekatan dengan rumah bapak RT. tersebut, kemudian Penggugatdatang menemui Tergugat, setelah jumpa
Putus : 04-04-2012 — Upload : 27-06-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 220/G/2011/PN.SBY Tanggal 4 April 2012 —
22 — 7
22 — 7
Akan tetapi upaya Mediator Hubungan Industrial dariDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya untuk menyelesaikan Perselishan antaraPenggugat dan Tergugat tidak berhasil (gagal) oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdalam Sidang Mediasi walapun telah di panggil (3) kali berturutturut secara Patut,maka pada tanggal. 29 Januari 2009 Mediator Hubungan Industrial mengeluarkanAnjuran No.12/B/PHK/I/ 2009 yang kebetulan Anjuran di gabungkan dengan ANumaNPHk, yang mengajurkan sebagai berikutMENGANJURKANAgar Pengusaha
Register : 15-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 31/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 42
109 — 42
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah nuda sebagaimana am sabda Nabi MALI saw*6 SUI od a5 al uJ JII 32035 siArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Putus : 07-04-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.TBT Tanggal 7 April 2014 — HENDRY WIDJAJA
LAWAN
LENNY
32 — 4
32 — 4
24 danHarian Umum Perjuangan tersebut, Tergugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku IIPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanMahkamah Agung RI tahun 2004, Majelis Hakim berpendapatbahwa Relaas panggilan yang dilaksanakan oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli telah dilaksanakan secara sahdan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan walapun
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — PIMPINAN/PERUSAHAAN PT. CENDANA BAJA BAHARI KOTA KENDARI VS ERMA SUBANDRIYANAH MALAKA
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
memenuhi tuntutan Penggugatataupun dengan sengaja mengulurulur serta adanya kepastian hukumkiranya patut menurut hukum untuk meletakan sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap segala barang bergerak maupun tidak bergerakdan/atau segala asetaset Tergugat di manapun berada untuk dinyatakansah dan berharga;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini sangat berdasar yang didukungoleh alatalat bukti yang kuat, maka kiranya Majelis Hakim berkenanmenjatuhkan putusan serta merta (uit voor baar Bij Vorraad) walapun
Register : 15-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 25 Januari 2017 — - Pemohon
- Termohon
16 — 5
16 — 5
Putusan no 0633/Pdt.G/2016/PA.Mtr.tetap berteguh pada permohonannya;Bahwa dalam persidangan telah dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, sehingga Termohon tidakdapat didengar tanggapannya atas permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ini tentangperceraian, maka walapun atas permohonan ini tidak terbantahkan, Majelistetap membebani pembuktian bagi Pemohon tentang adanya alasanperceraiannya
Putus : 15-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 167/Pdt.G/2015/PN Lbp Tanggal 15 Juni 2016 — ALI SUTORO, Umur 45 tahun, Jenis kelamin Laki-Laki, Alamat di Jalan Pancing 1 No.17 Lingkungan II Kelurahan Besar Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan, Sumatera Utara, Pekerjaan Wiraswasta, Dalam hal ini memberi Kuasa Kepada 1. HABIBUDIN.SH, 2. ROJALI,SH Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Jalan Kelapa No.3/13 Silalas Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 23 November 2015, No.W2-U4-479/Pdt.04.10/XI/2015, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Lawan:
1. AHMAD BAHRI NASUTION. SH, Pekerjaan wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Kapten M Jamil Lubis No.22-C kelurahan Bandar Selamat Kecamatan Medan Tembung Kota Medan,Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. T U T I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Kapten M Jamil Lubis No.22-C kelurahan Bandar Selamat Kecamatan Medan Tembung Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
20 — 2
20 — 2
dengan segeramenyampaikan panggilan tersebut kepada pihak yang dipanggil itu, namun tentanghal itu tak perlu dinyatakan dalam hukum.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Mahkamah Agung RI tahun 2004,Majelis Hakim berpendapat bahwa Relaas panggilan yang dilaksanakan oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah dilaksanakan secara sah danpatut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walapun
Register : 03-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 96/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1022/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat:
PT. METRA-NET
Tergugat:
PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
139 — 68
PT. METRA-NET
Tergugat:
PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
139 — 68
kekayaannya kepada pihak lain, makaPENGGUGAT mohon agar dapat diletakan sita jaminan (ConservatoirBeslag):Atas barang tidak bergerak berupa : sebidang tanah yang terletak di Kopo Permai IV 22 B/5, RT006 RW 008, Kelurahan Sukamenak, Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung yang merupakan milik TERGUGAT;Atas barang bergerak berupa : 2000 Unit EDC, Merk Sunmi P1 4G, Mobile payment device.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti yang kuat, makasudah sepatutnya putusan ini dapat dilaksanakan, walapun
Register : 08-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 580/Pdt.G/2014/PN.Mdn. Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
47 — 8
47 — 8
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa saksi bekerja dirumah Penggugat dan Tergugat sudah dua tahundan saksi bekerja dirumah Penggugat pulang hari ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi ;Halaman 9 dari 14 Halaman, Putusan Perdata Nomor : 580/Pdt.G/2014/PN.Mdne Bahwa saksi hanya mencuci pakaian Penggugat dan anakanakPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Register : 05-12-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 1/Pid.S/2018/PN Ngb Tanggal 5 Desember 2018 — NOPRI MULA MARTUA Anak dari WASINTON MALAU
90 — 46
90 — 46
Kalteng, Agama KristenProtestan, Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SMK (Tamat);Atas pertanyaan Hakim, Saksi menerangkan kenal dan mempunyaihubungan keluarga semenda yaitu ipar dari saksi, serta memiliki hubungan kerjadengan Terdakwa;Kemudian Hakim mengingatkan saksi untuk memberikan keterangan yangbenar dan tidak lain daripada yang sebenarnya, walapun dalam pemeriksaan iniSaksi tidak disumpah;Halaman 4 Berita Acara dan Putusan Nomor 1/Pid.S/2018/PN Ngb.Atas pertanyaan Hakim Wisnu Kristiyanto, S.H.
Kalteng,Agama Islam, Pekerjaan Anggota Polri, Pendidikan SMA (Tamat);Atas pertanyaan Hakim, Saksi menerangkan tidak kenal dan tidakmempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda, dan tidak terikathubungan kerja dengan Terdakwa;Kemudian Hakim mengingatkan saksi untuk memberikan keteranganyang benar dan tidak lain daripada yang sebenarnya, walapun dalampemeriksaan ini Saksi tidak disumpah;Atas pertanyaan Hakim Wisnu Kristiyanto, S.H., M.H., Saksi menjawabsebagai berikut:1.
Register : 15-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 302/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Walapun masih tinggal dalamsatu rumah tetapi sudah tidak ada keharmonisan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti surat P.1, P.2, dan P.3.oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telahdinazegelend sesuai dengan peraturan yang berlaku sehingga memenuhisyarat formil, karenanya dapat diterima, sesuai Pasal 301 R.Bg.
Register : 03-05-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 255/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 13 September 2017 — Penggugat dan Tergugat
14 — 3
14 — 3
KecamatanBLMBGN PGR, Kabupaten Lampung Utara, dan belum dikaruniaiketurunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonisnamun kemudian tidak rukun Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakdua tahun yang lalu; Bahwa, sejak berpisah Tergugat tidak pernah bersatu kembali denganPenggugat dan tidak pula memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat sudah tidak berkenan lagi menunggu Tergugat danmeminta kepastian hukum hubungan perkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa walapun