Gorontalo;Halaman 11 dari 21 Putusan Perkara Pidana Nomor : 212/Pid.B/2017/PN.Lbo12Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa diperoleh uang sebesar Rp152.000, (Seratus lima puluh dua ribu rupiah) dan 5 (lima) lembarpotongan kertas yang bertuliskan rekapan angka;Bahwa Terdakwa merupakan pengecer judi togel;Bahwa Terdakwa sudah + 4 (empat) bulan menjadi pengecer judi togel;Bahwa pekerjaan seharihari Terdakwa adalah nelayan dan pengecerjudi togel hanyalah sampingan dan sekadar suka saja;Bahwa Terdakwa sebagai

Gorontalo; Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa diperoleh uang sebesar Rp152.000, (Seratus lima puluh dua ribu rupiah) dan 5 (lima) lembarpotongan kertas yang bertuliskan rekapan angka; Bahwa Terdakwa sudah + 4 (empat) bulan menjadi pengecer judi togel; Bahwa pekerjaan seharihari Terdakwa adalah nelayan dan pengecerjudi togel hanyalah sampingan dan sekadar suka saja; Bahwa Terdakwa sebagai pengecer judi togel yang menulis danmenerima nomor serta uang pasangan dari pemain kemudianmengirimkan nomor

Pada saatpenangkapan Terdakwa diperoleh uang sebesar Rp 152.000, (Seratus limapuluh dua ribu rupiah) dan 5 (lima) lembar potongan kertas yang bertuliskanrekapan angka ;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah + 4 (empat) bulan menjadipengecer judi togel akan tetapi pekerjaan seharihari Terdakwa adalahnelayan dan pengecer judi togel hanyalah sampingan dan sekadar suka saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terlihat bahwa terdakwamata pencariannya adalah nelayan sementara Terdakwa menjual judi togelhanya

telah terbuktimaka kepada terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskanakan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya,14serta penjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

telah terbukti makakepada terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskanakan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya,serta penjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

telah terbukti maka kepadaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;12Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya, sertapenjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

telah terbukti maka kepadaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya, sertapenjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

M E N G A D I L I
Menerima permohonan banding dari para Tergugat/para Pembanding ;
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Baubau No.05/Pdt.G/2011/PN.BB. tanggal 18 Agustus 2011 sekadar menambah amar putusan tersebut dalam eksepsi sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi yang diajukan oleh pihak para Tergugat/para Pembanding terserbut ;
DALAM POKOK PERKARA :

untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Tergugat/para Pembanding tetapberada dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukum membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No.49Tahun 2009 dan R.Bg. serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari para Tergugat/para Pembanding ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Baubau No. 05 / Pdt.G / 2011 / PN.BB.tanggal 18 Agustus 2011 sekadar

Apabila akta yang asli itu ada, maka salinansalinan sertaikhtisarikhtisar hanyalah dapat dipercaya, sekadar salinansalinan sertaikhtisarikhtisar itu Ssesuai dengan aslinya, yang mana senantiasa dapatdiperintahkan mempertunjukkannya ;Menimbang, bahwa dalam Putusan MA No.: 3609 K/Pdt/1985 telahmemberikan penegasan atas bukti berupa fotocopy dari surat/dokumen,dengan kaidah hukum sebagai berikut :Surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surataslinya, harus dikesampingkan

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 50 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dalam ketentuanya dinyatakan Anak yang belummencapai umur 18 tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan, yangtidak berada dibawah kekuasaan orang tua, berada dibawah kekuasaan wali.Selanjutnya berdasarkan Pasal 345 KUH Perdata yang menyatakan : Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar

Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama sudahdijemput sebanyak 2 kali agar Penggugat dengan Tergugat rukun lagi,namun tidak berhasil.Bahwa sejak awal menikah dahulu keduanya sering bertengkar karenamasalah biaya rumah tangga yang tidak cukup dan juga karena masalahPenggugat menelepon atau menerima telepon dari temantemannya.Setiap saksi berupaya mendamaikan mereka Tergugat sering memakimaki saksi.Sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugat memberi biayauntuk anakanaknya hanya untuk sekadar

terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua saksi di PADANG.,,.Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tigaorang anak.Bahwa sebelum berpisah Penggugat dengan Tergugat sering cekcok,karena Penggugat menerima telepon ataupun menelepon temannya dankarena masalah biaya rumah tangga yang tidak cukup dan juga karenaTergugat sering main buntut hampir setiap malam.Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tidak adakomunikasi yang baik lagi kecuali sekadar

Bagi penganut aliran ini, tujuanhukum hanya semata mata untuk mewujudkan legalcertainty (kepastian hukum), yang dipersepsikanhanya sekadar Kepastian Undang Undang. Jadihukum dibonsai menjadi sekadar perundang undangan,padahal di dalam realitasnya, di luar perundangundangan masih ada Hukum yang lain, seperti:hukum kebiasaan (customary law).

Kepastian hukummenurut pandangan kaum legalistik ini, sifatnyahanya sekadar membuat produk perundang undangan,dan menerapkan dengan sekadar menggunakan kacamatakuda.Berkaitan dengan aliran legalistik tersebut diatas dalam praktek di Pengadilan = menurut' Dr.Abdullah, S.H. MS. Dalam bukunya PertimbanganHukum Putusan Pengadilan hal.98.

Sejak tahun 2010 Tergugat sudah tidak pernah lagi memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat harus bekerjasendiri, dan jika Penggugat sekadar meminta uang untuk kebutuhan rumahtangga Tergugat hanya diam saja dan tidak pernah memberikan uang kepadaPenggugat ;b.

tua kandungnya dari anak anaknyayang bernama Sukma Amelia Zahwanda Putri dan Yuan Nadiva Putri Maharanihal tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 330 dan pasal 345 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, disebutkan bahwa : Belum dewasa adalah mereka yang belum mencapai umur genap duapuluh satu tahun, dan tidak lebih dahulu telah kawin ;Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, makaperwalian terhadap anak anak kawin yang belum dewasa, demi hukumdipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

terhadap hal tersebut di atas, Pengadilanmempertimbangkan, bahwa sesuai ketentuan pasal 330 dan pasal 345 KitabUndang Undang Hukum Perdata, disebutkan bahwa : Belum dewasa adalahmereka yang belum mencapai umur genap dua puluh satu tahun, dan tidakHalaman 13 dari 14 Penetapan Nomor 35/Pat.P/2019/PN Pbllebih dahulu telah kawin dan Apabila salah satu dari kedua orang tuameninggal dunia, maka perwalian terhadap anak anak kawin yang belumdewasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

Putusan No.1164/Pdt.G/2019/PA Sgm.2.lebih memilinh membeli makanan jadi untuk porsi 1 (Satu) orang dankemudian dimakan bersama sekeluarga dan bila Penggugat memintauang sekadar Tergugat selalu mengatakan tidak ada dan kondisi inimembuat Penggugat menderita lahir dan batin; Bahwasaksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, sewaktu Penggugat dan anaknya minta uang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2016 hingga sekarang

Bahwa Tergugat sangat irit sehingga sangat jarang memberikannafkah lahir (uang belanja) kepada Penggugat, dalam hal ini Tergugatlebih memilin membeli makanan jadi untuk porsi 1 (Satu) orang dankemudian dimakan bersama sekeluarga dan bila Penggugat memintauang sekadar Tergugat selalu mengatakan tidak ada dan kondisi inimembuat Penggugat menderita lahir dan batin; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, sewaktu Penggugat dan anaknya minta uang; Bahwa Penggugat

memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiDer iKUt : nnn nnn nnn ne nn nnn ne nnn nn nnn nnn nena ne nanan na nana nanncnse Bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon tidak ada hubunganapapun yang menyebabkan adanya larangan menikah baik karenahubungan nasab, sesusuan maupun semenda 5e Bahwa anaknya telah dilamar oleh anak Pemohon dan ia telah setujudan tidak keberatan terhadap rencana pernikahan anaknya dengan anakPemohon tersebut, mengingat hubungan keduanya yang sudah sangatsulit dipisahkan untuk sekadar

tahumengenai adanya pertengkaran tersebut karena Pemohon beberapakali menceritakan kepada saksi bahwa Pemohon sering bertengkardengan Termohon mengenai Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon sudah tidak tinggal bersama dengan Termohon sejakOktober 2019 sampai sekarang, atau sudah 1 (satu) tahun 11(sebelas) bulan lamanya; Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah lagi melihat Pemohon dengan Termohon bertemuatau sekadar

tahumengenai adanya pihak ketiga yang berusaha merusak rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon sudah tidak tinggal bersama dengan Termohon sejakOktober 2019 sampai sekarang, atau sudah 1 (satu) tahun 11(sebelas) bulan lamanya, Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pada saat Termohon mau melahirkan anakkeduanya karena Pemohon sedang berada di Kalimantan; Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah lagi melihat Pemohon dengan Termohon bertemuatau sekadar

bersabar dan memberikan kesempatan bagi Tergugat, namun Tergugatmasih dengan kebiasaannya, bahwa jika saat ini Tergugat sudah berubah, itu demikebaikan Tergugat saja, dan Penggugat tetap tidak bisa menerima Tergugat lagi;Bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat dalam dupliknya secara lisanpun menyatakan tetap pada jawabannya, dan mohon agar Penggugat dapatmemikirkan kembali kehendak perceraian dengan kesediaan Tergugat untuk berjanjimeninggalkan kebiasaan konsumsi narkoba, janji Tergugat ini bukan sekadar

Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini,keadaan perselisihnan tidak cukup hanya sekadar dilihat dari kKuantitas durasilamanya pisah tempat tinggal yang baru terjadi dalam 2 bulan terakhir. Melainkanharus dilihat dari sudut pandang kualitas sebab perselisihan dimana Tergugatternyata telah mengakui adanya perselisihnan dan sebab perselisihan berupakebiasaan Tergugat yang mengonsumsi narkoba, sekurangkurangnya sejak akhirtahun 2018.

telah terbuktimaka kepada terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskanakan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya,serta penjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

telah terbukti makakepada terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;14Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskanakan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya,serta penjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

tahun, agama Islam, pekerjaan, tempat tinggal di; Di hadapan persidangan memberikan keterangan yangpokoknya sebagai berikut : Bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon tidakpadaadahubungan apapun yang menyebabkan adanya laranganmenikah baik karena hubungan nasab, sesusuan maupunsemenda ; Bahwa anaknya telah dilamar oleh anak Pemohon dan iatelah setuju dan tidak keberatan terhadap rencanapernikahan anaknya dengan anak Pemohon tersebut,mengingat hubungan keduanya yang sudah sangatsulitdipisahkan untuk sekadar

Sejak bulan Agustus 2012 Tergugat juga sering bersikap emosional yaitu seringmarahmarah kepada Penggugat jika ada hal sepele seperti contohnya saatPenggugat sekadar meminta tolong untuk mengantarkan nenek Penggugatatau saat Penggugat menanyakan soal penghasilan Tergugat, Tergugat malahmarah dengan cara mendiamkan Penggugat yaitu tidak pernah mengajakberkomunikasi dengan Penggugat bahkan jika ditanya oleh Penggugat ia hanyadiam saja dan tidak pernah mau menjawabnya namun yang paling menyakitkanhati

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 20September 2017 Nomor 80/Pdt.Plw/2017/PN Skt. yang dimohonkanbanding tersebut dengan memperbaiki sekadar mengenai urutanpencantuman amar putusan yang seharusnya:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terlawan;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan bukan Para Pelawan yang baik;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pembanding semula Pelawan s.d.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Pelawan Termohon Eksekusi tersebut;

- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 154/Pdt.Bth/2022/PN Dps tanggal 27 Juli 2022 yang dimohonkan banding tersebut sekadar bunyi amar putusan Dalam Rekonvensi sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

I.

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 27/Pdt.G/2023/PN Sel, tanggal 9 Oktober 2023 yang dimohonkan banding, dengan perbaikan sekadar mengenai sistematika amar putusan, yang selengkapnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat mengenai kewenangan mengadili