Ditemukan 15152 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1891/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
SALINAN PUTUSANNomor 1891/Pdt.G/2016/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpedagang warung kopi, tempat tinggal di Dusun Balong Masin,RT.002, RW. 004, Desa Balongmasin, Kecamatan Pungging,Kabupaten Mojokerto, selanjutnya
Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut, Penggugat telah pamit pulang meninggalkan Tergugatdari tempat kediaman Tergugat, dan tinggal di rumah Penggugat di DusunBalong Masin RT.002 RW. 004 Desa Balongmasin Kecamatan PunggingKabupaten Mojokerto, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 tahun;7.
Register : 26-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 117/Pid.B/2019/PN Idm Tanggal 2 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TAUFIK HIDAYAH, SH
Terdakwa:
DARSONO alias GEPENG Bin Alm SADIR
19 — 4
TAUFIK HIDAYAH, SH
Terdakwa:
DARSONO alias GEPENG Bin Alm SADIR
19 — 4
Sutarno;0Bahwa kemudian saksi bersama warga yang lain menghadangTerdakwa;0 Bahwa selanjutnya Terdakwa menjatuhkan sepeda motor tersebut danmelarikan diri ke saluran irigasi hingga berhasil diamankan;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN Idm3.0 Bahwa kunci kontak sepeda motor tersebut ternyata masin menempelpada sepeda motor tersebut;0 Bahwa akibat kejadian tersebut Sdr.
Sutarnomenanam pisang;0Bahwa kunci kontak sepeda motor tersebut masin menempel padasepeda motor tersebut;0Bahwa saat itu. saksi sedang menyemprot tanaman di areapesawahan tersebut, kemudian saksi mendengar Sdr.
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN TAKALAR Nomor 29/Pid.B/2017/PN Tka Tanggal 11 April 2017 — 1.LALLO Alias BLACK Bin BASO MONE
2.RAMLI Alias MALLI Bin LAHE DG. NAI
44 — 13
44 — 13
pencurian sepeda motor dan dijalaniselama 1 (satu) tahun;Bahwa terdakwa mengetahui YUSRI menggunakan kunci T ketika mencuri sepedamotor tersebut karena pada saat terdakwa YUSRI ingin mengisi bensin terdakwamelinat YUSRI membuka sadel sepeda motor tersebut dengan menggunakan kunciT;Bahwa terdakwa menjelaskan setelah sepeda motor tersebut dicuri oleh terdakwaYUSRI terdakwa mengarah ke daerah Allu Kecamatan Bangkala KabupatenJeneponto untuk menjual sepeda motor tersebut kepada OTTO yang sampai saatini masin
kearah Jeneponto untuk menjual sepedamotor tersebut;Bahwa terdakwa mengetahui YUSRI menggunakan kunci T ketika mencuri sepedamotor tersebut karena pada saat terdakwa YUSRI ingin mengisi bensin terdakwamelihat YUSRI membuka sadel sepeda motor tersebut dengan menggunakan kunciT;Bahwa terdakwa menjelaskan setelah sepeda motor tersebut dicuri oleh terdakwaYUSRI terdakwa mengarah ke daerah Allu Kecamatan Bangkala KabupatenJeneponto untuk menjual sepeda motor tersebut kepada OTTO yang sampai saatini masin
Bahwa benar terdakwa RAMLI dan terdakwa LALLO mengetahui YUSRImenggunakan kunci T ketika mengambil sepeda motor YAMAHA JUPITER Ztersebut karena pada saat YUSRI ingin mengisi bensin para terdakwa melihatYUSRI membuka sadel sepeda motor tersebut dengan menggunakan kunci T;Bahwa benar setelah sepeda motor tersebut diambil oleh YUSRI, selanjutnya paraterdakwa mengikuti YUSRI mengarah ke daerah Allu Kecamatan BangkalaKabupaten Jeneponto untuk menjual sepeda motor tersebut kepada OTTO yangsampai saat ini masin
Putus : 09-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 K/Pid/2012 Tanggal 9 Agustus 2012 — PUJI UTOMO bin SUPARJAN ; JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BLORA
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masin : 2 KD9603971 miliksaksi ALBERTUS SUDIARTO bin FX SUDIARTO di mana sewa mobil rental tersebutakan dibayar oleh Terdakwa secara bulanan yaitu sebesar Rp.5.500.000,00 (lima jutalima ratus ribu rupiah) per bulan dan mobil tersebut oleh saksi ALBERTUS diserahkankepada Terdakwa di rumah saksi ALBERTUS di Kampung Ngareng Kelurahan CepuKecamatan Cepu Kabupaten Blora dan pada tanggal 3 Agustus 2010 Terdakwa jugamenyewa (satu) unit mobil rental jenis Daihatsu Xenia No Pol : N 944 GG milik saksiALBERTUS
Masin : DN67447 milik saksi ONI SUDIARTO bin FXSUDIARTO di mana sewa mobil rental tersebut akan dibayar Terdakwa secara bulananyaitu sebesar Rp. 4.100.000,00 (empat juta seratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa setelah sewa mobil antara saksi INA IRAWATI dengan Terdakwatersebut sudah berjalan satu bulan selanjutnya pada bulan kedua yaitu pada tanggal 9Juli 2010 Terdakwa memperpanjang sewa mobil tersebut dengan membayar uang sewasebesar Rp. 5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) dan pada bulan
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 514/Pid.B/LH/2019/PN Pkb Tanggal 19 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Nur Afrida, S.H
Terdakwa:
Toto Warsito Bin Darsiman
149 — 79
Nur Afrida, S.H
Terdakwa:
Toto Warsito Bin Darsiman
149 — 79
Bahwadikarenakan kondisi iklim masin dalam musim kemarau dengan curah hujanrendah sehingga menyebabkan api dari rumput yang Terdakwa bakarmembesar dan menyebar keseluruh area lahan seluas 1/2 hektar (masyarakathukum adat yang melakukan pembakaran lahan dengan luas lahan maksimum2 (dua) hektar per kepala keluarga untuk ditanami jenis varietas lokal wajibmemberitahukan kepada Kepala Desa menurut Pasal 4 ayat (1) PeraturanMenteri Negara Lingkungan Hidup No. 10 Tahun 2010 tentang MekanismePencegahan
Bahwadikarenakan kondisi iklim masin dalam musim kemarau dengan curah hujanrendah sehingga menyebabkan api dari rumput yang Terdakwa bakarmembesar dan menyebar keseluruh area lahan seluas 1/2 hektar (masyarakathukum adat yang melakukan pembakaran lahan dengan luas lahan maksimum2 (dua) hektar per kepala keluarga untuk ditanami jenis varietas lokal wajibmemberitahukan kepada Kepala Desa menurut Pasal 4 ayat (1) PeraturanHalaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 514/Pid.B/LH/2019/PN PkbMenter' Negara
Register : 02-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 193/Pid.B/2013/PN.SLMN Tanggal 4 Juni 2013 — PIDANA:
AGUSTA MELSA ADITYA als.TIA
22 — 3
22 — 3
. = = nnn nn eosBahwa uang yang diambil dari ATM diambil semua sebesar Rp. 4.000.000.dibagi dua terdakwa mendapat sebesar Rp.2.000.000, sedang Cincindijual laku berapa tidak tahu karena masin dibawaAGUNG.
dikamar terlihatdompet diatas meja lalu terdakwa ambil kKemudian saya pergi keluar lewatpintu belakang lagi, danDOI. one nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen ne nnn nnn en nnee Bahwa maksud terdakwa menyerahkan ATM kepada SIGIT yaituuntukmengambilkan uangnya dan hasilnya dibagi dua, sedang Cincin diserahkanAGUNG untuk dijualkan.2e Bahwa uang yang diambil dari ATM diambil semua sebesar Rp. 4.000.000,dibagi dua terdakwa mendapat sebesar Rp.2.000.000, sedang Cincindijual laku berapa tidak tahu karena masin
Register : 09-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0348/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
bahwa, sebab pertengkaran dikarenakan Tergugat marah ataukeberatan apabila Penggugat memberikan uangnya kepadaorang tua Penggugat sendiri, Tergugat juga berselingkuhdengan perempuan lain dan telah diakui oleh Tergugat,Tergugat juga mengurus surat pindah sekolah anakanaknya keMataram tanpa sepengetahun Penggugat;bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Apil 2018;bahwa, selama berpisah Tergugat masin
Penggugat memberikan uangnya kepadaorang tua Penggugat sendiri, Tergugat juga berselingkuhdengan perempuan lain dan telah diakui oleh Tergugat,Tergugat juga mengurus surat pindah sekolah anakanaknya keMataram tanpa sepengetahun Penggugat; bahwa, saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat dan sikap acuh tak acuh Penggugat dan Tergugat,saat saksi berkunjung ke Sumbawa; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Apil 2018; bahwa, selama berpisah Tergugat masin
Register : 12-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 236/Pdt.P/2018/PA.Bjb Tanggal 2 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
36 — 23
36 — 23
236/Pdt.P/2018/PA.BjbBahwa anak yang bernama Muhammad Bahir Shiraj Addien bin AnggieYoga Pradana adalah anak dari hasil perkawinan Para Pemohon danbukan dari hasil hubungan Pemohon II dengan lakilaki lain;Bahwa saksi hadir ketika persalinan anak Para Pemohon di Rumah sakitMutiara Bunda;Bahwa selama ini tidak ada pihak ketiga yang keberatan atau menggugatstatus anak tersebut sebagai anak dari Para Pemohon;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan di KUAsetempat karena pada saat itu masin
hasil hubungan Pemohon II dengan lakilaki lain;Halaman 5 dari 15Penetapan Nomor 236/Pdt.P/2018/PA.Bjb Bahwa saksi tidak hadir ketika persalinan anak Para Pemohon di Rumahsakit Mutiara Bunda; Bahwa selama ini tidak ada pihak ketiga yang keberatan atau menggugatstatus anak tersebut sebagai anak dari Para Pemohon; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun dan tidak pernah bercerai; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan di KUAsetempat karena pada saat itu masin
Register : 23-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 587/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 25 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
(f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karenanya gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat sangat patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selain menggugat cerai, Penggugat pun menuntutagar 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK KE I,perempuan, umur 16 tahun dan ANAK KE Il, lakilaki, umur 12 tahun agartetap berada di dalam asuhan/hadhonah Penggugat sebagai ibu kandunnyadengan alasan selain anak tersebut masih kecil/dibawah umur, juga karenasudah pasti secara riil anak tersebut masin
sangat memerlukan bantuan/pertolongan dan kasih sayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang hak asuh/hadhonah 2 (dua) orang anak sebagai tersebut di atas, karena memang secarariil masin masih sangat memerlukan kasih sayang ibunya, maka berdasarketentuan Pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamdan berdasarkan pertimbangan demi kepentingan dan kemaslahan serta demihak azasi anak tersebut, Majelis berpendapat dan menetapkan
Register : 14-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0045/Pdt.G/2019/PA Bb Tanggal 26 Maret 2019 — - Pemohon
- Termohon
19 — 13
19 — 13
hingga Termohon sempatmengancam Pemohon dengan pisau; Bahwa meskipun keduanya saat masih di Baubau sering bertengkar,namun sering pula didamaikan oleh pihak keluarga dan keduanya punrukun lagi dan setelah itu keduanya merantau ke Nabire sekitar tahun2008 untuk mencari nafkah dengan berdagang; Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin
Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin masalah yang sama saat keduanya masih tinggal di KotaBaubau, yakni masalah ekonomi dan belum adanya keturunan (anak); Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, akhirnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama sekitar bulanFebruari 2018 dan pulang ke Baubau lalu tinggal di rumahOrangtuanya
Putus : 04-12-2012 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWK Tanggal 4 Desember 2012 — ANJAR JANUAR Bin DOPAR
113 — 18
113 — 18
menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Bahwa, atas pembelaan tersebut Jaksa Penuntut Umum tetap padatuntutannya dan terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan tertanggal 15 Oktober 2012 yaitu sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
jejas,anggota gerak bawah tidak terdapat jejas yang pada kesimpulannya seoranglakilaki dengan identifikasi di atas dengan luka tersebut akibat kekerasanbenda tumpul;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWKPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
Register : 28-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0273/Pdt.P/2016/PA.Mbl Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Rauhe Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh niu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bercerai
5Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pencatatan perkawinan merupakan hal yang sangat pentingdilaksanakan supaya perkawinan tersebut diakui dan dilindungi oleh hukum, maka denganadanya pencatatan tersebut hakhak mereka sebagai warga negara dapat terlindungikarena Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama merupakan aktaautentik yang diakui olen undangundang dan menunjukan bahwa suami isteri tersebut telahmelangsungkan perkawinan;Menimbang, walaupun sebagian masyarakat Indonesia masin
Register : 22-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3173/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, maka sangat beralasan untuk mengkonstruksikannya sebagai alatbukti persangkaan atas adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 173 HIR jo.Pasal 1922KUHPerdata;Menimbang, bahwa walaupun' sebagian keterangan = saksisaksiPenggugat tidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadipemicu permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan saksisaksi hanya mendengar cerita baik dari Penggugat ataupun pihak kedua,Majelis Hakim menilai masin
Tgrs.maka menurut pendapat Majelis Hakim dalildalil yang dikemukakan Penggugatmempunyai alasan hukum;Menimbang, bahwa walaupun sebagian keterangan saksisaksi Tergugattidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadi pemicupermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakimmenilai masin mempunyai arti sebagai alasan untuk memperkuat suatuketerangan lain atau justeru dapat dikonstruksikan sebagai alat buktipersangkaan (vermoeden), apalagi kesaksian itu langsung didengar dari
Register : 12-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 409/Pdt.P/2018/PA. Mmj Tanggal 7 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
16 — 8
darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut Syariat Islam;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan Suamilstri dan telah dikarunia 1 orang anak, yang bernama: 1.)Mustajab Bin Hermansyah umur 2 tahun.Bahwa selama pernikahan tersebut, tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dan selama itu pula tetapberagama Islam;Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Pemohon II masin
Register : 03-10-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 91/Pdt.P/2016/PA.Botg Tanggal 31 Oktober 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
40 — 23
40 — 23
Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walibernama Syarifuddin Aliah yang sekaligus menikahkan Pemohon danPemohon Il dikarenakan Bapak Kandung Pemohon Il beragama kristenkatolik, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masin gmasing bernamaHal.1 dari 6 hal. Pen. No.91/Pdt.P/2016/PA.BotgM.
Register : 08-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sepakatmenunjuk Muhammad Jamil ,S.Ag , sebagai mediator mereka dan mediatortelah melakukan upaya mediasi dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 03Januari 2016 , mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa , atas gugatan Penggugat tersebut , Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat danTergugat masin
Register : 19-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
No. 510/Pdt.G/2019/PA Smgkarena Penggugat masin memberi kesempatan untuk damai denganTergugat, maka Gugatan Penggugat akhirnya dicabut ;4. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 09 Februari 2019 dimana terjadi pertengkaran hebatyang mana dipicu karena Penggugat melakukan kekerasan fisik memukulrahang bagian kiri Penggugat hingga mengalami luka bagian dalamPenggugat.
Register : 10-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 780/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi lagi pada bulanSeptember tahun 2016 yang disebabkan Termohon ketahuan kembalimenjalin hubungan dengan lakilaki lain yang bernama Mulyadi dariBorobudur hal itu Pemohon ketahui dari media sosial, Pemohon melihatsendiri masin ada pesan BBM dan WA dari Mulyadi yang bermesraanakibatnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal..
Register : 10-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1073/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
Register : 16-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0077/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2016,yang disebabkan Tergugat masin memaksa Penggugat untukmelakukan hubungan suami istri, padahal Penggugat telahmenjelaskan Penggugat dalam keadaan letin karena baru pulangbekerja, namun Tergugat masih tidak mau mendengarkan penjelasanPenggugat, karena kejadian itu Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan Tergugat, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah