Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3352/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Walapun Tergugat pernah tidak bekerja dalam kurun waktu 1 bulan s/d 3bulan, tetapi Tergugat bisa memberi uang kepada Penggugat dalam nominal tidaksebesar gaji Tergugat bila bekerja. Ini terjadi pada saat masih berkumpul. Jadi initidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10September 2014. Masalahnya adalah Tergugat dan anaknya jatuh dari motor yangsedang diam.
Register : 20-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5544/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 28 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 5
25 — 5
Pernyataan itu TIDAKBENAR walapun terjadi beberapa kesalah fahaman atau ketidakcocokan saya selalu berusaha mengalah atau diam agar hal itu tidaksampai terjadi. Sedangkan untuk mengatur finansial dan rumah tanggasaya merasa juga tidak ada masalah dengan hal ini. karena seingatsaya memang tidak merasakan terjadi apaapa dalam hal ini.. Bahwa, Pada bulan mei 2015. Saat malam hari keluarga sayaberkunjung kerumah kami (rumah mertua). Dengan tujuanmenyelesaikan perselisihnan.
Register : 07-10-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 177/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
21 — 9
yang baik buat demikian juga sebaliknya; Bahwa benar pihak keluarga calon mempelai lakilaki telahmelamar R 1 tahun yang lalu; Bahwa sangat mencintai Muhammad Sihidgan,walapun jauh berbeda umur;Bahwa setelah menanyakan kepada anak para pemohon tentangkemauannya untuk kawin maka mendaftar kepada KUA Kecamatannon n , akan menolak tidak bisa dinikahkan karena belum cukup umur 19tahun berdasarkan penolakan tersebut maka Para Pemohon mengajukandispensasi kawin.Bahwa atas permohonan Para Pemohon telah memberiketerangan
Register : 07-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 1593/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
itudilakukan baru Tergugat percaya Penggugat sedang berada di dalamrumah; Jika Penggugat berada di depan rumah termasuk sedang belanjasayur bersama ibuibu tetangga ataupun yang lainnya, PenggugatPutusan No.1593/pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 3 of 14sering dicurigai dan difitnah sedang bersama dengan lakilaki lain danharus membuktikan belanja dengan siapasiapa saja, dan memintaharus berbicara dengan ibuibu tersebut termasuk tukang sayur sendiridan dalam halhal lain yang tidak pantas disebutkan;Hal mana walapun
Register : 13-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 104/PDT/2016/PT PT MKS Tanggal 14 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : Jusmiati Saleh Diwakili Oleh : Umar Kaso, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Saharuddin
Terbanding/Tergugat II : Lukman
26 — 27
Terbanding/Tergugat I : Saharuddin
Terbanding/Tergugat II : Lukman
26 — 27
PengadilanNegeri Palopo tanggal 17 Februari 2016 Nomor: 27/Pdt.G/PN PLP, dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat dan surat kontra memori banding dariTerbanding dan II semula Tergugat I,Il, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan sebagai mana berikut ini ; wonn Menimbang, bahwa tentang keberatan pertama yang diajukan olehPembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa walapun
Register : 09-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 8/Pdt.P/2018/PA.Tba Tanggal 27 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
selayaknya ditutup mudharat yang akan timbul itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidangan bahwahubungan Pemohon dengan Dwi bulan Miftahul Jannah sudah sangat dekat, dansudah sempat melakukan hubungan suami isteri dan Dwi bulan Miftahul Jannahsekarang dalam keadaan hamil, selain itu orang tua Dwi bulan Miftahul Jannahsudah menyetujui anaknya untuk menikah dengan Pemohon, antara Pemohondan Dwi bulan Miftahul Jannah tidak ada halangan secara syari untuk melakukanpernikahan;Menimbang, walapun
Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 K/Pdt/2020 Tanggal 9 April 2020 — SARIPUDIN, S.E., M.Si. VS FRENGKI ERIADY, dkk.
176 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat I, IV, V dan Tergugat VI membayar ganti kerugianmateriil kepada Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 tunai (dua ratuslima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, dan VII supaya tunduk dan patuhpada putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada banding, kasasi, sertaupaya hukum lainnya;9.
Register : 25-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0218/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan baik, sebagaimana layaknya suami istri namun tiga hari setelahmenikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis yang di sebabkan Tergugat sering memukul Penggugat bahkanTergugat mencaci maki Penggugat walapun di sebabkan halhal yang kecildalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akhirnya bertengkarmulut yang terus menerus;4.
Putus : 25-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 787 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
/IV.E.19 SKM/928/2011 ; Tergugat dilakukan pemeriksaan luka :Luka memar pada kelopak atas mata kanan, tiga koma limasentimeter dari garis pertengahan depan , nol koma limasentimeter kali nol koma lima sentimeter , berwarna merahkebiruan ; diperiksa pada tanggal 3 Oktober 2011 , oleh DrKunthi Yulianti ,SPKF ; Bahwa walapun adanya Kesepakatan ,dan adanya Perbuatan KDRTI Penggugat , Tergugat danPenggugat sepakat untuk mencari tempat Kost di sekitar Kutadengan harapan kehidupan rumah tangga dapat diperbaikidengan
Register : 14-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 195/Pid.B/2015/PN Pml Tanggal 11 Nopember 2015 — RAMADHAN KUKUH PRAHARA Bin ABDUL KHOLIK
92 — 52
92 — 52
danlangsung mendekati saksi dari arah belakang selanjutnya sebuah palu/martil tersebut diayunkan dari belakang ke depan memukul mengarah kesaksi yaitu mengenai kepala bagian belakang sebelah kiri sebanyak 2 (dua)kali;Bahwa Kondisi/keadaan saksi setelah dipukuli oleh KUKUH dengan sebuahpalu/martil tersebut saksi terkejut dan merasakan sakit serta kepala5mengalami luka dan mengeluarkan darah karena kulit kepala robek/sobek,dan saat pemeriksaan perkara ini di kepolisian saksi masih sangat sakitpusing walapun
Register : 08-09-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0202/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
49 — 4
49 — 4
No. 0202/Pdt.G/2014/PA.Sgu Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telah dikaruniaiseorang anak perempuan, saat ini dalam asuhan Penggugat; Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2006 mulai tidak rukun dan sering terjadipertengkaran karena Tergugat sering mengonsumsi minuman keras danTergugat juga menjalin hubungan cinta dengan perempuan bernama Lia dariNanga Mahap, walapun di persidangan Tergugat bersikeras tidak mengakuihubungan
Register : 22-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 28-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 186/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
42 — 9
42 — 9
yang baik buat Zikri demikian juga sebaliknya; Bahwa benar pihak keluarga calon mempelai lakilaki telahmelamar Zikra Mauliza 1 tahun yang lalu; Bahwa Zikra Mauliza sangat mencintai Zikri, walapun umurnyamasih 17 tahun;Bahwa setelah menanyakan kepada anak para pemohon tentangkemauannya untuk kawin maka mendaftar kepada KUA Kecamatan Juli,akan menolak tidak bisa dinikahkan karena belum cukup umur 19 tahunberdasarkan penolakan tersebut maka Para Pemohon mengajukandispensasi kawin.Bahwa atas permohonan
Register : 30-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 180/Pid.B/2014/PN.Skb Tanggal 17 Desember 2014 — DIAN HARDIANSYAH Alias DIAN Bin OMO DARSONO
83 — 13
83 — 13
Internusa Tribuana CitraMultifinance Cabang Kota Sukabumi selaku pemilik uang tersebut;Bahwa pada bulan Nopember 2013 nasabah Saksi Yana Mulyana meneleponTerdakwa DIAN HARDIANSYAH Alias DIAN Bin OMO DARSONO mengatakanakan melakukan pembayaran cicilan dengan cara transfer melalui rekening SaksiCepi Mulyana dan Terdakwa menyetujui walapun Terdakwa mengetahui haltersebut tidak diperbolehkan kemudian Terdakwa memberitahukan Saksi CepiMulyana mengenai Saksi Yana Mulyana yang akan melakukan pembayaransehingga
Register : 19-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 629/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 22
20 — 22
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat melaluikeluarga Pengugat, namun tidak juga Tergugat merubah sifat danperangai Penggugat, justru Tergugat menjadi jadi dengan sikapnyatersebut hingga Tergugat merasa tertekan secara laihir maupun bathin;6.
Register : 11-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 39/Pid.B/2017/PN Atb Tanggal 6 Juni 2017 — -KARLUS MAU BUTI Alias KARLUS
86 — 21
86 — 21
Putusan No.39/Pid.B/2017/PN.AtoBahwa berawal terdakwa berada disawah membersihkan rumputmemakai parang bersama dengan warga setempat yang mempunyaisawah di lokasi tersebut ;Bahwa terdakwa tidak pernah menggunakan parang untuk mengancamkorban walapun terdakwa dan korban pernah mempunyai masalah tanahsebelumnya akan tetapi terdakwa menegeluarkan kata kata ancamankarena marah dan emosi terhadap Martinus Mau Kau;Bahwa perang tersebut milik terdakwa yang selalu dibawah untukbekerja baik disawah maupun
Putus : 15-01-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 91/Pid.B/2014/PN. Sdw Tanggal 15 Januari 2015 — WELI als WEL anak dari SELA
36 — 12
36 — 12
kepada seseorang yang saksi tidak kenaldengan harga yang saksi juga sudah lupa;e Bahwa pada saat dipersidangan ketika saksi melihat wajahterdakwa kemudian saksi ingat yang pada saat itu mendatangi saksiuntuk menjual motor tersebut adalah terdakwa WELI;Terhadap keterangan Saksi RADEN ARIEF SIDIK PRAMONO tersebut,terdakwa tidak merasa keberatan dan membenarkannya; Menimbang, bahwa terhadap saksi MARWAN bin HASANUDIN dan saksiANASTASIA BESTIANA anak dari TOLENSIUS, yang tidak datang diPersidangan walapun
Register : 23-04-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 231/Pdt.G/2013/PA. Sidrap Tanggal 7 Oktober 2013 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 4
13 — 4
termohon adalahsebagaimana telah diuraikan dimuka.Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang diajukanpemohon a quo, termohon telah menanggapinya dalam Eksepsisebagaimana jawabannya tertanggal 15 Juli 2013, yang padapokoknya menyatakan bahwa permohonan pemohon kabur( obscure libel ), karena pemohon dalam permohonannya tidakcukup beralasan hukum sesuai dengan undangundang danperaturan yang berlaku.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan olehtermohon a quo tidak dijawab atau dibantah oleh pemohon,walapun
Register : 26-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 759/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
justru marahmarah; Bahwa point nomor 5 dan tidak benar Tergugat mengusir Penggugat ,yang benar setiap ada masalah Penggugat Penggugat pulang ke rumahorang tuanya tanpa ijin Tergugat, dan Tergugat pernah mengajak rukun,namun tidak berhasil dan Tergugat juga pernah menemui Ayah Penggugatuntuk rukun kembali, namun Ibu Penggugat selalu campur tangan danTergugat kebertana bercerai dengan Penggugat:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa walapun
Register : 18-09-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 939/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
tinggal dialamat sebagaimanatersebut diatas; Bahwa, saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, sebagai keluarga/orang dekat Penggugat saksi pernahmenasehati Penggugat agar mau rukun dan kumpul kembali denganTergugat tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah sangat membenciTergugat;Bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi walapun
Register : 17-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 517 /Pdt.G/2015/PN.Dps Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Tergugat, dan puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sekitar tahun 2010 dimana dalam setiapkomunikasi dan percakapan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat selaluberakhir dengan pertengkaran dan perdepatan antara Penggugat dengan Tergugat,sehingga baik Penggugat dengan Tergugat sejak saat itu merasa tidak ada lagikecocokan dan kenyamanan sebagai suami istri yang menyebabkan sejak tahun2010 tersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah hidup pisah ranjangsampai sekarang walapun