Tergugat cemburuan;e bahwa, pernah pada saat terjadinya pertengkaran, Tergugatmembanting HP Penggugat;e bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah telahselama 1 (satu) tahun;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagiantara Penggugat dan Tergugat ;e bahwa, selama pisah Tergugat pun tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari

dan rahmah ;13Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakanessensi dalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasihsayang dan saling percaya serta perlidungan, tetapi telah ternyata ikatanbatin (psikologis), perlindungan, pengayoman itu telah ternyata pula tidak adalagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itusudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

A.1/ VI/2015/ Reskrim pada tanggal 26Juni 2015;Bahwa sebagai tindak lanjut proses penyelidikanTermohon , maka setelah Termohon mengirimkanSP2HP, selanjutnya Termohon melakukan kegiatanpenyelidikan, sebagai berikut :Prapidana No.03/Pid.Pra/2017/PN.Skt Halaman : 8 dari 161) Melakukan gelar perkara, yaitu :pada tanggal 15 Agustus 2015 dengankesimpulan/ rekomendasi mengirimkan SP2HPdengan mendasari hasil gelar bahwa perkara inibelum bisa ditingkatkan ke tahap penyidikan;2) Membuat Laporan Kemajuan Hasil

Bahwa landasan hukum yang mendasari tindakanTermohon, adalah :a.Ketentuan KUHAP Bab IV Bagian Kesatu tentangPenyelidik dan Penyidik pasal 4 dan pasal 6 mengaturbahwa Termohon selaku Pejabat Polisi Negara RepublikIndonesia diberi wewenang khusus oleh undangundanguntuk menjadi penyelidik dan penyidik;Bahwa selaku penyelidik, Termohon diberi wewenangoleh undangundang untuk melakukan penyelidikan(vide pasal 1 angka 4 KUHAP);Prapidana No.03/Pid.Pra/2017/PN.Skt Halaman : 9 dari 16c. bahwa Penyelidikan

Nopember 2018 yang dimohonkan Bandingadalah pembatalan perbuatan hukum hibah yang dilakukan oleh Terbanding kepada Terbanding Il/semula Tergugat dan Tergugat Il, dengan alasan bahwaperbuatan hibah ( dengan surat pernyataan mengalihkan dan menyerahkan tanahdan bangunan yang ada diatasnya), milik suami isteri (Tergugat dan Penggugat)yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il tanpoa sepengetahuan dan persetujuandari Pembanding selaku isteri sah Terbanding I/ semula Terbanding Tersebut;Menimbang bahwa, mendasari

Daud) Tergugat diperoleh secara sah menurut hukum.Menimbang bahwa, mendasari pada fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, diketahui bahwa perbuatan hibah yang dilakukan Almarhum BapakHaji Abdullah Bimahing pada tanggal 30 Mei 2008 dan 30 Mei 2014, semasahidupnya atas Obyek sengketa miliknya kepada Bapak Hendrik Jhon Daud,menurut penilaian Majelis Hakim Banding telah memenuhi persyaratan hukumyang berlaku, baik persyaratan Formil Maupun Materiil dan tidak mengandungcacad hukum dan ketentuan hukum

Bapak Haji AbdullahBimahing), yakni Tergugat IIl/ sekarangTerbanding Il, tanpa sepengetahun dan atautanpa persetujuan dari Penggugat/ sekarang Pembanding;Menimbang bahwa, benar mendasari pada bukti bukti surat dan saksi danpengakuan dari Tergugat sendiri dalam jawaban Gugatan Penggugat, yangkarena terdorong rasa takut dengan perkara Pidana Perampasan atas tanahobyek tanah, yang sebelumnya telah dikuasai Tergugat dan keluarga, Tergugat dengan surat pernyataannya mengalihkan/ menyerahkan tanah obyek

Petitum kedelapan tersebut, menurut majelisHakim tuntutan tersebut beralasan untuk dikabulkan, sebab pada hakekatnya,siapa yang dinyatakan kalah dalam beperkara, dibebani juga untuk membayarbiaya biaya yang timbul dalam perkara, dan oleh karena para Tergugat yangdinyatakan kalah dalam dua Tingkat Peradilan, maka segala biaya perkara keduaTingkat Peradilan dibebankan kepada para Tergugat, untuk biaya perkaraditingkat banding sejumlah Rp. 150. 000; (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa, mendasari

Bahwa alas hak yang mendasari terbitnya sertifikatatas nama Penggugat Rekonpensi/Tergugat sangat tidak jelas karena di dalambukti T4 tersebut batas utara berbatasan dengan tanah Kantor Desa Doyopadahal pada saat pemeriksaan setempat tanah yang menjadi objek sengketatidak berbatasan langsung dengan Kantor Desa Doyo sebagaimana telahditerangkan juga oleh para saksi yang diajukan Penggugat maupun saksiTergugat didalam persidangan, sehingga mohon kiranya Majelis TingkatBanding mengambil alin dan melakukan

I, Il, Ill, IV, V dan VIbersesuaian dengan bukti T.VIII13 sampai dengan bukti T.VIII229; Bahwa Pembanding/semula Penggugat keberatan terhadap pertimbanganmajelis hakim tersebut diatas, karena alas hak yang mendasari diterbitkannyasertipikat oleh Tergugat VIII Serta pemecahannya adalah keliru, karena faktanyasurat bukti T .I, Il, Ill, IV, V, VI 4 berupa surat pernyataan pelepasan hak atastanah tertanggal 09 Januari 1995 adalah fotocopy dari copy yang diajukan olehPengugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

Rekonpensi/Penggugat Konpensi merupakanperbuatan melawan hukum, maka dengan sendirinya sertifikat yang dimilikiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang telah diterbitkan olehTergugat VIII dalam gugatan asal adalah sah menurut hukum oleh karena itugugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI pada petitum 16(satu Sampai enam) dan petitum 10 patut untuk dikabulkan; Bahwa Pembanding/semula Penggugat keberatan terhadap pertimbanganmajelis hakim tersebut di atas, karena alas hak yang mendasari

Bahwa Pembanding/semula Penggugat keberatan terhadap pertimbanganmajelis hakim tersebut di atas, karena alas hak yang mendasari diterbitkannyasertifikat oleh Tergugat VIII serta pemecahanya adalah keliru, karena faktanyasurat bukti T. , Il, Ill, IV, V, VI 4 berupa surat pernyataan pelepasan hak atastanah tertanggal 09 Januari 1995 adalah fotocopy dari copy yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi serta didalam surat pelepasan hakatas tanah tertanggal 09 Januari 1995 tersebut batasbatasnya

tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 20/Pat.G/2017PN SoeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokgugatan Penggugat apakah Tergugat telah melakukan wanprestasi, terhadapperjanjian Jual Beli Batu Mangan tanggal 17 Oktober 2013 yang telah dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dasar hukum gugatan Penggugat (Rechts Grond) sertaperistiwa atau fakta yang mendasari

kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa hak Hakim secara Ex Officio adalah hak yangmelekat pada Hakim yang penerapannya dilakukan karena Jabatan sematamata demi terciptanya keadilan bagi masyarakat;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan tersebut diatas,walaupun tidak terdapat eksepsi terhadap gugatan penggugat tersebut, namundengan adanya unsur penipuan tersebut, maka Majelis Hakim secara Ex Officioakan mempertimbangkan dasar hukum gugatan Penggugat (Rechts Grond)serta peristiwa atau fakta yang mendasari

gugatan (fetelijke grond) apakah dalilgugatan Penggugat yang mendasarkan atas wanprestasi tersebut sesuaidengan fakta yang mendasari gugatan ataukah tidak ;Menimbang, bahwa sebagai salah satu syarat sahnya perjanjian, yangdimaksud dengan sepakat (Prof.

penipuan itu...... sehingga dalam perkara Aquo, apabilaPenggugat mengajukan tuntutan pembatalan perjanjian, maka batas waktunyaterhitung dari diketahuinya tindak pidana Penipuan yang dilakukan olehTergugat tersebut sampai dengan lima tahun kemudian ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa dasar hukum gugatan penggugat yang menyatakandan mendasarkan atas perbuatan wanpretasi adalah keliru, karena yangterjadi, in konkreto secara realitas fakta yang mendasari

Mendasari faktayuridis dan peristiwa hukum dalamperkaraincasuTERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi tidak pernahmenerbitkan Puchase Order kepada PENGGUGATdalam KonpensilTERGUGAT dalam Rekonpensi ;FAKTA :Hal. 11 Putusan No. 103/PDT/2018/PT.DKI.Bahwa Purchase Order berkop/ berkepala Surat perusahaan TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi, namun seharusnyaPurchase Order tersebut dicek kebenaran dan kesahihannya langsung kepadaTERGUGAT dalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi ;

Error In Objecto ;Jelas didalilkan secara terang dan tegas bahwa PENGGUGATdalam KonpensilTERGUGAT dalam Rekonpensi mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ini berdasarkan Purchase Order No.PO:004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret 2015.Telah Kami utarakan sebelumnya bahwasanya Mendasari faktayuridis danperistiwahukumdalamperkaraincasu TERGUGATdalamKonpensilPENGGUGAT dalam Rekonpensi tidak pernah menerbitkan Puchase Orderkepada PENGGUGATdalam Konpensi/TERGUGAT dalam Rekonpensi ;DASAR DAN FAKTA

Mendasari ketentuan Pasal 2 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 36 Tahun 2004 Tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak Dan GasBumi untuk melaksanakan ketentuan Pasal 8 ayat (1), Pasal 30, Pasal 43,dan Pasal 49 Undangundang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi bahwa :Kegiatan Usaha Hilir dilaksanakan oleh Badan Usaha yang telah memilikiIzin Usaha yang dikeluarkan oleh Menteri dan diselenggarakan melaluimekanisme persaingan usaha yang wayjar, sehat, dan transparanTerlinat dengan jelas

Posita atau DalilGUGATANRekopensiRekonvensi rechtsgrond dan fijtelikegrond ;PENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAM KONPENSImengajukan GUGATAN REKOPENSI ini mendasari adanya Perbuatan MelawanHukum TERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAM KONPENSIyang nyatanyata menimbulkan situasi spekulatif yang mengakibatkan penurunanpelanggan/ volume kepercayaan pembeli Bahan Bakar Minyak yang didasari atastindakantindakan, pernyataan yang tidak benar dan dalihdalih yang secara jelasdinyatakan dalam Gugatan

satu triliyun lima ratus milyarrupiah) termasuk melakukan tindakan Pemberitahuan Permintaan Maaf dariTERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAM KONPENSIlkepadaPENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAMKONPENSlditayangkan salah satu harian surat kabar/ media cetak nasionalRepublik Indonesia selama 2 (dua) hari berturutturut.Dengan memperhatikan materi unsur eksepsionalnya, agar Putusan terhadapGUGATAN REKOPENSI memiliki kepastian hukum dan menjamin GUGATANREKOPENSI ini tidak hampa (i//usoir) maka mendasari

Dominggus Dengi Bokol Alias Bapa Faldoditempat kejadian dan sampai di Kampung Waikabanga Terdakwabertemu dengan Ayah, Ibu dan adik kandung Terdakwa dan mengatakankepada mereka bahwa Terdakwa sudah melukai dan menyerang orang.Selanjutnya keluarga Terdakwa melaporkan kejadian tersebut kepadaKepala Desa dan sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Kepala Desadatang bersama dengan Polisi dan Camat Kodi Utara dan membawaTerdakwa ke Kantor Polsek Kodi Utara untuk diproses secara hukum; Bahwa alasan yang mendasari

Kepolisian;Bahwa akibat penyerangan oleh Terdakwa, Saksi Dominggus Dengi Bokolmengalami lukaluka pada lengan kanan bagian atas, luka pada dadasebelah kanan kea rah punggung tulang belakang, luka pada Pundakkanan, luka robek pada wajah dari atas alis kiri ke arah bawah kananberdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor 2/VER/10/XII/2020 tanggal 12Desember 2020, serta saksi Dominggus Dengi Bokol tidak dapatmenjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan inderapenciuman;Bahwa alasan yang mendasari

Bokol tidak dapat menjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan indera penciuman;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Terdakwa melakukanpenyerangan adalah karena terpancing emosi dan melihat Saksi DominggusDengi Bokol alias Bapa Faldo terlebin dahulu mengayunkan parang, sertamelempar batu dan memakimaki ayah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa pada dasarnya memang memilikimaksud untuk membuat tubuh

makapermintaan banding tersebut secara formal dapat dite : Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim at Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimoh banding oleh PenuntutUmum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeftiksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan geriy Sibolga, turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga nomor : 296/Pi /2016/PN.Sbg, tanggal 12 Januari2017, dan memori banding dariPeauntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Haki at Pertama yang mendasari

(Vide : P.2).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut, pada pokoknya adalahbahwa Pemohon yang pada tanggal 22 Januari 2005 telah melangsungkan perkawinansah dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamnatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, ternyata nama Pemohon dalam Akta Nikahtersebut, tertulis XXXX, nama mana menurut Pemohon adalah tidak benar, karena tidak3sesuai dengan nama yang benar sebagaimana

telahtepat dan benar, sesuai dengan fakta dan ketentuan hukum yang berkaitandengan perkara a quo, kemudian Pengadilan Tinggi Agama mengambil alihdan menjadikan sebagai pendapat sendiri, namun demikian pengadilantingkat banding memandang perlu menambahkan pertimbangan sendirisebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Pembanding dalamperkara banding ini, tidak mengajukan memori banding, sehingga majelishakim tingkat banding tidak mengetahui alasanalasan dan keberatankeberatan apa yang mendasari

kediaman di Xxxx Kota Makassar sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 03 September2018 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi, dengan Nomor2937/Pdt.G/2018/PA.Bks, tanggal 04 September 2018, dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:Adapun halhal yang mendasari

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

hakimdapat menilai dari pembuktian dan bantahan/sangkalan kedua belahpihak bahwasanya alat bukti Surat yang diberi tanda P4 dan T1merupakan fakta di dalam objek sengketa hanya terdapat 1 (satu)bangunan rumah tinggal dengan pemilik CECE SONJAYA BinNAWARI dimana dalam area objek sengketa di maksud denganmendasari diri pada keterangan 2 (dua) saksi yang diajukan olehpenggugat memberikan keterangan disana berdiri juga bangunanrumah tinggal lainnya atas izin Cece Sonjaya kepada Penggugat; Bahwa dengan mendasari

XYZ dan PT.ABC tidak dapat dikreditkan berdasarkan Pasal 9 ayat (8) huruf b UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009:Pasal 9 ayat (8) huruf b:Pengkreditan Pajak Masukan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidakdapat diberlakukan bagi pengeluaran untuk: perolehan Barang Kena Pajakatau Jasa Kena Pajak yang tidak mempunyai hubungan langsung dengankegiatan usaha.dikarenakan kegiatan yang mendasari pembayaran

Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringkeluar malam dan pulang larut malam karena Tergugat sering berkumpuldengan temanteman Tergugat, Puncaknya

2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dan berdomisili di wilayahhukum Kota Surabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

peraturan perundangundangan dan hal ini harusdilakukan pembuktiannya dalam persidangan Majelis Hakim yang ditunjuk untukmemeriksa dan memutus perkara mengenai landasan hukum formil dan landasan hukummateriil;Kesimpulan dan Usulbahwa Pemohon Banding tidak dapat menyetujui Keputusan Terbanding Nomor :KEP238/ WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor oleh Pemohon Banding terhadapPEB Nomor : 006331 tanggal 31 Desember 2009 yang tidak mendasari

Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding iniadalah sebagai berikut:1. Bahwa surat keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1943/WBC.05/2011 tanggal 23November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea danCukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajakini adalah sebesar Rp 319.322.000,00;3.

PGC Camming ;Adapun yang mendasari gugatan PENGGUGAT adalah sebagai berikut :1. Bahwa ayah PENGGUGAT bernama DIDDI telah meninggal dunia denganmeninggalkan beberapa anak / ahli waris termasuk PENGGUGAT ;2. Bahwa selain meninggalkan beberapa anak / ahli waris, DIDDI (alm) jugameninggalkan harta warisan yang belum terbagi kepada beberapa anak /ahli warisnya yaitu tanah sawah obyek sengketa ;3.

Eksepsi mengenai gugatan Penggugat obscuur libelium (kabur/tidakjelas); Gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang, posita tidakmenjelaskan dasar hukum dan dasar fakta kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan Penggugat; Penggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan batasbatastanah milik Penggugat yang telah dijaminkan kepada Tergugat;3.