Ditemukan 7304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 87/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : IFDAL
Terbanding/Penggugat : RIO INDRA PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat : BCA FINANCE Cq BCA FINANCE Cab Pekanbaru
4223
  • ;Bahwa Penggugat dan keluarga besar berasal dari keluarga terhormat,beralasan hukum Tergugat dihukum membayar kerugian imateril atasnama baik Penggugat dan keluarga yang tercemar atas tuduhanpenggelapan tersebut sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Bahwa untuk mencegah gugatan PENGGUGAT illusoir (Siasia) dan jugadikhawatirkan TERGUGAT akan memindahtangankan (mengalihkan) hartabenda miliknya selama perkara ini diperiksa di Pengadilan, maka untukmenjamin TERGUGAT melaksanakan seluruh isi putusan
    ;Bahwa kerugian tersebut diatas, baik secara moril maupun secara materiladalah pantas dan patut menurut hukum haruslah diganti rugi olehTERGUGAT REKONVENSI / PENGGUGAT KONVENSI kepadaPENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI secara tunai dansekaligus;Bahwa untuk mencegah dan khawatir terhadap TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KOVENSI akan menghindar dari kewajiban hukum dalammenjalankan putusan Pengandilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quountuk itu agar putusan ini nantinya tidak menjadi siasia (illusoir
Register : 20-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 305/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD HAMBALI MANSUR Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Pembanding/Tergugat II : SOFIYAH Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Terbanding/Penggugat : MOHAMMAD JAYUS
6838
  • Nomor 305/PDT/2021/PT SBY.12.13.14.15.16.dalam bidang kesehatan sebagai biaya yang apabila dapat dihitung dandinominalkan adalah senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) .Bahwa apabila dijumlahkan' kerugian yang di tanggung olehPENGGUGAT adalah sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IIsekaligus secara tunai seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht Van Gewisjde);Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir
    OlehBadan Pertanahan Republik Indonesia;Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir, kabur dan bernilai serta demimenghindari usaha TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengalihkanharta kekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardapat diletakan Sita jaminan (Consevatoir Beslag) atas segala bentuk HartaKekayaan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang diuraikan di kemudianhari;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka TERGUGAT dan TERGUGAT II dibebani uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 250.000,(
Register : 05-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Gto
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
PT. Smart Multi Finance Cabang Gorontalo
Tergugat:
Faisal Tomusu
5414
  • yaitu sebagai berikut: Sisa utang pokok Rp. 56.857.666.99 Bunga Rp. 10.049.792.03 Denda pengakhiran lebih awal Rp. 941.540.98 Denda keterlambatan Rp. 62.155.000.00 + Total Utang Rp. 130.004.000.0010.Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmenggadaikan, mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikianHalaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G.S/2019/PN Gtosehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir
    Rangka >: MHFXW42G772083542No.Mesin : ITR6348283No. polisi : DM 1315 AE11.Dan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebihan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yangsetara dengan nilai sekurang kurangnya sebesar total Utang Tergugat,demikian sehingga Gugatan ini akan menjadi Sia sia (illusoir);12.
Register : 11-05-2016 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 45/Pdt.G/2015/PTA.Btn
Tanggal 1 Juli 2015 — Pembanding vs Terbanding
3121
  • dalam Konpensi, yakni ...tidak menerimagugatan Penggugat selain dan selebihnya, menunjukkan bahwa Penggugatmasih mempunyai hak untuk mengajukan tuntutan nafkah masa lampaupada kesempatan lain bila dikehendakinya, hal ini Ketua Majelis dan HakimAnggota 1 berpendapat berdasarkan ayat tersebut di atas bahwa sekecilapapun yang dapat diberikan oleh suami kepada isteri yang taslim untuknafkahnya adalah wajib tidak perlu terlalu dipertimbangkan apabila nafkahwajib itu ditetapbkan akan menjadi putusan illusoir
Putus : 03-05-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 351/Pdt.G/2012/PA.Tnk
Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
70
  • mempertahankan keutuhan rumahtangganya, baik dengan meminta bantuan kedua orang tuanya, maupunpihak lain namun tidak berhasil sehingga untuk kemaslahatan bersama danHal. 4 dari 9Penetapan No : 0351/Pdt.G/2012/PA.Tnk10.menjauhkan dampak negatif yang terjadi karena perselisihan danpertengkaran terus menerus tersebut dan tidak ada kemungkinan untukhidup rukun kembali, maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat selainmengajukan gugatan ini dipengadilan;Bahwa untuk menjamin agara gugatan ini tidak siasia (illusoir
Putus : 08-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2355 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Nopember 2018 — SAPARDI VS PITTAM
6020 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2355 K/Pdt/2018Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yangseadiladilnya (Ex Aquo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan melanggar kompetensi absolute;Gugatan illusoir,Gugatan error in persona;Gugatan kurang pihak;Gugatan keliru;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Bangko dengan putusan Nomor 08/Pdt.G/2017/PNBangko tanggal 21 Desember 2017 yang amarnya sebagai berikut
Putus : 23-02-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2288 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Februari 2011 — Hj. WARU, DKK ; Ir. EDDY SALIM
1811 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat melakukan pemagaran danpenquasaan atas tanah obyek sengketa harus dinyatakan tidaksah atau setidak tidaknya dinyatakan tidak mengikat secarahukum;Bahwa ataS pemagaran dan penguasaan tanah obyeksengketa yang dilakukan tanpa hak oleh Tergugat tersebut,telah dilakukan peneguran peneguran baik melalui KantorPertanahan Kota Makassar maupun ~i meilaiui Pemerintahsetempat, namun hal itu tidak diindahkan hingga sekarang;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat di kemudianhari menjadi sia sia (illusoir
    No. 2288K/Pdt/2009dinyatakan tidakmengikat secara hukum;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat dikemudianhari menjadi sia sia (illusoir), maka adalah patut danberdasar hukum jika tanah obyeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat I, Il, Ill, N, V danVi diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Berdasarkan keseluruhan uraian uraian posita gugatanPenggugatdiatas, maka dengan penuh kerendahan hati Penggugat mohonkehadapanyang terhormat Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlas AMakassar kiranya
Register : 04-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTA JAMBI Nomor 9/Pdt.G/2014/PTA.Jb
Tanggal 18 September 2014 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
9338
  • Putusan No. 0009/Pdt.G/2014/PTA.JbTergugat/Terbanding, dan tidak ada jaminan objek sengketa a quo akan amandari tindakan melawan hukum, serta agar gugatan Penggugat tidak illusoir,maka permohonaan sita jaminan tersebut perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan di maksud MHTBberpendapat bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MHTB tidaksependapat dengan MHTP yang menyatakan bahwa sita jaminan terhadapobjek sengketa tidak berharga sebagaimana amar putusan perkara ini poin
    2,karena tujuan adanya sita jaminan adalah agar gugatan Penggugat/Pembanding tidak illusoir sebagaimana maksud Pasal 209 R.Bg.
    MHTB perlumengangkat sita jaminan dimaksud, oleh karena itu Berita Acara PenyitaanJaminan (conservatoir beslag) Nomor 0712/Pdt.G/2013/ PA.Jmb tanggal 23Januari 2014 adalah sah dan berharga guna menjamin hak Penggugat/Pembanding jangan hampa (illusoir);11 Harta bersamaMenimbang, bahwa setelah dipertimbangkan tentang status perkawinanantara H. Kace bin H. Gatti dengan Hj. Remmang binti La Ange, maka timbulHalaman 19 dari 30 hal.
Register : 09-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0128/Pdt.G/2013/PA.SS
Tanggal 30 Januari 2014 — 2 pihak
11955
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkan Tergugat akanmengalihkan atau memindah tangankan harta tersebut kepada Pihak ketiga, makaPenggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoirbeslag) ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Soasiosegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:DALAM PROVISI:1.
Putus : 30-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pdt/2012
Tanggal 30 Oktober 2013 — NY. LINDA SANTOSO vs HENDRIK KARLAM, dkk
4417 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.756 Tahun 1980 Meruya Ilir dari Tergugat III dan Surat Tergugat dandikembalikan kepada Penggugat;7 Menyatakan Sita Revindicatoir atas buktibukti tersebut di atas adalah sah danberharga ;8 Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng dalam hal lalaimengembalikannya membayar paksa uang ganti rugi sebesar Rp5.000.000,(lima juta rupiah) per bulan dan menghukum para Tergugat melaksanakandalam waktu 8 hari setelah keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat diucapkan ;9 Agar gugatan Penggugat tak illusoir
    (lima ratus jutarupiah);Kerugiankerugian Penggugat tersebut harus dibayar oleh Penggugat secara tunai dalamwaktu 15 (lima belas) hari setelah keputusan perkara ini diucapkan ;PERMOHONAN SITA JAMINAN :Bahwa memperhatikan faktafakta hukum yang telah Penggugat uraikan di atas, makaterbukti Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, dimana untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir, maka cukup beralasanhukum apabila Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Barat
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2465 K/PDT/2009
EDDI KOSTRAD; PT/ MULTI ANUGERAH LESARI TEXINDO
6548 Berkekuatan Hukum Tetap
  • harkat, martabat, kedudukan, status sosial maupunbonafiditas Penggugat dikalangan dunia usaha/bisnis yang manaPenggugat selama ini tidak pernah bermasalah dihadapan hukum, sangatdirugikan sekali atas perbuatan Tergugat yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum tersebut, sehingga untuk kerugian mana adalah wajar bilaPenggugat meminta ganti rugi secara moril/immaterial kepada Tergugatyang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak illusoir
    Bahwa untuk kerugian moril/immaterial yang diderita oleh PenggugatRekonvensi atas gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi(Penggugat Konvensi) bila dikaitkan dengan harkat, martabat,kedudukan, keluarga yang sangat terpukul perasaannya dimanaPenggugat Rekonvensi tidak pernah bermasalah dihadapan hukum,adalah wajar apabila Penggugat Rekonvensi yang apabila dinilai denganuang sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir kelakkarena
Register : 07-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 34/Pdt.G.S/2019/PN Jmr
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat:
ANIS SUFITA
Tergugat:
MUDZHIROH RISTIANTINI MAKMUR
3610
  • Padt.G.S/2019/PN Jmrwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat (totalkerugian setelah mendapatkan keringanan pembayarannya) adalah sebesarRp 200.000.000, ;(dua ratus juta rupiah);Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebutdan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat , maka dengan iniPenggugat memohon : agar Ketua Pengadilan Negeri Jember menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata agar gugatan ini tidak illusoir
Register : 23-04-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 991/Pdt.G/2013/PA.Tgrs.
Tanggal 29 Mei 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
3213
  • .50.000.000; ( Lima Puluh juta rupiah );Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikan dandimusyawarahkan, namun kesepakatan yang dicapai diingkarin oleh Tergugat oleh karenaitu mohon agar harta bersama tersebut dibagi sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmerasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugat sendiri juga mempunyai hak atas hartatersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Register : 18-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 293/Pdt.G/2015/PA Kdi.
Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4537
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalinkan atau memindahtangankan harta tersebutkepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartahartatersebut diletakkan sita jaminan;8.
    Bahwa semua barangbarang yang digugat oleh Penggugat sudah dijual/dialihnkan untuk melunasi utang bersama Penggugat dan Tergugat, makagugatan Penggugat adalah siasia (illusoir) karena barang yang digugatsudah berpindah tangan, sehingga dengan sendirinya tidak dapatdiletakkan sita jaminan;Putusan Perkara Nomor 0239/Pdt.G/2015/PA Kdi., hal. 9 dari 29 halamanBahwa berdasarkan atas uraian tersebut di atas, maka Tergugat dalamkonvensi mohon dengan hormat kiranya Ketua cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan
    Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta bersamatersebut kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta bersama tersebut diletakkan sita jaminan;8. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Kendari cq majelishakim yang memeriksan dan mengadili perkara ini kiranya berkenan untukmemutuskan :DALAM KONVENSI!
Putus : 17-09-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 PK/Pdt/2012
Tanggal 17 September 2012 — FLORINA MANAPODE, dk vs. Pendeta HENKY MANALIP, dk.
3916 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus sepuluh juta rupiah) ;Bahwa agar tuntutan penggugat tidak menjadi illusoir kelak karenaadanya kekuatiran putusan perkara ini tidak dijalankan makaPenggugat memohon kepada Hakim Ketua dan Hakim Majelisberkenan meletakan Sita Jaminan terhadap harta benda bergerakmaupun tidak bergerak, berupa sebidang tanah beserta rumahdiatasnya terletak di Perumahan Greenville Villa No.3 Jalan RayaLikupang Jaga VII Matungkas Minut (Minahasa Utara) dan sebuahmobil jenis Ford Double Kabin Plat Nomor DB. 610
    (duaratus juta rupiah) ;Dari uraian kerugian Penggugat dalam Rekonpensi diataskiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menghukumTergugat dalam Rekonpensi untuk membayar kerugian tersebutkepada Penggugat dalam Rekonpensi secara sekaligus danseketika ;bahwa agar tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi tidakmenjadi illusoir (Siasia) dengan maksud untuk menjamin pembayarankewajiban Tergugat dalam Rekonpensi kepada Penggugat dalamRekonpensi, maka cukup beralasan apabila Pengadilan NegeriAirmadidi
Register : 15-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 12/Pdt.G/2016/PA.Gst
Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
664
  • sudah pernah meminta kepada Tergugat untukmembagi harta warisan tersebut diatas namun Tergugat menyatakankepada Tergugat tidak mendapatkan bagian dari harta warisan tersebut;Bahwa oleh karena obyek sengketa berupa Tanah dikuasai oleh Tergugat secara sepihak maka Penggugat mohon agar tergugat diperintahkan untukmenyerahkan hak yang menjadi bahagian para ahli waris yang sah secarasukarela dan jika tidak dapat dilaksanakan secara fisik atau secara damai:Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Register : 25-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN Btm
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:
PT GRAPHIKA BATAM BETON
Tergugat:
1.OKTA ROBIN
2.PT WIGA NUSANTARA SEJATI
3011
  • Biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntut kreditur,terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntunganyang sedianya dapat diperolehnya, tanpa mengurangipengecualian dan perubahan yang disebut di bawah ini.Sehubungan dengan ketentuan tersebut, maka patut kiranyaPengugat menuntut ganti kerugian material secara tanggungrenteng kepada PARA TERGUGAT yang diperhitungkan sebesar Rp.65.870.000 (enam puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh riburupiah),.Bahwa demi menghindari adanya putusan illusoir
Register : 19-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1948/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6015
  • Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik,maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakandengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta adanyakekhawatiran Tergugat hendak menjual, menggadaikan, memindahtangankan dan atau mengalihkan sebidang tanah darat berikutHalaman 2 dari 8sebuah bangunan rumah tempat tinggal berdiri di atasnyasebagaimana dimaksud pada poin 4.1 (empat titik satu) di atas,sehubungan dengan adanya gugatan ini, maka bersama iniPenggugat mohon
Register : 12-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 118/Pdt.G/2022/PA.Sel
Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10265
  • penggugat karena dengan adanya pinjaman uang dengan jaminansertifikat mengakibatkan kerugian bagi penggugat dikarenakanpenggugat di suruh oleh tergugat untuk mengembalikan uang pinjamantergugat 1 Satu kepada tergugat 2 dua dan tergugat 3 tiga9 Bahwa agar gugatan penggugat tidak illusoir dan menghindari upayatergugat untuk mengover alih atau menjual objek sengketa lagi kepadapihak lain, maka kami mohon kepada ketua pengadilan Agama selongCq majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenankiranya
Putus : 10-11-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Pdt/2008
Tanggal 10 Nopember 2009 — ALIMUDDIN ; Hj. MUSIATUN, dkk
1711 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sangat dirugikan karena para Penggugat tidak dapat memanfaatkantanah miliknya, oleh karenanya patut menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong dan bersih tanoa beban apapun juga dan tanpa syarat;Hal. 4 dari 17 hal.Put.No.345 K/Pdt/2008Bahwa para Penggugat sangat khawatir objek perkara in casu dialihkanoleh Tergugat dan/atau melakukan pembebanan suatu hak, maka untukmenjamin agar gugatan para Penggugat ini tidak siasia (illusoir
    kehilangan penghasilan dari hasil kebun milikPenggugat Rekonvensi yang dirusak dan ditebang oleh TergugatRekonvensi maka Tergugat Rekonvensi harus membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)secara tunai dengan bukti pembayaran yang sah;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini Penggugat Rekonvensi ajukanberdasarkan buktibukti yang otentik maka tidak dapat disangkal lagikebenarannya maka, supaya gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitidak siasia (illusoir