selama : ANAK KANDUNG I dan ANAK KANDUNG II berada dalampengasuhan dan pengawasan Pemohon, kedua anak tersebut hidup sejahtera lahirbathin dan tidak ada phak lain baik para keluarga Pemohon maupun keluargaalmarhumah istri Pemohon serta pihak ketiga yang mengganggu gugatpemeliharaan/pengasuhan dan pengawasan kedua anak tersebut;Bahwa, Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkin demi untukmengasuh/memelihara dan mengawasi kedua anak tersebut serta sanggupmenyelamatkan dan mengelola atas harta warisannya

peninggalan tersebut akan disimpan olehPemohon selaku pengampu dan wali dari kedua anak tersebut, untuk keperluanhidup kedua anak itu sampai anak dewasa dan atau mampu melakukanperbuatan hukum sendiri;Bahwa atas dasar keadaan tersebut dan atas persetujuan dari saudarasaudaraPemohon dan almarhumah istrinya, maka Pemohon bermaksud inginditetapkan secara hukum menjadi pengampu dan wali dari kedua anak itu gunauntuk mewakili dan mendampingi anak tersebut dan sekaligus untukmenyelamatkan dan mengelola warisannya

masih membiayaikebutuhan anakanaknya;Hal 10 dari 13 Penetapan Nomor 8/Pat.P/2017/PN SkhMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

Sukoharjo (vide bukti P8);Menimbang, bahwa saksisaksi mengatakan bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada pihak yang merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya

parental, asas ahli waris langsung dan asas ahli warisPengganti, asas ijbari, asas individual, asas keadilan seimbang, asaswaris karena kematian, asas hubungan darah, asas wasiat wajibah, asasegaliter dan asas retroaktif terbatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdminstrasi Peradilan Agama Buku II, pembagian harta warisan yang ahliwarisnya sudah bertingkat tingkat akibat lamanya harta warisan tidakcepat dibagi, maka harus dilakukan pembagian secara jelas ahli waris danharta warisannya

ahliwarisnya yang masih hidup termasuk dalam hal ini adalah kedua orangtuanya (Pasal 174 KHI), karena mereka tidak terhalang (termahjub) untukmemperoleh bagian harta warisan, uraian hartahartanya dan siapa yangmenguasainya serta yang terpenting adalah adanya tuntutan (petitum)agar Rasumi binti Dasiyan ditetapkan sebagai Pewaris I, ditetapkanMadrais bin Sagum alias Daryani bin Sagum (Suami) dan Darsono BinDaslam, anak bawaannya (Tergugat II) sebagai ahli waris, ditetapkanharta bersamanya, ditetapkan harta warisannya

adalah saat Madrais binSagum alias Daryani bin Sagum meninggal dunia pada tahun 2016, harusdijelaskan kapan dan bagaimana ia meninggal dunia, dijelaskan ahliwarisnya yang masih hidup termasuk status anak angkat (Tergugat 1),dijelaskan harta harta miliknya dan siapa yang menguasai harta hartatersebut dan dalam tuntutannya (petitum) Madrais bin Sagum aliasDaryani bin Sagum mohon ditetapkan sebagai Pewaris II, ditetapkan ahliwarisnya yang masih hidup yaitu Para Penggugat dan ditetapkan hartaharta warisannya

Sabiqul Khoiron;Bahwa semua ahli waris dari Paati Suwondo telah setuju untuk menjualharta warisannya;Bahwa tujuan harta warisan tersebut dijual adalah untuk biaya hidupdan tambahan modal usaha serta karena harta warisan tersebut adalahrumah yang sudah tidak ada yang menempati;Bahwa saksi tahu lokasi tanah harta warisan dari Paati yang akan dijualoleh istri pemohon;Bahwa ada bangunan rumah tetapi sudah rusak karena tidak ada yangmenempati;Bahwa sudah ada pembelinya bernama ibu Agustine tetangga dari

;Bahwa semua ahli waris dari Paati Suwondo telah setuju untuk menjualharta warisannya;Bahwa saksi tahu tanah dan rumah peninggalan Paati dijual dari ceritapemohon, karena istri pemohon mendapatkan bagiannya sedangkanistri pbemohon, maka anak pemohon yang berhak namun karena masihdi bawah umur maka dibutuhkan penetapan dari pengadilan;Bahwa rumah tersebut dijual karena menurut cerita ahli warisnyakarena harta peninggalan Paati tersebut tidak ada yang merawat lagidan ahli waris sekarang sedang membutuhkan

(delapan ribu empat ratus empat puluhmeter persegi);Gugatan Penggugat Error in Objekto: 1Bahwa dalam gugatan Penggugat terhadap tanah yang di klaimsebagai warisannya yang terletak Di Jalan Bonto Bila 13Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala (dahulu KecamatanPannakukang) yang menurut Penggugat tercatat dalam Persil 39aSI Kohir 399 CI, luas 1,01 Ha yang telah di Sertifikat Hak Milikoleh Tergugat Intervensi adalah tidak jelas (kabur) karena dalamgugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenaibatasbatas

Samsiarti Natsir(Tergugat Intervensi);Bahwa demikian pula dengan uraian Penggugat mengenai luastanah warisannya yang dikatakan seluas 1,01 Ha adalah berbedadengan luas tanah Milik Tergugat Intervensi berdasarkanSertifikat Hak Milik atas nama Hj.Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya denganluas 8.440 m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meterpersegi).

Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) Error in objekto;Bahwa lebih jauh dari itu Gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah warisannya tercatat dalam Persil 39a SI Kohir 399 CI, Luas1,01 Ha padahal di sisi lain adalah berbeda dengan Sertifikat HakMilik atas nama Hj. Samsiarti Natsir (Tergugat Intervensi )dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya dengan luas 8.440m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meter persegi ) yangberasal dari konversi Persil 39a SI Kohir 289 CI.

Baco :e Bahwa tanah kebun obyek sengketa 3 sekarang dikuasaiTergugat IV yang dibeli dari Ambo Dai yang mana AmboDai membeli dari I Kade sekitar 10 tahun yang lalu ;e Bahwa pada waktu obyek 3 dijual, I Renda masih hidup dantinggal serumah dengan I Kade ;e Bahwa I Renda sudah membagikan harta warisannya kepadaanakanaknya karena mertua saksi yang membagikannya ;e Bahwa saksi mengetahui 4 (empat) tanah yang menjadi tanahsengketa karena diberitahu Penggugat ;e Bahwa mengenai obyek sengketa awalnya digadaikan

empat) bidang yang terletak di Labata Desa Pantai TimurKecamatan Takkalalla Kabupaten Wajo ;Bahwa tanah sawah obyek 1 dikuasai oleh Tergugat IIIkarena awalnya terima gadai dari I Renda sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) dan setelah I Renda meninggallalu I Kade tebus sawah tersebut dari Tergugat III setelahTergugat IIl kembali membeli dari I Kade (orang tuaTergugat I dan I) ;Bahwa tanah kebun obyek sengketa 2 dikuasai oleh Nasiryang mana Nasir terima gadai dari Tergugat I, bahwa tanahini bagian warisannya

III secara sepihak tanpa seijin Penggugat namun oleh karena tujuanpenjualan tersebut untuk keperluan biaya pelaksanaan penguburan I Renda maka sesuaidengan nilainilai kearifan lokal/ hukum yang tumbuh dalam masyarakat maka penjualantersebut adalah sah karena untuk keperluan pengurusan penguburan mendiang I Rendasehingga Penggugat tidak berhak untuk menuntut kembali obyek sengketa tersebut.Menimbang bahwa terhadap obyek sengketa 2, berdasarkan jawaban yangmenerangkan obyek sengketa 2 adalah bagian warisannya

Berikut hak untuk mengelola harta warisannya kepada Pemohon.

kepentingan keperdataananakanaknya baik di dalam maupun diluar Pengadilan.Adanya Hak Mewaris Atas Harta Peninggalan Almarhum Tjahyadi Nahawi KepadaPemohon Dan Anakanaknya;Berdasarkan fakta yang telah diuraikan dalam permohonan, almarhum TjahyadiNahawi memiliki 1 (Satu) istri dan 3 (tiga) anak kandung yaitu Bryan NathanaelKunawan, Brendan Julian Kunawan, dan Brinette Nathania Kunawan, Selain ituAlmarhum Tjahyadi Nahawi tidak pernan membuat dan mendaftarkan wasiatapapun atas namanya untuk membagi warisannya

Brendan Julian Kunawan yang lahir pada tanggal 18 Juli 2005 berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor 3795/U/JB/2005 yang dikeluarkan Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Barat pada tanggal 4Agustus 2005.Brinette Nathania Kunawan yang lahir pada tanggal 4 November 2009berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 17354/U/JB/2009 yangdikeluarkan Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotaadministrasi Jakarta Barat pada tanggal 13 November 2009.Berikut hak untuk mengelola harta warisannya

Brinette Nathania Kunawan yang lahir pada tanggal 4 November 2009berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 17354/U/JB/2009 yangdikeluarkan Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotaadministrasi Jakarta Barat pada tanggal 13 November 2009.Berikut hak untuk mengelola harta warisannya kepada Pemohon.3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjual harta peninggalan almarhumTjahyadi Nahawi yang juga menjadi hak anakanak Pemohon berupa:3.1.

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayah PENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayah PENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketa milik

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Ayah PENGGUGATyaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh Ayah PENGGUGATsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum.2. Bahwa semasa hidupnya ayah PENGGUGAT (NANDU bin TOMPI) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap Ayah PENGGUGAT.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik AyahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahHalaman 3 dari 39 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.WTPPENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPIalmarhum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung danahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketamilik NANDU bin TOMPI almarhum.4.

PENGGUGATsebagaimana termuat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kesatu yang berbunyiMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapatmengenai petitum tersebut untuk mengabulkannya haruslah terlebih dahulumempertimbangkan petitumpetitum lainnya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kedua yang berbunyi"Menyatakan menurut hukum bahve tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

petitumkesatu tersebut, Majelis Hakim berpendapat haruslah dikabulkan seluruhnya ;Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk Daerah Seberang (RBG) danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

Nomor 542 K/Pdt/2017bagian di Lingko Poong Kelang setelah menyatakan demikian mamaAplonia langsung masuk Kamar dan tidak keluar lagi;Jadi dari fakta hukum tersebut dapat diketahui bahwa telah terjadi duakali pem bagian harta warisan oleh bapak Galus Onggot kepada AlfonsEdu Bon dan Aleks Jemadu yaitu : Pertama tahun 1986 pada saat BapakGalus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secara lisan atastanah warisannya kepada Alfons Juru.

Edu Bon dan Aleks Jemadu selakuahli warisnya/anak kandungnya; Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudianBapak Galus Onggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dihadapan saksi Damianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gunadalah sesuatu hal yang sangat irrasional.

Secara adat budayaaakat adat Manggarai bahwa pembagian tanah tidak pernah Lenakandua kali oleh pewaris melainkan hanya satu kali saja, dan juga tidakpernah terjadi orang yang telah meninggal dunia kemudian kembali untukmembagi harta warisannya secara tertulis kepada anakanaknya;Bila benar telah terjadi pembagian tanah warisan oleh bapak GalusOnggot (Alm.) sendiri pada tahun 1986, apa alasannya Aleks Jemadu(Alm.)

Kalauada acara adat dari ketiga turunan tersebut selalu dilakukan di rumah AlfonsJuru; Benar saksi tahu semasa hidupnya Bapak Galus Onggot (Alm.) danmama Mpmonia Jelamu tidak pernah membagi tanah warisannya kepadaanakanaknya dan juga saksi tahu setelah Bapak Galus Onggot dan mamaApolonia Jelamu meninggal semua anakanaknya tidak pernah berkumpulbersama untuk mengadakan pembagian warisan atau bersepakat untukmenjual tanah sengketa di Lingko Nderu.

Nomor 542 K/Pdt/2017Penggugat Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemadu yaittPertama tahun 1986pada saat bapak Galus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secaralisan atas tanah warisannya kepada Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemaduselaku ahliwarisnya/anak kandungnya;Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudian bapak GalusOnggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dinadapan saksiDamianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gun;Jadi

BASO KARARA sebagai Pemilik Tanah Sawah seluas + 1 Ha (+ 10.000 m2)sebagai bagian warisannya yang terletak di Dusun Talletalle Desa TanahHarapan Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan Sawah bidan Ruth siampa; Timur dengan sawah H. Ambo; Selatan dengan sawah A. Baso Karara; Barat dengan sawah A. Baso Kara;Halaman 2 dari 25 Halaman Putusan Nomor 494/PDT/2018/PT MKS. Bahwa Tanah Sawah (obyek sengketa) yang asalnya dari Orang Tua Penggugatyaitu A.

Bahwa mengingat tanah sawah Obyek sengketa telah dikuasai oleh almarhum A.MASSEWALI (Orang Tua Tergugat 1) telah lebih dari tujuh tahun maka cukupHalaman 3 dari 25 Halaman Putusan Nomor 494/PDT/2018/PT MKSberalasan untuk dikembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik tanah SawahObyek sengketa sebagai bagian warisannya;8.

,BASO KARARA sebagai pemilik tanahsawah seluas + 1 ha sebagai pemili sawah Sengketa sebagai bagian warisannya dansawah Obyek sengketa merupakan satu kesatuan dengan harta peninggalanalmarhum berupa sawah yaitu batas sebelah Selatan dan Barat yang sekarang tetapdikuasai ahli warisnya, sehingga bila dihubungkan dengan Fakta yang terungkapdipersidangan melalui bukti Surat maupun Saksisaksi yang walaupun TIDAK ADASECARA TEGAS menunjuk bahwa Obyek Sengketa adalah milik Penggugat sebagaipemberian dari

Orang Tuanya akan tetapi TERBUKTI bahwa Sawah Obyeksengketa adalah harta peninggalan almarhum A.Baso Karara dan Penggugat(JUMRATUL AENI) adalah salah seorang anak dari almarhum yang tentunya secarahukum berhak terhadap sawah Obyek sengketa sebagai bagian warisannya, inidiperkuat dengan keterangan Saksi Nukhabsy Bin H.

Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum BadduRahim yang berhak atas harta warisannya ;4. Menetapkan bahwa objek sengketa pada angka 2 a, b dan setengah daribagian atas objek sengketa pada angka 3 a, b, c, d adalah harta warisanalmarhum Baddu Rahim yang berhak diwarisi oleh para ahli warisnya yaknipara Penggugat ;5.

Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum BadduRahim yang berhak atas harta warisannya ;3. Menetapkan objek sengketa pada angka 2 a, b adalah harta bawaan / asaldari Baddu Rahim almarhum dan angka 3 a, b, c, d adalah harta bersamaalmarhum Baddu Rahim dengan isterinya bernama Sunah almarhumah ;4.

Bahwa sawah sengketa yang letak dan batasbatasnya seperti tersebutdi atas adalah milik penggugat yang berasal dari orang tuanya bernamaBASIR Bin WAHID sebagai bagian warisannya berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Nomor : 497. 1987 tanggal 7 Pebruari 1987;3. Bahwa pada tahun 2015 tibatiba TergugatIl (Yanti Binti TAHIR menjualsawah sengketa tersebut kepada Tergugat IRWAN tanpa hak dan tidakseizin Penggugat selaku pemiliknya yang sah;4.

Demikian pulaPembanding/Penggugat tidak menguraikan bagian warisan yang manadimaksud Pembanding/Penggugat yang menjadi warisannya. Oleh karenaHalaman 9 dari 15 hlm Put.No.369/PDT/2020/PT MksTerbandingII/TergugatII adalah ahliwaris yang sama kedudukan hukumnyadengan Pembanding/Penggugat. Demikian gugatan Penggugat/Pembandingamat jelas salah menempatkan pihak Tergugatl/Terbanding!

eksekusi dan tidak ada buktipendukung lainnya tentang siapasiapa saja akhli waris yang berhak terhadapobyek sengketa ;Menimbang, bahwa sudah menjadi jurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia bahwa Mengenai Tuntutan pengembalian warisan ditanganpihak ketiga tidak perlu semua akhli waris menggugat;Menimbang, bahwa bilamana dikemudian hari para akhli waris lainmerasa dirugikan maka terbuka kemungkinan untuk mengajukan gugatanHalaman 12 dari 15 hlm Put.No.369/PDT/2020/PT Mksmenuntut hak warisannya

>M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Menetapkan Pemohon selaku Wali dari anak Pemohon Dibawah Umur yang bernama: Masyita, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Kalukubula, tanggal 05 Maret 2003;
3. Menetapkan Pemohon sebagai wakil dari anak Pemohon Dibawah Umur yang bernama:Masyita, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Kalukubula tanggal 05 Maret 2003, untuk menjual bagian hak warisannya

Bahwa oleh karena ahli waris Masyita dari anak Pemohon masih dibawahumur (Vide; Bukti P.8), maka Pemohon mengajukan permohonankepadaYang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Donggala agarberkenanmenetapkan Pemohonsebagai wali dan mewakilianak Pemohonyang dibawah umur bernama Masyita, Jenis kelamin Perempuan, Tempattgl lahir/Umur:Kalukubula 05 Maret 2003/16 tahun, untuk menjual bagianhak warisannya bersama ahli waris lainnya yang berhak berupa:4 (Empat)bidang tanah Non Pertanian yang bersertifikat yaitu:

Menetapkan Pemohon sebagai wakil dari anak Pemohon Dibawah Umur yangbernama:Masyita, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Kalukubula tanggal 05Maret 2003, untuk menjual bagian hak warisannya bersama ahli waris lainnyayang berhak berupa 4 (Empat) bidang tanah Non Pertanian yang bersertifikatyaitu: Sertifikat Hak Milik No.1572, Surat Ukur Nomor: 660/Kalukubula/2003dengan Luas 8.000 M2 (Delapan ribu meter Persegi); Sertifikat Hak Milik No.06189, Surat Ukur Nomor: 03247/Kalukubula/2019dengan Luas 1104 M2

S@Dagal isteri dan ayah kandungnya yangmasih hidup dan berhak atas warisannya ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut adalah fakta yangdilihat dan didengar serta dialami sendiri oleh para saksi dan telah salingbersesuaian satu sama lain.

.::0 meninggal dunia ; bahwa almarhum ............c:ccee DIN oe. eeeeeeeeeeeeeeeeeeeees tidak adaahli waris yang lain yang berhak atas harta warisannya selain dari padapara Pemohon yang tersebut diatas ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 174 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam disebutkan : (1). Kelompok ahli waris terdiri dari : a. Menuruthubungan darah, yaitu golongan lakilaki terdiri dari ayah, anak lakilaki,saudara lakilaki, paman dan kakek.

memilikitanah bagian warisan dari orang tua yang telah digadaikan oleh Tergugat 1kepada Tergugat 3, dan meminta Para Penggugat yang pada saat ituPenggugat 2 baru pulang dari luar negeri (Arab Saudi) sebagai TenagaKerja Wanita;Bahwa setelah Para Penggugat mengetahui Para Penggugat ada memilikibagian warisan dari orang tuanya dan mengetahui keberadaan bagainwarisan Para Penggugat dalam keadaan tergadai kepada Tergugat 3 makaPara Penggugat sepakat untuk meminta kembali dengan cara inginmenebus hak bagian warisannya

kepada Tergugat 3, namun Tergugat 3tidak mau mengembalikan tanah sengketa tersebut kepada ParaPenggugat dengan alasan Tanah Sengketa tersebut telah dibell;Bahwa tidak berhenti disitu saja Para Penggugat setelah Penggugat 2pulang bekerja lagi dari luar negeri kali ini Penggugat 2 pulang dariMalaysia, Para Pnggugat kembali menghubungi Tergugat 3 untuk memintakembali hak bagian warisannya untuk ditebus, akan tetapi Tergugat 3 tetaptidak mau dan tetap mempertahankan tanah sengketa sebagai miliknya;Bahwa

untuk mendapatkan hak bagian warisannya kembali ParaPenggugat sudah menempuh berbagai langkah dari cara kekelurgaansampai dengan menyelesaikannya di tingkat Desa namun Tergugat 2, 3dan 4 tetap bertahan mempertahankan tanah sengketa sebagai hakmiliknya dengan alasan bahwa tanah sengketa telah dibeli;Bahwa usaha Para Penggugat untuk mendapat hak bagian warisannyatelah Para Penggugat tempuh namun tetap saja tidak bisa menemukanjalan damai maka tidak ada salahnya Para Penggugat untuk menempuhjalur hukum

Bere dan Baba;Sebelah Selatan : Irigasi/Pengairan, sawah Putti Kannu, dan sawahNasir;Sebelah Barat : Sawah Duppa;Adalah milik Penggugat bersaudara yang diperoleh sebagai warisannya;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V yangmenguasai dan merubah pajaknya yang semula atas nama ayah kandungPenggugat Dennu, dan sekarang menjadi atas nama tergugat IV adalahtindakan yang melawan hukum;Menyatakan bahwa segala bentuk perikatan dan penerbitan suratsurat baiksurat pembayaran pajak

Bere dan Baba;Sebelah Selatan : Irigasi/Pengairan, sawah Putti Kannu, dan sawahNasir;Sebelah Barat : Sawah Duppa;Adalah milik Penggugat bersaudara yang diperoleh sebagai warisannya;. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V yangmenguasai dan merubah pajaknya yang semula atas nama ayah kandungPenggugat Dennu, dan sekarang menjadi atas nama tergugat IV adalahtindakan yang melawan hukum;.

dimasa hidupnya mempunyai sebidang tanah sesuai sertipikat hakmilik atas tanah nomor 63 dari BPN Lhokseumawe ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhum Suami PemohonIsebagai isteri dan anak perempuan kandungnya yang masih hidup dan berhakatas warisannya ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut adalah fakta yangdilihat dan didengar serta dialami

olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Isteri), Pemohon II S/d V (Anak perempuankandung), adalah ahli waris dari alamarhum Suami Pemohon bin AyahSuami Pemohon ; bahwa Ayah dan Ibu kandung dari almarhum Suami Pemohon bin AyahSuami Pemohon , bernama Ayah Suami Pemohon dan Ibu SuamiPemohon telah lama meningga dunia jauh sebelum Suami Pemohon meninggal ; bahwa almarhum Suami Pemohon Itidak ada ahli waris yang lain yangberhak atas harta warisannya

telahterbukti almarhumah Fajriah binti Abdullah mempunyai simpananuang pada rekening tabungan Bank Aceh KCP Beureunuen;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yangdihadirkan di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan para Pemohon adalah sebagai ahli waris darialmarhumah Fajriah binti Abdullah yaitu Pemohon selaku suami,Pemohon II selaku) anak perempuan kandung, Pemohon Ill dan IVselaku anak lakilaki kandung dan Pemohon V selaku ibu kandungyang masih hidup dan berhak atas warisannya

perempuankandung), Pemohon III dan IV (anak lakilaki kandung), danPemohon V (ibu kandung) adalah ahli waris dari almarhumahFajriah binti Abdullah; bahwa ayah kandung dari almarhum Fajriah binti Abdullah,bernama Abdullah telah duluan meninggal dunia sebelumalmarhumah Fajriah binti Abdullah meninggal dunia; Bahwa almarhum Fajriah binti Abdullah sebelum meninggaldunia telah menikah secara sah dengan Pemohon ; bahwa almarhum Fajriah binti Abdullah tidak ada ahli waris yanglain yang berhak atas harta warisannya

Sibarani alias amaniGalumbang Sibarani adek kandung dari John Pieter Banggua Sibarani;Bahwa alm John Pieter Banggua Sibarani pernah mendapat harta warisan dariorang tuanya alm Sunggu Sibarani yaitu sebuah rumah di Jalan Patuan Nagari No17 Pasar Laguboti Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan Laguboti dahuluHalaman 2 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/Pdt/2018/PT MDNKabupaten Tapanuli Utara sekarang menjadi Kabupaten Toba Samosir;Bahwa semasa hidupnya alm John Pieter Banggua Sibarani telah menyerahkanharta warisannya

Alasan gugatan Nomor 6 yaitu:Bahwa semasa hidupnya alm John Pieter Banggua Sibarani telah menyerahkanharta warisannya tersebut kepada Penggugat sebagaimana tertera dalam SuratHatorangan (Surat Keterangan) tertanggal 10 Desember 1981 akan tetapi dalamSurat Hatorangan tersebut tidak disebutkan luas dan batasbatas tanah yang telahberdiri bangunan rumah diatasnya;Halaman 11 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/Pdt/2018/PT MDN11.Jawaban saya Monang Sibarani:Yang mulia Penggugat dan kuasa hukumnya perlu kita

Sunggu Wasinton Sibarani yaitu :sebuah rumah di jalan Patuan Nagari Nomor 17 Pasar Laguboti KelurahanPasar Laguboti (Alasan gugatan item.5) Dimaha surat warisannya dari alm.Sunggu Wasinton Sibarani ke Jnon Banggua Sibarani;12.3. Dimana surat warisan dari Rj. St. Elias Sibarani ke Sunggu WasintonSibarani?;12.4 Kapan ini semua diwariskan? Tanggal berapa? Saat bagaimana AyahandaRj. St.

Jhon Pieter Banggua Sibarani telahmenyerahkan harta warisannya tersebut kepada Penggugatsebagaimana tertera dalam Surat Hatorangan (Surat Keterangan)tertanggal 10 Desember 1981 akan tetapi dalam Surat Hatorangantersebut tidak disebutkan luas dan batasbatas tanah yang telah berdiribangunan rumah diatasnya terletak di Jalan Patuan Nagari Nomor 17Pasar Laguboti Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan LagubotiKabupaten Toba Samosir dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Jalan Tangsi;Sebelah Barat

JOHN PIETER BANGGUA SIBARANItelah menyerahkan harta warisannya yaitu sebuah rumah yang terletak diJalan Patuan Nagari No. 17 Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan LagubotiKabupaten Toba Samosir kepada PENGGUGAT MARTAHANGALUMBANG SIBARANI sebagaimana tertera dalam Surat Hatorangan(Surat Keterangan) tertanggal 10 Desember 1981;Bahwa berdasarkan alasan Pemohon Banding/Penggugat asal dalammemori banding ini mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan CqMajelis Hakim Tinggi Medan yang Memeriksa dan

resmimenerangkan tentang urutan ahli waris dari almarhumah ..................adalahpara Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10, adalah buku rekeningsebagai tabungan bank Aceh atas nama .............0+: ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhumah ...................0intiZamhuri sebagai suami dan anak anak kandungnya yang masih hidup danberhak atas warisannya

didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Suami), Pemohon Il (Anak lakilaki kandung), adalahahli waris dari almarhumah ..............0+ Binti Zambhuri ; bahwa Ayah dan lbu kandung dari almarhumah ...................., bernamaZamhuri dan Kamsinah telah duluan meninggal dunia jauh sebelumeeeeeeeeneeeeeeees meninggal dunia ; bahwa almarhumah ...................0inti Zamhuri tidak ada ahli waris yanglain yang berhak atas harta warisannya