MASRIZAL Als IJAL Als MAK ITAM Bin MASWIRbersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsusecara bersama sama sebagaimana diatur dan diancampidana daalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkah pidana terhadap para Terdakwa berupa pidanapenjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara ;3.

Perk: PDM: 23 /PEKAN/ 04 /2013 ,tanggal O05 April 2013 yang disusun secara tunggal melanggar pasal 263 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak mengajukan ekspsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya didepan persidangandibawah sumpah yaitu 1. Saksi Jaka Andriadi ; 2. Saksi Sopan Sembiring; 3. Saksi RinaWati ; 4.

color paper warna hitame 3 (tiga ) lembar kertas press warna beninge 1 (satu ) kabel data HP tanpa meek warna hitamDirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) lembar SIM B 1 asli atas nama Masrizal , Dikembalikan kepada Masrizal.e Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing Rp. 2.000,( dua ribu rupiah ) .Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa dihadapkan ke persidangan karenadidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya yang disusun secara tunggalyaitu Melanggar Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana .Menimbang , bahwa pasal Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana .1.

pemidanaan penjatuhan hukumanbukanlah merupakan unsur balas dendam yang diberikan negara kepada terdakwa tetapilebih ditekankan kepada pelajaran serta pembinaan agar terdakwaterdakwa dikemudianhari tidak mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa terhadap barangbukti yang diajukan akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanyajuga dibebankan untuk membayar biaya perkara.Mengingat, akan Pasal 263 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tahun/26 Januari 1957;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Truntum Raya Nomor 22 RT. 10RW. 11, Kelurahan Tlogosari Wetan,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang;Agama Budha;Pekerjaan Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Semarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan KesatuAtauDakwaan KeduaAtauDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.

Nomor 276 PkK/Pid.Sus/2019Dakwaan Ketiga : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 46 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 20 Januari 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SETIA BUDI PURWATAN bin RAMLIPURWATAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Persetubuhan dengan anak yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

kandung Terpidana, yangdilakukan secara berulang dari tahun 2007 sampai dengan Mei 2014,dengan cara Terpidana meremasremas kedua payudara danmemegang kemaluan korban serta mengocok kemaluan Terpidanahingga spermanya keluar; Bahwa perbuatan materiil Pemohon/Terpidana sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi maupun Judex Jurisdalam putusannya telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;
2. Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan

2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

sebagaimana dalamDakwaan PRIMAIR penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR penuntut umum;Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan SUBSIDIAIR penuntut umum;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMETRIYADI dengan pidana penjara selama

Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 205/Pid.B/2018/PN Sgtpidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair penuntut umum;Menyatakan Terdakwa REZA OKTOVIAN BIN SLAMET RIYADI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan

Penuntut Umum tidak sependapat dengan Judex Facti dalamhal menjatuhkan pidana denda yang tidak disertai dengan pidanakurungan pengganti denda atau pidana subsidair pengganti dendasebagaimana dimaksud Pasal 30 ayat (2) KUHPidana; Bahwa Judex Facti dalam putusannya keliru karena tidak mempertimbangkan alasan mengapa menjatuhkan pidana denda tanpa disertaidengan pidana kurungan pengganti denda/subsidair pidana kurungansebagaimana disyaratkan Pasal 30 ayat (2) KUHPidana.

Demikian halnya ada perbedaan perlakuan orangyang dipidana penjara dengan orang yang menjalani pidana kurungan/pidana kurungan pengganti denda;Bahwa terkait hal tersebut, sistem hukum nasional di Indonesiamembedakan secara tegas jenis hukuman sebagaimana dimaksud Pasal10a KUHPidana, yaitu:Hukuman mati;Hukuman penjara;Hukuman kurungan;=~ & SS >Hukuman denda;Sedangkan pidana kurungan pengganti denda diatur dalam Pasal 30ayat (2) KUHPidana;Bahwa ancaman pidana kurungan pengganti denda vide Pasal 30

ayat(3) KUHPidana paling lama 6 (enam) bulan, dan apabila ada unsurpemberatan, paling lama 8 (delapan) bulan (vide Pasal 30 ayat (5)KUHPidana);Bahwa sikap penegak hukum yang tidak menerapkan ketentuan Pasal30 ayat (2) juncto ayat (3) juncto ayat (5) KUHPidana tersebutdipengaruhi oleh pandangan bahwa Pasal 30 ayat (2) KUHPidanabertentangan dengan Pasal 73 ayat (3) UNCLOS 1982.

No. 1654 K/Pid.Sus/2018yang bertentangan dengan UNCLOS 1982, termasuk ketentuan Pasal 30ayat (2) KUHPidana, tidak dapat diterapkan dalam perkara tindak pidanaperikanan di ZEEI, karena hukuman kurungan identik dengan hukumanbadan lainnya;Bahwa terhadap pandangan tersebut, adalah suatu kekeliruanpenerapan hukum yang paling mendasar apabila hukuman kurungantidaklah identik dengan hukuman badan dan hukuman kurungandisamakan dengan pidana penjara, dan lebih keliru lagi apabila kataimprocenment dengan

dimaksud Pasal 5 ayat (1) huruf b, kecualiada perjanjian antara Pemerintah RI dengan pemerintah negara yangbersangkutan;Bahwa apabila ketentuan Pasal 102 UndangUndang Perikanan danPasal 73 ayat (3) UNCLOS 1982 dibandingkan dengan ketentuan Pasal30 ayat (2) KUHPidana, maka jelas perbedaannya.

A Knusus Bandung, sejaktanggal 23 September 2015 s/dtanggal 22 November 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;BwWN PRuwPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkasberkas perkara dan suratsurat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidanaJo.

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : Unsur Barang siapa ; Unsur pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang yang dimaksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau tetap menguasai barang yang dicuri; Unsur pada waktu malam di Jalan Umum;Unsur pasal 53 ayat (1) KUHPidana Mencoba melakukan kejahatan, jika niat

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana tentang pencurian sebagaiyang didakwakan jaksa penuntut umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dengan demikian semuaunsur Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa pada akhirnya majelis hakim sampai pada kesimpulan, bahwa pidanayang akan dijatuhkan atas diri terdakwa adalah pantas dan adil sesuai dengan rasa keadilandan juga sesuai dengan kadar kesalahan terdakwa;Mengingat, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

Oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktayuridis tersebut di atas mengandung unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atas diriterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat dari dakwaan tersebut, maka Majelis Hakimmemiliki opsi untuk menentukan, dakwaan manakah yang

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmengatur akibat dari perbuatan yang menimbulkan rasa sakit tersebut apakah berupa luka atauhanya memar, karena delik yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana adalah delik bersifat umum. Sedangkan perbuatan yang menimbulkan rasa sakityang menyebabkan luka berat secara khusus telah diatur dalam ayat (2) xuypidana.

tidak dapatdijadikan sebagai alasan bahwa perbuatan tersebut sebagai penganiayaan ringan eks Pasal 352ayat (1) KUHPidana.

Hal ini dikarenakan Pasal352 ayat (1) KUHPidana hanya mengecualikan perbuatan penganiayaan yangdirencanakan yang mengakibatkan luka berat atau kematian (Pasal 353KUHPidana) dan penganiayaan dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 356KUHPidana, namun tidak mengecualikan penganiayaan eks Pasal 351 KUHPidana.

Di sisilain, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak mensyaratkan adanyaunsur perencanaan dalam melakukan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit dan juga tidaksecara spesifik mengatur akibat perbuatan, karena akibat perbuatan diatur gecara spesifik oleh Pasal 351ayat 2), Pasal 392 dan Pasal 353 KUHPidana.Sedangkan Pasal 356 KUHPidana merupakan delik pemberatan penambahan 1/3 (satu per tiga)dari ancaman hukuman dari Pasal 351 KUHPidana jika korbannyaadalah orangorang sebagaimana ditentukan secara limitatif

AMRIZAL Pgl ZAL dan ERMI PgEMI karena telah merusak , mencabut dan memotong kawat berduri tanpasepegetahuan yang berhak dapat disangkakan dimana dimaksud RumusanPasal 406 KUHPidana ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan tuntutan darikuasa penuntut umum yaitu perbuatan para terdakwa diancam denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjung Pati telahmenjatuhkan putusan tanggal 16 Juni 2017 Nomor 8/Pid.C/2017/PN.Tijp,yang amarnya sebagai

Pembanding didakwa menggunakan Pasal 406 KUHPidana bukandengan Tipiring yaitu Pasal 406 jo 407 KUHPidana , pembandingHal .3 s/d 7 Put. Nomor 110/PID/2017/PT.PDGdidakwa disidang Tipiring dengan Pasal 406 KUHPidana yangancaman kurungannya pidana penjara paling lama 2 (dua) tahundan 8 (delapan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah) ;3.

Dakwaan tidak jelasdan tidak cermat sebab dakwaan ditujukankepada terlapor (pembanding) bukan kepada terdakwa, selain itudakwaan menggunakan pasal 406 KUHPidana, pada hal perkara aquo adalah tipiring ;4. Keberatan terhadap pertimbangan Hakim Tunggal berkenaandengan keterangan saksisaksi ;Keberatan terhadap pembuktian pasal 406 KUHPidana ;oO.

telah ditentukan bahwa perbuatanperbuatan yang dirumuskan dalam pasal 406 KUHPidana, jika hargakerugiannya tidak lebih dari Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)diancam dengan pidana paling lama 3 (tiga) bulan atau pidana denda palingbanyak Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung (Perma No. 2 Tahun 2012 telah diatur tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana :Apabila nilai barang atau uang tersebut

tidak lebih dari Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah ), Ketua Pengadilan segeramenetapkan Hakim Tunggal untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara tersebut dengan acara pemeriksaan cepat yang diatur dalam pasal205 210 KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatanyang dilakukan terdakwa dapat didakwa maupun diperiksa Majelis Hakimdengan menggunakan pasal 406 KUHPidana ;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding pada poin yang ke 3 danke 5 pada dasarnya sama saja

ISKANDAR AS. alias SIIS binAHMAD SOLEH;: Pasir Pandak (Rokan Hulu);: 50 tahun/21 Januari 1968;> Lakilaki;Indonesia;: Jalan Pasir Pandak RT. 01 RW.04, Kecamatan Kepenuhan,Kabupaten Rokan Hulu;Islam;: Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri PasirPangaraian karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 160 KUHPidana;Atau;Ketiga:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 46 PK/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pasir Pangaraian tanggal 30 Maret 2016 sebagai berikut:1.

ISKANDAR AS alias SI IS bin AHMADSOLEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

1. Menyatakan para terdakwa nama:
   1. 1 Hendrik Tanjung Als Bebe;
   2. 1.2 Oloan Pakpahan Als Ucok;
   3. 1.3 Manumpak Pangaribuan Als Tumpak,

tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur Pasal 378 KUHPidana;

2.

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Tias Fauzi Als Fauzi tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasanmelanggar pasal 365 ayat (2) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun 9 (sembilan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD TIAS FAUZI ALS FAUZI bersalahmelakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan melanggar Pasal 365ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD TIAS FAUZI ALSFAUZI oleh karena itu dengan pidana selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan.3.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Tias Fauzi Als Fauzi tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 3127/Pid.B/2018/PN MdnPencurian Dengan Kekerasanmelanggar pasal 365 ayat (2) KUHPidana dalamDakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 2 (dua) tahun 9 (Sembilan) bulan;3.

Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana dan UU N0.8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa RUKIAYANI Binti JONO tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;-
2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan

mengatakan "iniada buah yang posisinya terpisahpisah dibawah pohon, kemudian terdakwadisuruh melangsir buah kelapa sawit dan terdakwa memasukkannya kedalamkarung atau goni yang telah dipersiapkannya, selanjutnya terdakwa membawabuah kelapa sawit tersebut dengan cara menaruh dikepala; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwaPTPN Kebun baru mengalami kerugian sebesar Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) ;Menimbang bahwa terdakwa dihadirkan kepersidangan oleh penyidikkarena melanggar pasal 364 KUHPidana

;Menimbang bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dipersidangan baikketerangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiri kami berkeyakinanbahwa seluruh unsur yang terkandung dalam pasal 364 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi makaterdakwa dinyatakan bersalah telah melakukan perbuatan Pencurian Ringan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterhadap diri terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang,bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut,maka kami berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa tersebut menurut kamisudah sesuai menurut kesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan sudahmemenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana dan UU NO.8 tahun 1981tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain

Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ; Mengadili :-- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Rokan Hulu dan Terdakwa/Penasihat Hukumnya ;-- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian tanggal 30 Agustus 2016 Nomor : 207/Pid. B/2016/PN.Prp, yang dimintakan banding tersebut; Mengadili Sendiri :1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Henny Armaini bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Henny Armaini dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun 6 (enam) Bulan;
3. Memerintahkan Terdakwa supaya tetap ditahan;
4. Menyatakan barang bukti berupa :

Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana dan UU N0.8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa FAJAR AMRI MAULANA Bin (alm) AMRI. S.

perkebunan PTPN kemudian terdakwa pulang kerumah untuk menyimpan pisau dodos; Bahwa benar setelah selesai terdakwamenyimpan pisau dodos kemudian terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepmorYamaha Mio Sporty Nopol BL 5879 FG dan kembali lagi ke areal untukmelangsir buah kelapa sawit tersebut; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwaPTPN Kebun baru mengalami kerugian sebesar Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) ;Menimbang bahwa terdakwa dihadirkan kepersidangan oleh penyidikkarena melanggar pasal 364 KUHPidana

;Menimbang bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dipersidangan baikketerangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiri kami berkeyakinanbahwa seluruh unsur yang terkandung dalam pasal 364 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi makaterdakwa dinyatakan bersalah telah melakukan perbuatan Pencurian Ringan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterhadap diri terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang,bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut,maka kami berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa tersebut menurut kamisudah sesuai menurut kesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan sudahmemenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana dan UU NO.8 tahun 1981tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain