BM.9976.SE, 2 (dua) buah HP Nokia, 1 (satu) buahn HP Realme C2,Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang berada di dalamtasdompet milik saksi Frengki yang berisikan KTP, SIM BL Umum, NPWP dan uangtunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dompet milik saksiHendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000, (limajuta rupiah).Bahwa setelah truck yang dikendarail saksi Frengki diambil oleh saksi Nasir, SaksiFrengki bersama saksi Hendrianto

Hendrianto, SIMB1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah); Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Nasir membawa mobil Sigra mengikutidan menghadang truck Korban lalu Fendi turun dan menuju truck Korban lalumenodongkan sopir truck, sedangkan Hen menuju sebelah kernet truck dan membawakernet ke mobil Sigra lalu Kedua Korban diikat oleh Terdakwa, Hen dan Fendi, lalu Henmembawa mobil Sigra ke arah Palembang sedangkan Nasir dan Kay membawa truckKorban, saat ditengah jalan kedua

BM.9976.SE, 2 (dua)buah HP Nokia, 1 (Satu) buah HP Realme C2, Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) yang berada di dalam tas dompet milik saksi Frengki yang berisikanKTP, SIM B21 Umum, NPWP dan uang tunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) dompet milik saksi Hendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunaisejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa setelah truck yang dikendarai saksi Frengki diambil oleh saksiNasir, saksi Frengki bersama

BM.9976.SE, 2 (dua) buah HP Nokia, 1(satu) buah HP Realme C2, Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)yang berada di dalam tas dompet milik saksi Frengki yang berisikan KTP, SIM B1 Umum,NPWP dan uang tunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dompetmilik Saksi Hendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000,(lima juta rupiah) tanpa izin dari pemiliknya yaitu saksi Hendrianto Silalahi Bin JaminSilalahi dan untuk dikuasai atau dimiliki

BM.9976.SE, 2 (dua) buah HP Nokia, 1(satu) buah HP Realme C2, Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)yang berada di dalam tas dompet milik saksi Frengki yang berisikan KTP, SIM B1 Umum,NPWP dan uang tunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dompetmilik Saksi Hendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000,(lima juta rupiah), dilakukan dengan cara sebagai berikut peran Hen menodongkan pisauke arah kernet, menarik kernet keluar dari

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon uang mut'ah sebesar Rp 5000.000,- ( Lima juta rupiah);--------------------------------------------5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 611.000,- ( Enam ratus sebelas ribu rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------------

Monjali199A Blunyah Gede Sinduadi, Mlati, Sleman; Bahwa terdakwa telah menyewakan kios yang ada di depan koskosantersebut tanpa seijin dari saksi TITIN; Bahwa terdakwa hanya menyetorkan uang sebesar Rp. 5000.000, (limajuta rupiah) kepada saksi TITIN; Bahwa terdakwa telah menggunakan uang hasil sewa kos dan kios untukkepentingan terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan memohon maaf kepadasaksi TITIN supaya sakit yang diderita terdakwa sembuh;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi

Bahwa setelah 2 (dua) minggu renovasi belum selesai juga sampaidengan saat ini, sehingga saksi JANU mengalami kerugian sebesar totalRp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi TITIN tidak mendapat laporan dari terdakwa kalau tempatitu disewakan; Bahwa saksi TITIN hanya menerima uang sewa dari terdakwa sebesarRp. 5000.000,(lima juta rupiah); Bahwa saksi TITIN hanya mengijinkan terdakwa menyewakan koskosaan saja tidak menyewakan kios; Bahwa saksi TITIN tidak pernah

Kontrak sewa lantai atas danbawah akan dihitung setelah saya selesai renovasi.Bahwa setelah 2 (dua) minggu renovasi belum selesai juga sampaidengan saat ini, sehingga saksi JANU mengalami kerugian sebesar totalRp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi TITIN tidak mendapat laporan dari terdakwa kalau tempatitu disewakan;Bahwa saksi TITIN hanya menerima uang sewa dari terdakwa sebesarRp. 5000.000,(lima juta rupiah);Bahwa saksi TITIN hanya mengijinkan terdakwa menyewakan

Kontrak sewa lantai atas danbawah akan dihitung setelah saya selesai renovasi.Bahwa setelah 2 (dua) minggu renovasi belum selesai juga sampaidengan saat ini, sehingga saksi JANU mengalami kerugian sebesar totalRp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi TITIN tidak mendapat laporan dari terdakwa kalau tempatitu disewakan;Bahwa saksi TITIN hanya menerima uang sewa dari terdakwa sebesarRp. 5000.000,(lima juta rupiah);Bahwa saksi TITIN hanya mengjijinkan terdakwa menyewakan

Rp.5000.000,(lima juta rupiah) dan menyerahkan kepada terdakwadikarenakan takut mendengar cerita terdakwa apalagi terdakwa mengatakan inihanya diberikan waktu sehari semalam karena ketakutan merasa nyawanyaterancam maka saksi korban sepenuhnya pada terdakwa untuk menyelesaikanpenyerahan uang tersebut untuk keamanan nyawanya;Bahwa setelah berhasil mendapatkan uang tersebut maka terdakwamemanfaatkan dengan menggunakan untuk kepentingannya sendiri yaitu untukmembayar hutang Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah

PutriSeptiningsin dan mendapati jawaban yang tidak seperti yang dikatakanterdakwa karena pihak keluarga saksi Putri septiningsih tidak pernah menyuruhempat orang untuk meminta uang jaminan atau mengancam karena merekasudah samasama ikhlas terkait batalnya perkawinan tersebut;Bahwa saksisaksi yang merasa telah dibohongi terdakwa segerameloporkan terdakwa perihal perbuatan terdakwa kemudian terdakwaditangkap dan diserahkan ke Polsek Sanden;Akibat perbuatan terdakwa saksi Sugiyantoro menderita kerugiansebesar Rp.5000.000

) yang seluruhnya atau sebagian milik saksi Sugiyantoro atausetidaktidaknya milik orang lain selain ia terdakwa dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana terdakwa lakukan dengancaracara antara lain sebagai berikut:Bermula pada hari dan tanggal tersebut diatas, terdakwa datangkerumah saksi Sugiyantoro mengatakan baru saja dirinya bertemu denganempat orang yang disuruh keluarga pihak saksi Putri Septiningsih mencarisaksi Sugiyantoro untuk menyerahkan uang sebesar Rp.5000.000

Rp.5000.000,(lima juta rupiah) dan menyerahkan kepada terdakwadikarenakan takut mendengar cerita terdakwa apalagi terdakwa mengatakan inihanya diberikan waktu sehari semalam karena ketakutan merasa nyawanyaterancam maka saksi korban sepenuhnya pada terdakwa untuk menyelesaikanpenyerahan uang tersebut untuk kKeamanan nyawanya;Bahwa setelah berhasil mendapatkan uang tersebut maka terdakwamemanfaatkan dengan menggunakan untuk kepentingannya sendiri yaitu untukmembayar hutang Rp.3.000.000,(tiga juta

Bahwa tetap Penggugat Rekonpensi menuntut nafkahterhutang/nafkah madiyah yang belum dibayar Tergugat Rekonpensiselama 5 bulan sebesar Rp.5000.000,( lima juta rupiah) per bulan.5. Bahwa tetap penggugat Rekonpensi meminta mutah/kenangkenangan sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah).6.

Bahwa selama Tergugat Rekonpensi pergi meninggalkanPenggugat Rekonpensi dan kedua anaknya tidak pernah memberinafkah terhadap kedua anaknya, sehingga sudah sepatutnya apabilaPenggugat Rekonpensi juga meminta nafkah terhutang terhadap keduaanaknya sebesar Rp. 5000.000, (lima juta Rupiah) perbulan hinggaputusan ini memiliki kekuatan Hukum tetap ;Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan tersebut di atas, TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon kepada yang mulia Majelis HakimPengadilan Agama

Menghukum Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi untukmemenuhi kewajiban Nafkah Terhadap anak (Had/anah) Sebesar Rp.5000.000,(lima juta rupiah) perbulan hingga anak dewasa atau berusia21 tahun.7.

Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar nafkah terhutang kepada kedua anaknya sebesar Rp.5000.000 (Lima Juta Rupiah) perbulan sejak bulan November hinggaputusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;SUBSIDAIR:Mohon untuk Majlis Hakim putusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan/Duplikat Akta NikahNomor 511/26/X1/1995 tanggal 09 Nopember 1995 yang dikeluarkan danditandatangani oleh

Nafkah Terhadap anak (Hadlanah) Sebesar Rp. 5000.000,(lima jutarupiah) perbulan hingga anak dewasa atau berusia 21 tahun. Dengan alasansewaktu Penggugat rekonpensi yang memegang hasil kelapa sawit kalau lag!

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 5000.000,- (lima juta) rupiah dengan ketentuan apabila terdakwa tidak mampu membayar denda tersebut maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah disebabkan oleh saksi korbanbermain petetan atau ketapel bersama dengan temannya yang bernama Man;e Bahwa saksi diberitahu oleh Adi Pranata melalui telepon genggam yang mengatakanbahwa saksi korban telah dicekik oleh terdakwa;e Bahwa Kepala Desa ada usaha untuk melakukan perdamaian dengan kami tetapiperdamian itu tidak berhasil sebab terdakwa tidak mau menyerahkan sejumlah biayabuat saksi korban;e Bahwa saksi meminta uang perdamaian sebesar Rp.5000.000

korbanmenangis;Bahwa saksi korban bermain ketapel tersebut adalah atas ajakan dari temannya Manyang mana telah membuatkan ketapel tersebut dari kayu jambu biji;Bahwa yang telah membuat ketapel tersebut adalah Man untuk memburu burung;Bahwa isi dari ketapel tersebut adalah batubatu kecil;Bahwa Kepala Desa ada usaha untuk melakukan perdamaian dengan kami tetapiperdamian itu tidak berhasil sebab terdakwa tidak mau menyerahkan sejumlah biayabuat saksi korban;Bahwa saksi meminta uang perdamaian sebesar Rp.5000.000

ketapel tersebut adalah atas ajakan dari temannyaMan yang mana telah membuatkan ketapel tersebut dari kayu jambu biji;e Bahwa benar, yang telah membuat ketapel tersebut adalah Man untuk memburu burung; Bahwa benar, isi dari ketapel tersebut adalah batubatu kecil;e Bahwa benar, Kepala Desa ada usaha untuk melakukan perdamaian dengan kami tetapiperdamian itu tidak berhasil sebab terdakwa tidak mau menyerahkan sejumlah biayabuat saksi korban;e Bahwa benar, saksi meminta uang perdamaian sebesar Rp.5000.000

Pol DG 5325 KL warna merahmaron tersebut digunakan pelaku untuk melancarkan aksi pencurian tersebut;e Bahwa benar atas kejadian tersebut korban mengalami kerugian materilsebesar Rp. 4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah) dan Sadr.RUSTANDI MOKAM mengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah) sehingga total kerugian Rp.5000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi RUSTANDI MOKAM :

RUSTANDI MOKAMmengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) sehingga totalkerugian Rp.5000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;3. MUSLIM THALIB Alias MUS:Bahwa benar korban diperiksa sehubungan dengan tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh terdakwa SLAMET TEKENG Alias SLAMET yang terjadi pada harisenin tanggal 12 Mei sekitar pukul 04:30 Wit, bertempat di Kel. Sasa Kec.

RUSTANDI MOKAMmengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) sehingga totalkerugian Rp.5000.000,(lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim juga telah mendengarkanketerangan Terdakwa SLAMET TEKENG Alias SLAMET yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa diperiksa sehubungan dengan tindak pidana pencurian yangyang terjadi

RUSTANDI MOKAMmengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) sehingga totalkerugian Rp.5000.000,(lima juta rupiah);Menimbang ,bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut : Menyatakan terdakwa SLAMET TEKENG Alias SLAMET terbukti bersalahmelakukan tindak pidana : Pencurian dalam keadaan yang memberatkansebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 , KUHP

sendiriadalah tidak benar, yang benar adalah bahwa Termohon tetap taat padaPemohon;3 Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon tetapi apabila perceraian initerjadi Termohon mengajukan tuntutan balik atau rekonvensi sebagai berikut :1 Uang Iddah selama sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);2 Mutah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000,(sepuluh jutarupiah) ;3 Biaya pemeliharan 1 orang anak sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) sampaianak tersebut dewasa;4 Nafkah madliyah selama 10 bulan sebesar Rp. 5000.000

dalam jawabanmaupun dalam dupliknya yang pada pokoknya keberatan bercerai dengan Pemohon/TergugatRekonpensi sebagaimana dalam pertimbangan tentang Konpensi diatas, Termohon jugamengajukan gugatan rekonpensi mengenai halhali sebagai berikut ;1 Uang Iddah selama sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);2 Mutah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000,(sepuluh juta3 Biaya pemeliharan 1 orang anak sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) sampaianak tersebut dewasa;4 Nafkah madliyah selama 10 bulan sebesar Rp. 5000.000

dan nafkah untuksatu orang anak sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) perbulan sampai anak dewasa padapokoknya disanggupi oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi yaitu untuk tuntutannafkah iddah, Tergugat Rekonpensi sanggup sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),mutah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dan biaya pemeliharaan untuk satuorang anak sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per bulan sampai anak tersebutdewasa, nafkah madliyah selama 10 bulan sebesar Rp. 5000.000

Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danuang hasil penjualan sepeda motor tersebut telah habis dipergunakanterdalcwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga setiap hari;e bahwa akibat dan perbuatan terdakwa tersebut, saksi MUHAMMADWHAM ICAWARIZMI Bin MUHAMMAD ZUMARODIN menderita kerugiankurang lebih Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) salcsi TAMIMULMUAFAK menderita kerugian Icurang lebih Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), saksi MOHAMMAD BURHANA ADI LUTFI menderita kerugianuang lebih Rp. 5000.000

sampai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danuang hasil penjualan sepeda motor tersebut telah habis dipergunakanuntuk memenuhi kebutuhan keluarga setiap hari ;e bahwa akibat dari perbuatan tendakwa tersebut, saksi MUHAMMADILHAM ICAWARIZMI Bin MUHAMMAD ZUMARODIN menderita kerugiankurang lebih Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) saksi TAMIMULMUAFAK menderita kerugian kurang lebih Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), saksi MOHAMMAD BURHANA ADI LUTFI menderita kerugiankurang lebih Rp. 5000.000

riburupiah) sampai Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus nibu rupiah) danuang hasil penjualan sepeth motor tersebut telah habis dipergunakanuntuk memenuhi kebutuhan keluarga setiap hari;bahwa akibat dari perbuatan tcrdakwa tersebut, saksi MUHAMMADWHAM KAWARIZMI Bin MUHAMMAD ZUMARODIN menderita kerugiankurang lebih Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) saksi TAMIMULMUAFAK menderita kerugian kunang lebih Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), saksi MOHAMMAD BURITANA ADI LUTFI mendenita kerugiankurang lebih Rp. 5000.000

Menghukum Pemohon untuk membayar Mut'ah kepada Termohon sejumlah Rp. 5000.000,- (lima juta rupiah);5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya nafkah anak- anak pemohon dengan termohon sejumlah Rp. 3000.000,- (tiga juta rupiah) setiap bulannya sampai anak- anak tersebut dewasa;6. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 226. 000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, tanpa melihat siapa yang salah dansiapa yang benar sehingga petitum angka 2 dalam permohonan Pemohon patutdikabulkan, dengan memberikan izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talakterhadap Termohon sebagaimana ketentuan pasal 131 ayat (2) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon rela dan tidak keberatanmemberi nafkah iddah selama tiga bula sejumlah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah) danMutah Rp. 5000.000

Sgta.Memperhatikan segala peraturan perundang undangan yang berlaku serta hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan pemohon;2 Memberi izin kepada pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaSangatta ;3 Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah Iddah kepada Termohon selamatiga bulan seyjumlah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah);4 Menghukum Pemohon untuk membayar Mut'ah kepada Termohon sejumlah Rp.5000.000

22 tahun;Bahwa ia menjalani hubungan pacaran dengan calon istri sejak sekitarsatu tahun yang lalu;Bahwa sampal sekarang mereka masihmenjalani hubungan pacaran;Bahwa hubungan mereka sudah sangat erat dan sudah sulit untukdipisahkan;Bahwa selama pacaran mereka telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri dan calon isteri saya dalam kondisihamil 25 minggu;Bahwa ia ingin menikah karena kehendaknya sendiri;Bahwa ia bekerja sebagai Nelayan;Bahwa penghasilannya setiap bulannya sejumlah Rp.5000.000

menikah, sehingga perlu adanya dispensasi dariPengadilan Agama;Bahwa saksi kenal anal para Pemohon bernama ANAK PARAPEMOHON;Bahwa anak para Pemohon yang akan dinikahkan baru berusia 18tahun;Bahwa saksi kenal aclon suami anak para Pemohon bernama RiklanMuksin;Bahwa saksi mengetahui calon suami dari anak Para Pemohon berusia22 tahun;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak para Pemohon bekerjasebagai Nelayan;Bahwa saksi mengetahui penghasilan calon suami anak paraPemohon setiap bulannya sejumlah Rp.5000.000

umur anak Para Pemohon belummemenuhi syarat untuk menikah, sehingga perlu adanya dispensasi dariPengadilan Agama;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon yang akan dinikahkanbernama ANAK PARA PEMOHON;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon saat ini baru berusia 18tahun;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Para Pemohon ber namaRiklan Muksin;Bahwa saksi mengetahui calon suami dari anak Para Pemohon berusia22 tahun;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak para Pemohon setiapbulannya sejumlah Rp.5000.000

Lalu saya telpon berkenalan sekalsaksinmenanyakan tentang kontrakan rumah; Bahwa saksi telah ditipu oleh terdakwa dan buktinya adalah Bukti transferuang dari saya ke Rekening Terdakwa sebesar Rp. 12 000.000 ( dua belasjuta juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Pada tanggal 10Januari 2018 saya transfer ke Rek Terdakwa melaui bank BRI sebesar Rp.7000.000 ( Tujuh Juta Rupiah ), Kemudian tanggal 15 Januari 2018 dimentransfer ke Rek Terdakwa sebesar Rp. 5000.000 ( lima Juta Rupiah )dan terakhir

SIHWOYO dan sorenya ketemu langsung dengan Sadr.SIHWOYO dan saksi di tunjukan rumah yang di kontrakan tersebut yangdiakui rumah miliknya;Bahwa selanjutnya terjadi negossaksisi dan sepakat untuk mengontrakrumah tersebut Selama dua tahun sebesar Rp. 13.000.000 (tiga belas jutarupiah;Bahwa selanjutnya membayar kontrakan tersebut dengan cara dicicil yaitutanggal 10, Januari 2018 mencicil sebesar Rp. 7000.000 ( tujuh juta rupiah) lalu tanggal 15 Januari 2018 membayar Rp. 5000.000 (lima juta) dantanggal

SUGIK FIRMANSYAH kembali mentransfer uang sebesar Rp.5000.000 ( Lima juta rupiah ) hingga total semuanya Rp. 12.000.000 ( duabelas juta rupiah ) ;Bahwa terdakwa meminta waktu kepada Sdr. SUGIK FIRMANSYAH selama2 bulan sampai bulan maret 2018 baru bisa di tempati dengan alasan rumahmasih perbaikan.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah waktu yang di janjikan yaitubulan maret 2018 tiba waktunya Sdr.

SUGIK FIRMANSYAH kembali mentransfer uang sebesar Rp.5000.000 ( lima juta rupiah ) hingga total semuanya Rp. 12.000.000 ( duabelas juta rupiah ) ;Halaman 11 dari 17, Putusan No.822/Pid.B/2019/PN. Sda. Bahwa terdakwa meminta waktu kepada Sdr. SUGIK FIRMANSYAH selama2 bulan sampai bulan maret 2018 baru bisa di tempati dengan alasan rumahmasih perbaikan. Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah waktu yang di janjikan yaitubulan maret 2018 tiba waktunya Sdr.

Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai sopir mobilpertamina sehingga memiliki penghasilan minimal Rp 5000.000. (limajuta rupiah) perbulan, dan telah siap pula untuk menikah danselanjutnya melakukan kewajiban sebagaimana layaknya seorangsuami dan sebagai ayah yang baik.

menikah dengan lakilaki yang bernamaErwin bin Kamaruddin sekalipun oleh KUA menolak tetap akandinkahkan karena kalau tidak segera dinikahkan dihawatirkan terjadihalhal yang tidak diinginkan. karena anak Pemohon dengan calonSuaminya sudah sangat dekat dan saling mencintai.Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon sudahsering keluar berduaan bahkan bermesraan sehingga sudah sulitdipisahkan.Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai sopir mobildan mempunyai penghasilan sekitar Rp.5000.000

bulan.Bahwa anak Pemohon akan menikah dengan lakilaki yang bernamaXXXXXXXXXXXXxXxXSekalipun oleh KUA menolak tetap akan dinkahkankarena kalau tidak segera dinikahkan dihawatirkan terjadi halhal yangtidak diinginkan. karena anak Pemohon dengan calon suaminya sudahsangat dekat dan saling mencintai.Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon sudahsering keluar berduaan sehingga sudah sulit dipisahkan.Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai mobil danmempunyai penghasilan sekitar Rp.5000.000

XXxXXXxXXxXXxXxXXxXXxXX tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan semenda atau hubungan lainnya dantidak dalam pinangan orang lain dan hawatir jika kedua calon mempelai tidakdinikahkan akan dampak negatif karena kKeduanya sudah saling kenal dansangat dekat dan calon suaminya bahkan sudah sering kelar berduaansampai bermesraan,bahkan sudah melakukan hubungan badansebagaimanalayaknya Ssuami istri dan anak Pemohon serta calon suami anak Pemohonsudah mempunyai penghasilan minimal sekitar Rp.5000.000

Memberikan gajin Pemohon sebagai PNS gol IVb setiap bulanya Rp.5000.000, kepada termohon.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan Replik secara tertulis yang telah tercatat dalam berita acara sidangyang pada pokoknya sbb:1. Nafkah selama masa iddah tidak ditanggapi oleh Pemohon.2.

Majelis Hakimmenetapkan untuk nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 15.000.000;( dengan asumsi Rp. 5000.000, setiap bulannya) dan untuk mutah berupauang sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ).Menimbang, bahwa masalah hak asuh/hadlonah 3 orang anak yangdimintakan oleh penggugat rekonvensi dalam jawabannya dan tergugatrekonvensi merasa keberatan karena ke 3 orang anak tersebut telah besar danbukan anak anak lagi ( di bawah 12 tahun ).Menimbang, bahwa masalah hadlonah a quo di dalam persidangan

nafkah untuk hadlonah tersebut secara otomatis tidak dapat13dikabulkan/ditolak dan oleh karenannya masalah anak a quo tanggung jawabkedua orang tuanya ( penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi ).Menimbang, bahwa masalah harta bersama yang diungkapkan olehpenggugat rekonvensi dalam jawabannya bukanlah gugatan hanya sifatnyainformasi saja maka hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan.Menimbang, bahwa tuntutan penggugat rekonvensi untuk membagi gajitergugat rekonvensi setiap bulannya sebesar Rp. 5000.000

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Deni Saputra bin Ahmad Bujang) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurhaini binti Jamuar Hadi) di depan sidang Pengadilan Agama Kuningan;
4. Menghukum Pemohon agar memberikan mut'ah kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp.5000.000,- (lima juta rupiah)
5. Menghukum

Menghukum Pemohon agar memberikan mut'ah kepada Termohonberupa uang sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.486.000, (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPutusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hariKamis tanggal 02 Mei 2019 M. bertepatan dengan tanggal 26 Sya ban 1440 H.Oleh Dra. Hidayaturohnmah, M.H. sebagai Ketua, didampingi oleh Dr.

Bahwa, oleh karena anak tersebut masih dalam masa pertumbuhan yangmemerlukan gizi yang cukup, Sementara Tergugat mempunyai penghasilanyang cukup dan menurut hukum Tergugat bertanggung jawab terhadappertumbuhan dan pendidikan serta kesehatan anak, maka Penggugatmohon kepada Pengadilan agar Tergugat dihukum/diperintahkan untukmemberikan nafkah anak dan biaya pendidikan, kesehatan tersebut setiapbulannya kepada Penggugat sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah); 7.

Menghukum/memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan nafkahdan biaya kesehatan dan pendidikan anak tersebut kepada Penggugatsetiap bulan sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah);4.

sudahtidak mau lagi kembali kepada termohon.Bahwa, atas jawaban termohon, pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya membenarkan jawaban pemohonDalam rekonvensiMenimban rhadapcara ju rugatan balik (rekonvensi), oleh karenanyatermo disebut sebagai penecugat rekonvensi emohon tergugat pisah tempat tinggal sehingga sejak itu juga tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada penggugat rekonvensi, oleh karenaitu patut kiranya apabila tergugat rekonvensi memberikan nafkahlampau sebesar Rp 5000.000

talak satu terhadap termohon (Kasmawatibinti Kamiruddin) di depan Pengadilan Agama Parepare pada waktu akanditetapkan kemudian.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatrekonvensi adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum yang terdapat dalamkonvensi sepanjang berkaitan dengan rekonvensi ini, maka merupakanbagian yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa penggugat rekonvensi menuntut agar tergugatrekonvensi membayar nafkah lamapu sebesar Rp 5000.000