Ditemukan 3383 data
31 — 3
ILIS binti (Alm)RAMLI tersebut terdakwa telah dengan sadar dan pasti dalam menjual obatobatan jenisDextro dan Carnophen terdakwa telah tahu obatobatan tersebut dilarang atau harusdengan ijin peredarannya di masyarakat tidak sembarangan dan terdakwa juga tidakmempunyai keahlian dalam bidang obat serta maksud terdakwa memperjual belikannyaobat tersebutpun bukan untuk kesehatan atau bukan untuk tujuan pencegahan,penyembuhan atau pemulihan sebagaimana kegunaan obat yang di atur dalam Undangundang Nomor
SUYANTO, SH
Terdakwa:
TRI MULYA ASTIKA Als. NEGRO Bin KARMIN
56 — 5
tidak hadir karena sakit dan atas persetujuanTerdakwa keterangan Ahli dibacakan didepan persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa Ahli dimintai olen Polres Ngawi sebagai saksi ahli dalam peredaranobat keras atau pil koplo;Bahwa ahli menerangkan bahwa peredaran obat keras yang berlogo Ypembeliannya harus pakai resep dokter tidak sembarang apotik dapatmengedarkan obat tersebut;Bahwa ahli memberikan pendapat bahwa efek obat keras yang dikonsumsitidak pakai resep dan penggunakan sembarangan
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
MELKISEDEK SILABAN Als MELKI
31 — 24
koskosan tersebut dan melihat ada seorang perempuan yang sedangtidur yang disebelahnya ada 1 (Satu) unit HP Merk OPPO A3S warna ungu milikHERLIANNA BOANGMANALU, lalu mengambil handphone tersebut namunterdakwa tidak sengaja menjatuhkan gallon yang ada di kamar tersebut danperempuan yang sedang tidur tadi terbangun dan terdakwa langsung keluar,pada saat terdakwa berada di luar pintu rumah, perempuan tersebutmendatangi terdakwa lalu bertanya kepada terdakwa kamu ngapain disini,kenapa masuk kamar orang sembarangan
193 — 57
Yulis Wandri untuk melakukanpenutupan asuransi jiwa kepada perusahaan asuransi pilihanTermohon Keberatan yang pada saat itu Pemohon Keberatanmemutuskan untuk melakukan penutupan asuransi jiwa kepadaTermohon Keberatan karena dianggap merupakanperusahaan yang bonafit dan tidak akan sembarangan dalammelakukan penutupan asuransi karena Alm.
121 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 565 K/PID/2016menunjukkan lokasi/tempat, seharusnya semua batasbatas yangdisebutkan juga menggunakan bahasa daerah tidak dicampur denganBahasa Indonesia seperti Hutan dan Pantai sebagaimana tertulis dalamsurat Keterangan Djual Beli tersebut;Bahwa benar kesalahan penulisan dalam suatu surat resmi tidak bisabegitu saja dibenarkan dan tidak bisa sembarangan memberikan maknaterhadap perkataan yang terkandung di dalamnya.
Semua huruf ditulis terpisah dan tampak tegak.Gaya tulis tangan seperti itu sangat biasa pada masa sekarang;Bahwa terhadap kesalahan penulisan dalam suatu surat resmi tidakbisa begitu saja dibenarkan dan tidak bisa sembarangan memberikan maknaterhadap perkataan yang terkandung di dalamnya.
DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
1.ARIS bin TAHRIR
2.ISMULYADI AMOL bin LINTAIPURI
3.ERDI alias ER bin MAIN
4.SYAHRIANTO bin SYAHBANDAR
374 — 20
PALmenghargai pagar tersebut dan tidak membuka pagar atau portaltersebut dengan sembarangan;Bahwa terdakwa, terdakwa Il. ISMULYADI AMOL bin LINTAIPURI,terdakwa Ill.
PALmenghargai pagar tersebut dan tidak membuka pagar atau portaltersebut dengan sembarangan;Bahwa terdakwa, terdakwa I. ARIS bin TAHRIR, terdakwa III. ERDI aliasER bin MAIN (alm) dan terdakwa IV.
80 — 16
, karena secara eksisting areal Bandar Udara Mutiara Sis AIJufri dikelilingildibatasi oleh pagar yang dimaksudkan untuk mencegahmasyarakat di sekitar Bandar Udara keluar atau masuk kawasan Bandar Udarasecara bebas/sembarangan dan bertujuan untuk menjaga/menjamin keamananpenerbangan di Bandar Udara Mutiara Sis AIJufri;e Kantor Bandar Udara, tanpa menyebutkan letak kantor Bandar Udaral yang disebelah mana?
, karena secara eksisting areal Bandar UdaraMutiara Sis AlJufri dikelilingi/dibatasi oleh pagar yang dimaksudkan untukmencegah masyarakat di sekitar Bandar Udara keluar atau masuk kawasan2D,Bandar Udara secara bebas/sembarangan dan bertujuan untuk menjaga/menjamin keamanan penerbangan di Bandar Udara Mutiara Sis AlJufri;e Kantor Bandar Udara, tanpa menyebutkan letak kantor Bandar Udaralyang di sebelah mana?
79 — 35
Bahwa keikutsertaan Bank Indonesia sebagai pihak dalam perkara aquoadalah juga untuk menjaga pihakpihak agar tidak sembarangan mencatutnama Bank Indonesia hanya demi kepentingannya yang belum tentukebenarannya serta untuk menjaga nama baik Bank Indonesia sebagaiinstitusi negara yang bertugas menjaga keseimbangan dan kestabilanmoneter Indonesia ;.
langsung oleh Bank Indonesia ke rekening Tergugat;, ApakahBank Indonesia setuju mengenai Berita Acara Kesepakatan yang dibuat,Apakah Bank Indonesia terlibat atau terkait dengan transaksi jual beli antaraPenggugat dan Tergugat;, dan banyak pertanyaan lain yang memerlukanketerlibatan Bank Indonesia untuk mengungkap fakta yang sebenarnyauntuk membuat terang permasalahan dalam perkara aquo ;Bahwa keikutsertaan Bank Indonesia sebagai pihak dalam perkara aquoadalah juga untuk menjaga pihakpihak agar tidak sembarangan
8 — 0
tetapi disebabkan karena ketidakadanya keharmonisan lagi hidup berumah tangga dengan Termohon,hal mana setelah Pemohon sakit, Termohon sama sekali tidak lagimemperhatikan Pemohon dan sangat terkesan Termohon tidak perduli,dimana jika Pemohon ingin makan terkadang sudah tidak lagi di layaniseperti masa Pemohon sehat dahulu, dan jika Pemohon ingin makanmaka lauk lebih sering di antar adik Pemohon karena setelah sakitHalaman 4 dari 36 HalamanPutusan No.555/Pdt.G/2016/PA.MdnPemohon tidak lagi bisa makan sembarangan
86 — 23
JAHRI (alm) tidak memiliki ijin dari yang berwenang untuk menjual Narkotika jenis sabu tersebut dan tidak tdigunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu dan teknologi maupun digunakan sebagai reagenesia dan reagensia laboratorium, selain itu Terdbukanlah orang yang berhak melakukan jual beli narkotika jenis sabuTerdakwa juga bukanlah orang yang bekerja sebagai tenaga medis yang bemenggunakan narkotika sebagai obat selain itu Terdakwa mengetahui benarkotika bukanlah obat yang boleh diperjual belikan sembarangan
ALEXANDER L. M. SELE,SH
Terdakwa:
JOHANIS FOEH alias ANIS
87 — 29
menebangkayu kayu tersebut jaraknya kurang lebih 300 (tiga ratus) meter ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Terdakwa tebang kayutersebut ; Bahwa Waktu di kantor polisi saksi melihat Sensor ini ; Bahwa Terdakwa tidak pernah membawa sensor tetapi yangmembawa sensor adalah KRIS MAYA ; Bahwa terdakwa meletakan kayukayu tersebut ke rumah saksikurang lebih 100 (Seratus) meter ; Bahwa Terdakwa ditangkap sejak tanggal 04 Agustus 2014 ; Bahwa Saksi tidak mengetahui sekarang papan ada dimana ; Bahwa Tidak bisa sembarangan
34 — 52
tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan denganmasalah persetubuhan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi RosmindaBalubun;Bahwa saksi mengetahui kejadian percabulan tersebut setelah mendengar cerita darianak saksi Sri Hilda Koli yang menceritakan bahwa mama Indah (saksi RosmindaBalubun) bilang kakak Sarmin atau Amin pernah bikin Indah kaya Wa Leni (LeniAprilia) lagi, selanjutnya saksi mengatakan jangan berbicara sembarangan
68 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam persidangan tingkatpertama, bahwa random sampling adalah suatu cara mengambilcontoh secara acak tetapi tidak secara sembarangan tetapi memilikisuatu struktur proses;Bahwa berdasarkan hasil random sampling yang dilakukan oleh saksiAgus Sularto dan saksi Sugiyanto yang dilakukan dengan cara yangtidak dibenarkan ataupun dengan tata cara yang tidak sesuaisebagaimana dijelaskan oleh ahli Prof. Ir. H. Khairil Anwar Notodiputro,M.S., malah PT.
220 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Packer, bahwa penggunaansanksi pidana secara sembarangan atau menyamaratakan (indiscriminately)dan digunakan secara paksa (coercively), justru akan menyebabkan saranapidana itu menjadi suatu pengancam yang utama (pnme threatener),sebagaimana dikutip Barda Nawawi Arief, Batasbatas Kemampuan HukumPidana dalam Penanggulangan Kejahatan, dalam Beberapa Aspek KebijakanPenegakan dan Pengembangan Hukum Pidana, Citra Aditya Bakti, Bandung,1998, halaman 48 :Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi PemohonKasasi
Terbanding/Penggugat : PANAHATAN MANURUNG Diwakili Oleh : Sinta Hotmauli, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : ZAINAL HARIFIN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA SIDORUKUN
65 — 75
sejak dibeli pada tahun 2010 s/d tahun 2018.Bahwa Penggugat selalu rajin mengambil hasil panen danmempercayakan pengawasan lahannya atau objek perkara padatetangga lahannya Darianto suami dari Denny Hotmaida, karenaTerbanding pada waktu itu masih aktif sebagai karyawan disalah satuperkebunan swasta .Masalah muncul sejak Tergugat/Pembanding pindahkerumah Ibu Raflah sekitar pertengan tahun 2019 yang posisinyabersebelanan dengan tanah objek perkara milik Terbanding, membuatketidaknyamanan dan bersikap sembarangan
61 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tuntutan ex aequo et bono biasanya yang seringdiberlakukan dalam suatu gugatan perkara perdata, berupa tuntutankerugian Immateriil yang tidak dapat diperkirakan berapanilaikerugian immateriil seseorang, sehingga Majelis Hakimmemutuskan berdasarkan putusan yang adil (ex aequo et bono),dan penerapan yang demikian sangat kasuistik, sehingga tidakdapat diperlakukan dengan sembarangan, apalagi dalam tuntutanganti kerugian yang diajukan Termohon Kasasi;Bahwa berdasarkan halhal terurai di atas sudah
115 — 59
Pengajuan suatu gugatan atau tuntutan harusmemiliki dasar yaitu adanya kepentingan atau hak yang dilanggar oleh oranglain, sehingga tidak sembarangan orang bisa digugat dan menjadi Tergugat.Kepentingan atau hak yang dilanggar menjadi dasar bagi seseorang untukmengajukan suatu tuntutan atau gugatan kepada orang lain.
Valent Bena Tuah,SH
Terdakwa:
RUSLIANA TAMBUNAN
128 — 376
Cengkareng Jakarta Barat ;Bahwa terdakwa ribut dengan saksi LIE LIANA masalah sampah ;Bahwa terdakwa dituduh membuang sampah di dekat rumahnya saksi LIELIANA;Bahwa saksi dikatai oleh saksi LIE LIANA dengan dasar anjing, babi buangsampah sembarangan;Bahwa terdakwa melihat bungkusan sampah tersebut sudah berada didepan pintu gerbang rumah terdakwa lalu terdakwa menendang bungkusanHal 20 dari 25 hal Putusan No. 686/Pid.B/2019/PN Jkt.
79 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
pelaporan mesin cetak Komoritersebut, para pekerja Unit Kerja Seksi Cetak Dalam Penggugat membuatpernyataan sikap tertanggal 5 Juni 2014 yang menyatakan: Akibat dari laporan tersebut membuat para pekerja Unit Kerja SeksiCetak Dalam Penggugat saling curiga dan membuat suasana tidakkondusif; Para pekerja Penggugat meminta kepada Penggugat memberikansanksi yang berat terhadap pemberi laporan yang tidak benar dan tidaksesuai fakta; Hal tersebut diperlukan sebagai pembelajaran dan membuat jera sertatidak sembarangan
HARDOYO PUJO PRANOTO, SH
Terdakwa:
1.SUPARMAN bin alm PATMOREJO
2.WIDODO Bin Alm WITO PAWIRO
3.DWI ANDRIYONO Bin alm TUGIYONO
155 — 38
bagian sponsor mencari donatur yang bukaninstansi pemerintah, meninggalkan proposal dengan tanda terima dannomor kontak, lalu donatur mengirim dana melalui rekening yangdisediakan dan tidak menerima dana kontan; Bahwa semua penyebaran proposal dilaporkan kepada saksi selakupimpinan produksi, saksi selaku bendahara dan Bakat selaku koordinatorpenggalangan dana; Bahwa Terdakwa Suparman dalam melaksanakan pencarian dana tidaksesuail dengan system / cara pencarian dana yang telah disepakti,bertindak sembarangan
Bahwa pencarian dana untukkegiatan tersebut semestinya dilakukan dengan cara petugas bagian sponsormencari donatur yang bukan instansi pemerintah, meninggalkan proposaldengan tanda terima dan nomor kontak, lalu donatur mengirim dana melaluirekening yang disediakan dan tidak diperbolehkan menerima dana kontan;Sementara Terdakwa Suparman bersama Terdakwa II Widodo dan TerdakwaIll Adriyono dalam melaksanakan pencarian dana tidak sesuai dengan system /cara pencarian dana yang telah disepakti, bertindak sembarangan