ini;MenimbAg, bahwa permohonA Pemohon dA Pemohon Il telahdiumumkA pada papA pengumumA PengadilA Agama Kabupaten LimapuluhKota sebAyak satu kali pengumumA dalam tenggat waktu 14 hari, hal ini telahsesuai dengA ketentuA PedomA Teknis Administrasi dA Teknis PeradilA AgamaBuku Il Edisi Revisi 2013 Mahkamah Agung Republik Indonesia, namun pihakyAg merasa dirugikA oleh permohonA tersebut tidak ada, maka Majelisberpendapat perkara aquo dapat dilAjutkA;MenimbAg, bahwa Hakim telah menyarAkA kepada Pemohon

yAg secara /imitatif diatur menurut Pasal 7 ayat (2),ayat (3) dA ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karenAya Pemohon dAPemohon II harus dapat membuktikA dalildalil permohonAnya sesuai ketentuAdimaksud;MenimbAg, bahwa untuk menguatkA dalildalil permohonAnya Pemohon dA Pemohon II telah mengajukA alat bukti sebagaimAa duduk perkara di atas;MenimbAg, bahwa Hakim telah mendengarkA keterAgA dua orAg saksiyAg dihadirkA Pemohon dA Pemohon II yAg dalam penilaiA Hakim kedua orAgsaksi tersebut telah

ketentuA yAgterdapat dalam UndAgUndAg Nomor 1 Tahun 1974;MenimbAg, bahwa Hakim perlu mengemukakA Hadis Nabi MuhammadSAW sebagai berikut :srpbirg od!

CIGY Fol ale Ul who all Jow, JE: JB r92m0 ey Wiue ys) cafgully riled lol oly ( JaeArtinya: Diterima dari Abdullah ibn Mas'ud, ia telah berkata bahwa RasulullahSAW pernah bersabda: Tidak sah nikah kecuali dengA adAya wali nikahdA dua orAg saksi (H.R. alDaruquthniy dA alBayhaqiy);MenimbAg, bahwa suatu perkawinA adalah sah apabila dilakukA menuruthukum masingmasing agamAya dA kepercayaAnya, sebagaimAa yAg disebutkAdalam Pasal 2 Agka (1) UndAgUndAg Nomor 1 Tahun 1974 TentAg PerkawinA;MenimbAg, bahwa

untuk melaksAakA perkawinA, yaitu: a. calon suami, b. calon istri, c. walinikah, d. dua orAg saksi, e. ijab dA kabul;MenimbAg, bahwa di samping keharusA terpenuhinya rukunnikah,keabsahA suatu perkawinA juga harus memenuhi syaratsyarat perkawinA.Adapun syaratsyarat perkawinA adalah tidak terdapatnya halAgA pernikahAAtara calon suami dengA calon istri, baik untuk sementara ataupun selamalamAya, sebagaimAa disebutkA dalam Pasal 8, 9, dA 10 UndAgUndAg Nomor 1Tahun 1974;MenimbAg, bahwa ketentuA Pasal

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Meranti, RT.0O5, RW.002,Desa Tanjung Harapan, Kecamatan Telaga Antang, Kabupaten KotawaringinTimur

;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Januari2018 Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit sampai sekarang tidak pernahpulang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamaTergugat pergi tidak diketahui keberadaan Tergugat sampai dengan sekarangini, Tergugat juga tidak memberi

kabar kepada Penggugat dimanakeberadaannya Tergugat hingga sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, denganmenghubungi keluarga Tergugat, namun keluarga Tergugat juga tidak tahudimana keberadaan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan selamapergi Tergugat tidak meninggalkan nafkah untuk Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang

SptMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Hartini bintiRohman dan Dasriati binti Dasir dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dab Tergugat

bertempat tinggal di Jalan Buana Mustika,Nomor 144, RT.007, RW.003, Desa Buana Mustika, Kecamatan Telaga Antang,Kabupaten Kotawaringin Timur, hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan sering terjadioerselisinan dan pertengkaran serta Tergugat berkatakata kasar kepadaPenggugat disebabkan masalah nafkah yaitu Tergugat tidak membari nafkahsecara layak kepada Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi

Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugatberkata kasar kepada Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat tidak lagi memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantuoleh orangtua Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, kiniTergugat

tanpa pamit telah pergi dari rumah sekitar 2 (dua) tahun dan tidakpulang, tidak memberikan kabar berita tentang dirinya dan tidak diketahuikeberadaannya diseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengan bertanya kepadaorangtua Tergugat serta temanteman Tergugat, namun tidak ada yangmengetahui keberadaan Tergugat;Him. 10 dari 16 him. putusan nomor 363/Pat.G/2019/PA.

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan selamapergi Tergugat tidak meninggalkan nafkah untuk Penggugat, sehinggakeperluan seharihari Penggugat bekrja sendiri;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai, namuntidak berhasil;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, sudahmemberi saran dan nasehat kepada Penggugat

Arbain dibawah sumpah keduaorang saksi tersebut telan memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri belum = dikaruniaiketurunan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Juni2018 Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit sampai sekarang tidak pernahpulang;Menimbag, bahwa 2

(dua) orang saksi Penggugat menerangkan saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan tidakmengetahui keberadaan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamapergi Tergugat tidak pernahn memberi kabar kepada Penggugat tentangkeberadaan Tergugat hingga sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan untukmemenuhi kebutuhan

seharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saksidan Penggugat sudah mencari Tergugat, namun Tergugat tidak ditemukanseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, keluargasudah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai, namun tidakberhasil;Him. 9 dari 15 Putusan Nomor 0116/Pdt.G/2019/PA.

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Darmawi binMasri dan Widodo bin Narto Mesran dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan daliildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, menikah pada tahunHim. 10 dari

Spt2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan yang diasuh olehPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, setahusaksi keadaan rumah tangga Penguggat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat cemburu buta kepada Penggugatdan menuduh Penggugat mempunyai hubungan

dengan lakilaki lain, selain ituTergugat juga tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dananaknya, bahkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,mengetahui langsung Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsehingga Penggugat bekerja sendiri untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat tidak mempunyai hubungan dengan lakilaki lain sebagaimana

yangdituduhkan kepada Penggugat selama ini;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saat iniTergugat tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti diseluruh wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, selama pergi Tergugat tidak memberi kabarberita tentang keberadaannya bahkan tidak ada komunikasi sama sekali baiklangsung maupu melalui telephone;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat tidak mencari Tergugat karena tidak diketahui keberadaannyahingga sekarang

ini;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, keluargadan kedua saksi tersebut sudah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dan menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil karenaTergugat tidak kunjung pulang;Him. 11 dari 17 Putusan Nomor 398/Pat.G/2019/PA.

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Ramnawatibin Asmurin Thapa dan Mahfuja bin Basri dibawah sumpah kedua orangsaksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkandalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 6(enam) orang

anak, anak pertama, kedua dan ketiga sudah meninggal dunia,sedangkan keempat, kelima dan keenam masih hidup yang sekarang diasuholeh Pengguga;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2009dan terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugatsudah

pergi dari rumah sejak bulan Maret 2015 tanpa pamit dan hinggasekarang tidak pernah pulang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamapergi Tergugat tidak pernahn memberi kabar kepada Penggugat tentangkeberadaan Tergugat hingga sekarang;Him. 9 dari 16 Putusan Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saksidan Penggugat sudah mencari Tergugat, namun Tergugat tidak ditemukanseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, keluargasudah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai,

namun tidakberhasil;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, sudahmemberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasanagn suami istri yang sahdan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak, anak pertama, kedua dan ketigatelah meninggal dunia, sedangkan anak keempat

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Meranti, RT.0O5, RW.002,Desa Tanjung Harapan, Kecamatan Telaga Antang, Kabupaten KotawaringinTimur

;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Januari2018 Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit sampai sekarang tidak pernahpulang;Him. 8 dari 14 Hlm.

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamaTergugat pergi tidak diketahui keberadaan Tergugat sampai dengan sekarangini, Tergugat juga tidak memberi kabar kepada Penggugat dimanakeberadaannya Tergugat hingga sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, denganmenghubungi keluarga Tergugat

, namun keluarga Tergugat juga tidak tahudimana keberadaan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan selamapergi Tergugat tidak meninggalkan nafkah untuk Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat bersama kedu saksi tersebut sudah memberi saran dan nasehatkepada Penggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namuntidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Wirantibinti Suyadi, dan Nurhayati binti Ambon dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 1(satu) orang

anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, terakhirPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Wartel Condrat, Gang RiaMentaya, Nomor 38, RT.035, RW.006, Kelurahan Baamang Tengah, KecamatanBaamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, setahusaksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dari sejaktahun 2018 yang lalu;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang

saksi Penggugat menerangkan,pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi disebabkan kehadiran orangketiga yaitu Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, pernahmelihat secara langsung Tergugat bersama selingkuhannya selain itu jugacerita dari Penggugat dan perempuan tersebut sama seperti saksi melihat dihandphone milik Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah

sejak 1 (Satu) tahun yang lalu,saat itu juga Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memberi nafkah baiklahir maupun batin;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, Tergugatpergi dari rumah meninggalkan Penggugat sedangkan Penggugat tetap tinggal diHim. 10 dari 16 Putusan Nomor 0455/Pat.G/2019/PA.

Sptrumah kediaman bersama, selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul dan tidak pernah saling berkunjung;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan damai berupa saran dan nasehatagar tidak bercerai, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikeras tetapbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama JainNurianto bin Yusran A dan Delia Sebrina binti Ermal Subhan dibawahSsumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai

1(Satu) orang anak yang diasuh oleh orangtua Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamaini Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan TidarHim. 9 dari 16 Hlm.

SptIV, Gang Anis, Kelurahan Bamang Tengah, Kecamatan Baamang, KabupatenKotawaringin Timur, hingga Penggugat dan Tergugat berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 7 (tujuh) bulanyang lalu, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena tidak tahandengan perilaku Tergugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah bersama;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,keadaan rumah tangga Penggugat dan

Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak Penggugat hamil, bahkan saksi kedua menerangkan hingga Penggugatmelahirkan Tergugat mengurusnya, dan memang keduanya sudah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanpertengkaran terjadi disebabkan masalah kehadiran pihak ketiga dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yakni Tergugat berselingkuh dengan wanitalain;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, pernahmelihat dan mendengar

langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutdan sempat terdengar yang dipertengkarkan adalah kehadiaran pihak ketiga;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, pernahmelihat langsung Tergugat sedangkan jalan bersama dengan wanita tersebut diPatung Jelawat dengan mesra;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, daripermasalahan tersebut menimbulkan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdikahiri perpisahn tempa tinggal tidak pernah kumpul, tidak saling memberinafkah

Isra dan Karmila Sari binti M. dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat:Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di Jalan Batangkang,Him. 8 dari 15 Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.

SptNomor 01, RT.O10, RW.003, Kelurahan Telaga Baru, Kecamatan Mentawa BaruKetapang, Kabupaten Kotawaringin Timur;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2014 Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit dan tidak ada kabarberitanya Sampai dengan sekarang ini;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 4 (empat) tahun yanglalu, Penggugat tinggal

di Jalan Batakang, Nomor 1, Desa Telaga Baru,Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur,sedangkan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya sampai sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat, Tergugat jugatidak pernah kirim kabar berita tentang dirinya dan Tergugat sudah tidak pedulilagi dengan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat sudah berusaha

mencari Tergugat kemanamana, namun Tergugattidak ditemukan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saksidan Penggugat sudah mencari Tergugat kKemanamana, namun Tergugat tidakditemukan seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, sudahmemberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Darmini binHalidin dan Anang bin Basri dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 2 (dau)orang anak yang

diasuh oleh Pengguga;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2016dan terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugatsudah pergi dari rumah sejak bulan Februari 2017 tanpa pamit dan hinggasekarang tidak pernah pulang;Menimbag, bahwa 2

(dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamapergi Tergugat tidak pernahn memberi kabar kepada Penggugat tentangkeberadaan Tergugat hingga sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Him. 9 dari 15 Putusan Nomor 0102/Pdt.G/2019/PA.

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saksidan Penggugat sudah mencari Tergugat, namun Tergugat tidak ditemukanseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, keluargasudah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai, namun tidakberhasil;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, sudahmemberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Cimpo binCingong dan Saksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri menikah pada tanggalRHEKKKKEIKKK YANG lalu, namun belum dikaruniai keturunan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan terakhirPenggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Suka Bumi, Gang Martapura II, RT.007,RW.003, Kelurahan Mbaamang Hilir, Kecamatan Baamang, KabupatenKotawaringin Timur, hingga berpisah rumah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan sesuaidengan pengetahuannya

Sptkeinginan Penggugat hidup mandiri dan Tergugat mengikuti kemauan orangtuadan tidak mau kontrak rumah lalu menimbulkan pertengkaran;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2018dan masingmasing kembali ke rumah orangtua, selama pisah rumahPenggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali, tidak saling berkunjungdan tidak ada lagi komunikasi;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan pihakkeluarga

Spt Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2018 dan masingmasing kembali ke rumah orangtua, selamapisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali, tidaksaling berkunjung dan tidak ada komunikasi lagi;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan pihakkeluarga termasuk saksi, sudah memberi saran dan nasehat kepadaPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terungkaprumah

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Tris Ningsihbinti Mulyadi dan Hartati binti Aruji dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, menikah padatahun 2004

dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan yang diasuholeh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saksiselama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Pendawa IV, RT.048,RW.XVIII, Kelurahan Mentawa Baru Hulu, Kecamatan Mentawa Baru Ketapang,Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah, hingga berpisahrumah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dari sejak 10 (Sepuluh

)tahun yang lalu, Karena Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang tidak pernah kembali;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, tidakmengetahui penyebab Tergugat pergi dari rumah meninggalkan Penggugat,namun waktu masih kumpul bersama Penggugat dan Tergugat pernahbertengkar;Him. 9 dari 16 Putusan Nomor 241/Pdt.G/2019/PA.

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saat iniTergugat tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti diseluruh Wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah datang, tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan selama pergi Tergugat tidak meninggalkan harta sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari Penggugat bekerja sebagai karyawan Toko

;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat dengan bertanyakepada temanteman Tergugat, akan tetapi temanteman Tergugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, pihakkeluarga sudah berusaha member saran dan nasehat kepada Penggugat agarmenunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil karena Tergugat tidakkunjung pulang, sehingga Penggugat bersikeras ingin bercerai denganTergugat

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Eko Gatot S.bin Sutrisno dan Nellia Br Ginting binti Simon Ginting dibawah sumpahkedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan

;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Muchran Ali, GangKacapiring, kemudian pindah ke Desa Luwuk Bunter, RT.05, RW.005,Kecamatan Cempaga, Kabupaten Kotawringin Timur, hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunHim. 8 dari 14 Putusan Nomor 447/Pat.G/2019/PA.

Sptmenurut saksi pertama sejak awal dari pernikahan sudah tidak harmonissedangkan saksi kedua sejak awal bulan Desember 2018 mulai tidak harmonis,sehingga ada terdapat perbedaan keterangan kedua saksi tersebut, akan tetapiketerangannya sama bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran dan mengancam Penggugat, bahkan saksi pertamamenerangka Tergugat juga menucapkan cerai kepada Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,pertengkaran terjadi disebabkan

Tergugat tidak bisa memberi nafkah yanglayak kepada Penggugat, malahan Tergugat meminta uang kepada Penggugat,hal yang demikian lalu menimbulkan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, kiniPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tanggal 28 Desember2018, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugattetap tinggal di rumah kediaman bersama, selama pisah rumah Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul dan tidak pernah

berkomunikasi sama sekali;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan pihakkeluarga termasuk saksi, Ssudah memberi saran dan nasehat kepada Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di JalanMuchran

perkawinan dalam hal perceraian, maka Ssesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal Jalan Batuah,RT.06, RW.03, Kelurahan Batuah, Kecamatan Seranau, Kabupaten KotawaringinTimur, hingga berpisah rumah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan sesuaidengan pengetahuannya rumah tangga Pengggugat dan Tergugat sejak 1 (Satu

)tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi, Tergugat tibatiba pergi meninggalkanPenggugat tanpa sebab, Tergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat tidakpernah kembali, Ssedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuaPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, tidakpernah melihat atau mendengar langsung terjadi pertengkaran Penggugat danTergugaty;Menimbang, 2 (dua) saksi Penggugat menerangkan tidak tahu penyebabTergugat pergi dari rumah, saksi pertama sudah bertanya kepada

Penggugat apapenyebabnya sehingga Tergugat pergi dari rumah, namun Penggugat hanyadiam saja;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1(satu) tahun yang lalu,Him. 8 dari 15 Putusan Nomor 0055/Pdt.G/201 9/PA.

Sptselama pisah tidak pernah kumpul kembali dan keduanya tidak saling memberinafkah baik lahir maupun batin, dan kKeduanya tidak pernah saling berkunjung;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan pihakkeluarga termasuk saksi, Ssudah memberi saran dan nasehat kepada Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugatbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita 4 menyatakantidak harmonisnya rumah tangga

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Mahmud binSapran dan Muslipah binti Anang Juraini dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri namun belu dikaruniaiketurunan

;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan saksipernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugatsudah pergi dari rumah sejak bulan April 2007 tanpa pamit dan hinggasekarang tidak pernah pulang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan

selamapergi Tergugat tidak pernahn memberi kabar kepada Penggugat tentangkeberadaan Tergugat hingga sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, saksidan Penggugat sudah mencari Tergugat, namun Tergugat tidak ditemukanseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbag, bahwa 2

Sptsaksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkandalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenjalankan rumah tangga, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dibertempat tinggal di Jalan Sulung, Nomor 65 A, RT.004, RW.012 (sampingKantor Gubernur

Jatim), Kelurahan Alun Alun Cotong, Kecamatan Bubutan,Kota Surabaya, hingga berpisah rumah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Oktober 2003 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, setiap bertengkar Tergugat melakukankekerasan dalam rumah tangga yaitu Tergugat memukul Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,pertengkaran terjadi

disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah yanglayak kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, kiniPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bertengkar terakhirpada bulan Januari 2018, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah bersama, selama pisahPenggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali dan tidak adakomunikasi Sama sekali

;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, pihakkeluarga dan saksi berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat agartidak bercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, dan telahdikarunial 3 (tiga) orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Him. 9 dari 14 Hlm.

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Sanen binSamawi dan Salim bin Sanpawilda dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak

yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenjalankan rumah tangga, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Desa Sumber Makmur, RT.002, RW.001, Desa Sumber Makmur,Kecamatan Parenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, hingga berpisah rumah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan tidakmengetahul

permasalahan yang sesungguhnya dan hanya mengetahuiTergugat pamitan kepada Penggugat untuk berangkat kerja, namun hinggasekarang Tergugat tidak pulang dan ternyata Tergugat tinggal di BaamangTengah dan tidak pernah mendatangi Penggugat menjemputnya untukkembali rukun lagi;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, kiniPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sudah 5 (lima) bulan,Him. 9 dari 15 Hlm.

Sptselama itu juga Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul dan tidak lagisaling memberi nafkah baik lahir maupun batin;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, Tergugatpergi dari rumah dan tinggal di Baamang Tengah sedangkan Penggugattetap tinggal di rumah kediaman bersama dan keduanya tidak salingberkunjung lagi;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, pihakkeluarga dan saksi sebagai ayah kandung Penggugat sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun

Sptorang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak dan kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Cempaga Putih,Jalur 2, RT.002, RW.001, Desa Cempaga Putih, Kecamatan Tualan

Hulu,Kabupaten Kotawaringin Timur, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, setahusaksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak 1 tahunyang lalu, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang didengar secara langsung dan cerita dari Penggugat dan tetanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatdan

anaknya karena Tergugat malas kerja, sehingga kebutuhan nafkah hidupseharihari Penggugat dan Tergugat dibantu oleh orangtua Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,permasalahan rumah tangga tersebut kemudian Pengugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2018, Penggugat keluar dari rumahbersama dan tinggal di rumah orangtua Penggugat, selama pisah rumah,Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali dan tidak adakomunikasi sama sekali;Menimbag, bahwa

Abdul Wahab dibawah sumpah kedua orangsaksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkandalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang anak yang sekarang diasuh oleh Pengguga;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan sejak tahun2002 Tergugat tanpa pamit pergi dari rumah sampai

sekarang tidak pulang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Tergugattidak diketahui keberadaannya sampai sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamapergi Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat tentangkeberadaan Tergugat hingga sekarang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamapergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbag,

SptMenimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, keluargasudah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai, namun tidakberhasil;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, sudahmemberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasanagn suami istri