Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 24(dua puluh empat) tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 25(delapan belas) tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah JWE (ayah kandung Pemohon II), dinikahkan oleh J (imam setempat),dan dihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama QE danGE dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat.4.Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniaiseorang anak yang bernama: EE, lair pada tanggal

Eee, Unur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal cli isRee Kota Binjai, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:1.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 30 Nopember1986 di Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjal;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknya suami istri dansudah dikaruniai anak sebanyak 3 orang yang besar iuur 28 tahun, ERM, uur 26 tahun danGE

Pemohon juga telah menghadirkan dua orang saksidi persidangan yang bernama i dar i yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 hal Putusan Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.LbgMenimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dan REGE sudah dewasa, memberikan keterangan di persidangan dan sudahdisumpah serta memberi keterangan satu persatu, sehingga memenuhi syaratformal sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 171, Pasal 172 ayat 1angka 4 dan Pasal 175 RBg;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon QE danGE

PA.Pwt.il.lv.Menimbang, bahwa tentang Saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah sebagai berikut:1 ee, mur 29 tahun,agama Islam, Pekerjaan Guru, bertempat tinggal di: Desa/KelurahanMenimbang, bahwa dibawah sumpahjjanjinya saksi tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Adik Penggugat, oleh karena itu mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah Suami Isteri, dan dari perkawinantersebut telah mempunyai 2 (dua) orang anak yang masingmasingbenama: iS, Umur 12 tahun danGE

Menyatakan Jaminan Fidusia Nomor : 11 yang dibuat di Kantor NotarisRONY FAUZI Sarjana Hukum tertanggal 05082014 adalah sah danGe@Mi HUKUIMN =9=9= == semen tert reticent4. Menyatakan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W4.00139264.AH.05.01TAHUN 2014 tanggal 05/08/2014 yang dikeluarkan oleh KemenirianHukum dan Ham Republik Indonesia Kantor Wilayah Riau adalah sahCeMmuU NUKUM 5 222 nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnencnc nnn5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anakanakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama IA, uur 10 tahun, sumo 8 tahun danGE, uur 6 tahunlebih dari Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulannya sampai anakanak tersebut dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

danDidi Junaedi adalah suami istri yang menikah pada tanggal 19 Maret1956;Bahwa selama masa pernikahan Oyan Nasipah dan Didi Junaedi tidakdikarunai anak;Bahwa semasa hidupnya Oyan Nasipah dan Didi Junaedi tidakmempunyai anak angkat dan orang tua angkat;Bahwa Oyan Nasipah meninggal dunia pada tanggal 12 Januari 2014dan Didi Junaedi telah meninggal dunia pada tanggal 2 Februari 2012,dimana Didi Junaedi (Suami) meninggal lebih dahulu dari OyanNasipah (istri);Bahwa orang tua kandung dari yaitu Katma danGE

Kecamatan , dan saksi tahumereka menikah pada hari itu;Wbahwa saksi turut hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah, dan saksi yakin pernikahan mereka sudah dilaksanakansesuai dengan pernikahan menurut syariat Islam, dan telah terpenuhisemua syarat dan rukun nikah;Bbahwa yang bertindak sebagai Qadhi nikah adalaha, dan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II sendiri yangbernama I:Bbahwa yang bertindak sebagai saksi nikah dalam pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II adalah saksi sendiri (I) danGE

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Sabtutanggal 05 Agustus 2017 di rumah orang tua Penggugat di LingkunganTakalar, Kelurahan Takalar, Kecamatan Mappakasunggu, KabupatenTakalar, diinikahkan oleh imam Kelurahan Takalar yang bernama aM. sdan yang menjadi wali nikah adalah ayah KandungPenggugat yang bernama dan disaksikan oleh dua orang lakilakidewasa yang beragama islam bernama I danGE, cengan mahar cincin emas 1,5 gram dibayar tunai;.

EE sedang makan di warung, selanjutnyadatang beberapa orang diantaranya terdakwamembawa 1 (satu) bilah pedang dan terdakwa I seriabeberapa orang yang tidak diketahui namanya menggertak MANA ORANGAMBON, kemudian saksi MM bersama temantemannya ariberhamburan, Scr. i dan EE berlari ke halaman dan ditempat tersebut terdakwa A) membacok Scr. i danGE beberapa kali sedangkan terdakwa I seriabeberapa orang temannya ikut memukuli dengan tangan kosong.

EE danGE beberapa kali sedangkan terdakwa I seriabeberapa orang temannya ikut memukuli dengan tangan kosong. Akibatnya Sadr.can ER engalami luka robek pada tangan, kepaladan punggung.

Dominikus Dange, bertempat di Gereja/Paroki ST.

Bukti Saksi :1. x wn 38 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tani, pendidikan SMA, tempat tinggal Desa MutiaraKecamatan Salang, Kabupaten Simeulue;Di bawah sumpah secara Islam, saksi tersebut menyampaikanketerangannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon abang iparsaksi;: Bahwa (M sadalan anak Pemohon danGE calon menantu Pemohon; Bahwa umur anak Pemohon i berusia 17 tahun;: Bahwa anak Pemohon dengan EE sudah lama kenal,dan kemudian ingin menikah; Bahwa

hartamilik orang tua Penggugat namun Tergugat marah, lalu Penggugat mengusirTergugat namun Tergugat mengancam untuk membawa anak, kemudianPenggugat berbaikan dengan Tergugat, dan akibatnya Penggugat mengusirTergugat kembali karena masalah yang sama dan Tergugat pergi dari rumahsampai saat ini dan antara Penggugat dan Tergugat berpisah selama lebihkurang 1 (satu) tahun, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh pihak keluarga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi danGE

Bahwa i menikah dengan ( pada tahun 1970di Dusun Dalem Bat, Desa Rarang; Bahwa saksi hadir saat pernikahan mereka; Bahwa yang menjadi saki nikah adalah POHE. dian banyak lagi keluarga dan undangan yang hadir; Bahwa saksi lupa maskawinnya; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan danGE berstatus duda; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan menikah; Bahwa selama mereka menikah tidak ada yang keberatan terhadappernikahan mereka; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bercerai

Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak asuh 2 (dua)orang anak yang 9M (perempuan), umur 8 tahun danGE (perempuan), umur 5 tahun 6 bulan;;2.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah atas anak Penggugatdan Tergugat yang bernama EE, perempuan, umur 13 tahun 8 bulan danGE, perempuan, umur 8 tahun sampai kedua anak tersebut berusia21 tahun atau dewasa atau mampu berdiri sendiri;3.

Menetapkan hak asuh dua orang anak bernama ZiMEE perempuan,umur 16 tahun danGE akilaki,umur 11 tahun,berada dibawah asuhan Penggugat;. Menetapkan nafkah dua orang anak tersebut setiap bulannya sebesarRep.2.000.000, ( dua juta rupiah )sampai dengan anak dewasa dengankenaikan sepuluh persen setiap tahunnya diluar biaya kesehatan danpendidikan;. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah dua orang anak tersebutsecara tunai melalui Penggugat;.

dari biaya pendidikan dan kesehatan,Majelis Hakim berpendapat bahwa nafkah anakanak seusia anakanakPemohon dan Termohon tersebut sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) perbulannya adalah merupakan batas minimum berdasarkankepatutan dan keadilan untuk membiayai kebutuhan hidup seharihari yangdiperlukan oleh anakanak tersebut saat ini, sehingga Majelis Hakim sepakatbahwa Pemohon patut dihukum untuk membayar biaya pemeliharaan anakyang bernama (i, lair di Batu Ampar 28 Februari 2008 danGE

Bahwa Penggugat membawa anak yang bernama iGE Usia 16 tahunsaat ini sedangkan Tergugat membawa 2 (dua) oranganak yaitu bernama Usia is tahun danGE usia 17 tahun saat ini;Halaman 2 dari 17 putusan Nomor 469/Padt.G/2019/PA.Tgr7.

berhasil melarikan diri;Bahwa posisi Anak Abdi duduk di sepeda motor dibonceng olehtemannya;Bahwa sepeda motor yang dipakai Anak Abdi dan temannya adalahsepeda motor Suzuki Satria FU;Bahwa tas yang diambil Anak Abdi dan temannya tersebut adalah milikDeasy Haryani;Bahwa Anak Abdi dan temannya tersebut tidak ada ijin dari DeasyHaryani untuk mengambil tas tersebut;Terhadap keterangan saksi, Anak Abdi membenarkannya;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 34/Pid.SusAnak/2017/PN BtmMenimbang, bahwa Anak Saulus Dange