ukuran 140 cm x 120 cm x 5 mm milik saksi korban hinggakaca jendela tersebut pecah, dan pada saat itu saksi korban sedang berada didalam rumahtibatiba mendengar ada suara kaca pecah sehingga saksi korban keluar rumah ternyatabenar kaca riben jendela rumah bagian depan sudah pecah akibat dilempar batu kali dansaat itu didepan rumahnya saksi korban melihat sudah ada terdakwa, selanjutnya saksikorban bertanya kepada terdakwa dengan berkata " Kowen ganing kacane nyong dirusakLib ( Kamu kok kacanya saya dirusak

Rt.01 Rw.ll Kecamatan Ketanggungan KabupatenBrebes;e Bahwa terdakwa selain melakukan penganiayaan juga melakukan pengrusakanbarang milik saks1 ;e Bahwa awalany sewaktu saksi sedang didalam rumah tibatiba mendengar kacapecah sehingga saksi keJuar rumah ternyata kaca riben jendela rumah bagian depanpecah akibat dilempar sebuah batu kali dengan diameter + 12 cm dan pada saat itudidepan rumahnya ada terdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi bertanya kepada terdakwa dengan katakata "Kowenganing kacane nyong dirusak

LiB (Kamu kok kacanya saya dirusak Lib)" laluterdakwa menjawab dengan katakata "Nyong mateni wong siji ora amis (Sayabunuh orang satu tidak takut)" dengan sambil mengacungacungkan sebuah bambupanjang + 173 cm yang ujungnya runcing sehingga akhirnya saksi takut lalu lari,setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.e Bahwa setelah itu saksi bersama dengan saksi Slamet Bin Ranya dan saksiCarkiyan Bin Waryun datang kerumahnya terdakwa bermaksud ingin menanyakankenapa terdakwa memecah kaca riben jendela milik

Saksi SLAMET Bin RANYAe Bahwa telah terjadi penganiayaan serta barang milik saksi Raswin bin Casib;e Bahwa barang milik saksi Raswin bin Casib yang telah dirusak berupa sebuah kacariben jendela rumah bagian depan dengan ukuran 140 cm x 120 cm x 5 mm yangterjadi pada hari Minggu tanggal 27 Januari 2013 sekitar pukul 18.30 Wibbertempat di Dukuh Wangon Desa Kubangsari RtOl Rw.ll KecamatanKetanggungan Kabupaten Brebes.Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi korban dan saksi Carkiyan Bin Waryundatang

Lib ( Kamu kok kacanyasaya dirusak Lib ) " lalu terdakwa menjawab dengan berkata " Nyong mateniwong siji orang amis ( Saya bunuh orang satu tidak takut) " sambil terdakwamengacungacungkan sepotong bambu yang dibawanya dari rumah, karenamelihat hal tersebut sehingga akhirnya saksi korban takut dan lari masukkedalam rumah lalu terdakwa pulang kerumahnya.Bahwa benar sewaktu terdakwa sedang berada dirumahnya tibatiba saksikorban Raswin bin Casib datang kerumah terdakwa dengan tujuan untukmenanyakan

menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar; Bahwa yang memukul....................04.e Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;e Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;e Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;e Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

dan menegur mereka, merekamalah mengelilingi saksi dan dari beberapa orang ada yangmemukul saksi;e Bahwa Terdakwa memukuli saksi ada yang dengan tangan kosongdan ada juga yang menggunakan kayu;e Bahwa yang kena pukulan bagian kepala, punggung dan tangan;e Bahwa saksi tidak tahu maksud dan tujuan mereka datang ke kantorFIF Soreang dan untuk mencari siapa;e Bahwa yang datang langsung tidak ada tapi ada surat isinya mintamaaf dan minta dicabut laporan;e Bahwa Kantor FIF Cabang Soreang tidak ada yang dirusak

bersamasama terhadapGerry Yogastta;Bahwa saksi datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;8Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;Bahwa dari pihak Terdakwa..................4Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

....e cece eee e ee eee Bahwa saksi datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;e Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;e Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;e Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan; Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

alias AGAM di Dusun Il DesaNagur Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, kemudianTerdakwa menuju samping rumah untuk memonitor situasi rumah dan setelahTerdakwa memastikan situasi rumah saksi korban tidak ada orang didalam rumah,dan pada saat itu Terdakwa melihat pintu rumah saksi korban dalam keadaandikunci dengan gembokSelanjutnya Terdakwa mengambil potongan kayu dari depan rumah saksi korbanuntuk digunakan untuk mencongkel atau merusak gembok rumah saksi korban,setelah berhasil dirusak

tas tergantung didinding dekat kasur tempat tidur,setelah itu Terdakwa naik kekasur tempat tidur untuk mengambil tas tersebut, saatdiperiksa oleh Terdakwa isinya adalah berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer warnahitam, 1 (satu) Unit Flash Disk, 1 (satu) Unit Card Rider dan 2 (dua) Unit Modem,selanjutnya Terdawa keluar dari dalam rumah saksi korban dengan membawabarang barang tersebut melalui pintu depan, kKemudian Terdakwa merapatkandaun pintu rumah seperti terkunci dengan gemboknya yang sudah dirusak

tersebut adalah seorang lakilakiyang bernama Jakaria alias Jaka; Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 1 (satu) unit laptop merk acerdan 1 (satu) buah plasdisk, 1 (satu) buah card Rider, 2 (dua) buah modem; Bahwa alat yang dpergunakan pada saat melakukan pencurian tersebutadalah dengan menggunkan potongan kayu yang dibuat untuk mencongkelgembok; Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang saksi tersebut yaitudengan cara merusak pintu rumah depan saksi yang telah digembokdimana gembok tersebut dirusak

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa berupa pidana penjara selama 3 bulandengan perintah agar terdakwa ditahanMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang belahan rebis bambu yang dirusak. (satu) buah bakul sedang yang rusak. (satu) genggam padi yang rusak dan tumbuh (satu) buler jagung yang rusak dan tumbuh.Dikembalikan kepada Lasarus Lanmai (satu) lembar terpal warna biru yang rusak. (lima) bulir jagung yang rusak dan tumbuh.

Bahwa saat itu Kornelis Manilang dan Mateos Samay memberitahukansaksi dengan mengatakan bahwa rumah kebun saksi dan rumah kebunmilik Alek Lanmai sudah dirusak oleh terdakwa. Bahwa pada saat Kornelis Manilang dan Mateos Samay memberitahukanhal tersebut, Saudara Alek Lanmai sedang bersama dengan saksi. Bahwa setelah mendapat informasi tersebut saksi bersama dengan AlekLanmai melaporkan hal tersebut kepada Kepala Desa dan oleh KepalaDesa saksi disarankan untuk melapor ke Polsek.

Bahwa lokasi kebun saksi tersebut adalah milik bersama antara saksi, AlekLanmai, Yunus Lanmai dan Yahya Maulaka anak terdakwa sedangkanterdakwa tidak satu kelompok dengan saksi Bahwa sekitar dua minggu sejak saksi mengetahui adanya peristiwapengerusakan tersebut, saksi bersama dengan anggota polisi dan beberapawarga lainnya pergi melihat rumah kebun saksi yang dirusak tersebut.

Bahwa hasil panen yang hilangtersebut adalah milik bersama antara terdakwa,Lasarus Lanmai, Alek Lanmai dan Yunus Lanmai.e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah ada permasalahan denganLasarus Lanmai dan Alek LanmaiMenimbang bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) batang belahan rebis bambu yang dirusak. (satu) buah bakul sedang yang rusak. (satu) genggam padi yang rusak dan tumbuh (satu) buler jagung yang rusak dan tumbuh.

Sedangkan rumah kebun yangterletak di Kebun Maipui yang dirusak bagian atapnya dan talitali pengikat tiangadalah milik Alek Lanmai yang dipergunakan oleh Alek Lanmai sebagai tempatmenyimpan hasil panennya. dan kepemilikan rumah kebun tersebut dibenarkanoleh saksisaksi dan tidak dibantah oleh terdakwa12Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwabarangbarang yang dirusak adalah bukan milik terdakwa melainkan milik saksikorban LASARUS LANMAT alias SARUS dan ALEK LANMAT alias ALEKMenimbang

Bahwa sepeda motor Kawasaki Ninja RR warna hitam yang dirusak olehterdakwa merupakan milik saksi M. Akbar alias Koba dengan nomor rangka:MH4KRI50K8KP15956 dengan cara menusuk dibagian tangki sebelah kiri,dibagian sadel lalu terdakwa memarangi pada bagian atas tangki sebanyak 2(dua)kali, sehingga mengakibatkan sepeda motor tersebut rusak.

Terdakwa langsung menebas motor tersebut denganmenggunakan sebilah parang yang dibawanya;Bahwa saksi tidak melakukan perlawanan karena setelah jatuh saksilangsung lari dan saksi hanya melihat saja motornya yang dirusak olehterdakwa;Bahwa saksi melihat terdakwa merusak sepeda motornya dengan memukulsepeda motor tersebut menggunakan parang;Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah sadel, ban dan tangki sepedamotor;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kseleo kakinya;Bahwa terdakwa memberikan

Akbar Als Koba, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena sepeda motormilik saksi yang dipinjam oleh Daniel samane alias Dani telah dirusak olehterdakwa;Bahwa sepeda motor saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah sepeda motorKawasaki Ninja RR warna hitam;Bahwa saksi mengetahui sepeda motornya dirusak oleh terdakwa setelahdiberi tahu oleh saksi Daniel Samane;Bahwa kejadian tersebut Pada malam tahun baru 2017 tanggal 01 Januarisekitar

saksi mendekati motor tersebut sambil saksi senter;Bahwa saksi melihat bagian yang rusak sadelnya dan tangki bagian atasbekas diparangi dan tangki sebelah kiri sudah bocor ;Bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN UnhMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan karena ada masalahpengrusakan;Bahwa yang dirusak

coklat.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Para Saksi danTerdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Pemeriksaan dianggapmasuk dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti yang diajukan di persidangan setelah dihubungkansatu dengan lainnya, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum dalam perkaraini sebagai berikut: Bahwa yang dirusak

EMAN SULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang keberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu :Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2 ;Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayujengjeng ;Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksimembenarkannya ;164.

UDIN WAHYUDIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sdr. UDIN WAHYUDINadalah rumah H. SAHARI ;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARIkarena yang membangun adalah dari H.

dirusak oleh para Terdakwa ;Bahwa sebelumnya antara para Terdakwa dan Sdr.

Pasir Buah Desa Lebak Asih Kecamatan Curugbitung KabupatenLebak ;Bahwa saksi tidak tahu yang melakukan pengrusakan rumahsaksitersebut;Bangunan yang telah dirusak tersebut adalah milik saksi yang dibangundiatas tanah milik H. SAHARI ;Bahwa yang disampaikan oleh H. SAHARI pada waktu memberitahukankalau bangunan saksi telah dirusak adalah Rumah kamu ada yangmerobohkan ;Bahwa yang saksi lakukan setelah saksi tahu bahwa bangunan milik saksitelah dirusak adalah saksi konsultasi dengan H.

SAHARItentang kejadian pengrusakan rumah tersebut adalah saksi bilang kepadamasyarakat sekitarnya agar jangan ada yang mengambil barangbarangbekas bangunan yang dirusak tersebut ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa setahu saksi rumah yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sadr.UDIN WAHYUDIN adalah rumah milik H. SAHARI ;Bahwa pada waktu H.

Bahwa barang saksi yang telah dirusak/dibongkar oleh terdakwa adalahbeberapa lembar atap seng, dinding beton di jebol, konsen jendela dipotong, kuncipintu dirusak, dan rumah saksi ditempati oleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan. Benar cara terdakwa melakukan perusakan tersebut yaitu terdakwa menyuruhtukangnya merusak kunci rumah, dinding beton dijebol dan atap seng dibongkar, kuncisehingga kunci rumah dan dnding beton tersebut menjadi hancur dan tidak dapatdigunakan lagi.

Benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng, dindingbeton di jebol, konsen jendela dipotong, kunci pintu dirusak, dan rumah saksi ditempatioleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan, tidak ada izin dari saksi. Bahwa benar saksi dengan terdakwa sudah berdamai.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwauntuk menyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban. Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh saksi. Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3. Saksi ZULKIFLI Pgl. ZUL : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan korban.

Bahwa yang dirusak terdakwa tidak ada yang ada hanya terdakwa membuatperbatasan tanah antara terdakwa dengan korban. Bahwa benar terdakwa membeli tanah yang ada rumah diatasnya berdua samakorban dari orang tua saksi, yang mana mereka mendapat masingmasing dua buahsertifikat yang sisinya belakang bersebelahan yaitu satu dinding berdua. Bahwa benar antara diding korban dengan terdakwa adalah satu berdua.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwa untukmenyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban.e Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.e BAP di Kepolisan dibenarkan oleh terdakwa.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut tidak pernah diselesaikan secaramusyawarah / berembuk dalam keluarga ;Menimbang, bahwa dari factafacta hukum tersebut diatas

Setelah pintubelakang berhasil terobuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintuuntuk melihatlinat situasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, SaksiHERMAN bin AMAN dan MUL berada didalam gedung, Saat berada didalamgedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULmelihat ada berangkas kecil yang berada didekat pintu belakang, dan saat itugembok pada berangkas kecil tersebut dirusak dan mengambil uangdidalamnya.

Sgtgedung Kantor Bank Sumsel Babel Toboali tersebut dan merusak pintutersebut dengan menggunakan linggis;e Bahwa setelah pintu terobuka, sesaat kemudian Jamil dan Hermanmenunggu untuk berjagajaga dipintu tersebut, dan selanjutnya saksi danMul menuju Berangkas dan ditemui saat itu berangkas yang kecil,selanjutnya Berangkas tersebut dirusak dengan menggunakan Las yangmemakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebutuang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantorjuga telah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uangsudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan AliasPewot Bin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentangkejadian perampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dantangannya ada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantorjuga telah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uangsudah dirusak dengan cara di las;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dantangannya ada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebutjuga disekap di Musholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bawha saksi, Saksi lvan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjagamalam yang bernama Feri Gunawan Alias

Setelah pintu belakangberhasil terbuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintu untuk melihatlihatsituasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULberada didalam gedung, Saat berada didalam gedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN,Saksi HERMAN bin AMAN dan MUL melihat ada berangkas kecil yang berada didekatpintu belakang, dan saat itu gembok pada berangkas kecil tersebut dirusak danmengambil uang didalamnya.

dengan menggunakan Las yang memakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebut uangsebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa selanjutnya saksi mendengar azan Subuh, dan saat itu aktivitasPerampokan saksi dan temanteman saksi berhenti dan kemudian pulang menujurumah Pit;e Bahwa dari hasil Perampokan tersebut, saat itu saksi mendapat uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa kedatangan terdakwa hanya membawakan

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan Alias PewotBin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentang kejadianperampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusakdengan cara di las;Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebut juga disekap diMusholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;Bawha saksi, Saksi Ivan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjaga malam yangbernama Feri Gunawan Alias Pewot

23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.ketanaman sayur tersebut, akibat dari perbuatan Terdakwa LASPERI ST RAJOMALENGGANG itu Plastik untuk pelindung tanaman sayur milik saksi KORBANrusak dan tidak bisa di pakai lagi, sedangkan tanaman sayur jenis Bunga Kolltidak tumbuh lagi (mati);Bahwa Saksi korban perkirakan luas kebun yang saksi korban TanamiSayur jenis Bunga Koll itu lebin kurang 800 M, Tanaman sayur jenis Bunga Kolltersebut berumur 7 hari, setelah plastic dan Tanaman sayur Jenis bunga Koll dirusak

Agam, adapun plastikpelindung tanaman sayur jenis bunga kol yang dirusak Terdakwa adalahHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.sebanyak lebih kurang seberat 10 kg, sedangkan tanaman sayur jenisbunga kol yang sedang tumbuh yang dirusak lebih kurang sebanyak 2.600batang; Bahwa Saksi dengan Terdakwa mempunyai hubungan famili, hubungansaksi dengannya adalah Terdakwa paman sesama suku Guci, dankeluarga saksi dengannya bukan seharta, asal usul tanah tempat tumbuhtananam sayur jenis kol tersebut

Agam, adapun barang yangdirusak itu adalah plastik pelindung tanaman yang sudah terpasang dipetak tanaman dan tanaman sayur jenis bunga kol yang sedang tumbuh,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari nenek saksi dan bukan pembelian Risnawati, sepengetahuan saksitanah tersebut hingga saat sekarang ini belum memiliki Sertifikat; Bahwa saksi melihat

Agam,adapun barang yang dirusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurunHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.dari neneknya Risnawati, tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan Saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung

Agam,adapun barang yang d rusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis koll olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari neneknya Risnawati dan tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukan pengrusakantanaman jenis sayur

SEWANG (DPO) saat itu juga melakukanperbuatan yang sama.Bahwa bibit tanaman berupa pohon jati, pohon mahoni dan pohon mangga yangtelah dirusak oleh para terdakwa tersebut tidak dapat tumbuh lagi.Bahwa atas perbuatan mereka tersebut PARAWANSA DG TOBO mengalamikerugian materi sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal406 ayat (1) KUHP Jo.

tersebut;Bahwa saksi tidak melihat orang lain selain para terdakwa;Bahwa para terdakwa melakukan penebangan sekitar jam 10 (sepuluh) pagi;Bahwa saksi tidak tahu sampai jam berapa para terdakwa menebang pohonitu karena saksi melihat lalu pergi meninggalkan tempat itu;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah yang dicabutoleh para terdakwa;Bahwa para terdakwa memotong pohonpohon kecil menggunakan parang;Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2011;Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak yang dirusak

Tobo;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut;Halaman 6 Putusan Nomor 286/Pid.B/2016/PN SgmBahwa saksi dulu yang menjaga kebun tersebut dan menanam ubi tetapisekarang tidak lagi;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada barang bukti pohon yang dirusak paraterdakwa ditempat kejadian;Bahwa setahu saksi Dg.Tobo mendapat tanah tersebut dari pemerintah;Bahwa pada saat itu saksi tidak menegur para terdakwa ;Bahwa pada saat saksi melihat para terdakwa sekitar 5 meter;Terhadap keterangan saksi,

sejak tahun 2010;Bahwa barang milik terdakwa yang dirusak adalah tanaman cengkeh 25pohon, mangga harum manis 20 pohon, pohon pisang, pembakaranrumahrumah, pohon jati serta pagar kayu hidup;Bahwa terdakwa pernah masuk ketanah tersebut tetapi untuk menanampohon karena terdakwa selama ini terdakwa yang mengolah tanahtersebut karena tanah tersebut pemberian dari nenek terdakwa yaituDaeng tari;Bahwa sebelum terdakwa menanam pohon cengkeh, pohon mangga,pohon pisang dan pohon jagung, terdakwa terlebih

Usman Dg Mone Bin Moha Dg Gassing tidakmengetahui lokasi tanah sengketa apalagi merusak pohon dalam tersebut; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo tidak mengetahuisecara langsung terjadinya tindak pidana pengrusakan karena saksi tidakberada dilokasi keajdian, tetapi mengetahui dari saksi Manna Dg.Mabe; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo menjelaskan tanamanyang dirusak adalah pohon yang masih kecil sedangkan saksi MannaDaeng Mabe menjelaskan bahwa pohon yang dirusak adalah pohon

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan; Barangbarang yang dirusak adalah sebagai berikut:Rumah genset berikut generatornya;Rumah panel listrik berikut perangkat panel listriknya;Kontainer;Pos security sementara;Belt conveyor berikut casis;2295 pLighting tower;Genset merk yanmar;a esScreen beserta casisnya;Secondary crusher;Halaman 11 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN Pwkj. Cone crusher;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barangbarang yang dirusak yaitu rumah genset berikut generatornya,rumah panel listrik berikut perangkat panel listriknya, kontainer, possecurity sementara, belt conveyor berikut casis, lighting tower, gensetmerk yanmar, screen beserta casisnya, secondary crusher dan conecrusher;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT. Tata Bara Utamayang berada di lokasi PT.

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barangbarang yang dirusak yaitu rumah genset berikut generatornya,rumah panel listrik berikut perangkat panel listriknya, kontainer, possecurity sementara, belt conveyor berikut casis, lighting tower, gensetmerk yanmar, screen beserta casisnya, secondary crusher dan conecrusher;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

Sankatama melanggarkesepakatan yang dibuat di Polsek Plered; Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut masih bisa diperbaiki; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar dan Terdakwa tidak keberatan;9. Saksi Drs. ASEP ZAENAL MUHTAR Bin H.

Yanto.Berdasarkan informasi yang melakukan pengrusakan adalah sekelompokorang dan pengemudi eksavator dengan menggunakan alat berupa 1(satu) unit eksavator;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana barangbarang tersebutHalaman 22 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN Pwk10.dirusak akan tetapi menurut informasi yang saksi dengar, barangbarangtersebut dirusak dengan cara merobohkan bangunanbangunan dan alatalat pertambangan yang berada dilokasi pertambangan denganmenggunakan eksavator;Barangbarang yang

Imam Budiono menyerahkan sertifikat sudah dalam keadaanrusak dan tidak menjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa setelah itu saksi tidak mengambil sertifikat tersebut dan langsung pulangmemberitahukan kepada sdr. Udin bahwa sertifikatnya sudah rusak;Bahwa setahu saksi, sdr.

Imam Budiono tinggal di rumah kontrakan bersama isterimudanya tetapi saat itu isteri mudanya tidak berada di rumah;Bahwa setahu saksi sertifikat yang dirusak sebanyak 12 (duabelas) namun saksihanya tahu salah satunya adalah milik sdr. Udin sedangkan yang lainnya saksi tidaktahu milik siapa;Bahwa sertifikat saksi juga ada di sdr.

Juwarno menjelaskan ada 12 (dua belas) sertifikat kaplingan sawit yangtelah dirusak dan yang merusaknya adalah sdr. Imam Budiono sebagai mantanKepala Desa Bukit Gajah, Kec. Manis Mata, Kab. Ketapang;Bahwa pemilik sertifikat itu adalah sdr. Juwarno dan Pak Salam;Bahwa alasan sertifikat tanah itu berada di tangan sdr. Imam Budiono karena ketikadari pihak Bank Mandiri Pontianak akan menyerahkan sertifikat tersebut kepada parapetani melalui Koperasi Induk Subur Makmur, namun oleh sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidakmenjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa saksi Sahwa alias Adi Sugito tidak mengambil sertifikat tanah tersebut danlangsung pulang memberitahukan kepada sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidak menjelaskanmengapa sertifikat tersebut dirusak, dan kemudian saksi Sahwa alias Adi Sugito tidakmengambil sertifikat tanah tersebut dan langsung pulang memberitahukan kepada sdr. Udinbahwa sertifikatnya sudah rusak.

rohani ; Bahwa benar, saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ; Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi yang beralamat di Desa Tukka Dolok Kecamatan Pakkat, KabupatenHumbang Hasundutan ; Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi ; Bahwa tanaman yang dirusak

Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut Sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 Wib di belakang rumahHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN Trtsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak

yaitumendatangai terdakwa dan bertanya kenapa kau tebangi tanaman itunamun terdakwa menjawab bukan tanah kalian ini, tanah ku ini kemudiansaksi pergi memberitahukan kepada saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa melakukan pengerusakantanaman milik saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa sepengetahuan saksi tanaman tersebut ditanam dan dirawat olehsaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi Jaliman Sihotang mulai menanam tanaman tersebut sejak tahun1996 dan dirawat sampai dengan saat dirusak

memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ;Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ;Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ketempat sepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambilmelihat situasi, kemudian terdakwa I, Il langsung masuk kedalam Counter Handphone saksi Roby Cahyadi PanggilanRoby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu danmengambil 4 (Empat) unit Handphone merk MITO ; 1 (Satu)unit Handphone merk G.VON ; 2 (Dua) unit handphonemerk CROSS ; 1 (Satu) unit Handphone merk LG ; 1 (Satu)unit Handphone merk ASIA FONE ; 1 (Satu) unit Handphonemerk NOKIA ; 3 (Tiga) buah

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ke tempatsepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambil melihat situasi,kemudian terdakwa I, Il langsung masuk ke dalam Counter Handphonesaksi Roby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 6: Unsur DILAKUKAN OLEH ORANG YANG ADA DI SITUTIADA DENGAN SETAHUNYA ATAU BERTENTANGANDENGAN KEMAUANNYA ORANG YANG BERHAK (YANGPUNYA)Menimbang, bahwa

linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu.

linggis (DPB / Daftar pencarianbarang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, lalu PanggilanBewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkan ataudiparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa , Il langsungmasuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebut melalui pintuCounter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 8: Unsur DILAKUKAN OLEH TERSALAH DENGAN MASUKKE TEMPAT KEJAHATAN

Counter dengan menggunakan linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

Berawal pada hari Minggu tanggai 21 Mei 2017 sekira jam 16.00 Wib, korbanBENNY ZULKARNAEN berada disekitar Setu (tempat pemancingan), sedangmelihat orang sedang memancing, tibatiba datang saksi OBOY menghampirikorban dan bertanya kepada korban, "kenapa saung dirusak", lalu korbanmenjawab, "'siapa yang merusak dan tahu dan siapa.

Bogor tepatnya disekitar Setutempat pemancingan ikan telah melakukan Tindak Pidana Penganiayaanterhadap korban BENNY ZULKARNAEN; Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggai 21 Mei 2017 sekira jam 16.00Wib, korban BENNY ZULKARNAEN berada di sekitar Setu (tempatpemancingan), sedang meiihat orang sedang memancing memancing, tibatiba datang saksi OBOY menghampiri korban dan bertanya kepada korban,dan bertanya kepada korban kenapa saung dirusak, laLu korban menjawab"silapa yang merusak dan tahu dari

Dramaga Kab, Bogor tepatnya disekitar Setutempat pemancingan ikan telah meiakukan Tindak Pidana Penganiayaanterhadap korban BENNY ZULKARNAEN;Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 21 Mei 2017 sekira jam 16.00Wib, korban BENNY ZULKARNAEN berada di sekitar Setu (tempatpemancingan), sedang meiihat orang sedang memancing memancing, tibatiba datang saksi OBOY menghampiri korban dan bertanya kepada korban,dan bertanya kepada korban kenapa saung dirusak, lalu korban menjawabsilapa yang merusak dan

Babakan Kec, Dramaga Kab, Bogor tepatnya disekitar Setu tempatpemancingan ikan telah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan terhadapkorban BENNY ZULKARNAEN;Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 21 Mei 2017 sekira jam 16.00Wib, korban BENNY ZULKARNAEN berada di sekitar Setu (tempatpemancingan), sedang melihat orang sedana memancing memancing, tibatibadatang saksi OBOY menghampiri korban dan bertanya kepada korban, danbertanya kepada korban kenapa saung dirusak, lalu koroan menjawab "siapayang

Bogor tepatnya disekitarSetu tempat pemancingan ikan telah melakukan Tindak Pidana Penganiayaanterhadap korban BENNY ZULKARNAEN;Menimbang, bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 21 Mei 2017sekira jam 16.00 Wib, korban BENNY ZULKARNAEN berada di sekitar Setu (tempatpemancingan), sedang meiihat orang sedang memancing memancing, tibatibadatang saksi OBOY menghampiri korban dan bertanya kepada korban, dan bertanyakepada korban "kenapa saung dirusak, lalu kKoroban menjawab siapa yang merusakdan

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan saksisaksi, keterangan para terdakwa dan adanya barang buktitersebut

Ratlebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutan tanamanIndustri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa peran Para Terdakwa dalam perusakan adalahsebagai subjek yang langsung bertindak sebagai eksekutor untuk melakukanpengrusakan

(empat puluh lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dahulu tanah tempat penebangan tanaman kelapa, pisang dancoklat tersebut pernah perkara perdata ;Bahwa sekarang perkara perdatanya sudah sampai Mahkamah Agung ;Bahwa di Mahkaman Agung perkara perdatanya yang menang adalah dipihak saksi dan WADINAR ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau disebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushalla tersebutsekarang

SUMI ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau sebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushallatersebutsekarang ini dibangun rumah oleh keluarga ROSMAWI dan seakrang iniHalaman 15 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn.16lokasi Mushalla tersebut dipindahkan ketanah kaum saksi tanpa mintaizin atau tanpa persetujuan kaum saksi ;Bahwa suratsurat kepemilikan yang dimiliki kaum saksi terhadap tanahyang

dirusak tanamannya tersebut ada Surat Ranji keturunan kaum saksidan ada pula Surat Pernyataan Tanah atas nama Alm.

PadangPariaman ;Bahwa barang yang dirusak tersebut adalah berupa tanaman batangpisang, batang kelapa dan batang coklat ;Bahwa yang menanam batang pisang, batang coklat adalah ALINAR danbatang kelapa terdakwa tidak menetahui siapa yang menanamnya ;Bahwa yang bekerja membabat batang pisang, batang coklat dan batangkelapa adalah masyarakat banyak yang terdakwa tidak bisa mengingatnamanya secara satu persatu ;Bahwa yang dirusak pada saat itu batang pisang sebanyak 10 (sepulh)batang, coklat sebanyak 5

PadangPariaman ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa pelaku pengrusakan pada saatitu ;Bahwa peranan terdakwa adalah mengatur kendaraan yang parkir ;Bahwa barang yang dirusak yang terdakwa lihat adalah batang pisang,batang coklat dan batang kelapa ;Bahwa pada saat kejadian tanaman yang dirusak adalah pisangsebanyak 5 (lima) batang, coklat sebanyak 10 (sepuluh) batang dankelapa sebanyak 3 (tiga) batang ;Bahwa selama ini yang menguasai tanaman batang pisang, batang coklatdan batang kelapa adalah keluarga

sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa dan DENNISsepakat untuk mengambil barang milik orang lain , setibanya dirumah saksi korbanPONIMIN Als IMIN Bin Brohasbahi disepakatilah terdakwa mengawasi sedangkanDENNIS masuk ke dalam rumah selanjutnya DENNIS mendekati rumah danmenghampiri pintu belakang dan merusak pintu belakang dengan menggunakanobeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suarapintu yang dirusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada sat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah, sekira pukul 03.00 wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa, selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam rumah

Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintubelakang dengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masihberjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduhdidengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dansuara warga yang mengetahui keberadaan terdakwa , selanjutnya saksikorban PONIMIN memeriksa keadaan rumahnya , oleh karena ketahuanoleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapat masuk ke dalam rumahhanya merusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya , oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

pintu sekolah pecah dan beberapa kerusakan ruanganserta alatalat milik sekolah;Bahwa saat menerima laporan tersebut, Saksi sementara berada di RumahSakit Umum Daerah Kota Tidore Kepulauan bersama beberapa Gurusedang mengantarkan salah seorang anak didik Saksi yang ditabrak padahari yang sama sebelum kejadian pengrusakan tersebut terjadi sehinggaSaksi tidak kembali ke sekolah dan baru ke sekolah pada keesokanharinya;Bahwa yang Saksi lihat setelan pengrusakan tersebut terjadi dimanafasilitas yang dirusak

Pot bunga dan tanaman disekitar lingkungan sekolah;Bahwa setahu Saksi fasilitas sekolah yang telah dirusak tersebut tidakdapat digunakan lagi;Bahwa kerugian akibat kerusakan fasilitas sekolah tersebut ditaksir sekitarkurang lebin Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa setahu Saksi Para Terdakwa melalui keluarganya hanya menggantikaca jendela sekolah yang rusak tersebut sebanyak 39 (tiga puluhsembilan) buah namun fasilitas yang lain tidak diganti atau dibayarkerugiannya;Bahwa awalnya Saksi

Karena saksi panik dan merasabahwa sekolah sudah dirusak oleh warga maka saksi bersama dengan istriserta anak pergi mengungsi ke salah satu rumah warga yang tidak jauhdari sekolan dengan cara melompat pagar belakang sekolah.

yaitu kaca jendelasekolah dan gedung kantin sekolah;Bahwa Terdakwa tidak tahu bahwa printer sekolah juga dirusak, Terdakwa hanya tahu pot bunga rusak sebanyak 1 (Satu) buah;Bahwa fasilitas sekolah yang dirusak tersebut tidak dapat digunakan lagi;Bahwa benar Para Terdakwa melalui keluarga hanya mengganti kacajendela sekolah yang rusak tersebut sebanyak 39 (tiga puluh sembilan)buah namun fasilitas yang lain tidak diganti atau dibayar kerugiannya;Bahwa Terdakwa tidak tahu apakah printer yang rusak

KemudianTerdakwa II melihat dinding kantin yang sudah dirusak oleh warga dan adasebuah balok kayu bekas rangka dinding kantin yang tertancap sehinggatimbul keinginan Terdakwa II untuk merusaknya dengan cara Terdakwa Ilmencabut balok tersebut.