Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburubuta, yakni Tergugat selalu cemburu kepada setiap lakilaki yang datang bertamu,dan Penggugat sudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungankhusus seperti apa yang dituduhkan oleh Tergugat, namun Tergugat tetap tidakpercaya; 4.

Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatsering cemburu buta, yakni Tergugat selalu cemburu kepada setiap lakilaki yang datangbertamu, dan Penggugat sudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak mempunyai5hubungan khusus seperti apa yang dituduhkan

akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu buta, yakniTergugat selalu cemburu kepada setiap lakilaki yang datang bertamu, dan Penggugatsudah menjelaskan bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan khusus seperti apayang dituduhkan

Bahwa adapun yang menjadi sebab munculnya perselisihandalam rumah tangga a quo, disebabkan karena Tergugat bersikappossesive dengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungan denganlakilaki lain padahal nyata apa yang dituduhkan tersebut oleh Tergugatmerupakan suatu hal yang mengadaada sama sekali.6.

Bahwa adapun yang menjadi sebab munculnya perselisinandalam rumah tangga disebabkan karena Tergugat bersikap possesivedengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilakilain padahal nyata apa yang dituduhkan tersebut oleh Tergugatmerupakan suatu hal yang mengadaada sama sekali.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal.Keduanya pisah tempat tinggal sejak Bulan Agustus 2018.

tenteram dan harmonis, namun seiiringdengan berjalannya waktu atau ketika usia perkawinan memasuki tahunke 4 yakni sekitar tahun 2003, perlahanlahan keadaan rumah tanggayang telah terbina tersebut telah mulai goyah seiring dengan munculnyaperselisihan yang memicu pertengkaran diantara keduanya.e Bahwa adapun yang menjadi sebab munculnya perselisihandalam rumah tangga disebabkan karena Tergugat bersikap possesivedengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilakilain padahal nyata apa yang dituduhkan

mulanya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung cukup tenteram dan harmonis, namun seliring denganberjalannya waktu atau ketika usia perkawinan memasuki tahun ke 4 yaknisekitar tahun 2003, perlahanlahan keadaan rumah tangga yang telah terbinatersebut telah mulai goyah seiring dengan munculnya perselisihan yangmemicu pertengkaran diantara keduanya yang disebabkan karena Tergugatbersikap possesive dengan menuduh Penggugat telah menjalin hubungandengan lakilaki lain padahal nyata apa yang dituduhkan

., bahva mengalami kerugianmateri yang besar jumlahnya, sedangkan saya tidak merasa melakukanapapun, seperti yang dituduhkan dalam perkara ini ;Majelis Hakim Yang Mulia ;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN PspDi ruang persidangan yang pernuh Rahmat ini izinkan sayamengucapkan sumpah atas kebenaran demi keadilan yang berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa ;Bismillahirrahmanirrahim ;Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak membakar rumah siapapun.Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak pernah

SALINDAN HASIBUAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa rumah yang terbakar adalah milik ASA ELI WARUWU; Bahwa saksi mengetahui terjadinya

HANIMAH NASUTION, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik rumah tersebut Bahwa Saksi mengetahui terjadinya

ALI MAKMUR LUBIS, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23Oktober 2016 sekira pukul 12.00 Wib;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp bahwa sebelumnya saksi pernah melihat rumah tersebut sebelumterbakar; bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah bahwa sekira pukul11.00 Wib saksi menuju ke

IHWANMAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak tahu siapa yang yang melakukan pembakaran ;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp Bahwa saksi mengetahui terjadinya kebakaran tersebut yaitu saksi melihatasap dari tempat warung, namun saksi tidak pergi ke tempat yangterbakar; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal

Bahwa sebagaimana yang diajukan dalam isi gugatan pada point B,saya tidak lagi melakukan sebagaimana yang dituduhkan kepada saya;c). Bahwa pada point C apa yang dituduhkan oleh Penggugat adalah tidakbenar;3.

Sasang ;Bahwa atas apa yang dituduhkan oleh Tergugat terhadap Penggugat yaitumelakukan pencabulan, penculikan, tidaklan cukup bukti mengingat saksisaksi yang diajukan dan dimintai keterangan oleh penyidik bukanlah saksiyang menyaksikan kejadian pencabulan seperti yang dituduhkan, namunhanyalah memberikan kesaksian berdasarkan cerita dari Tergugat saja ;Bahwa sampai dengan saat ini masih belum ada bukti yang akurat terhadapsiapa sebenarnya ayah biologis dari anak bayi yang dilahirkan oleh Tergugat

Bagaimana bisa Penggugat dikatakan telan melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, atau Kedua , Pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau Ketiga, Pasal 83 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, sebagaimana dituduhkan olehTergugat dan Tergugat II terhadap Penggugat, sedangkan sudah ada itikadbaik dari Penggugat untuk mengantar Tergugat pulang ke rumahnya akantetapi justru Tergugat yang tidak mau

pulang ;Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas adalah tidak beralasan, Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II telahmembolakbalikkan fakta dimana sebelumnya Tergugat II meminta tolongkepada Penggugat untuk menjemput Tergugat di Kalimantan sebagaimanadijelaskan pada butir 9 diatas, akan tetapi setelan mengetahui Tergugat hamil, tibatiba saja Tergugat dan Tergugat II membuat cerita palsu yangmenceritakan seolaholan Penggugat telah melakukan perbuatan yang tidakbaik

Termohondisebabkan Pemohon sebagai karyawan PT Perhutani, sering pulang malam,hal ini membuat Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon adahubungan cinta dengan perempuan lain ;Bahwa sepengetahuan saksi, pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulanOktober 2012 yang peristiwanya bermula dari saat itu Pemohon pulang daribekerja sekitar jam 11 malam dan sesampainya di rumah, Termohon marahmarah dan menuduh Pemohon ada hubungan asmara dengan perempuan lainsedang Pemohon tidak merasa berbuat seperti yang dituduhkan

yangdisebabkan Pemohon sebagai karyawan PT Perhutani, sering pulang malamhal ini membuat Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon adahubungan cinta dengan perempuan lain ;Bahwa sepengetahuan saksi, pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulanOktober 2012 yang peristiwanya bermula dari saat itu Pemohon pulang daribekerja sekitar jam 11 malam dan sesampainya dirumah Termohon marahmarah dan menuduh Pemohon ada hubungan asmara dengan perempuan lainsedang Pemohon tidak merasa berbuat seperti yang dituduhkan

yang sering terjadi yang disebabkan Pemohon sebagaikaryawan PT Perhutani sering pulang malam, hal ini membuat Termohon seringcemburu buta dan menuduh Pemohon ada hubungan cinta dengan perempuan lain.Dan pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Oktober 2012 yang peristiwanyabermula dari saat itu Pemohon pulang dari bekerja sekitar jam 11 malam dansesampainya dirumah, Termohon marahmarah dan menuduh Pemohon adahubungan asmara dengan perempuan lain sedang Pemohon tidak merasa berbuatseperti yang dituduhkan

terjadi yang disebabkanPemohon sebagai karyawan PT Perhutani, Pemohon sering pulang malam,hal ini membuat Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon adahubungan cinta dengan perempuan lain ;e Bahwa puncak pertengkaran terjadi sekitar bulan Oktober 2012 yangperistiwanya bermula dari saat itu Pemohon pulang dari bekerja sekitar jam11 malam dan sesampainya di rumah Termohon marahmarah dan menuduhPemohon ada hubungan asmara dengan perempuan lain sedang Pemohontidak merasa berbuat seperti yang dituduhkan

ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah milik Penggugat sudahmempunyai orang anak , umur 5 tahun, ikut Penggugat;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain tanpa bukti yang jelas, dimanaPenggugat sama sekali tidak pernah berbuat hal yang dituduhkan

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah milik Penggugat sudah mempunyai 1 orang anak , umur 5 tahun, ikutPenggugat; 22222 e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang ini sudah 2 bulandan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan pria lain tanpa bukti yang jelas, dimana Penggugat sama sekalitidak pernah berbuat hal yang dituduhkan

Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah milik Penggugat sudah mempunyai orang anak , umur 5tahun, ikut Penggugat; e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulan hinggasekarang selama 2 bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan pria lain tanpa bukti yang jelas, dimana Penggugat sama sekalitidak pernah berbuat hal yang dituduhkan

berdasarkanPerjanjian kerja Waktu tertentu (PKWT) untuk kurun waktu dari tanggal 8Desember 2010 sampai dengan 7 Desember 2011 dengan jabatansebagai Girl's Football Project Officer dengan mendapat upah sebesarRp.4.725.000,00/bulan;Bahwa pada tanggal 8 Maret 2011 PKWT Penggugat dengan Tergugatdiputuskan sepihak oleh pihak Tergugat sebelum PKWT tersebut berakhirwaktunya;Bahwa pada awalnya Penggugat diminta mengundurkan diri dari PlanIndonesia Country Office, namun Penggugat menolak karena alasanpemutusan kontrak yang dituduhkan

Bahwapertimbangan Judex Facti yang membenarkan alasan pemutusan kontrakkerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi terhadap Pemohon Kasasiberdasarkan tuduhan adanya Pelanggaran oleh Pemohon Kasasi berupapenyelewengan dana milik Termohon Kasasi, adalah kurang tepat,karena kejadian sebagaimana yang dituduhkan oleh Termohon Kasasitersebut terjadi antara bulan Oktober 2009 sampai dengan bulanNovember 2010, sedangkan hubungan kerja antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi adalah berdasarkan Kontrak Kerja

Bahwasebagaimana telah Pemohon Kasasi uraikan diatas yang pada pokoknyaadalah bahwa perbuatan yang dituduhkan Termohon Kasasi tersebutterjadi di luar periode Kontrak Kerja (PKWT) tertanggal 8 Desember 2010dan tidak/belum ada Putusan Hakim Pidana yang berkekuatan hukumtetap yang menyatakan bahwa perbuatan yang dituduhkan tersebutterbukti dilakukan oleh Pemohon Kasasi.

belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Agustus 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerja Penggugat di pabrikhanya karena termakan hasutan orang lain, padahal Penggugat sudah menjelaskanjika Penggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki yang dituduhkan

Bahwa sekitar bulan Agustus 2012 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerjaPenggugat di pabrik hanya karena termakan hasutan orang lain, padahalPenggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidak ada hubungan cintadengan lakilaki yang dituduhkan Tergugat tersebut, namun Tergugat tetaptidak percaya, Tergugat lebih percaya pada hasutan orang lain;d.

tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatcemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerja Penggugat di pabrikhanya karena termakan hasutan orang lain, padahal Penggugat sudah menjelaskan jikaPenggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak Januari tahun 2018 yang lalu, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering cemburu kepadaPemohon tanpa alasan yang jelas bahkan Termohon sering menuduhPemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon.

Salinan putusan Nomor61 73/Pdt.G/2019/PA.Jrtahun, 2) Anak Il , perempuan, umur 5 bulan, keduanya dalam asuhanTermohon; Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering cemburu kepadaPemohon tanpa alasan yang jelas bahkan Termohon sering menuduhPemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon.

Salinan putusan Nomor61 73/Pdt.G/2019/PA.Jr Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasanyang jelas bahkan Termohon sering menuduh Pemohon berselingkuhtanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidak pernah melakukan halyang dituduhkan oleh Termohon.

Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1997,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, karenasebelumnya bertengkar disebabkan saat Penggugat dan Tergugatperjalanan pulang dari Malasyia Tergugat menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanpa Tergugat menjelaskan siapalakilaki yang dituduhkan

No : 0294/Pdt.G/2019/PA.Krsmenjelaskan siapa lakilaki yang dituduhkan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang akhirnyaPenggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang pada pokonya tetappada Gugatan Penggugat dan mohon Majelis Hakim mengabulkanGugatannya;Selanjutnya untuk singkatnya

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus disebabkan saat Penggugatdan Tergugat perjalanan pulang dari Malasyia Tergugat menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa Tergugat menjelaskansiapa lakilaki yang dituduhkan sehingga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran yang akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat sendiri;4.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Oktober tahun 2014, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat menuduh Penggugat memiliki hubungan cinta dengan prialain padahal kenyataannya tidak seperti apa yang dituduhkan Tergugat;5.

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di Surabaya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat menuduhPenggugat memiliki hubungan cinta dengan pria lain padahalkenyataannya tidak seperti apa yang dituduhkan

Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Putusan, nomor: 6026/Pdt.G/2014/PA.Sby Halaman 5 dari 10 Nomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Oktober tahun 2014, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menuduh Penggugat memiliki hubungan cinta denganpria lain padahal kenyataannya tidak seperti apa yang dituduhkan

H.HUSNUL CHULUQ, S.H.M.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebutusaha mediasi tersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju

seluruhpenghasilan karena Pemohon bekerja sebagai kuli bangunan yangpenghasilannya Paspasan dan akibatnya Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan pulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempat tinggal 1 tahun 2 bulanhingga sekarang dan selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

tata cara serta telah memenuhi ketentuandalam undangundang, sehingga permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya tanggal 25Mei 2018 mengemukakan alasan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPainan tanggal 18 Mei 2018 Nomor 17/Pid.C/2018/PN Pnn tersebut padapokoknya menyangkut mengenai Terdakwa tidak dapat menerima putusanPengadilan Negeri Painan tersebut karena Terdakwa tidak pernah menyebutdan mengucapkan katakata penghinaan yang dituduhkan

kepada Terdakwa,oleh karena itu Terdakwa mohon agar dibebaskan dari tuduhan penghinaantersebut;Menimbang, bahwa terhadap' keberatan/alasan banding yangdikemukakan oleh Terdakwa dalam memori bandingnya tersebut, menurutPengadilan Tinggi tidak dapat dijadikan alasan untuk membebaskan Terdakwadari tuduhan atau tuntutan hukuman, karena berdasarkan faktafakta yangdiperoleh dipersidangan bahwa perbuatan yang dituduhkan kepada TerdakwaHalaman 2 dari 4 Putusan Nomor 78/PID/2018/PT PDGtersebut telah dapat

Afandi yang menjadi bukti otentik atas terjadinyapelanggaran berat yang dituduhkan oleh Termohon Kasasi;Adanya email (yang isinya kulum bentar di ujung) yang dijadikan bukti diPengadilan sangatlah sesuatu yang mengadaada karena TermohonKasasi tidak mempunyai kebenaran formil atas email tersebut;. Adanya penafsiran yang dibuatbuat oleh Termohon Kasasi mengenai isiemail dari Pemohon Kasasi kepada Sdri. Eneng yang beranggapanterdapat rayuan/kalimat tidak pantas kepada Sdri. Eneng.

Eneng mengenaikebenaran tuduhan Termohon Kasasi sebagai bukti adanyarayuan/kalimat yang tidak pantas yang diucapkan Pemohon Kasasisebagaimana yang dituduhkan oleh Termohon Kasasi;j.

Bahwa Judex Facti membuat kesimpulan tanpa bukti otentik dan materiilatas pembocoran rahasia perusahaan yang dituduhkan kepada PemohonKasasi.Fakta Persidangan:1. Termohon Kasasi membuat penafsiran sendiri mengenai membocorkanrahasia yang seharusnya dirahasiakan kepada pihak luar ataucompetitor;Halaman 13 dari 16 hal. Put. Nomor 276 K/Pdt.SusPHI/20162. Password yang diberikan kepada Sdri.

mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugatberselisin faham dan bahkan tidak jarang diakhiri ribut mulut dengansuara keras dan emosi tinggi serta saling menyalahkan ; Bahwa faktor penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranadalah karena Tergugat terlalu pencemburu, Tergugat sering menuduhPenggugat telah menjalin hubungan intim dengan laki laki lain anpaalasan yang jelas dan pasti ; Bahwa sepengetahuan saksi, selama ini Penggugat tidak pernahmenjalin hubungan dengan lakilaki lain seperti yang dituduhkan

sejakpertengahan tahun 2017 lalu, hubungan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri sudah tidak terdapat keharmonisan, terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi melihat dan mendengar sendiri secara langsungPenggugat dan Tergugat ribut mulut garagara Tergugat terlalupencemburu, Tergugat sering menuduh Penggugat telah menjalin hubunganintim dengan laki laki lain anpa alasan yang jelas dan pasti, padahalsepengetahuan saksi, selama ini Penggugat tidak pernah menjalin hubungandengan lakilaki lain seperti yang dituduhkan

sejak pertengahan tahun 2017 lalu,hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sudah tidak terdapatkeharmonisan, sering terjadi pertengkaran, garagara Tergugat terlalupencemburu, Tergugat sering menuduh Penggugat telah menjalin hubunganintim dengan laki laki lain anpa alasan yang jelas dan pasti, padahalHal 8 dari 12 hal Putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor 863/Pdt.G/2019/PA.Bppsepengetahuan saksi, selama ini Penggugat tidak pernah menjalin hubungandengan lakilaki lain seperti yang dituduhkan

H.HUSNUL CHULUQ, S.H.M.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebutusaha mediasi tersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon

mengekangPemohon, selain itu anak Pemohon dan Termohon dilarang dibawa ke rumahorangtua Pemohon dan akibatnya Termohon diantar pulang oleh Pemohondan pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempat tinggal selama 5 harihingga sekarang dan selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : "Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 tahun, disebabkan karena Tergugat cemburu buta dan menuduhPenggugat berhubungan asmara dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas,karena Penggugat tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan oleh Tergugat, laluPenggugat mengingatkan Tergugat, namun Tegugat marahmarah lalubertengkar dan Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat.

1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan Tergugat cemburu buta danmenuduh Penggugat berhubungan asmara dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas,karena Penggugat tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat cemburu buta dan menuduh Penggugat berhubunganasmara dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, karena Penggugat tidak merasaberbuat apa yang dituduhkan

tersangka itu kehormatan atau nama baik darj Tan Tjin Tik telah dirusakoleh tersangka.18310 ayat 4 K.ULELP.Subsidiair:Bahwa ia tersangka pada waktudan tempat seperti yang disebutkan didalam tuduhan primair, telah melakukan penistaan dan dalam, hal diizinkan urtuk memboktikan tuduhan tersebut tersangka tidak dapat membuktikan dandiketahui kalau tuduhannya tidak benar, tegasnya ia tersangka telah melakukan perbuatanperbuatan seperti yang disebutkan di dalam tuduhan. primaipada hal perbuatan yang dituduhkan

disebutkan didalam tuduhan primair, dengan sengaja membantu melakukan atau dengan sengaja memberikan kesempatan, daya upaya untuk melakukan kejahatan, yangdilakukan oleh Ong Kok Liang (tersangka ke1), yaitu telah melakukan penistaan dan dalam hal diizinkan untuk membuktikan tuduhan tersebut tersanpgka tidak dapat membuktikart dan diketahui kalau tuduhannya tidak benar,tegasnya ia tersangka telah melatukan perbuatanperbuatan seperti yang disebutkan di dalam tuduhan primair, pada hal perbuatan yang dituduhkan

dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi di Surabaya dengan putusannya tanggal 11 Oktober1973 No. 20/1973 Pidana yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menerima permohonan akan pemeriksaan dalam tingkat banding dari Jaksadan .terdakwa 1 Ong Kok Liang;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 2 Agustus 1972No. 500/1972 Pid. di atas sepanjang yang mengenaij diri terdakwa II AriefKodiarto;Dan mengadili sendiri:Menyatakan bahwa kesalahan terdakwa Il Arief Kodiarto di atas terhadapperbuatan yang dituduhkan

Bahwa dalam gugatan dalam perkara a quo, Penggugat telah mendalilkanadanya pelanggaran berat/tindak pidana dan yang dituduhkan kepadaTergugat, dimana pelanggaran berat yang dituduhkan/didalilkan olehPenggugat antara lain:a.

kerjadian serta rincian kejadiannya pelanggaran berat sebagaimanayang di dalilkan/dituduhkan dalam gugatan ini;Apalagi saat Tergugat memeriksa dalil Penggugat, melalui internet:a.

Bahwa dalam gugatan Penggugat dalilnya tidak jelas dan tanpa merinci unsurperbuatan pidana yang dituduhkan dan hanya mengartikan adanya perbuatanpelanggaran berat/tindak pidana yang dituduhkan kepada Tergugat, yangantara lain tuduhan tentang perbuatan:a. Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikanPerusahaan atau kepentingan Negara;Bahwa mengingat dalil tuduhan Penggugat dalam gugatan perkara a quoHalaman 17 dari 66 hal. Put.

Nomor 779 K/Pdt.SusPHI/2017tidak jelas dan kabur, sehingga Tergugat tidak mengerti kaitan antara daliltuduhan membuat pernyataan yang diunggah ke media online yang bukandilakukan oleh Tergugat dengan dalil perobuatan pelanggaran berat/pidanadenganmemberikan keterangan palsu sebagaimana yang dituduhkan/didalilkan dalam gugatan, dan hal ini membuktikan bahwa gugatan tidak jelasdan kabur;b.

Sedangkan apabilatanpa dilakukannyarehabilitasi maka tuduhan kesalahan beratsebagaimana yang dituduhkan dalam perkara a quo yang nyata yang tidakterbukti berdasarkan hukum maka akan merusak nama baik yang nyatanyata telah merugikan Pemohon Kasasi;.