Ditemukan 218 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fatir factie farid facti fotis fatih fatin fatia fanie fatim
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 129/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI AISAH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : AZHARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : HALIL SUGIANTO Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : MIRA ANGGARINI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : GUSMAN IRAWAN Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : SYAMSUL PAHMI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : HARDI MISWAN.SH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : LILIS APRINGGA ASTARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : NENDAR SISWANDI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : Ir. A. Hafaz Radjamat
Terbanding/Tergugat II : Gema Argita
Terbanding/Tergugat III : Irfan Candra
Terbanding/Tergugat IV : Enny Herianti
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
145 — 75
  • Pengadilan Negeri Mataram tanggal 17 Juni 2020.Nomor : 204/Pdt.G/2019/PN.MTR, Penggugat telah mengajukanpermohonan Banding pada tanggal 30 Juni 2020 sedangkan putusanpengadilan incasu diputuskan pada tanggal 17 Juni 2020 dari semenjakputusanya incasu dengan dinyatakanya upaya banding baru 13 (tigabelas) hari masih dalam tempo waktu yang ditentukan perundangundangan yaitu 14 hari, sehingga tenggang mengajukan banding masihtersisa 1 (satu) hari lagi, oleh karena itu maka Mejelis Hakim hukumJudex Fatie
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 20-10-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PT AMBON Nomor 45/PDT/2017/PT AMB
Tanggal 17 Januari 2018 — 1. TITUS RUMANGUN, 2. HERMAN RUMANGUN, 3. JOHANIS BOSCO RUMANGUN, 4. JOSEPH RUMANGUN, sebagai Pembanding semula Penggugat ; M e l a w a n 1. Pemerintah Desa/Ohoi Faan, sebagai Terbanding I semula Tergugat I ; 2. Pemerintah Desa/Ohoi Wearlilir, sebagai Terbanding II semula Tergugat II ; 3. Pemerintah Republik Indonesia C.q Presiden Republik Indonesia C.q Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia C.q Gubernur Maluku, C.q Pemerintah Daerah Maluku Tenggara, sebagai Terbanding III semula Tergugat III ;
115 — 33
  • Putusan Nomor 45/ PDT/ 2017/PT AMBobjek sengketa, dan menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta walaupun Para Tergugat mengajukanperlawanan, maupun upaya hukum terhadap putusan dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan oprovisi yangdimohonkan Penggugat sekarang Pembanding sebagaimana diuraikandiatas, Majelis Hakim Judex Fatie Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya telah menyatakan permohonan provisi tidakdapat diterima, dengan mendasarkan pada pertimbangan
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 26/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 2 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : JUMALI, ST
Terbanding/Penuntut Umum : WAHYU SUDRAJAT, S.H.,M.H
193 — 135
  • Darma PremaMandala) selaku pelaksana pekerjaan serta halhal / keadaan yangmemberatkan sebagaimana telah dituangkan dalam surat tuntutan, yaituperbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam upayamemberantas tindak pidana korupsi, terdakwa tidak mengakui perbuatannyadan terdakwa tidak menyesal; Penuntut Umum berpendapat bahwa Judex Fatie kurang tepat dalammenentukan penjatuhan pidana yang layak kepada terdakwa dan telah kelirumemaknai serta menerapkan tujuan pemidanaan.Berdasarkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 311/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Asten Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : Tiomin Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat III : Ephorus Huria Kristen Batak Protestan Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat IV : Praeses HKBP Distrik IV Tobasa Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat V : Pendeta Ressort HKBP Maranatha Marom Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat I : Monang Butarbutar
Terbanding/Penggugat II : Parulian Butarbutar
53 — 28
  • Marinus Butarbutar(orangtua Para Terbanding/Para Penggugat), dan Surat Pernyataandari seluruh anggota Jemaat dan Penatua (Parhalado) HKBP SigaolBarat, walaupun diperbuat di bawah tangan, namun pernyatanpernyataan tersebut telah dipertegas lagi oleh para saksi yangdihadirkan oleh Para Pembanding/semula Para Tergugatdipersidangan, dan sangat bersesuaian dengan bukti bukti suratlainnya, namun bukti bukti aquo tidak secara cermat dipertimbangkanoleh judex fatie, sehingga pertimbangan hukum judex factie
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
DAUD
Tergugat:
ALI ASIKIN
Turut Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL
86 — 62
  • atau dasar dasar yang tidak jelas serta tidaksaling terkait antara dalil yang satu dengan dalil yang lain baik mengenaiobjek perkara maupun subjek perkara, apa lagi tuntutan ganti rugtersebut tidak dirincikan penghitungannya secara jelas, sehingga dalilgugatan aquo haruslah ditolak oleh Majelis Hakim, hal tersebut sesuaiyurisprudensi Mahkamah Agung RI: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pulabelum diperiksa oleh Judex Fatie
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT MANADO Nomor 159/PDT/2020/PT MND
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : RAYMOND CHARLES RUMENGAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : MARLIN LANGELO
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : TEMMY B SONDAKH
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : SHERLY RONDONUWU
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : BERNARD ALBERT NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : UNGGU TELLY TUWO
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : RICKY RINDY NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : RISKE INNGRITA KASENDA
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : NORTJE NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : SENLY MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : FANI SUMOLANG
Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : CHRISTINA MOUREN MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XIII : REXY MIOJO
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Max Richard Rumengan
Terbanding/Penggugat I : WEMPIE A PALANDENG
Terbanding/Penggugat II : JHON YOHANES PALANDENG
Terbanding/Penggugat III : MARGARETHA PALANDENG
Terbanding/Penggugat IV : HEIN PALANDENG
Terbanding/Penggugat V
81 — 71
  • Sedangkan penggugatintervensi dengan buktisertifikat hak milik dengan kekuatan bukti sempurna dan mengikat diperkuatdengan register desa/kelurahan tahun 1931,1952,1972,dengan buktimenentukan, masih di cari kelemahan oleh Judex Fatie dengan menggunakankesaksian dari para saksi tergugat.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 31-01-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 25/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
PT. KATAMA SURYABUMI yang diwakili oleh : Drs. M. KRIS SUYANTO
Tergugat:
Dirjen Kekayaan Intelektual KEMENKUMHAM RI
542 — 622
  • hukum sangat dirugikan jika selama pemeriksaan sengketa Tata UsahaNegara sedang berjalan sampai adanya putusan pengadilan berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) Keputusan Tergugat tetap dapatdilaksanakan tindak lanjutnya, termasuk Tergugat dapat melakukan tindakanHalaman 23 dari 54 halaman, Putusan Nomor: 25/G/2020/PTUN.JKT.51.52.53.tindakan dalam hal masalah yang sama dan menetapkan keputusankeputusanbaru mengenai hal yang sama;Bahwa dengan mempertimbangkan pula fakta hukum secara prima fatie
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 18-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 411/PID/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BANGGA ANISA als AYANG bin ILAN BELEK Diwakili Oleh : DESE ARNAS
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DEBY F. FAUZI, SH
137 — 106
  • Jadi Judec Factie Tingkat Pertama seharusnya jikapetitum itu dihubungkan dengan posita, maka Judec FactieTingkat Pertamadapat meluruskannya sesuai dengan maksud posita itu.Bahwa dengan demikian, Pembanding berharap kepada PengadilanTinggiBandung/Judec Fatie Tingkat Kedua agar dapat menerima permohonanbanding dan memeriksa memori banding dari Pembanding ini dan menyatakanMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandung Nomor :357/Pat.G/2019/PN Bdg tanggal 07 April 2020, serta Mengadili
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 15/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 18 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : Sarbina Dg Bau Diwakili Oleh : Ardy S Yusran, SH.MH
Terbanding/Tergugat III : Lk. Mannuha Dg Laja
Terbanding/Tergugat I : Regar Dg Sese
Terbanding/Tergugat IV : Abd.Jalil
Terbanding/Tergugat II : Lk. Patongai Dg Bundu
43 — 17
  • seluas + 0,35 Ha terletak di DusunBontotangnga Desa Tamalate, Kecamatan Galesong Utara, KabupatenTakalar dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah milik Tipu B MareSebelah Timur : Jalan poros GalesongSebelah Selatan :Berbatasan dengan tanah milik Ady YusranSaenongSebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik H.Yasin DgMangungAdalah milik Pembanding/Terlawan 1 (Pemohon Eksekusi)Bahwa Pembanding / Terlawan 1 (Pemohonn Eksekusi) mohon agar Ketua /Majelis judex fatie
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 185/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 April 2016 — ABDUL HABIB BIN SALIM CS DAN SRI HERAWATI ARIFIN (PASAL) >< MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL (ESDM) RI DAHULU MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI RI CQ PT. PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA (PT. PERTAMINA ) ( TASAL ) SERTA BOB ASA BIN SALIM CS DAN YOELIA ERNA
292 — 250
  • Bahwa Putusan Judex fatie telah sesuai dengan ketentuan Pasal 162H.I.R/Pasal : 282 R.BG. Tentang hukum Acara Pembuktian dan tatacara ditetapbkan Undangundang untuk itu keberatan Pembanding/Penggugat tidaklah beralasan hukum haruslah ditolak;3.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Pembunuhan
Register : 11-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 12/Pid/2014/PT.Sultra
Tanggal 10 Maret 2014 — - Ir. L.M IHLAS Bin LA ODE MUHAMMAD
63 — 26
  • (vide hal72, Paragraf 3)Bahwa apabila terdakwa memang dalam posisi kontrol dan tidakemosi, maka seharusnya menghadapi korban yang hanya berteriakteriak tidaklah sepantasnya terdakwa membalasnya denganmengambil kayu dan memukulkannya ke korban, bahwahaltersebut menunjukkan perbuatan terdakwa kepada korban tersebutadalah terlalu berlebihan (Begitu pula pertimbangan pada halaman72, paragraph 4 )Bahwa atas penilaian majelis judex Factie tersebut penasehat hukumterdakwa menilai justru majelis Judex Fatie
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 27/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : RIANTO TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : RINJON TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : PESTARIA SIANTURI Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : JOSMAR TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : ROBIN TURNIP, S.Pd Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : PARINGATAN S. TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : WILMAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : JALIKAT TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : SARDIANTO IGNASIUS TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat X : JAHOT HASONANGAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : ANDIANNA SARAGI
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
48 — 23
  • judex factie harusdibatalkan, dengan demikian berdasarkan pertimbangan yangdemikian berasalan mengabulkan eksepsi Tergugat pada hurufB3 dan huruf B4;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satueksepsi Tergugat dengan demikian Majelis Hakim berpendapatGugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil danmengandung cacat formil oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa pertimbangan hukum judex fatie
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 98/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
57 — 31
  • Keterangan saksiPenggugat/Terbanding HUMALA SIMBOLON dan Saksi SINTOSIMBOLON dan MARINGAN SIMBOLON).14.Bahwa Majelis Hakim Persidangan Pengadilan Negeri Balige tidakcermat dan tidak menerapkan hukum dalam memberikan pembuktiandari para Pembanding /Para Tergugat dalam pertimbangan hukumdalam Halaman 33 alinea ke 2,3 karena Terbanding didalamPembuktian dan fakta persidangan tidak dapat membuktikandipersidangan tentang adanya Golat Naibaho Sitangkaraen di wilayahHuta LUMBAN SILALAHI, akan tetapi Judex Fatie
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 411/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : BENNY UTAMA
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pt Balai lelang Bandung
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : R TENDY SUWARMAN SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan pertanahan Kota Bandung
191 — 404
  • Jadi Judec Factie Tingkat Pertama seharusnya jikapetitum itu dihubungkan dengan posita, maka Judec FactieTingkat Pertamadapat meluruskannya sesuai dengan maksud posita itu.Bahwa dengan demikian, Pembanding berharap kepada PengadilanTinggiBandung/Judec Fatie Tingkat Kedua agar dapat menerima permohonanbanding dan memeriksa memori banding dari Pembanding ini dan menyatakanMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandung Nomor :357/Pat.G/2019/PN Bdg tanggal 07 April 2020, serta Mengadili
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-07-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PADANG Nomor 126/Pdt.G/2016/PN.Pdg.
Tanggal 6 Juni 2017 — PT. BANK PANIN INDONESIA Tbk disingkat PT. BANK PANIN Tbk cq. PT. Bank Panin Tbk Kantor Cabang Utama (KCU) Padang LAWAN CV. NIAGA JAYA
98 — 11
  • Hal tersebut konfrom dengan: Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belumdiperiksa oleh Judex Fatie dinyatakan tidak dapat diterima, Halaman 22 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Padt.G/2016/PN Pdg Unquote;Bahwa penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat tidak lah masukakal dengan gamblangnya/gampangnya tanpa memperhitungkan HakTergugat V selaku pemilik yag sah atas SHM No. 777, SUNo. 000231/2005 tanggal
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-05-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 28-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 297/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Juli 2014 — 1. ABDUL HAMID DEHIR 2. SJECH MUHAMMAD AL HAMID Lawan 1. INDRA 2. WIWIN SURIYATI 3. TUMPAK RENDRA SIAHAAN 4. NOTARIS NYONYA MASNERI, SH. 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANWIL DKI JAKARTA Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA.
128 — 278
  • Bahwa terhadap putusan lepas dari segala tuntutan hukum tersebut diatas, JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan telah mengajukan Kasasikepada Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan No.761K/PID/2008 yangdalam Putusan MA halaman 14 memberi pertimbangan hukum : " Bahwa keberatantersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena judex fatie tidak salah menerapkan hukum karena kasus ini, bukan merupakantindak pidana sebagaimana telah dipertimbangkan oleh judex factie, lagi pula keberatantersebut
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Sgt
Tanggal 10 Desember 2020 — -SUNUSENG B Lawan ISMAIL, Dkk
96 — 47
  • ganti kerugian baik materiil maupun imateriil yangditujukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat tidak dapat dibuktikankebenarannya, apa lagi tuntutan ganti rugi tersebut tidak dirincikanpenghitungannya secara jelas, sehingga dalil gugatan aquo haruslahditolak oleh Majelis Hakim perkara aquo, sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI sebagai berikut; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pulabelum diperiksa oleh Judex Fatie
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 307/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : MAKMUR MANIK alias AMON MAKMUR DAMANIK Diwakili Oleh : JOHANSEN SIMANIHURUK, SH
Terbanding/Penggugat I : MUBAH MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat II : JANDI DAMANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat III : ALIAS MANIK KETURUNAN alm ATIM MANIK
Terbanding/Penggugat IV : KASTEN MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA NAGORI SINAMAN LABAH
77 — 40
  • Bahwa judex fatie sama sekali tidak mempertimbangkan atau setidaktidak tidak cukup mempertimbangkan menyangkut adanya perbedaanyang signifikan mengenai luas dan batasbatas tanah berdasarkanpemeriksaan setempat, sehingga merugikan Pembanding/Tergugat;3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 18-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PDT/2016/PT-MDN
Tanggal 16 Maret 2016 — TUAN IYO GIOK HUN LAWAN SANTJI
72 — 58
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.638 K/ Sip/1969 tanggal 27 Juli 1970 yang kaedah hukumnya berbunyi :Kekurangan mempertimbangkan terhadap buktibukti para pihakberarti judex fatie/judex juris tidak tertib beracara atau kekuranganmempertimbangkan buktibukti, karena itu putusan tersebut harusdibatalkan2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 28 April 2015 — Karolus Dionisius Tolos Alias CDT. Jemada
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • );Tanggapan Terdakwa : bahwa yang berhak keluarkan kwitansi danyang mencatat transaksi itu bendahara umum yaitu ibu Siska semuadata administrasi yang berkaitan pembelian / pengeluaran komoditiditangani langsung oleh Direktur operasional .sehingga ada dana danayang dikeluarkan oleh direktur operasional ketika pembeliandikampung kalau transaksi di kantor bendahara yang keluarkan( 26 ;52 ;28 ) Bahwa Fakta Persidangan di atas adalah sesuai faktayang sebenarnya, akan tetapi dalam pertimbangan judex fatie