Unsur dengan maksud memilikinya secara melawan hak;Menimbang, bahwa jika dilinat dari unsur ini maka akan didapat 2 (dua)anasir penting yaitu dengan maksud mememiliki dan secara melawan hakMenimbang, yang dimaksud dengan maksud memiliki adalah bahwa bendaatau sesuatu yang diambil oleh pelaku kejahatan tersebut dimaksud untuk dikuasaibaik secara fisik maupun pemanfaatan dari benda atau sesuatu tersebut;Menimbang, bahwa jika dilihat dari fakta hukum no 2 bahwa sangat jelasterdakwa hendak memiliki rantai

Bahwa terhadap dalil Jawaban Tergugat Poin 5, adalah tidak benarPenggugat mememiliki Pria Idaman Lain. Tidak pernah ada Pria IdamanLain selama berumahtangga dengan Tergugat, itu hanyalah sikap cemburuTergugat terhadap Penggugat, mengingat Tergugat memang sangat posesifdan sangat pencemburu terhadap Penggugat, dan apabila sikap cemburuitu sedang dirasakan oleh Tergugat maka Tergugat justru melampiaskanamarah Tergugat tersebut kepada anak kandung Penggugat dan Tergugat;.

bulannya sebesar Rp. 4. 364.000. ( empat jutaenam ratus empat puluh ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka majelisberpendapat Tergugat berkewajiban untuk membayar tuntutan Tergugat sebagaimanadalam gugat baliknya yang jumlahnya sesuai pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa apabila perkawinan putus karena talak, berdasarkan pasal149 huruf (b) dan 152 Kompilasi Hukum Islam, bekas suami wajib memberi nafkahkepada bekas isteri selama masa iddah, sedangkan Tergugat mememiliki

tersebutadalah bukan merupakan apotek maupun toko obat karena terdakwa menjual obatCarnophen dan obat jenis Dextro merk Nova warna kuning miliknya tersebut dirumah pribadi terdakwa;Bahwa setiap orang yang membeli obat jenis Carnophen dan Dextro merk Novawarna kuning kepada terdakwa tanpa ada resep dari dokter , karena para pembelitersebut membeli dengan cara langsung kepada terdakwa;Bahwa benar pekerjaan seharihari terdakwa adalah sebagai juru parkir di pasarkeramat barabai;Bahwa benar terdakwa tidak mememiliki

apotek maupun toko obat karena terdakwamenjual obat Carnophen dan obat jenis Dextro merk Nova warna kuning miliknyatersebut di rumah pribadi terdakwa;Bahwa benar setiap orang yang membeli obat jenis Carnophen dan Dextro merkNova warna kuning kepada terdakwa tanpa ada resep dari dokter , karena parapembeli tersebut membeli dengan cara langsung kepada terdakwa;Halaman 17 dari 24.18Bahwa benar pekerjaan seharihari terdakwa adalah sebagai juru parkir di pasarkeramat barabai;Bahwa benar terdakwa tidak mememiliki

Termohon sering berselisih paham dengan Pemohon dalam menjalanikehidupan berumah tangga karena Termohon sering kali cemburu butadan menuduh Pemohon mememiliki hubungan dengan perempuan laintanpa alasan dan sebab yang jelas;b. Termohon sering merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon, padahal Pemohon telah berusaha keras untuk mencukupinafkah keluarga;.

Menyimpan, mengolah, memproduksikan dan mengadakanbagi setiap orang yang tidak mememiliki keahlian dan kewenanangan; Bahwa terdakwa tersebut tidak memiliki kewenanangan atau keahlian dan terdakwabukan tenaga kefarmasian atau tenaga kesehatan ; Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bahan obat dengan bahan aktif Triheksifenidi HCI tersebut pengamanannya harus tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian dankewenanangan serta sediaan farmasi tersebut memiliki yin edar,sedangkanpenggunaannya harus dengan

memang membeli trihexypenidil dari terdakwa sehargaRp. 1.800.000,( satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan rencananya akan dijuallagi oleh saksi Riki Napu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksi Armanday dalam persidangan bahwa ia terdakwa membeli trinexypenidil dari saksiArman day seharga Rp. 500.000,(lima ratus ribu) per 100 butir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas bahwa aterdakwa sudah mengetahui bahwa akibat dari apa yang ia perbuat karena iaterdakwa tidak mememiliki

kalau Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ; Bahwa hingga saat ini, Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi pernah berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat mulai cekcok sejaktahun 2012 ; Bahwa penyebab cekcok antara Penggugat dan Tergugat adalahPenyebab awalnya sangat seple seperti masalah memandikan anak,jika Pengugat minta tolong mandikan anak Tergugat tidak mau dan itumenyebabkan terjadinya pertengkaran, dimana ketika terjadipertengkaran Tergugat mememiliki

pengakuan Terdakw bahwa narkotika jenis sabusabu itudiperoleh dari seorang lakilaki yang bernama Harry alamat JalanRahmadsyah Medan dan narkotika sabusabu tersebut diperolehnya untukHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2021/PN Mdndipergunakan sendiri, namun belum sempat dipergunakan sudah saksitangkap terlebih dahulu; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa memiliki narkotika jenis sabusabutersebut adlah untuk dipergunakan sendiri dan Terdakwa tidak ada memilikijin dari pihak yang berwenang untuk mememiliki

Dari situlah mulai timbul kecurigaan pengugatterhadap penggugat dan penggugat menyelidikinya, Bahkan penggugatmengetahui kalau tergugat mememiliki hubungan istimewa denganseorang wanita di DHARMASRAYA tersebut hal ini sudah sering diHalaman 2 dari 15 Putusan nomor 197/Pdt.G/2020/PA. Pjbicarakan dengan Tergugat tapi Tergugat selalu membantahnya. Bahkanterdengar kabar jika TERGUGAT sudah menikah dibawah tangan denganseorang wanita yang kemudian diketahui bernama WANITA LAINyangberalamat di, Kab.

Bahwa hubungan rumah tangga sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi yang disebabkan oleh Tergugat melakukan Kekerasan DalamRumah Tangga (KDRT) dan mememiliki sifat emosional/tempramental;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 588/Pdt.G/2020/PA.BlcnBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sekitar2 (dua) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan agar rukun kembali,namun tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian

M E N G A D I L I :- Menyatakan Terdakwa I FAHMI dan Terdakwa II MOCHAMMAD MUCHSIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair ; - Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan tersebut ;- Menyatakan Terdakwa I FAHMI dan Terdakwa II MOCHAMMAD MUCHSIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Permufakatan Jahat Tanpa hak mememiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman

2009 dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 serta33peraturan perundang undangan lain yang menyangkut penyelesaian perkaraini ;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa FAHMI dan Terdakwa Il MOCHAMMAD MUCHSINtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan primair ;Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan tersebut ;Menyatakan Terdakwa FAHMI dan Terdakwa Il MOCHAMMAD MUCHSINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Permufakatan Jahat Tanpa hak mememiliki

SRIYATUN turut tanah wilayah DukuhKaranganyar Desa Keser Kecamatan Tunjungan Kabupaten Bloraatau. setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blora, secaratanpa hak atau melawan hukum mememiliki, menyimpan, menguasaiatau. menyediakan Narkotika golongan I bukan tanaman yaituberupa 1 (satu) paket shabu shabu dengan berat 0,045 gram,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut Bahwa berawal ketika terdakwa menuju~ ke rumahkontrakan

BinSUMIJAN dan saksi SIGIT WINARTO Bin SUJAN danbeberapa anggota Sat Narkoba lainnya langsungmelakukan penyergapan dan penangkapan terhadapterdakwa dan selanjutnya terdakwa beserta barangbukti berupa 1 (satu) paket shabu shabu danseperangkat alat penghisap shabu shabu yangterbuat dari botol parfum kecil serta potongan kacadan selang sedotan di amankan oleh petugas dari SatNarkoba Polres Blora untuk proses hukum lebihlanjut namun kedua teman terdakwa berhasilmelarikan diri.Bahwaterdakwa secara tanpa hak mememiliki

Dewi Sartia No.96 Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriKelas A Bandung, dengan sengaja dan melawan hukum mememiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut ia Terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut :Bahwa sekitar bulan September 2006 saksi ADITYA SAMUDRA sebagaiDirektur CV.

beserta alat pembungkusnya adalah21,94 (dua puluh satu koma sembilan puluh empat) gram dan disishkan 10 (Sepuluh)gram untuk uji lab.Berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratorium forensik Polri Nomor:64/NNF/2018 tanggal 4 Januari 2018, barang bukti yang disita dari terdakwa adalahpositif ganja dan memiliki berat netto (Sample) 6,04 (enam koma nol empat) gram dansetelah uji lab barang bukti dikebalikan netto 4,50 (empat koma lima puluh) gram danurine terdakwa positif THC.Bahwa para terdakwa tidak mememiliki

narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa Bahwa Terdakwa Tika Lestari Apriani Alias Amoy Binti Fery Bongpada hari Senin tanggal 4 Oktober 2021 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2021, bertempat dirumah Terdakwa yang Dusun Pulau Bendu, Desa Hilir Tengah, KecamatanNgabang, Kabupaten Landak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ngabang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak dan melawanhukum Mememiliki

Bahwa Terdakwa dalam tanpa hak dan melawan hukum Mememiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman tersebut tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang dan bukanuntuk kepentingan kesehatan, pengembangan ilmu pengetahuan dantehnologi.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa

Dengansengaja mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagaian milikorang lain dengan maksud akan mememiliki barang itu dengan melawan hak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama, dan maksud akanmelakukan kejahatan itu sudah nyata, dengan adanya permulaan perbuatankejahatan itu dan perbuatan itu tidak jadi selesaikan hanyalah oleh sebab halyang tidak tergantung kepada kehendaknya sendiri.

., jadi Terdakwa sudah memiliki dan menyimpan shabushabutersebut; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan tersebutdiatas maka telah jelas Terdakwa telah tanpa hak mememiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika gotongan 1 bukantoriarron berupa 1 (satu) bungkus/poket klip plastik berisi sabusabudengan berat bersih 0,05 gram tanpa ada ijin dari pejabat yangberwenang; Bahwa Terdakwa tidak pernah melapor ke pusat pelayanan kesehatanatau Badan Narkotika Nasional selaku pemakai

Wiraswasta ;Termohon Kasasi/Terdakwa berada diluar tahanan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Medan karena didakwa :PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa TAY ROBINTO pada hari Kamis tanggal 21 Februari2008 sekitar pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Februari tahun 2008, bertempat di Komplek Griya Riatur Jalan KataliaBlok J No.12 Kota Medan, atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, secara tanpahak, mememiliki

M Alias Lembangpada saat ditangkap tidak mememiliki izin dari pihak yang berwenang atasdiperolehnya narkotika jenis shabu tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;2. Saksi AHDAR BAHARUDDIN, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2016 sekitar pukul 01.00 Witabertempat di pinggir jalan Andi Mappagunggulung, Kel. Bukit Harapan,Kec.

M Alias Lembangpada saat ditangkap tidak mememiliki izin dari pihak yang berwenang atasdiperolehnya narkotika jenis shabu tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengar pula keteranganPara Terdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Terdakwa Muhlis Ahmad Alias Muhlis Bin H.