Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada sejak tanggal 12 Oktober 2019, dimana Tergugat dibawa oleh pihakkepolisian untuk ditahan dengan kasus pemerkosaan akan tetapi belumada Ponis dari Pengadilan Negeri, sehingga sejak itu antara Penggugat danTergugat pisah rumah tidak pernah lagi saling peduli dan menjalinhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan selama itu pula Tergugattidak pernah memberikan nafkah sampai dengan sekarang;4.

Sky, tanggal O06 Agustus 2012 yangdimohonkan banding tersebut;e Menghukum PembandingPembanding semula Tergugat ,Il, Ill dan IV untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang, pada hari Rabu tanggal 1 Mei 2013, olehkami, PONIS TARIGAN, SH selaku Ketua Majelis Hakim, BINSAR PPAKPAHAN, SH.

BINSAR P PAKPAHAN, SH.MH PONIS TARIGAN, SH2. PRAMODANA KUMARA KUSUMAH ATMADJA, SH.M.HumPANITERA PENGGANTIMGS. MUHAMAD YUSUF, SHBiaya perkara :1. Meterai putusan .......000. Rp. 6.000.2. Redaksi putusan ............:ee Rp. 5.000.3. Pemberkasan / Pengirimaan ........ Rp. 139.000,34JumlahRp.150.000,(Seratus lima puluhribu rupiah).

Tergugat telah melakukan tindak pidana dan di ponis selama 9 tahun;C.Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin dari tanggal 21Juni tahun 2011 sampai sekarang;D.Komunikasi Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik dalamurusan Rumah Tangga;E.Penggugat sudah merasa tidak cocok dan nyaman lagi berumahTangga dengan Tergugat;5.

Bahwa pada tanggal 22 September 2010 Tergugat di tangkap Polisi karena kedapatanmembawa obat terlarang jenis sabusabu dan Tergugat telah di ponis kurungan penjaraselama 5 tahun;8.

Bahwa Tergugat pernah di ponis dalam kasus perampokanselama tujuh tahun penjara akan tetapi telah bebas dua tahun lalu;5. Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Januari 2013, dimana Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah tidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri dan selama itu pula Tergugat tidakmencukup!

tanggal 8 Maret 2012 yang dimohonkan bandingTELS GD) ~~ === nnn nnn nnn nnn nnn nmin neem mcm nmmmMenghukum Pembanding s/d VII semula Tergugat s/d VII untukmembayar biaya perkara, dalam kedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribuFUE) ~~~~~ nnn mn nin nn nin nein nnn nnn ninmnninin nnn mensDemikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Tingkat Banding pada pada Pengadilan Tinggi Palembang hariRabu tanggal 24 Oktober 2012 oleh kami PONIS

PONIS TARIGAN, SH.ttd.2. PRAMODANA K.K.ATMADJA, SH.M.Hum.PANITERA PENGGANTI,ttd.HJ.KOMARIAH, SH.Biaya Perkara : MAISral PUTUISEIN cs sauna ise samme canis summa sn 1s) seme Rp. 6.000. Biaya redaksi putuSan ............. 0 cece ee ee eee eee Rp. 5.000, Baye, DEMBDSMASAN cise cs ss memes ces es mamowes eta i wenn Rp. 139.000, +ET GID sacs cee rere oo vn eres xo v9 anaes Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)

dan embung yang ditunjuk sebagai obyek sengketadalam perkara ini adalah tanah dan embung Hak Milik para Tergugat yangdiperoleh dari orang tua/kakek mereka, yang sudah pernah diperkarakanyaitu oleh AMAQ SAMI alias AMAQ SAMIN (sebagai Penggugat 1 yaituorang tua/kakek para Tergugat), AMAQ NURASIH (sebagai Penggugat 2yang tidak dilibatkan) melawan AMAQ RUMASIH (sebagai Tergugat 1 yaituorang tua, kakek, cicit para Penggugat sekarang), AMAQ LIAN (sebagaiTergugat 2 yang tidak dilibatkan), sebagaimana Ponis

Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat pada poin 7 s.d 11 adalahsangat tidak benar dan mengadaada, karena tidak sebagaimana fakta ataukenyataan yang ada;Yang benar:Sebagaimana telah dijelaskan dan uraikan para Tergugat pada poin 3 sertadikuatkan pula oleh Ponis/Putusan Madjelis Sasak di Selong (Lombok Timur)Nomor: 73/1952/Sipil, tanggal 16 Oktober 1952 yang dikuatkan olehKeputusan Pengadilan Tinggi Makasar tertanggal 5 Djanuari 1955, Nomor:55/1953/P.A/Pdt, dan orang tua/kakek para Tergugat dinyatakan

Putusan Perdata Nomor 21/PDT/2017/PT.MTRMenimbang, bahwa bukti T1 yang berupa Ponis Madjelis Sasak diSelong No. 73/1952/Sipil tanggal 16 Oktober 1952 dan Bukti T2 yang berupaputusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 55/1953/P.A/Pdt tanggal 5 Januari1955 yang menguatkan putusan Madjelis Sasak di Selong (bukti T1), jugadikesampingkan karena tidak menyebutkan tanah mana yang menjadi obyekdalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Terbanding,Turut Terbanding XV semula Tergugat

;MENGADILI SENDIRI : 31Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet OntvankelijkVerklaard ) j 2222222 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn eeMenghukum para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan secara tanggung renteng yang untuk tingkat bandingsebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang pada hari Selasa, tanggal 23 Agustus 2011oleh kami PONIS

PONIS TARIGAN,SH.2.BINSAR P.PAKHAN,SH.MH.PANITERA PENGGANTISUPRIANDI ANWAR. SH.MH.32Biaya Perkara Meterai Putusan Rp. 6.000, Redaksi Putusan Rp. 5.000, Pemberkasan / Pengiriman Rp. 139.000,Jumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah)

awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan antara lain: Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang Penggugat ketahui danlinat langsung di tempat kediaman Penggugat dan Tergugat, dan ketikaketahuan, Tergugat malah memukul Penggugat; Tergugat ketahuan berselingkuh lagi di warung toko tempat judi, dan padasaat itu Tergugat dan Penggugat bertengkar, dan Tergugat memukulPenggugat; Tergugat di ponis

muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkanoleh Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarang hingga mabuk,Penggugat sudah berusaha memberikan saran agar Tergugatmeninggalkan kebiasaan buruk tersebut namun Tergugat tidak menaggapidan tidak menghiraukan saran Penggugat, dan akibat dari perbuatanTergugat tersebut saat ini Tergugat menjalani Ponis

orang anak; Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014sudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat berselingkuh denganperempuan lain sehingga terjadi cekcok mulut sejak 2014 dan saksisering melihatnya, selain itu Tergugat pernah dipenjara pada akhirtahun 2017, kasus pencurian kemudian ditangkap dikenakan ponis

Bahwa Tergugat telah di ponis hukuman penjara selama 2 tahundalam kasus narkoba;5. Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada Desember 2016, dimana Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, sehingga sejak itu antara Penggugat dan TergugatPts No 1231/G/2018hal. 2 dari 11 halamanpisah rumah tidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istridan selama itu pula Tergugat tidakmencukupi kebutuhan nafkah sampai dengan sekarang;6.

dari 31 halaman Put.No.44/Pdt/2012/PT.PLG.34Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Baturaja No. 14/Pdt.G/2011/PN.BTA, tanggal 03 Nopember 2011 yang dimohonkan bandingtersebut ;e Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawarahan Majelis HakimTinggi Pengadilan Tinggi Palembang, pada hari : Kamis tanggal 05 Juli 2012oleh kami : PONIS

,MH PONIS TARIGAN, SH342. PRAMODANA KUMARA KUSUMAH ATMADJA, SH., M. HumPANITERA PENGGANTI,ASNAWI, SH., MHPerincian biaya :1. Meterai putusan ~~~~~~~~~~~~~ Rp. 6.000,2. Redaksi putusan ~~~~~~~~~~~~ Rp. 5.000,3. Pemberkasan / Pengiriman~~~~~ Rp. 139.000, +Jumlah ~~~~~nnwn nnn nnn Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu Rupiah)Halaman 35 dari 31 halaman Put.No.44/Pdt/2012/PT.PLG.

IX memberikan informasi bahwa dari pertautan ketiga bukti surattersebut, membentuk suatu fakta bahwa benar telah terjadi Perjanjian PenyerahanHak sebagaimana diterangkan dalam BUKTI T1 yaitu telah terjadi PerjanjianPenyerahan Hak atas tanah terperkara dari Hombar Felix Sinaga kepada JonatanSinaga dan Ponis Simbolon dengan ganti rugi sebesar Rp90.000,00 (Sembilan RibuRupiah) yang diserahkan oleh Jonatan Sinaga dan Ponis Simbolon sebagai PihakKedua yang menerima penyerahan tanah terperkara dan diterima

Tergugat sudah di ponis selama 5 tahun oleh Pengadilan Negeri MuaraEnim dalam kasus Narkotika.4. Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Desember 2013yang disebabkan oleh karena Tergugat di tangkap polisi di rumah Tergugatdan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalyang hingga kini telah terhitung 7 Bulan lamanya ;5.

Bahwa saya Umar Bin Maing telah di sangka melakukankekerasan dan pemaksaan terhadap korban untuk melalukanhubungan intim.Pembandingan dalam hal ini tidak sependapat dengan hasil ponis yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantaeng, putusanNo.44/Pid.sus/2016/PN.Ban Tanggal 10 Mei 2016 yang menjatuhkanhukuman penjara selama 7 Tahun subside 3 bulan dan denda Rp.100.000.000, karena hasil persidangan saksi yang diperiksa dipengadilannegeri Bantaeng adalah keseluruhan saksi dari keluarga

diKABUPATEN PANDEGLANG, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Saksi adalah sebagai adik ipar Penggugat;; Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri;; Saksi hadir waktu upacara akad nikahnya sebagai saksi umum,Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis ,namun satu bulan sejak pernikahan jam 3 pagi tibatiba polisimenyergap Tergugat yang katanya terlibat kerminal pencurian yangsekarang telah di ponis

Anak Agung Ketut Intaran memang benarmemiliki anak lakilaki bernama Anak Agung Made Raka alm , AnakAgung Nyoman Rai alm dan Anak Agung Made Oka alm;Bahwa Anak Agung Made Oka alm sejak kecil telah pekidih diangkatanak oleh Dewa Gde Pemecutan dari Puri Kanginan, halmana sesuaidengan pernyataan anak Anak Agung Made Oka yang bernama AnakAgung Made Tanggu alm/ayah/kakek Para PenggugatLIL ,V,VLVILVIILLX =yang ada dalam putusan pengadilan Ponis RaadKerta di Bangli Nomor: 4/CIVIL/2603 yang menyatakan bahwa

Foto Copy Ponis RAAD VAN KERTA DI BANGLI, selanjutnya diberi tandaT3 ;Foto Copy Turunan Perdata No : 699/Pdt/1960 tentang ACTEPERDAMAIAN, Bangli 7 Desember 1961, selanjutnya diberi tanda T4 ;Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2012 atas nama A.A.Gd Ngurah Shemara, terletak di SubakTanggahan Peken seluas 1900 m2, selanjutnya diberitanda T.5 ;.

Anak Agung Ketut Intaran memang benarmemiliki anak lakilaki bernama Anak Agung Made Raka (alm) , AnakAgung Nyoman Rai (alm) dan Anak Agung Made Oka (alm);e Bahwa Anak Agung Made Oka (alm) sejak kecil telah pekidih (diangkatanak) oleh Dewa Gde Pemecutan dari Puri Kanginan, hal mana sesuaidengan pernyataan anak Anak Agung Made Oka yang bernama AnakAgung Made Tanggu (alm/ayah/kakek Para PenggugatLIM ,V,VLVILVIILLX = yang ada dalam putusan pengadilan (Ponis RaadHalaman 39 dari 53 Putusan Perdata Gugatan

Tergugat meminta cerai kepadaPenggugat dan Tergugat juga meminta sebagian harga rumah bersama danbahkan Tergugat tibatiba saja langsung menyakiti badan Penggugatdengan cara memukul pakai sapu dan kayu kemudian mengambil sapu lagidan langsung memukul muka Penggugat sampai bengkak serta mencekikleher Penggugat, sehingga Penggugat melaporkan kejadian tersebut diKantor Polsek Wonomulyo.Bahwa setelah Penggugat melaporkan kejadian tersebut, Tergugatlangsung ditahan oleh Polisi.Bahwa Tergugat telah dijatuhi ponis

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btmberobat ke Poli klinik rumah sakit. dengan ponis Dokter Tergugat telahmengidap penyakit Spylis atau Raja singa. Akibat Tergugat memiki penyakittesebut Penggugat merasa takut jika berhubungan suami isteri denganTergugat, di karenakan tergugat juga bekerja di salah satu Baar di lokalisaiWTS tersebut.