Nomor 20/PDT/2012/PTMDN, dan/atau diberikan pemberitahuan/somasi atas aktivitas yang dilakukan Pelawan atas tanah hak milik Pelawan.4. Bahwa Pelawan baru mengetahui adanya eksekusi pengosongan danpenyerahan tanah yang meliputi tanah hak milik Pelawan, setelah Pelawanmendapatkan pemberitahuan dari Kepala Desa Hilizihono KecamatanFanayama, Kabupaten Nias Selatan, sebagaimana Surat Nomor42/5278/DSHZN/04/2013 tanggal 12 April 2013 tentang hal eksekusi tanahdi Malimbe.5.

Nomor 20/PDT/2012/PTMDN adalah bukan pemilik tanah pada objek perkara, danmenurut hukum hal tersebut merupakan persoalan mereka sendiri dan tidakboleh membawa akibat kerugian kepada Pelawan selaku pihak ketiga.7.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 20/PDT/2012/PTMDN tanggal05 April 2012 tersebut adalah atas sebidang tanah seluas + 6 ha;Bahwa berdasarkan fakta dalam bukti surat Pelawan yang bertanda, yaitu:1.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor20/PDT/2012/PTMDN tanggal 05 April 2012 (tambahan bukti suratbertanda: T.6);2. Surat Nomor 51/BBHKBN/VI/2012 tanggal 8 Juni 2012 dari kuasaHukum Para Pembanding/Terlawan tentang permohonan eksekusi atasPutusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor 04/Pdt.G/2011/PNGStanggal 19 Oktober 2011 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor20/PDT/2012/PTMDN tanggal 05 April 2012 (tambahan bukti suratbertanda: T.7);Hal. 12 dari 19 Hal. Put. Nomor 371 K/Pdt/20153.

Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 20/PDT/2012/PTMDN tanggal 05 April 2012(tambahan bukti surat bertanda: T.8);4. Surat panggilan tanggal 12 November 2013 Nomor SP1683/N.2.5/Fd.1/11/2001 dari penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Utarakepada Pembanding/Termohon untuk memberikan keterangan sebagaisaksi dalam kasus dugaan tindak pidana korupsi penggelembunganharga tanah (tambahan bukti surat bertanda: T.9);5.

No.39/PID.SUS.K/2012/PTMDN. menghubungi saksi Herman Taher Als. Alam dan memerintahkan agar saksi HermanTaher Als.

No.39/PID.SUS.K/2012/PTMDN.1(satu) Unit MICROWAVE NETWORK ANALYZER beserta ASSESORIES sebesarRp 346.632.000,00 (Tiga ratus empat puluh enam juta enam ratus tiga puluh duaribu rupiah).; Bahwa selanjutnya saksi Herman Taher Als.

No.39/PID.SUS.K/2012/PTMDN.1.

No.39/PID.SUS.K/2012/PTMDN.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.Penggantian Alat Pendidikan Jurusan Teknik Elektro kepada Direktur CV. KaryaMedika ;1 (satu) lembar Surat Pernyataan dari Direktris CV.

No.39/PID.SUS.K/2012/PTMDN.

NegeriPadangsidimpuan pada tanggal 30 Oktober 2017 dalam Register Nomor52/Pdt.G/2017/PN Psp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah suami sah dari Tergugat yang perkawinannyatelah dilangsungkan dihadapan pemuka Agama Kristen yang bernama Pdt.Amir Sitorus, M.Div, pada tangal 07Mei 2016 di Gereja Huria Kristen BatakProtestan Dolok Nauli Ressort Pinangsori, Akte Pasupasu Pabagashon No.468/01.3/V/16 dan berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan No. 1277KW Putusan Perdata No 178/Pdt/2018/PTMDN

ada keharmonisan lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa perselisihanperselisihan dan pertengkaranpertengkaran antaraPenggugat denganTergugat telah terjadi secara terus menerus dan berlarutlarut, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, karena itu terpenuhilah Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah RI No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanUndangundang No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan, yang mengatakan Putusan Perdata No 178/Pdt/2018/PTMDN

Putusan Perdata No 178/Pdt/2018/PTMDN Halaman 3 dari 14 HalMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan Eksepsi/Jawaban tertanggal 7 November 2017, yaitu sebagaiberikut:1.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat kecuali yang diakuikebenaranya oleh Tergugat;Bahwa posita angka 1 benar Tergugat telah menikah dengan Penggugatsecara sah dengan menurut tata cara Agama Kristen Protestan dan telahdiberkati (di Pasupasu) pada tanggal 7 Mei 2016 di Gereja Huria KristenBatak

7 yang menyatakan Tergugat pernah berhubungansuami istri dengan lakilaki lain setelah Penggugat dan Tergugat berumahtangga adalah pernyataan yang mengadaada sebagai seorang istri yangsangat menghormati dan mencintai Penggugat tidak mungkin melakukanhal tersebut;Bahwa Terguat tidak pernah menghianati Penggugat dan menjadi buktinyata Tergugat tetap mengikuti kegiatan kerohanian bersama ibuibu paraTentara Nasional Indonesia Angkatan Darat pada kesatauan Asrama ASMIL Putusan Perdata No 178/Pdt/2018/PTMDN

Menyatakan surat gugatan Penggugat adalah kabur (Obscuur libel); Putusan Perdata No 178/Pdt/2018/PTMDN Halaman 6 dari 14 Hal3. Menetapkan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan menurut tata cara Agama Kristen yang telah diteguhkan olehPdt.

Putusan PengadilanTinggi Medan No.57/Pdt/2010/PTMDN tanggal 25 Maret 2010 jo. PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar No.20/PDT.G/2009/PNPMS tanggal14 Oktober 2009;Bahwa juga adanya perkara Perlawanan yang juga telah memperolehPutusan sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No. 438 K/Pdt/2018tanggal 16 Mei 2018 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi MedanHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 51/Pdt/2020/PT MDNNo.127/Pdt/2017/PTMdn jo.

Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.57/Pdt/2010/PTMDN tanggal 25 Maret 2010 jo. Putusan PengadilanNegeri Pematangsiantar No.20/PDT.G/2009/PNPMS tanggal 14 Oktober2009 yang telah memperoleh kekuatan hukum pasti maka PengadilanNegeri Simalungun telah melaksanakan Sita Eksekusi objek perkara padahari Jumat tanggal 22 Maret 2019;Bahwa, perkara a quo menurut hukum tidak dapat lagi dimajukan untukdiperiksa oleh Pengadilan Negeri i.c.

Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.57/Pdt/2010/PTMDN tanggal 25 Maret 2010 jo.

PutusanMahkamah Agung RI No. 767 K/Pdt/2011 tanggal 21 Februari 2012 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.57/Pdt/2010/PTMDN tanggal 25Maret 2010 jo. Putusan Pengadilan Negeri PematangsiantarNo.20/PDT.G/2009/PNPMS tanggal 14 Oktober 2009 melekat asas nebisin idem dikarenakan telah memenuhi syaratsyarat Pasal 1917 KUHPerdatayang bersifat kumulatif yaitu (1).Apa yang digugat sudah pernahdiperkarakan sebelumnya, (2)Terhadap perkara terdahulu.

Putusan PengadilanTinggi Medan No.57/Pdt/2010/PTMDN tanggal 25 Maret 2010 jo. PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar No.20/PDT.G/2009/PNPMS tanggal14 Oktober 2009;Bahwa kemudian selaku Kuasa Pelawan dalam Perlawanan sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung RI No. 438 K/Pdt/2018 tanggal 16 Mei 2018 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.127/Pdt/2017/PTMdn jo.

No.305/PDT/2011/PTMDN.

Kecamatan DolokMasihul, Kabupaten Serdang BedagaiAgama : KristenPekerjaan : WiraswastaTerdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negara ( Rutan ) sejaktanggal 14 Desember2016 sampai dengan 28 Desember 2016 dan dialinkanmenjadi Tahanan Rumah sejak tanggal 29 Desember 2016 sampai dengansekarang ;Terdakwa dalam perkara ini, tidak didampingi oleh penasehat hukum,dan maju sendiri dalam menjalani perkaranya;Pengadilan Tinggi Tersebut;Setelah membaca, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Nomor358/PID/2017/PTMDN

. tangal 31 Mei 2017 tentang penunjukan majelis hakimyang diberi kewenangan untuk mengadili perkara ini;Setelah membaca, berkas perkara yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 787/PID.B/2016/PNTbttanggal 22 Maret 2017;Telah membaca, Penetapan sidang oleh majelis Hakim Tinggi Medannomor 358 /PID/2017/PTMDN tanggal 2 Juni 2017;Telah membaca, Surat Dakwaan No.

Put.No.358/PID/2017/PTMDN.4.

Put.No.358/PID/2017/PTMDN.

Brayan Kota, sedangkan RamaliusSt Mudo membeli tanah tersebut dari Usman Gelar Sutan Batuah berdasarkanSurat Jual Beli tanggal 16 Mei 1969;Bahwa tanggal 27 Juni 2008 Terlawan Il (suami Pelawan) menerimarisalah panggilan untuk ditegur (aanmaning) No. 50/EKS/2008/425/Pdt.G/2001/PNMdn oleh Pengadilan Negeri Medan atas permohonan eksekusi Terlawan sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 425/Pdt.G/2001/PNMdn tanggal 22 Agustus 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiSumatera Utara No. 32/PDT/2003/PTMdn

tanggal 28 Mei 2003 Jo PutusanMahkamah Agung RI No. 1902 K/Pdt/2004 tanggal 27 September 2005 yangmana obyek eksekusi tersebut adalah tanah dan bagunan rumah milik Pelawandengan Terlawan Il yang diperoleh selama dalam perkawinan ;Bahwa dalam perkara asal No. 425/Pdt.G/2001/PNMdn tanggal 22Agustus 2002 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No.32/PDT/2003/PTMdn tanggal 28 Mei 2003 Jo Putusan Mahkamah Agung RINo.1902 K/Pdt/2004 tanggal 27 September 2005 Pelawan tidak diikut sertakandalam gugatan

DALAM POVISI Menunda pelaksanaan eksekusi atas putusan Pengadilan Negeri MedanNo. 425/Pdt.G/2001/PNMdn tanggal 22 Agustus 2002 Jo putusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara No.32/PDT/2003/PTMdn tanggal 28Mei 2003 Jo putusan Mahkamah Agung RI No. 1902 K/Pdt/2004 tanggal27 September 2005 sebelum perkara ini diputuskan oleh pengadilan dantelah berkekuatan hukum tetap;ll. DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 425/Pdt.G/2001IPNMdn tanggal 22 Agustus 2002 Jo putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara No. 32/PDT1/2003/PTMdn tanggal 28 Mei 2003 Jo putusanMahkamah Agung RI No. 1902 K/Pdt/2004 tanggal 27 September 2005non executable;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipunada banding dan kasasi ;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 1078 K/Pdt/201 16.

No. 1078 K/Pdt/201 1dikabulkan, sebab dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganterbukti Pemohon Kasasi tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamperkara terdahulu ic. perkara perdata No. 425/Pdt.G/2001/PNMdn, Jo.No. 32/PDT/2003/PTMdn, Jo.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:95/PDT/2016/PTMDN tanggal 16 Juni 2016 juncto PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 56/Pdt.G/2014/PNRAP tanggal 22 September 2015;2.Menerima Eksepsi Para Pemohon Kasasi dahulu ParaPembanding/Para Tergugat;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:95/PDT/2016/PTMDN tanggal 16 Juni 2016 juncto PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 56/Pdt.G/2014/PNRAP tanggal 22 September 2015;2. Menerima Eksepsi Para Pemohon Kasasi dahulu ParaPembanding/Para Tergugat;3.

Nomor 3759 K/Pdt/2016September 2015 yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor: 95/PDT/2016/PTMDN tanggal 16 Juni 2016 yaitu:4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:95/PDT/2016/PTMDN tanggal 16 Juni 2016 juncto PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 56/Pdt.G/2014/PNRAPtanggal 22 September 2015;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:95/PDT/2016/PTMDN tanggal 16 Juni 2016 juncto PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 56/Pdt.G/2014/PNRAPtanggal 22 September 2015;b.

No. 260PK/Pdt/2010init yang hingga sekarang ditentukan sebesar nihil ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan TinggiSumatera Utara di Medan, No. 72/PDT/2004/PTMDN, tanggal 22April 2004, adalah sebagai berikut Menerima permohonan banding dari KuasaTergugat/Pembanding tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29September 2003, Nomor : 252/Pdt.G/2003/PN.Mdn, yangdimohonkan banding tersebut baik dalam konvensi maupundalam rekonvensi ; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar

Undang No. 3Tahun 2009, permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasan alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu = dandengan cara yang ditentukan UndangUndang, formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat, dalam memoripeninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaPutusan Mahkamah Agung RI No. 1477/K/Pdt/2005 tanggal 30Januari 2006 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.72/Pdt/2004/PTMdn

No. 260PK/Pdt/2010Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 147/Pdt/200/PTMdn, tanggal 6 Juni 2000 (Bukti PK3);Putusan Mahkamah Agung RI No. 574K/Pdt/2002, tanggal28 April 2003 (Bukti PK4);Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 364/Pdt.G/1999/PNMdn, tanggal 30 Desember 1999 (Bukti PK5);Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 274/Pdt/2000/PTMdn, tanggal 28 September 2000 (Bukti PK6);Putusan Mahkamah Agung RI No. 4007 K/Pdt/2001, tanggal27 April 2004 (Bukti PK7) ; Bahwa untuk~ sistematisnya alasanalasan hukum~

No. 260PK/Pdt/2010Medan No. 72/Pdt/2004/PTMdn, tanggal 22 April 2004 JoPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 252/Pdt.G/2003/PNMdn, tanggal 29 September 2003 jo Putusan Provisi No.252/Pdt.G/2003/PNMdn, tanggal 20 Agustus 2003; Bahwa terhadap objek perkara aquo telah ada putusanterlebihdahulu yaitu Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah = pernahmenggugat Termohon Peninjauan Kembali di PengadilanNegeri Medan dalam perkara No. 140/Pdt.G/1999/PNMdn, dan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.140/Pdt.G/1999/

PNMdn, tanggal 31 Agustus 1999(Bukti PK2) telah membuktikan bahwa PemohonPeninjauan Kembali (Tan Meng Kie) selaku Penggugattelah dinyatakan sebagai pihak yang berhakmengurus, mengelola, memelihara dan menjaga ViharaVimala Marga dan memimpin upacara upacarasembahyang serta berhak melakukan tindakanKepengurusan Yayasan Vihara VimalaMarga dan menyerahkan pengelolaan peti dana kepadaPenggugat dan Putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 147/Pdt/200/PTMdn

No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.

No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.1. Bahwa hasil penjualan dilakukan pembukuan, baru dibeli kembali ;.

,MH., masingmasing Hakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Medansebagai HakimHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Medan tanggal 30 Maret 2012 Nomor : 54/Pen.Pid.Sus.K/ 2012/PTMDN, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilan tingkatHal. 25 dari 25 Hal. Put.

Perpanjangan oleh An.Ketua Pengadilan Tinggi Medan (1) sejak tanggal 07Agustus 2017 s/d 05 September 2017 No.1001/Pen.Pid/2017/PTMdn ;9. Perpanjangan oleh An.Ketua Pengadilan Tinggi Medan (Il) sejak tanggal06 September 2017 s/d 04 Nopember 2017 No.1002/Pen.Pid/2017/PTMdn ;Halaman 1 dari 9 Halaman Putusan Nomor : 595/PID.SUS/2017/PTMDN.Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan An.

Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor: 595/PID.Sus/2017/PTMDN tanggal 06 September 2017, berikutputusan dan berkas perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor1587/Pid.Sus/2017/PN.Mdn tanggal 01 Agustus 2017 ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum sebagaimana dalam Surat Dakwaannya tanggal 07 Juni2017 No.REG. Perk: PDM716/Ep.2/TPUL/06/2017 sebagai berikut :Pertama:ain Bahwa dia Terdakwa Tumpal P.

Menyatakan Terdakwa Tumpal P Tambunan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi Diri Sendiri .Halaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor : 595/PID.SUS/2017/PTMDN.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 17(satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

PRASETYO IBNU ASMARA, SH, MHPanitera Pengganti,TTDK H AIR UL, SH, MHHalaman 9 dari 9 Halaman Putusan Nomor : 595/PID.SUS/2017/PTMDN.

No.41/PID.SUS.K/2014/PTMDN.

No.41/PID.SUS.K/2014/PTMDN. 48.Foto Copy Kwitansi an.

,IL,III,IV telah ada memiliki tanah walaupun pelawanmengalinkannya sebagai batas sebelah barat objek terperkara.Bahwa apa yang disebutkan pelawan sekarang telah pernah diajukan TerlawanIII, sebagai objek terperkara melawan Halasan Pardede ( Turut Tergugat )yang telah berkekuatan Hukum Tetap yaitu dalam putusan perkara Perdata NoHalaman 7 dari 16 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 22/Pdt.Plw/2016/PN Big12/Pdt G/2010/PNBLG, tertanggal 8 September Yo Putusan Pengadilan TinggiMedan No 351 / PDT/ 2011/PTMDN

pelawan sekarang tidak sebagai pihak dimana pelawan sendiri telahmengakui bahwa tanah milik dari Op Tulus Napitupulu ada disekitar tanahterperkara yaitu batas sebelah barat dengan tegas terlawan I,II,III,IV tidakpernah mengklaim tanah milik dari Op Tulus Napitupulu batas sebelah baratmiliknya akan tetapi milik terlawan L,ILIII,IV ahli waris dari Op Tulus Napitupuluhanyalah sebagaimana dalam Putusan No 12/Pdt G/2010/PNBLG tertanggal 8September Yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 351 / PDT/ 2011/PTMDN

Bahwa tentang dalil Pelawan tersebut pada poin diatas menyatakan asalusulnya adalah dari Op Tanggu Raja Pardede adalah dalil yang kelirudimana dalam Perkara Perdata No 12/Pdt.G/2010/PNBlg tertanggal 8September Yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 351 /PDT/2011/PTMDN. tertanggal 21022011 Yo Putusan Mahkamah Agung No1928K/Pdt/2011, tertanggal 20022012 yang telah berkekuatan hukumtetap bahwa dahulunya terlawan I,ll,lIl dan IV adalah sebagai Penggugatyang mengajukan turut Terlawan sebagai Tergugat dan

keturunan ahli waris Op Tanggu Raja Pardedeyang disebut menjadi tanah terperkara dengan luas kurang lebih 30 m x 30m dengan batasbatas :Sebelah Timur : Jalan Pemandian menuju Lumban SilintongSebelah Barat : Tanah Op Tulus NapitupuluSebelah Selatan : Jalan menuju Sosor ParibuanSebelah Utara : Tanah milik bersama keturunan Op Tanggu RajaPardedeYang telah berkekuatan Hukum Tetap dalam Perkara Perdata No12/Pdt.G/2010/PNBlg tertanggal 8 September Yo Putusan PengadilanTinggi Medan No 351 / PDT/ 2011/PTMDN

agar dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu serta menghukum Terlawan III, III dan IV danTurut Terlawan secara Tanggung Renteng membayar biaya yang timbuldalam perkara ini dalil tersebut sangat berseberangan serta tidak masukakal dimana Pelawan pada poin 4 telah menyatakan bahwa tanahterperkara telah pernah diajukan oleh Terlawan I,Il,IIldan IV terhadap TurutTerlawan dalam Perkara Perdata No 12/Pdt.G/2010/PNBlg tertanggal 8September Yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 351 / PDT/ 2011/PTMDN

No.231/PID/2011/PTMDN.4.dalam Pasal 406 (1) KUHP Jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHP Jo. Pasal 64 (1)KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. JUMPA Br SITEPU, TerdakwaIl.

No.231/PID/2011/PTMDN.5. Akta permintaan banding yang dibuat dan ditanda tangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Lubuk Pakam No.1480/Akta.Pid/2010/PNLP yangmenerangkan bahwa pada tanggal 24 Januari 2011, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut ; 6.

No.231/PID/2011/PTMDN.

,masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 28 April 2011 Nomor : 231/PID/2011/PTMDN, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilantingkat banding, putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri olehHakimHakim Anggota dan Hj.

pada pokoknya menolak eksepsiTerlawan untuk seluruhnya sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusandalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa dalil pokok perlawanan Para Pelawan/ Pembandingdalam perkara aquo adalah perlawanan terhadap Penetapan EksekusiNo.17/eks/2010/261/Pdt.G/2000/PNMdn atas Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 7 Juni 2001, No.261/Pdt.G/2000/PNMdn jo Putusan PengadilanTinggi Medan tanggal 12 Maret 2002 No.461/PDT/2001/PTMDN

jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 11 Desember 2008 No.145 PK/Pdt/2008 yangdiajukan oleh Pemohon Eksekusi yaitu Terlawan/ Pembanding;Menimbang, bahwa Para Pelawan/ Pembanding mendalilkan perlawananatas dasar: Bahwa dalam prosedur pengajuan permohonan Peninjauan Kembali yangdiajukan Terlawan dalam register No.145 PK/Pdt/2008 terhadap PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No.2765 K/Pdt/2003 tanggal 11 Januari 2006 joPutusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12 Maret 2002No.461/PDT/2001/PTMDN jo Putusan Pengadilan

diajukan berdasarkan dalil adanya hak milik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P8, P9, P10, P11, Para Pelawantelah dipanggil untuk ditegur (Aanmaning) oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Medan untuk dalam tempo 8 (delapan) hari untuk memenuhi danmelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat Asal/ Pemohon Eksekusi yaituuntuk memenuhi Bunyi Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 7 Juni 2001,No.261/Pdt.G/2000/PNMdn jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12Maret 2002 No.461/PDT/2001/PTMDN

2000/ PNMdn;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1, P2, P3, P4, dari Para Pelawan danT.1.3, dari Terlawan ternyata Para Pelawan/ Pembanding dengan Terlawan /Terbanding, Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I, Turut Terlawan I/ TurutTerbanding Il dan Turut Terlawan II/ Turut Terbanding I adalah pihakpihakyang sama dan objek yang sama dalam perkara dengan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 7 Juni 2001, No.261/Pdt.G/2000/PNMdn jo PutusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 12 Maret 2002 No.461/PDT/2001/PTMDN

MH. dan KAREL TUPPU,SH.MH. masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding,berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Mei2013 No. 118/PDT/2013/PTMDN, putusan tersebut telah diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 27 Juni 2013 oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota serta dibantu olehHj. SURYA HAIDA, SH.

PutusanPengadilan Tinggi Medan No.128/PDT/2002/PTMDN bertanggal 15 Mei2002 ;. Bahwa adapun amar putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNo.170/Pdt.G/2000/PN.LP bertanggal 18 April 2001 adalah sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KOMNPENSI :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi TERGUGAT Ill;Dalam Pokok Perkara :. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebahagian;Nh. Menyatakan PENGGUGAT sebagai Pembeli yang baik;3.

Bahwa benar Penggugat telah menggugat Tergugatl, Tergugatll, Tergugatll dan TergugatV dalam Perkara perdata sesuai Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam No:170/Pdt.G/2000/PNLP tanggal 18 April 2001 jo.Halaman 13 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2014/PNLPPutusan Pengadilan Tinggi Medan No.128/PDT/2002/PTMDN tanggal 15Mei 2002 yang dimenangkan oleh Penggugat ;8.

Bahwa Putusan dengan Nomor Perkara 170/Pdt.G/2000/PNLP bertanggal18 April 2001 telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo. 128/PDT/2002/PTMDN bertanggal 15 Mei 2002;. Bahwa Putusan Perkara No.170/Pdt.G/2000/PN.LP Jo Putusan PengadilanTinggi Medan No. 128/PDT/2002/PTMDN bertanggal 15 Mei 2002 telahberkekuatan hukum tetap oleh karena para pihak tidak mengajukan upayahukum lagi;.

Bahwa Tergugat juga telah menjadikan objek perkara sebagai objekjaminan hutang terhadap Tergugat Il sebagaimana dinyatakan dalamPutusan Pengadilan Tinggi Medan No. 207/PDT/2002/PTMDN yang telahberkekuatan hukum tetap yang didasarkan pada Surat Perjanjian Jaminantanggal 5 April 1994;Halaman 31 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2014/PNLP8.

Bukt P 4 tentang Putusan Pengadilan Tinggi Medan, No.128/PDT/2002/PTMdn, tanggal 15 Mei 2002, yang amarnya antara lainberbunyi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 18April 2001 No.170/Pdt.G/2000/PN.LP yang dimohonkan Banding tersebut;5.

;Pekerjaan : Wiraswasta;Pendidikan : SD tidak tamat;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPenahanan / Penetapan oleh :1.Penyidik, tanggal 02 Januari 2015, Nomor : SP.Han/02/I/2015/Narkoba,sejak tanggal 02 Januari 2015 s/d tanggal 21 Januari 2015 ;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 08 Januari2015, Nomor: B10/N.2.22.8/Euh.1/01/2015, sejak tanggal 22 Januari2015 s/d tanggal 02 Maret 2015 ;halaman ldari 10halaman, putusan perkaraPidana Nomor: 519/PID.SUS/2015/PTMDN

Menyatakan terdakwa "EKA SANJAYA Als GOGON" telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Tanpa hak atau melawan Hukum memiliki Narkotika Golongan bukantanaman" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam suratDakwaan Subsidair;halaman 5 dari 10halaman, putusan perkaraPidana Nomor: 519/PID.SUS/2015/PTMDN.2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa "EKA SANJAYA Als GOGON"dengan pidana penjara selama 6 (enam

sebagaimana diubah dan ditambahdengan UU No. 5 tahun 2004, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 29 Juli2015 No.345/Pid.Sus/2015/PNLbpLD.. yang dimintakan bandingtersebut, sepanjang mengenai pidana yang dijatunkan terhadapTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :halaman Qdari 10halaman, putusan perkaraPidana Nomor: 519/PID.SUS/2015/PTMDN

RIDWAN RAMLI, SH.MH. masingmasingselaku Hakim Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan WakilKetua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 03 September 2015 Nomor : 519/PID.SUS/2015/PTMDN. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan mana diucapkan pada hari : SELASA, tanggal :06 OKTOBER 2015, dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantuoleh : HARSONO, SH.MH.

PANITERA PENGGANTIHARS ONO, SH.MH.halaman 11 dari 10halaman, putusan perkaraPidana Nomor: 519/PID.SUS/2015/PTMDN.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.279/PDT/2015/PTMDN, tanggal 17 September 2015, Jo.

Putusan PT MedanNo. 279/PDT/2015/PTMDN Tanggal 17 September 2015 jo. PutusanKasasi MA RI No. 3590 K/Pdt/2015 Tanggal 13 April 2016 jo.

Putusan PT MedanNo.279/PDT/ 2015/PTMDN Tanggal 17 September 2017 jo.

Putusan PT MedanNo.279/PDT/2015/PTMDN Tanggal 17 September 2017 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 279/PDT/2015/PTMDN,tanggal 17 September 2015, Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 3590K/Pdt/2015, tanggal 13 April 2016, Jo.

Nomor: 154/PDT/PRODEO/2012/PTMDN telah memanggil yang bernama Watini (Dahulu Tergugat VI)untuk diperingati (aanmaning) agar mematuhi keputusan PengadilanNegeri Kisaran Nomor: 08/PDT.G/2010/PNKis tanggal 01 Pebruari2011 jo.

Nomor:154/PDT/PRODEO/2012/PTMDN telah memanggil AbdulKarim/Suami Pelawan Il (Dahulu Tergugat IX) untuk diperingati(aanmaning) agar mematuhi keputusan Pengadilan Negeri KisaranNomor: 08/PDT.G/2010/PNKis tanggal 01 Pebruari 2011 jo.

PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor: 154/PDT/PRODEO/2012/PTMDN,tanggal 28 Agustus 2012 tersebut, padahal Pelawan Il adalah pemilikyang sah atas objek sengketa; Bahwa, Pelawan Ill sangat keberatan atas surat peringatan(annmaning) tersebut dengan alasan yaitu: Putusan Nomor. 312/PDT/2016/PT.MDN Halaman 5 dari 24 hal1.

Nomor: 154/PDT/PRODEO/2012/PTMDN tanggal 28Agustus 2012;5. Membatalkan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor:08/PDT.G/2010/ PNKis tanggal 01 Pebruari 2011 jo. KeputusanPengadilan Tinggi Medan Nomor: 154/PDT/PRODEO/2012/ PTMDN tanggal 28 Agustus 2012; Putusan Nomor. 312/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 24 halAtau6. Menghukum para Terlawan untuk membayar ganti rugi yaitu:A. Kerugian Materil sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);B.

Menyatakan, eksekusi tidak dapat dilaksanakan terhadap perkara Nomor:08/PDT.G/ 2010/PN.Kis tertanggal 1 Pebruari 2011 jo Nomor:154/PDT/PRODEO/2012/PTMDN tanggal 28 Agustus 2012.. Membatalkan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor: 08/PDT.G/2010/PN.Kis tertanggal 1 Pebruari 2011 jo Keputusan Pengadilan TinggiMedan Nomor: 154/PDT/PRODEO/2012/PTMDN tanggal 28 Agustus 2012.. Menghukum Para Terlawan untuk membayar ganti rugi yaitu:A. Kerugian Materil sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah)B.

PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor :254/PDT/2014/PTMdn tanggal 05 Januari2015, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor :254/PDT/2014/PTMdn tanggal 05 Januari 2015, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor :254/PDT/2014/PTMdn tanggal 05 Januari 2015, Jo.

(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman74 dari 74 Halaman Putusan Nomor 280/Pdt/2020/PTMDN