Ditemukan 265 data
PT. JIWO MEGA PROPERTINDO diwakili JEFFRY TANAYA
Tergugat:
1.SAENAL Bin BOE
2.MANSUR Bin PANGGIH
3.FERRY SUGIANTO
4.IDANG Binti MASKUR
88 — 26
Bahwa selain paraTergugat, masih ada orang lain yang ada di atas lokasi dan menguasai tanahobyek sengketa, vide posita gugatan poin/No.4 huruf b) tersebut tetapi tidakdigugat antara lain yaitu : 1) Karsani; 2) Marsani; 3) Heri; 4) Ramli; 5) MatSuwito; 6) Zainul; 7) Toni; 8) Ridwan; 9) Herman.Menimbang, bahwa dalam Repik Pengugat Konvensi/TergugatRekonvensi menanggapi eksepsi mengenai gugatan kurang pihak tersebutbahwa Penggugat tahu siapa yang dirasakan telah melanggar haknya danmerugikan dirinya
Terbanding/Tergugat I : Bupati Sanggau Cq. Kepala Dinas Bina Marga Dan Sumber Daya Air Kabupaten Sanggau
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bidang Sumber Daya air Pada Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air Kabupaten Sanggau
Terbanding/Turut Tergugat : Kelompok Kerja II Unit Layanan Pengadaan Bidang Sumber Daya Air pada Dinas BMDSDA Kab. Sanggau
51 — 37
Bahwa judex factie dalam memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara aquo tidak mempertimbangkan secara seksama alasan dan dasaryang termuat dalam gugatan, Repik, Kesimpulan serta faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan dari bukti surat yang diajukanPembanding/Penggugat sehingga dalam perkara aquo judex factie tidakcukup memuat alasan dan dasar hukum yang tepat dan benar dalampertimbangan hukumnya sebagaimana dalam pertimbangan hukum judexfactie pada putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor
AHMAD YANI
Tergugat:
1.RUDI ELFRIZAL
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pariaman
100 — 10
Plurium Litis Consortium) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan menghubungkan dengan fakta persidangan,apakah benar ada orang lain yang tidak masuk pihak dalam perkara ini yangberkaitan dengan tanah objek perkara ;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat terhadap tanah objekperkara ada bangunan yang saat ini dihuni atau digunakan oleh Azirman yangmenjadi dasar atau alasa dihuninya tanah yang menjadi obejek perkarasebagaimana gugatan Penggugat dan Repik
19 — 2
Demikianpula Termohon menyampaikan repik dalam gugatan rekonvensinya sebagai berikut :1. Bahwa, Termohon membenarkan dahulu uangya yang berjumlah Rp3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ) memang secara sepakatdigunakan untuk usaha dagang bersama, dan kemudian uang tersebut habistanpa pemberitahuan apapun dari Pemohon ;2.
119 — 35
Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan / dalildalil tersebut diataspenggugat berhak atas Hak Asuh Anak, dan Penggugat memohon kepadahakim yang mulia bisa memberikan Hak Asuh Anak kepada penggugatdengan putusan yang seadiladilnya, dan menolak secara keseluruhanterhadap jawaban tergugat.Menimbang, bahwa atas repik Penggugat, Tergugat telah menyampaikanDupliknya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugatmengajukan bukti Surat dan dokumen elektronik yaitu P
1.Ny. Justina Suharjati
2.Ny. Beti Lestari
3.Ny. Listiyani
4.Istriyanto
5.Ny. Tukinem
6.Ny. Ngatini
7.Ny. Musiyem
8.Ny. Tukirah Rosalia
9.Ny. Ponirah
Tergugat:
1.Sumarman
2.Sulistyo Hadi Joko Atmojo
3.Nur Rahman Afianto
4.Kepala Desa Sumberadi
141 — 21
itu karena proses peralinan tanah atau perubahantersebut sudah sesuai dengan ketentuan, dan didukung oleh datadata yangbisa dipertanggungjawabkan, maka kami selaku Kepala Desa Sumberadimohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk Menolak SeluruhGugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasanya terhadaptangkisan itu telah mengemukakan dalam Repliknya pada tanggal 2 Juni 2020;Menimbang, bahwa Para Tergugat melalui kuasanya telah memberikantanggapan berupa Duplik terhadap Repik
68 — 18
pokoknya dengan tegasmenyatakan bahwa fakta hukum tidak saling bersesuaian satudengan yang lain maka jelas apa yang dituntut oleh JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini menjadi tidak terbukti;Oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah cacathukum dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapatdibuktikan secara sempurna kesalahan Terdakwa maka sudahseyognya Penasihat Hukum Terdakwa memohon kearifan Majelis11Hakim untuk kebebasan Terdakwa dari segala Tuntutan JaksaPenuntut Umum;Telah mendengar Repik
35 — 19
Bahwa apa yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinya secaramutatis mutandis mohon terurai kembali dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan repik rekonvensi ini ;Halaman 15 dari 39 halaman, Putusan Nomor.1356/Pdt.G/2019/PA. Kis2. Bahwa Penggugat rekonvensi tetap berpegang teguh pada dalildalilgugatan rekonvensi yang diajukan Penggugat rekonpensi pada tanggal04 November 2019 ;3.
14 — 0
Bahwa Tergugat membenarkan dalil Repik Penggugat poin 1 dan 2;2. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil replik Penggugat poin 3yang menyatakan sejak bulan Dseember 2016 pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, dan pisahk rumah sejak bulan Desember 2016. Karenasebenarnya adalah :Hal. 12 dari 35 hal Putusan Nomor 0068/Padt.G/2019/PA. Mjl.
85 — 35
(pengakuan para pihakdan keterangan saksiH.Djarnawi,SH); Surat Keputusan pemindahan penggugat kekabupaten Seluma satu Surat Keputusan denganpemindahan saudara Joni Hardo Gema dkk(sebanyak 20 orang) ke Dinas/Instansi dalamlingkungan pemerintah propinsi Bengkulu sebagaistaf (bukti53 Bahwa DP3 Penggugat untuk tahun 2002 dan tahun2003 bernilai baik (BuktiMenimbang, bahwa dalil dalil gugatan penggugatyang lainnya telah disangkal olehtergugat; Menimbang, bahwa dari gugatan penggugat, jawabantergugat, repik
63 — 31
terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorrad)walaupun ada upaya banding, verzet, ataupun kasasi dari Tergugat (dR),oleh karma gugatan rekonpensi diajukan dengan dasar dan alasanhukum yang kuat;Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul,AtauApabita Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya dalam peradilan yang baik (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat tersebut.Penggugat telah mengajukan Repik
HARTO WIJOYO
Tergugat:
1.BANK TABUNGAN NEGARA Tbk Persero Cabang Sidoarjo
2.Drs.H.BURHAN THAHIR AFFANDI, SH
3.LIE ANDRY SETYADANA
Turut Tergugat:
1.Notaris ARIESCA DWI APSARI, SH.M.Kn
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
93 — 47
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan repik, danTergugat 1 serta Turut Tergugat 2 mengajukan duplik;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 21 (dua puluh satu) buahbukti surat, sedangkan Tergugat 1 mengajukan 21 (dua puluh satu) buah buktisurat, sedangkan Turut Tergugat 2 mengajukan 44 (empat puluh
SELFIA PANGAU
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN HUKUM TUA DESA SILIAN SELATAN, KECAMATAN SILIAN RAYA, KABUPATEN MINAHASA TENGGARA
189 — 61
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Tergugat Iltersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertulis pada persidangan tanggal17 Desember 2019 dan atas Repik tertulis dari Penggugat tersebut, Tergugat dan Tergugat II, telah mengajukan Duplik tertulis pada persidangan tanggal 7Januari 2020;Halaman 31 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor : 31/G/2019/PTUN.MdoMenimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugattelah
67 — 45
Bahwa Pemohon pada prinsipnya tetap pada pendinan dan dalidahnya semula baik yang telah disampaikan dalam gugatan, repik danberlaku pula dalam kesimpulan ini;2. Bahwa pada tanggal 18 Desember 2010, Pemohon denganTermohon telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kec. Malangbong, Kab. Garut.sebagaimana tertera dari Kutpan Akta Nikah Nomor:1537/104/X11/2010, tertanggal 18 Desember 2010;3.
13 — 9
Bahwa dalam poin 1 (satu) Repik Termohon Rekonvensi/PemohonKonvensi tidak secara jujur disampaikan oleh TermohonRekonvensi/Pemohon Konvensi. Bahwa Termohon Rekonvensi/PemohonKonvensi mempunyai pemasukan lain yang didapati oleh usaha sampinganTermohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi, sehingga Sumber penghasilanTermohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi bukan hanya sebagai honorer diSDN 061 saja;4.
15 — 7
No. 0236/Pdt.G/2017/PA.Dp keterbukaan dalam rumah tangga sementara pemohon memilihmenyembunyikan segala sesuatu dan termohon, kalau dan awal punyakeinginan bersama membeli truk demi masa depan anakanak dankeluarga, tidak mungkin pemohon punya niat untuk menyengsarakan istridan anak jika sudah memiliki truk, apakah seperti ini pemikiran kepalarumah tangga yang baik, akar permasalahan dan kehancuran rumahtangga kami bersumber dan pemohon dan keluarganya.Pernyataan pemohon pada repik poin.7 semuanya
89 — 22
Menyatakan kami selaku terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pemalsuan surat dan menggunakansurat palsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu Pasal 263ayat (1) Jo Pasal 55 KUHP dan Kedua Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 KUHPdalam Dakwaan;Membebaskan kami dari dakwaan dan tuntutan hukum atau setidaktidaknya melepaskan dari segala tuntutan hukum;Menetapkan hak atas ganti rugi dan rehabilitasi sebagaimana ditentukandalam perundangundangan;Setelah mendengar Repik
21 — 6
Bahwa mengenai Repik PEMOHON pada point 3 yang pokoknyamengatakan kalau jawaban termohon dalam point 5 adalah KEBOHONGAN BESAR Yang jauh dari kenyataan dan menciptakannarasi hal itu sangatlah TIDAK DIBENARKAN , karena memang padakenyataannya memang demikian adanya sudah ditetapkan jadiTERSANGKA dan perkembangan terahir sudah akan P21 OlehKejaksaan negeri Sumenep, dan untuk menguatkan dalil terpmohon akandibuktikan dalam agenda pembuktian.DALAM REKONPENSI1.
26 — 24
Menghukum Pemohon/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Subider: Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repik secara lisansebagai belikut:Bahwa terhadap jawaban Temohon pada angka 3 poin a benar Termohontidak puas atas Penghasilan Pemohon karena setiap Pemohon memberikan uangsebesar Rp 400,000,00, Termohon selalu mengatakan uang tersebut tidak cukup,Termohon tidak mengerti kalau Pemohon mempunyai gaji
Yosef Sungkono
Tergugat:
1.Permodalan Nasional Madani, Persero Kantor Cabang Surabaya
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
55 — 10
(Niet OntvankelijkVerklaard)Menyatakan Risalah Lelang Nomor 255/45/2019 tanggal 9 April 2019 sahsecara hukum sehingga mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara.Halaman 28 dari 35 Putusan No.320/Pdt.G/2019/PN.SBYAtauapabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab, Penggugat telahmengajukan Repik