., tanggal 7 Februari 2012, telah mengemukakandalildalil permohonannya, sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah suami sah dari perempuan Sitti Sarkiya, yangmenikah pada tanggal 28 November 1969 di Kampung Panciro, DesaBontosunggu, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, dinikahkan oleh ImamKampung Panciro yang bernama Achmad Bunga dengan wali mujbir ayahkandung istri pemohon (Sitti Sarkiya) yang bernama Baco Sarro dengan maskawin berupa uang Rp 56, (lima puluh enam rupiah) dan disaksikan oleh Dg.Mangung

Dolo, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi mengenal pemohon karena masih ada hubungan keluargasedangkan termohon I dan termohon II adalah anak kandung pemohondengan istri pemohon bernama Sitti Sarkiya.Bahwa pemohon telah menikah dengan Sitti Sarkiya pada tanggal 28November 1969, di Kampung Panciro, Desa Bontosunggu, KecamatanBajeng, Kabupaten Gowa, dinikahkan oleh Imam Kampung Panciro yangbernama Achmad Bunga dengan wali nikah ayah kandung Sitti Sarkiyayang bernama Baco Sarro

Bella bin Baco Sarro, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pemohon bertetangga dengan saksi sedangkan termohon I dantermohon II adalah anak kandung pemohon dengan perempuan SittiSarkiya.Bahwa pemohon telah menikah dengan perempuan Sitti Sarkiya padatanggal 28 November 1969 di Kampung Panciro, Desa Bontosunggu,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa.Bahwa pemohon dinikahkan oleh Imam Kampung Panciro yang bernamaAchmad Bunga, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungistri

Tata bin Dolo dan Mangung Dg.Bella bin Baco Sarro, telah memberikan keterangan mengenai pernikahanpemohon dengan perempuan Sitti Sarkiya yang berlangsung pada tanggal 28November 1969, di Kampung Panciro, Desa Bontosunggu, Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, pernikahan tersebut telah memenuhi rukun dan syaratpernikahan menurut hukum, dan selengkapnya termuat dalam bagian dudukPerkara di muka.Menimbang, bahwa setelah menganalisis keterangan kedua orang saksitersebut yang disampaikan secara terpisah, tenyata

menurut hukum harus dinyatakan benar, dan ditetapkan sebagai fakta.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka majelismenemukan fakta hukum di persidangan sebagai berikut:e Bahwa benar pemohon dengan perempuan Sitti Sarkiya telah menikah padatanggal 28 November 1969 di Kampung Panciro, Desa Bontosunggu,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa.e Bahwa pemohon dinikahkan oleh Imam Kampung Panciro yang bernamaAchmad Bunga, wali nikah adalah ayah kandung Sitti Sarkiya (istri pemohon)yang bernama Baco Sarro

SALEHA SARRO, bertempat tinggal di Jalan Badak No. 11(No.Baru), Jalan Badak No.3, Kota Makassar, sekarang tinggal diJalan Toddopuli 16 No. 20 A, Makassar;3 BACHTIAR, bertempat tinggal di Jalan Badak No. 11 (No.Baru),Jalan Badak No.3, Kota Makassar, sekarang tinggal di JalanToddopuli 16 No. 20 A, Makassar;4 M.

SALEHA SARRO, 3. BACHTIAR dan 4. M. ASLAM KANDUPA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 361/PDT/2007/PT.MKStanggal 17 Januari 2008 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.218/PDT.G/2006/PN.MKS tanggal 04 Juli 2007;MENGADILI SENDIRI:Hal. 7 dari 21 hal. Put.

Saleha Sarro isteri H. Mubarak juga beritikad buruk dengancara mendirikan Bangunan Rumah Tanpa IMB dan (bukti P.38) membohongi PEMDAUjung Pandang atau Makassar yang melalui Surat Pernyataannya dengan tulisan tangantertanggal 30 Juli 1997 yang disaksikan oleh 3 (tiga) orang saksi yang Iengkapnyaberbunyi sebagai berikut:Surat Pernyataan (lihat bukti P.16) yang bertanda tangan di bawah ini :e NAMA : Dra. H. Saleha Sarro;e PEKERJAAN : Pegawai Negeri;e AGAMA : Islam;e ALAMAT: JL.

Saleha Sarro)SAKSISAKSI :1 Drs. M.Safri, ttd;2 Mudatsir Taufik, ttd;3. Drs. H.

Saleha Sarro sebagai Pemohon Kasasi atauTergugat semula, sudah meninggalkan objek sengketa sejak tahun1997 s/d sekarang, begitu pula para Penggugat Kasasi Iainnya sudahlama tidak berdomisili pada tanah/rumah objek sengketa, sebagaimanapengakuan para Tergugat awal/semula Pimpinan Gerakan PemudaAnshor Pusat Jakarta Cq.

Rajab Sarro M,Pd, denganmahar berupa cincin emas 2 gram, dan yang menjadi wali nikah adalahpaman Pemohon II yang bernama Sato Dg.

Rajab Sarro M,Pd, denganmahar berupa cincin emas 2 gram, dan yang menjadi wali nikah adalah pamanPemohon II yang bernama Sato Dg.

Rajab Sarro M,Pd, dengan mahar berupa cincin emas2 gram, dan yang menjadi wali nikah adalah paman Pemohon II yang bernamaSato Dg.

Rajab Sarro M,Pd, dengan maharberupa cincin emas 2 gram, dan yang menjadi wali nikah adalah pamanPemohon II yang bernama Sato Dg.

Sarro bin Padangka (Alm.), menikah dengan PENGGUGAT,mempunyai ahli waris sebagai berikut:PENGGUGAT (isteri);PENGGUGAT (anak);PENGGUGAT (anak);PENGGUGAT (anak);PENGGUGAT (anak);Basse Dg. Suri binti Padangka (Alm.), menikah dengan Makmun Dg. Tarang(Alm.), mempunyai lima orang anak sebagai berikut;PENGGUGAT;PENGGUGAT;PENGGUGAT;PENGGUGAT;PENGGUGAT;Dewa Dg. Lalang bin Padangka (Alm.), menikah dengan Rannu Dg. Sunggu(Alm.) mempunyai empat orang anak sebagai berikut;Sunniati bintt Dewa Dg.

Sarro bin Padangka;4.3. Basse Dg. Suri binti Padangka;4.4. Dewa Dg. La lang bin Padangka;4.5. PENGGUGAT;4.6. PENGGUGAT;4.7. PENGGUGAT;4.8. PENGGUGAT;Adalah ahli waris dari Padangka bin Tiboe.5. Menetapkan:5.1. PENGGUGAT (isteri Ahmad Dg. Sarro);5.2. PENGGUGAT;5.3. PENGGUGAT;5.4. Abd. Majid Dg. Siama bin Ahmad Dg. Sarro (kuasa penggugat);5.5. PENGGUGAT;Adalah ahli waris pengganti dari Ahmad Dg. Sarro.6. Menetapkan:6.1. PENGGUGAT;6.2. PENGGUGAT;6.3. PENGGUGAT;6.4.

Ag danyang menjadi wali adalah Ayah Kandung Pemohon II (wali nazab) bernamaPawaluddin Dg Sarro di saksikan oleh dua orang saksi yang masingmasingbernama Arfan Dg Masse dan Nasir serta mahar berupa Emas 2 Gram.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan.Bahwa antara Pemohon dan pemohon Il tidak ada larangan untukmelaksanakan perkawinan.Bahwa sejak pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II hidup rukunmembina rumah tangga dan telah dikarunial 1 orang anak yang bernama

Ag dan yang menjadi wali adalah AyahKandung Pemohon II (wali nazab) bernama Pawaluddin Dg Sarro disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama Arfan DgMasse dan Nasir serta mahar berupa Emas 2 Gram ;Bahwa setahu saksi sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Perawan dan setahu saksi antara Pemohon danpemohon II tidak ada larangan untuk melaksanakan perkawinan karenaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak ada hubungan sesusuan yang bisa

memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal baik Pemohon karena saksi adalah saudarakandung Pemohon Pemohon Pemohon sedangkan Pemohon IIyang bernama Mutmainnah = saksi kenal setelah menikah denganPemohon II;Bahwa setahu saksi Bahwa Pemohon telah menikah dengan PemohonIl pada tanggal 13 Juli 2019 di Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala,Kota Makassar, dinikahkan oleh Imam yang bernama Ahmad Benny, S.Ag dan yang menjadi wali adalah Ayah Kandung Pemohon II (wali nazab)bernama Pawaluddin Dg Sarro

Ag dan yang menjadi wali adalah Ayah Kandung Pemohon II(wali nazab) bernama Pawaluddin Dg Sarro di saksikan oleh dua orangsaksi yang masingmasing bernama Arfan Dg Masse dan Nasir sertamahar berupa Emas 2 Gram ; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan dan setahu saksi antara Pemohon dan pemohon IItidak ada larangan untuk melaksanakan perkawinan karena antaraPemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidak adahubungan sesusuan yang bisa menghalangi

Ag dan yang menjadi wali adalah AyahKandung Pemohon Il (wali nazab) bernama Pawaluddin Dg Sarro disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama Arfan DgMasse dan Nasir serta mahar berupa Emas 2 Gram ;3.

Sarro

SARRO, selanjutnya disebutTURUT TERBANDINGIII/TERGUGATHal. 2 dari 10 hal. Put.

SARRO Turut TerbandingIV/TergugatIll pada tanggal 9 Maret 2012;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan bandingtersebut, Pembanding/TergugatlIll telah mengajukan memori bandingtertanggal 15 Maret 2012 dan Pembanding/Tergugat tertanggal 26 Maret2012 diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Takalar pada tanggal 22Maret 2012 dan tanggal 28 Maret 2012 dan salinan memori bandingtersebut telah diserahkan dan disampaikan kepada pihak Terbanding/Penggugat sendiri oleh SYAFARUDDIN Jurusita Pengadilan

SARRO Turut TerbandingIlV/TergugatV padatanggal 26 Maret 2012 dan pada tanggal 29 Maret 2012;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan bandingtersebut, Terbanding/ Penggugat telah mengajukan Kantra MemoriBanding tertanggal 2 April 2012, diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri Takalar pada tanggal 03 April 2012 dan salinan Kontra MemoriBanding tersebut telah disampaikan dan diserahkan kepada KuasaPembandingI/TergugatIll, kepada TONRO BIN RAJA Dg. NGILAHal. 7 dari 10 hal. Put.

SARRO TurutTerbandinglV/TergugatV masingmasing pada tanggal 26 Maret 2012yang dibuat oleh SYAFARUDDIN Jurusita Pengadilan Negeri Takalar;TENTANG HUKUMNYAManimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Tergugat dan Pembandin/Tergugatlll telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang oleh karenan itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiMakassar setelah

Sarro, Hajrah dan Bassehanya di suruh menumpang di tanah tersebut;e Bahwa Dg. Sarro memperoleh tanah tersebut dari orang tuanyaatas nama Dg. Mangung.15Bahwa saksi tidak mengenal yang namanya Sahareng;Bahwa Sapareng adalah ahli waris dari Dg. Mangung.Bahwa sebelum Dg. Mangung meninggal dunia, dia belummembagibagi tanah tersebut;Bahwa Dg. Mangung memiliki 5 (lima) orang anak tapi saksihanya kenal yang bernama 2 (dua) orang saja yaitu dg.

Sarro danSapareng;Bahwa hubungan antara penggugat dengan Dg. Sarro adalahcucu dari Dg. Sarro.Bahwa saksi pernah mendengar dari Dg. Sarro jika Dg. Sibomenghibahkan tanah tersebut kepada Sania tapi ahli waris yanglain keberatan sebab tanah tersebut belum dibagi;Bahwa Sania adalah cucu tiri dari Dg. Sibo.. Syamsuddin Dg. LipungBahwa yang diperkarakan oleh para pihak adalah tentangmasalah tanah kering yang diatasnya ada bangunan rumah, yangterletak di kampung Tamacinna Desa Maradekaya Kec.

Sarro dan ibunyabernama Dg. Taco;Bahwa hubungan keluarga antara Hj. Isah Dg. Calla dan B. Dg.Raga adalah nenek dari Hj. Isah Dg. Calla atas nama Dg.Serang dan nenek dari B. Dg. Sarro atas nama Dg. Sarrobersaudara kandung;Bahwa Jumiati Bt. Malanti adalah anak dari Dg. Sallang;Bahwa anak dari Sahareng adalah adalah Dg. Sallang, Dg.Serang, Dg. Gassa, Dg. Sarring dan Dg. Sarro. Ibunya bernamaBada Dg.

Sarro dan ketigaorang tersebut telah mendapat bagian tanah yaitu yang ditempatiSaat ini;Bahwa tersebut saksi ketahui karena ayah saksi adalah kepaladusun Saat itu;20Bahwa sebelum tergugat II menguasai tanah sengketa yangmenempati tanah tersebut adalah Jumiati Dg. Sibo kemudianmenghibahkan kepada Sania;Bahwa sakai mengetahui tentang penghibaan tersebut karenasaksi menyaksikan langsung Jumiati Dg.

SARRO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana tersebut dalam dakwaan alternatif pertama;

SARRO dengan pidana penjara selama 10 tahun dan denda 1.000.000.000,00 (satu Milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayarkan maka akan diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan

Sarro Bin Kalabi dan terdakwa IV. Monda Dg. Pasang Bin Talla tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair ;2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa I. MUH. RIJAL DG. NANRO Bin KAMARUDDIN, terdakwa II. Kalimuddin Dg. Sila Bin Paseng, terdakwa III. MAKKAWALI Dg. Sarro Bin Kalabi dan terdakwa IV. Monda Dg.

Sarro Bin Kalabi dan terdakwa IV. Monda Dg. Pasang Bin Talla dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Bulan dan 15 (lima belas) hari ;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan ;7.

SARRO BIN KALABI4.MONDA DG. PASANG BIN TALLA

Sarro Bin Kalabi dan Lel.

Sarro Bin Kalabi dan Monda Dg.

Sarro BinKalabi dan Monda Dg.

Sarro;Bahwa Saksi kenal dengan Dg. Sarro karena isteri Dg. Sarro bersaudara denganbapak saksi;e Bahwa Anak Dg.Sarro diantaranya bernama : Bintang, Tima, Kuma, Mirana, Ygidan Timang;e Bahwa dalam bukti Penggugat (P.24) tertulis nama Engona, Bintang, Makka, Dg.Ngai Dg.

Tima, Dg.Kuma, Dg.Bintang Karena bapaknya Makka bernama Sarro;e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Makka;e Bahwa Sarro semasa hidupnya tinggal bersama dengan anaknya di Pampangsampai ia meninggal dunia;e Bahwa saksi kenal dengan H.Tiro karena beliau adalah keluarga saksi;e Bahwa Tima adalah keluarga saksi;e Bahwa yang disengketakan dalam persidangan ini adalah mengenai tanah yangterletak di depan UMI tetapi saksi tidak tahu tentang tanah tersebut;3. HJ.

MANIABahwa Saksi tahu dengan Sarro karena isterinya sepupu satu kali dengansaksi dan saat Sarro meninggal dunia saksi sudah bersuami;Bahwa anaknya Sarro yakni Mami, Talling, Miran, Tima dan Bintang;Bahwa saksi tidak kenal dengan Makka;Bahwa lsteri Sarro hanya 1 orang;Bahwa Tiro adalah kemenakan saksi, cucunya Sarro, anak dari Tiro MahmudDg. Talling;Bahwa Engona bukan anak Makka Dg. Sarro;Bahwa Dg. Lea adalah ipar saksi;Bahwa Nama isteri Sarro adalah Dg.Ugi, sepupu dengan saksi;4.DG.

Sarro;Bahwa sejak Dg. Sarro meninggal saksi ada disitu;Bahwa tidak ada di batu nisan yang tertulis atas nama Dg.

Sarro tetapi sekarangyang tertulis adalah Makka bin Sulaeman.Bahwa Saksi tahu kalau di batu nisan tertulis atas nama Makka bin Sulaemansetahun yang lalu yang terobuat dari kayu atas nama Sarro dan sekarang tidakada lagi dan diganti batu bata dan dipagar besi.Bahwa yang mengganti batu nisan tersebut adalah H.Tiro dan Sikki karenakatanya kayu lapuk sehingga diganti deNgan batu mermar dengan nama Makkabin Sulaeman;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Makka.

Jeneponto. setelah itu menuju ke tempat dimana informasitersebut didapat dan melakukan penggerebekan terhadap rumah yang di hunioleh terdakwa tepatnya di kolong rumah saksi DG Sarro. Setelah sampai dirumah terdakwa ditemukan dikamar kolong rumah saksi DG Sarro dimana padawaktu itu saksi DG. Sarro berada di teras rumah sehingga saksi DG.

Sarrodisuruh untuk diam di tempat, setelah itu saksi Rahmansyah dan saksi Mustari,SH. melakukan penggeledahan badan terhadap terdakwa namun tidakmenemukan barang/benda yang berhubungan dengan tindak pidana narkotika,setelah itu saksi Rahmansyah dan saksi Mustari, SH. membawa terdakwamasuk ke dalam kolong rumah saksi DG Sarro yang dihuni oleh terdakwa.Kemudian saksi Rahmansyah masuk melakukan penggeledahan danmenemukan 1 (Satu) setHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 238/PID.SUS/2020/PT MKSalat

Namun tidak lamakemudian sekitar jam 22.10 mengatakan kepada saksi DG Sarro denganberbahasa daerah Makassar Lanaunga Rong Ri Kamara Ka cidongcidong(Saya ingin turun ke kamar dulu dudukduduk kamar yang terletak di kolongrumah saksi DG Sarro).

Melihat keadaan rumah saksi DG Sarro sepi yang pada saat ituterdakwa hanya sendiri di dalam kamar yang terletak di kolong rumah saksi DGSarro timbullah niat terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis sabu di dalamHalaman 4 dari 14 Halaman Putusan Nomor 238/PID.SUS/2020/PT MKSkamar tersebut.

Sahir, saksi BRIGADIR Rahmasyah,SH BinHarun Syah serta saksi Jumhir Dg Sarro Bin Mattu, keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dalam persidangan, telah diperoleh faktafaktapersidangan sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2019 sekitar pukul 22.30 witasaksi BRIGADIR Mustari, SH Bin H.

Sarro, berdasarkan Akta Jual BeliNo.41/II/Polsel/III/2011 (dalil poin 2); bahwa tanah tersebutHalaman 5 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2016/PN. TKberasal dari rincik Persil No.49.DI, blok 59a, kohir 0065,seluast 272 m2 (dalil poin 3)..

SARRO terdapat hal yangberbeda mengenai luas dan batasnya antara obyek yang ditunjuk olehpenjual (Seni Dg. Sarro) dengan keadaan obyek yang diterimaPenggugat, maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan ataumempertanyakannya pada SENI DG. SARRO sebagai penjual.. Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak berdasar dalamhubungannya dengan petitum Penggugat poin 2 yang meminta agarHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2016/PN. TKjual beli antara Penggugat dengan Seni Dg.

Sarro dinyatakan sah,tanpa melibatkan pihak yang berkaitan dengan proses jual beli obyekyang dibeli tersebut, dalam hal ini Seni Dg.

Sarro sebagai penjual.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 didalilkan bahwa terjadinyamasalah /perkara ketika Tergugat mengambil lahan milik Penggugattanpa menjelaskan sejak kapanTergugat melakukan perbuatanmengambil lahan Penggugat, demikian pula dengan luasnya yangdisebut Penggugat seluas+2,70 M (Dua meter Tujuh Puluh centimeter), dimana angka 2,70 M tersebut menunjukkan kesatuanpanjang, dan menurut gambaran uraian gugatan Penggugat dalil poin4, obyek dimakasud berbentuk segitiga yang salah satu

Sarro) dengankeadaan obyek yang diterima Penggugat, maka seharusnyaPenggugat mengajukan gugatan atau mempertanyakannyapada SENI DG. SARRO sebagai penjual. Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak berdasar dalamhubungannya dengan petitum Penggugat poin 2 yang memintaagar jual beli antara Penggugat dengan Seni Dg. Sarrodinyatakan sah, tanpa melibatkan pihak yang berkaitan denganproses jual beli obyek yang dibeli tersebut, dalam hal ini SeniDg. Sarro sebagai penjual.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Nur Indah Sari Binti Nojeng Dg Sarro telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Penuntut Umum:
1.Mutmainna Natsir,SH
2.Ariani Puspita Sari, S.H
Terdakwa:
NUR INDAH SARI BINTI NOJENG DG SARRO

SARRO bin MANGKA

ataskepentingan hak TergugatIl. tahun 2007 melaporkan Juraid dan Bakri Dg Sarro orang yang disuruh oleh Penggugat untuk menjaga tanah peninggalan almarhumah Pr.Halidja bin Pato, dan dari Laporan tersebut Jaksa/Penuntut Umum memproses Juraidsebagai Terdakwal dan Bakri Sarro Terdakwa II dalam tindak pidana Penyerobotansebagaimana diatur dalam pasal 167 ayat (1) KUHP, setelah melalui prosespersidangan register Perkara Pidana No.1439/Pid.B/2010/PN.Mks, Kemudian tanggal20 April 2011 diputus oleh Majelis

Hakim dengan amar putusan "menyatakanTerdakwa Juraid dan Terdakwa II Bakri Dg Sarro sebagaimana tersebut diatastelah terobukti melakukan perbuatan akan tetapi perouatan tersebut bukanlahmerupakan perbuatan pidana karenanya " melepaskan Terdakwa Juraid dan Terdakwa Il Baki Dg Sarro tersebut dan segala tuntutan hukum" dan salah satu pertimbangan hukum majelis hakim adalah "bahwa dari fakta hukum yangterungkap dipersidangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatperbuatan Terdakwa dan Terdakwa Il

Binti Pato ;Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P6 adalah berupa petikan putusan perkaraNo.1439/Pid.B/2010/PN.Mks. atas nama terdakwa Juraid dan Bakri Dg Sarro, buktibertanda P7 adalah Akta Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1831K/Pid/2011 atas nama terdakwa Juraid dan Bakri Dg Sarro, bukti bertanda P 9 adalahberupa putusan Pengadilan Negeri Makassar dalam perkaraNo.1439/Pid.B/2010/PN.Mks. atas nama terdakwa Juraid dan Bakri Dg Sarro, buktibertanda P10 adalah berupa Putusan Mahkamah Agung

RI No. 1831 K/Pid/2011 atasnama terdakwa Juraid dan Bakri Dg Sarro, dimana setelah mempelajari putusantersebut dapat diketahui bahwa terdakwa Juraid dan Bakri Dg Sarro dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan, tetapi perobuatan tersebut bukanlah perbuatanpidana karena status tanah yang terletak di Kelurahan Sinrijala, KecamatanPanakkukang, haruslah terlebih dahulu diselesaikan secara perdata antara PT HajiKalla dengan Rudi Rauf Kulle.Menimbang, bahwa setelah memberi gambaran tentang

Hadji Kalla, setiaptahun ditugaskan untuk membayar pajak (PBB) tanah objek sengketa.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai penguasaan penggugat atas tanahobjek sengketa,dari buktibukti surat yang diajukan oleh penggugat, hanya bukti buktibertanda P6 berupa petikan putusan perkara No.1439/Pid.B/2010/PN.Mks. atas namaterdakwa Juraid dan Bakri Dg Sarro, bukti P9 berupa putusan perkaraNo.1439/Pid.B/2010/PN.Mks. atas nama terdakwa Juraid dan Bakri Dg Sarro, buktibertanda P10 adalah berupa Putusan Mahkamah

Sarro) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Desember 2008 di Desa Parilangke, Kecamatan Bumi Raya, Kabupaten Morowali;

1. Mengabulkan permohonan pemohonI dan pemohon II;
2. Menyatakan sahperkawinanpemohon I (Arfah Dg Sarro bin Dg. Salasa)dengan pemohon II (Jumriani Dg Ngai binti M. Dg. Tutu)yang dilangsungkan pada tanggal 28 Agustus 2005di Kelurahan Binamu, Kecamatan Bangkala, Kab. Jeneponto.
3. Memerintahkan kepada pemohon I (Arfah Dg Sarro bin Dg. Salasa)dan pemohon II (Jumriani Dg Ngai binti M. Dg.

PENETAPANNomor 536/Pdt.P/2020/PA.MksSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan pengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Arfah Dg Sarro bin Dg.

Menyatakan pernikahan Pemohon (Arfah Dg Sarro bin Dg.Salasa) dengan Pemohon II (Jumriani Dg Ngai binti M. Dg. Tutu) yangterjadi pada tanggal 28 Agustus 2005 di Kelurahan Binamu, KecamatanBangkala, Kab. Jeneponto, sah menurut hukum;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaTamalate Kota MakassarSalinan Penetapan Nomor 536/Padt.P/2020/PA.Mks Hal 2 dari 8 Hal4.

Menyatakan sah perkawinan pemohon (Arfah Dg Sarro bin Dg. Salasa)dengan pemohon Il (Jumriani Dg Ngai binti M. Dg. Tutu) yangdilangsungkan pada tanggal 28 Agustus 2005 di Kelurahan Binamu,Kecamatan Bangkala, Kab. Jeneponto.3. Memerintahkan kepada pemohon (Arfah Dg Sarro bin Dg. Salasa) danpemohon II (Jumriani Dg Ngai binti M. Dg. Tutu) untuk mencatat pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama TamalateKota Makassar4.

Kamaluddin, S.H., M.H.Catatan :Salinan penetapan ini diberikan kepada pemohon (Arfah Dg Sarro bin Dg.Salasa) atas permintaannya sendiri pada tanggal 03 Desember 2020 .Salinan Penetapan Nomor 536/Padt.P/2020/PA.Mks Hal 8 dari 8 Hal

Sarro di hadapan dua orang saksi yang bernama Syahrir Dg.Ngawing dan Baharuddin Dg. Rani dengan mahar emas berupa kalungseberat 5 gram dibayar tunai.2. Bahwa saat melangsungkan perkawinan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atautidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku.4.

Sarro dengan disaksikan oleh 2orang saksi nikah yaitu Syahrir Dg. Ngawing dan Baharuddin Dg. Rani. Bahwa pada saat menikah, pemohon memberikanemas berupa kalung seberat 5 gram kepada pemohon II sebagai mahardan telah dibayar tunai. Bahwa sewaktu menikah, pemohon berstatusperjaka sedangkan pemohon II berstatus perawan.

Sarro dengan disaksikanoleh 2 orang saksi nikah yaitu saksi sendiri dan Baharuddin Dg. Rani. Bahwa pada saat menikah, pemohon memberikanemas berupa kalung seberat 5 gram kepada pemohon II sebagai mahardan telah dibayar tunai. Bahwa sewaktu menikah, pemohon berstatusperjaka sedangkan pemohon II berstatus perawan.

Sarro yang disaksikan oleh duaorang saksi bernama yaitu Syahrir Dg. Ngawing dan Baharuddin Dg.Rani serta mahar berupa kalung emas seberat 5 gram dibayar tunai.2. Bahwa ketika melangsungkan pernikahan,pemohon berstatus perjaka Sedangkan pemohon II berstatus perawan.3: Bahwa antara pemohon dan pemohon Il tidakmempunyai hubungan keluarga baik sedarah maupun sesusuan dantidak ada pihak lain yang keberatan dengan pernikahan mereka.4.

Sarro, ada orangyang menyaksikan pernikahan yaitu Syahrir Dg. Ngawing dan BaharuddinDg.

Ba'du bin Ganidan diwakilkan kepada Guru Sarro untuk menikahkan Pemohon Il denganPemohon , dengan dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasingbernama Jumattu dan Seha bin Sollong;Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Illadalah Kebun yang terletak di Barua, Kecamatan Eremerasa, KabupatenBantaeng dan maskawin tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon ;Bahwa sewakiu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Gadis serta tidak mempunyai hubungan darah atau susuan sertahalangan

Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui perihal pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 1985;e Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama H.Badu bin Gani;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Guru Sarro untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il;e Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah Jumattu dan Seha

bertempat tinggal di Dusun TamarunangDesa Berua Kecamatan Eremerasa Kabupaten Bantaeng, saksi adalahsepupu satu kali Pemohon Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui perihal pernikahan Pemohon dan PemohonIl;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 1985;Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama H.Badu bin Gani;Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Guru Sarro

;Menimbang, bahwa dalam persidangan para saksi telah memberikankesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 1985;Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2016/PA.Batg, hal. 8 dari 18Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama H.Badu bin Gani;Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Guru Sarro untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah Jumattu dan Seha

batasminimal pembuktian, oleh karenanya maka terhadap dalildalil yang telahdiajukan tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian para saksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 1985;e Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama H.Badu bin Gani;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Guru Sarro