Ditemukan 352 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1103/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 2 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
pisah rumah karenaTergugat mengembalikan Penggugat kerumah orang tuaPBROQGUG EL ~~= === == nnn nnn nnn nmin nnn rinmmminnmmmnnne Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan tidak memperdulikanPONQQUGAL; annem nn nn nnn nnn nnn nn ncn cence nc cnase Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak meninggalkansesuatu apapun yang dapat dijadikan nafkah sebagai penggantinafkah untuk Penggugat:;e Bahwa untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga PenggugatBSKEIla SCN sesse
Putus : 10-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 132/Pid.Sus-LH/2016/PN Sdw Tanggal 10 Oktober 2016 — JUNAIDI Bin ASAN
236 — 26
236 — 26
mengangkut kayunya ; Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali sebagai buruh angkut kayu dariterdakwa, yang mana pertama saat itu berhasil mengangkutkayu, kemudian yang kedua gagal karena hujan jalanan becekdan tidak bisa dilalui dan yang ketiga ini juga gagal karenaketangkap polisi dan terdakwa disidangkan sekarang ; Bahwa saksi mendapatkan uah dari terdakwa akan tetapi upahtersebut baru dibayar terdakwa kalau saksi sudah selesai muatBahwa saksi tidak tahu mengenai permasalahan ijinpengangQkutan KayU 5. sesse
Putus : 13-05-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 197 / Pid.B / 2013 / PN.Dps. Tanggal 13 Mei 2013 — Ni wayan Suriani
13 — 6
13 — 6
olehsuami terdakwa untuk usaha jual beli spde Bahwa seingat saksi terdakwa tidak ada menerima uang dariBPR tersebut, yang menerima adalahSUAMINY a j $$ nnonane nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn ncn cn nnn cnnne Bahwa terdakwa tidak tahu BPKB itu palsu, karena terdakwadengan Suaminya pernah punya mobilAVANZA $$ nner nnnnnn nnn nnnnnc nn nn nn cnnn nnn nnne Bahwa selain jual beli sod motor, suami terdsakwa juga jualbeli mobil ;e Bahwa benar barang buktiTONS DU bp nsensrenerreernetennrerenser ree rneen sesse
Register : 26-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 08-02-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Kjn Tanggal 16 April 2014 — Pemohon lawan Termohon
14 — 5
14 — 5
kekurangandikarenakan penghasilannya Pemohon yang dulu menjadi jurumudikapal sekarang hanya buruh biasa; e Bahwa, pada pada tahun 2013 Pemohon pergi dari rumah orang tuaTermohon dan tidak pernah kembali lagi ke rumah tempat tinggalbersama; e Bahwa, Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah selama 1tahun, dan selama itu sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan berkesimpulan tetap sebagaimana permohonannya, kemudian mohonPULLS aN jaesseHee see sesse
Register : 15-01-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 195/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 13 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
di rung sidang,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah,meskipun Termohon telah dipanggil dengan sah dan patut, sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Putusan Nomor 0195/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 2 dari 9 halBahwa selanjutnya telah dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;0 200 nnn non nnnn nen cn nn ecnc noneBahwa untuk menguatkan dalil dalilnya, Pemohon telah mengajukan buktiDUKIDH sesse
Register : 27-12-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 1677/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 30 Januari 2013 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa, sekitar awal tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya di desa Bugangan Kedungwuni dan sejak itu Tergugat tidak pernah kembali lagi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah selama 2tahun 11 bulan dan selama itu pula telah membiarkan Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulannya yang pada pokoknya tetap sebagaimana gugatannya dan mohonPULLS aN jaesseHee see sesse
Register : 09-04-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 510/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 27 Juni 2012 — MARIYATI BINTI ABDULLAH VS NURSIN BIN WAGIMAN
9 — 0
9 — 0
sekarang sudah hidup berpisah selamae Bahwa setahu saksi Tergugat pisah dengan Penggugat karena PenggugatmeninggalkanTergugat;e Bahwa saksi pada tahun 2009 pernah mendengar sendiri suara merekaketika sedang bertengkar sebanyak Ze Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumahPenggugat, yang seharihari mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak akan mengajukansesuatu hal apapun lagi, melainkan ia mohonPULUSAN jasesse eee sesse
Register : 12-07-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 99/Pdt.G/2016/PTA.Mks Tanggal 29 September 2016 — H. Ramli bin Passeng Vs Hj. Nirmawati binti H. Abd. Azis HT.,
53 — 17
53 — 17
Sesse) kepada pihak kedua (H.Ramli), alatbukti P.3 Kwitansi gadai sawah luas 20 are dengan 1 (satu) biji ringgit emasMekkah tertulis dalam kwitansi tersebut yang menerima H. Ramli dan yangmemberikan juga H. Ramli sendiri jadi hanya terdiri dari satu pihak yaitu H.Ramli, alat bukti P.4 dan P.5 surat pernyataan sepihak dan surat keterangangadai isinya H.Ramli telah menggadai tambak seluas 5 Ha. Kepada H. AndiAzis Karaeng Taba bin H.
Register : 27-10-2014 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2447/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 16 Maret 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
keadaan tidak hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 , yaitu : salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak laindan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luar Kemampuannya, olehkarena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikanalasSan lers@bt jq=sesse
Register : 09-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 0132/Pdt.G/2015/PA.Rbg Tanggal 17 Maret 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
YS WoldArtinya : Apabila terbukti gugatan isteri di hadapan Hakim karena adanyabukti dari isteri atau pengakuan dari Suami sampai pada katakata dan Hakim sudah tidak mampu mendamaikan keduanya,maka Hakim berwenang menjatuhkan talaknya (Suami) denganTalak Satu Bain. sesse=+esseesss eee nersemseneenennemeeeeeeennmeneseneeereteneMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat terbukti cukup beralasan, karena telah memenuhi pasal39 Undangundang Nomor : 1 tahun 1974,
Register : 11-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0860/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 10 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksi 11. umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Gunung kiGll gesseee en eeeneenteeeenseneenneenmenseenneeeeeoetnnDi hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:e Saksi kenal dengan Penggugat karena bertetangga dan kenal denganTSI QUQAT jg sesse=sesese ster sees neteneeseniee nese senmennineeeeieneneniecmmsteniensenesSaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah pada tahun 2004
Register : 05-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA WATAMPONE Nomor 313/Pdt.P/2017/PA.Wtp Tanggal 27 April 2017 — Amirullah dan Rasmi
15 — 4
15 — 4
Uddin bin Sesse, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Cani, Kecamatan Bonto Cani, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahsepupu dua kali Pemohon I.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 5 Oktober 2007 di Desa Cani, Kecamatan BontoCani, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh
Putus : 14-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 793/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 14 Desember 2011 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
denganaslinya dan ternyata sama lalu diberi kode Pg 250793/Pdt.G/2011/PA.TnkSAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kelurahan GunungSulah Kecamatan Sukarame Kota Bandar Lampung ,selanjutnya dibawah sumpah memberikan~ keteranganpada pokoknya sebagaiberikut 9 : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi adalah adik kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, menikah pada tanggal 07 OktoberDUO ge = cossre sesse
Register : 19-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 656/Pdt.P/2017/PA.Wtp Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Akil bin Sesse, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Cempaniga, Kecamatan Barebbo, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah paman Pemohon I. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada tanggal 25 Mei 2007 di Malaysia.
Register : 09-11-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1775/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 8 Desember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Pemohon;ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohontersebut adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringberselisih dan bertengkar, karena Termohon telah terpengaruhdengan seorang laki laki bernama XXxXX sehingga terjadiperpisahan selama 2 minggu; Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohonmenyatakan tidak keberatan dan menghendakiCOMA f* ##Sesse
Register : 26-09-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1263/Pdt.G/2013/PA.Bms Tanggal 26 September 2013 — penggugat vs tergugat
25 — 1
25 — 1
yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat j; e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, mereka tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Gandatapa,selama + 7 bulan, belum dikaruniai anak *e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2011 seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak memiliki pekerjaantetap sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahrumah, bangga ,; =SS Sesse
Register : 25-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2718/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Maripari, Kecamatan Sukawening, Kabupaten Garut,selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agarnia terseDUt 5 non nnn nnn nnn nnnnnnnnnnSetelah membaca suratsurat perkara; 20 20 2Setelah mendengar pihak Pemohon dan para saksi di muka sidang; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal24 Oktober 2016 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, tanggal25 Oktober 2016 Nomor : 2718/Pdt.G/2016/PA.Grt, telah mengemukakan halHal Sebagal BeriKUL txss2=sesse
Register : 18-02-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 81/Pid.B/2013/PN.SIM Tanggal 4 April 2013 — RIKI LESMANA
20 — 3
20 — 3
.> Sesse Benar telah terjadi tindak pidana pencurian pada hariSabtu tanggal 10 Nopember 2012 sekina pukul 10.00 wibdi Jalan Sisingamangaraja Kelurahan Tanah JawaKecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun; e Benar adapun yang melakukan pencurian tersebut adalahtersangka bersama dengan 5 (lima) orang temannyamasingmasing bernama SUDIR, SUPRIADI Als.
Register : 12-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 08-03-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1469/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Tergugat kelihatanrukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2011 Tergugat pergimeninggakan Penggugat dan sampai sekarang tidak ada kabarberitanya bahkan sekarang tidak diketahui alamat tempat tinggalnya;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah selama tahun 3 bulandan selama itu pula telah membiarkan Penggugat dan tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya selanjutnya mohonPULUS ay sesse
Register : 05-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 2498/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Putusan No.2498/Pdt.G/2020/PA.NphDUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Cerai Talak padaOktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaNgamprah pada tanggal 05 Oktober 2020 dengan register perkara Nomor2498/Pdt.G/2020/PA.Nph, mengemukakan halhal sebagai berikut:1;Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon, di Wilayah HukumKantor Urusan Agama Kecamatan Ngamprah, Kabupaten BandungBarat, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxx, tertanggal,SOOOOGGG sesse shennan ene P2