Serta Penggugat harusnya jugamenyertakan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sorong yang telahmengeluarkan sertifikat Hak Pakai Nomor No. 401/1980 tanggal 26Nopember 1980 terdaftar atas nama Kodam XVII/Cenderawasih;Bahwa Tanah yang dikuasai Tergugat saat telah tercatat sebagai BarangMillik Negara dalam SIMAK BMN No Reg 31704008 dengan No Simak :2.01.01.01.999.7, sehingga Penggugat melakukan gugatan kurangmenyantumkan Kementerian Keuangan RI, karena Menteri Keuangan RIselaku Pengelola Barang Milik

Foto copy Identitas Barang SIMAK BMN Nomor KLB 7 kode Barang2.01.01.01.999.7 yang diberi tanda buyktio T.I 2;3. Foto copy Kwitansi dan Berita Acara ganti rugi tanaman tumbuh yang diberitanda bukti T.l 3;4. Foto copy Surat keputusan Gubernur Daerah Tingkat Irian Jaya No. AGR 114HP 1982 yang diberi tanda bukti T.I4 ;5. Foto copy surat Kepala Jawatan Konsitruksi Kodam XVII/ Cenbdrawasih No.B/262/IX/1981 tanggal 7 September 1981 yang diberi tanda bukti T.I5 ;6.

SAKSI CHANDRA ARIYAWANDipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi tahu dihadirkan dipersidangan untuk memberikanketerangan sehubungan dengan masalah sengketa tanah korem di Km 23Jalan SorongKlamono dan setahu saksi luas tanah dari pada tanah obyeksengketa tersebut seluas 53, 48 Hektar ; Bahwa Saksi tahu tanah itu adalah tanah milik korem dan sudahmasuk dalam simak Bnm ; Bahwa setahu saksi tanah itu adalah hibah dari Pemda KabupatenSorong tahun

Syahputra Als Putra.Majelis Hakim yang Kami hormati,Saudara Terdakwa,Sidang yang kami muliakan,Marilah kita semua sepakat untuk mejadikan hukum sebagai panglima dinegara tercinta ini.Marilah kita simak dan baca Pembukaan Undangundang Dasar1945 yang menetapkan Indonesia adalah negara berdasar atas hukum dan bukanberdasarkan atas kekuasaan belaka.Dengan negara berdasarkan atas hukum, makaapabila ada tindakantindakan yang bertentangan dengan hukum patutlah dijatuhihukuman berupa sanksi pidana terhadap

Apabila kita simak 3 point yang telah kami terangkan tersebut diatas,nyatalah bahwa gugatan Penggugat ternyata didasarkan adanyapernyataan maupun kesanggupan dari Tergugat yang tidak DITEPAT( wan Prestasi atau Cidera Janji ) yaitu Surat Pernyataan tertanggal12 September 2006, hal mana juga dipertegas oleh Penggugatsendiri pada point 3 diatas yang menyatakan bahwa ...... adanyaIngkar Janji Tergugat .. dst. ), ini membuktikan bahwa gugatanPenggugat bukan didasarkan adanya perbuatan melawan hukumyang

Apabila kita simak 3 point yang telah kami terangkan tersebut diatas,nyatalah bahwa gugatan Penggugat ternyata didasarkan adanyapernyataan maupun kesanggupan dari Tergugat yang tidak DITEPATI (wan Prestasi atau Cidera Janji ) yaitu Surat Pernyataan tertanggal 12September 2006, hal mana juga dipertegas oleh Penggugat sendiri padapoint 3 diatas yang menyatakan bahwa ...... adanya Ingkar Janji Tergugat.. dst. ), ini membuktikan bahwa gugatan Penggugat bukan didasarkanadanya perbuatan melawan hukum yang

Bahwa jika kita simak dan teliti dalildalil Pemohon dalam perkara a quo, makaterlihat jelas obyeknya maupun subyeknya identik atau sama denganperkara yang diajukan oleh Pemohon pada perkara No. 05/Pdt.G/2014/PA.Ab,yang telah diputus oleh Pengadilan Agama Ambon pada hari Selasa tanggal 6Mei 2014 dengar amar sebagai berikut :1. Menolak Permohonan Pemohon ;2.

Bahwa jika kita simak dan teliti dalildalil Termohon dalam Repliknya perkaraa quo, maka terlihat jelas bahwa perkara No.0172/Pdt.G/2014/PA.Ab tersebutidentik atau objeknya sama dengan perkara yang di ajukan oleh Pemohon padaperkara No.05/Pdt.G/2014/PA.Ab. yang telah diputus oleh pengadilan AgamaAmbon pada hari Selasa, tanggal 6 Mei 2014 masehi, bertepatan dengan tanggal6 rajab 1435 Hijriah dengan amar sebagai berikut ;1. Menolak Permohonan Pemohon.2.

Bahwa jika kita simak tentang pengakuan Termohon dalam jawabannya poin 3terdahulu, lagi pula tidak dapat dibantah dan atau ditanggapai oleh Pemohon,maka jelaslah bahwa jawaban Termohon tersebut diakui kebenarannya olehPemohon. Jadi samasama mengakui kebenaran jawaban Termohon poin 3tersebut, sehingga dengan demikian berdasarkan pasal 174 HIR Jo. Pasal 31RBg Jo.

Serta Penggugat harusnya jugamenyertakan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sorong yang telahmengeluarkan sertifikat Hak Pakai Nomor No. 401/1980 tanggal 26Nopember 1980 terdaftar atas nama Kodam XVII/Cenderawasih;Bahwa Tanah yang dikuasai Tergugat saat telah tercatat sebagai BarangMillik Negara dalam SIMAK BMN No Reg 31704008 dengan No Simak :2.01.01.01.999.7, sehingga Penggugat melakukan gugatan kurangmenyantumkan Kementerian Keuangan RI, karena Menteri Keuangan RIselaku Pengelola Barang Milik

Foto copy lIdentitas Barang SIMAK BMN Nomor KLB 7 kode Barang2.01.01.01.999.7 yang diberi tanda buyktio T.l 2;3. Foto copy Kwitansi dan Berita Acara ganti rugi tanaman tumbuh yang diberitanda bukti T.l 3 ;Hal 33 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Son4. Foto copy Surat keputusan Gubernur Daerah Tingkat Irian Jaya No. AGR 114HP 1982 yang diberi tanda bukti T.I4 ;5.

SAKSI CHANDRA ARIYAWANDipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi tahu dihadirkan dipersidangan untuk memberikanketerangan sehubungan dengan masalah sengketa tanah korem di Km 23Jalan SorongKlamono dan setahu saksi luas tanah dari pada tanah obyeksengketa tersebut seluas 53, 48 Hektar ; Bahwa Saksi tahu tanah itu adalah tanah milik korem dan sudahmasuk dalam simak Bnm ; Bahwa setahu saksi tanah itu adalah hibah dari Pemda KabupatenSorong tahun

Namun perlukita simak juga apakah Hakim telah mempertimbangkan halhal yangpositif yang pernah Pemohon Kasasi (Terdakwa) lakukan selama iniseperti:1. Pemohon sebelumnya belum pernah melakjukan pelanggaranhukum/tindak pidana;2. Pemohon dalam persidangan tingkat pertama berterus terang danbersikap sopan selama di persidangan;3. Pemohon merasa bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi;4.

Bahwa kalau kita simak teori hukum sebab akibat (causaliteit) maka sebab yangterdekatlah yang menjadi sebab dari suatu akibat dimana hasil Visum et RepertumNo. 042/078/V/RSUD/2012 tanggal : 28 Mei 2012 yang dibuat oleh dr. Putu EkaHal. 7 dari 11 hal. Put.

, maksud tercatat dalam SIMAK BMN (Barang Milik Negara)Nomor 50303000000041 serta belum dihapus atau dilepas baik sebagianatau seluruhnya oleh Negara cg Lanut Husen Sastranegara;4. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi baik secaramateriiil maupun immateriil sebagai berikut;a.

Rekonvensi, pihak yangberhak melakukan perbuatan hukum atas tanah terperkara adalahPenggugat Rekonvensi itupun harus tunduk dan mengikuti ketentuanhukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 1tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, teknis pelaksanaannyamengacu Peraturan Menteri Keuangan Nomor 96/ PMK.06/2007 tentangTata Cara Pelaksanaan Penggunaan, Pemanfaatan, Penghapusan danPemindahtanganan Barang Milik Negara, karena objek sengketa telahmasuk dalam Inventaris Kekayaan Negara/SIMAK

Dapat kita lihat dalam Yurisprudensi HR tanggal 24 Juni 1912yang mengatakan bahwa suatu barang yang pernah menjadi obyek suatukejahatan, tidak selamanya dan dalam semua keadaan memiliki sifat, dalamarti diperoleh dari kejahatan ini ;Bahwa dalam perkara a quo dapat kita simak dari keterangan yangterungkap di depan persidangan bahwa berawal dari Saemang Locci(Penadah) yang membeli kerangkerang (siput) mutiara dari RahmanMarhaban kemudian Saemang Locci menjual kepada Sukur Alang jugaHal. 8 dari 11 hal

tersebut maka eksepsiTergugat tidak berlasan oleh karena itu harus ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamendalilkan tanah sengketa dikuasai berdasarkan surat penyerahan dariPemerintah Daerah setempat yang disetujui oleh para Tokoh Masyarakat danTripika Kecamatan yang diperuntukkan sebagai Markas kantor Koreamil 1414 04Hal 5 dari 12 hal No 244/PDT/2018/PT MKSSesean Kodim 1414 / Tator dan kini terdaftar sebagai Inventaris Kekayaan NegaraNomor 31414006 SIMAK

Pid.B/2018/PN Smnpersegi) dengan harga Rp. 21.000,00 (dua puluh satu ribu rupiah), danterhadap tanah aquo telah ada penggantian tanaman yang tumbuhdiatas tersebut sebagaimana termuat dalam Buku Kas Nomor 343346/1961; Bahwa tanah tersebut hingga saat ini belum berpindah tangan ke pihaklain, dan belum pernah ditingkatkan statusnya menjadi Sertipikat; Bahwa terhadap tanah tersebut telah didaftarkan sebagai inventariskekayaan milik Negara (IKMN) pada tahun 1989, dan pada tahun 2007telah terdaftar pada SIMAK

Kaliurang Km.5,8Caturtunggal, Depok,Sleman sudah tercatat dalam SIMAK BMN; Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa mulai dicatatkan, setahu saksipada Semester tahun 2018 masuk dalam laporan BMN atas namaKODAMZIDAM IV/Diponegoro; Bahwa menurut catatan dari KIB tanah tersebut diperoleh pada tahun1961 dan didalam aplikasi tidak disebutkan asal usul tanah tersebut; Bahwa syarat suatu asset bisa masuk SIMAK BMN yaitu pembelian dariAPBN, hibah, putusan pengadilan, rampasan, dll; Bahwa saksi tidak tahu peruntukan

tanah tersebut; Bahwa dimulai ada pencatatan di aplikasi SIMAK BMN pada tahun 2006; Bahwa sebelum ada aplikasi SIMAK BMN barangbarang milik Negaratidak di Inventarisir secara tertio tetapi tercatat di masingmasingInstansi; Bahwa perubahan laporan SIMAK BMN dilaporkan setiap 6 bulan sekali;Bahwa Kementrian Keuangan tidak melakukan verivikasi, hanyamenerima laporan rekonsiliasi data BMN; Bahwa SIMAK BMN wajib disertai dengan data kepemilikan yang harusdi upload; Bahwa jika tidak ada bukti kepemilikan

(Simak Hal. 509 Pembahasan KUHAP menurut IImu Pengetahuan Hukum pidana& Yurisprudensi, Sinar Grafika, Jakarta, 2010) ;Sejalan dengan uraian di atas, tindak pidana memberi keterangan palsu dibawahsumpah terbentuk atau dibangun dari doktrin fides publika.

system did not providefacilities allowing individual to give legal effect to their choices in such areas ofconduct, it would fail to make one of the laws most distinctive and valuableconstributions to social life ;Sejalan dengan uraian di atas, melalui memory kasasi ini kami kembalimenegaskan beberapa fakta pendahuluan yang mendasari peristiwa pidana aquo; yangnotabene bermula dari permasalahan dana pendamping PHK BArt dalam perkara No.340/Pid.Sus/2010/DPS ;Bahwa sesuai dengan Guideline DIKTI (mohon simak

Keadaan ini dapat dibuktikan / ditunjukkan dari ketidaklengkapan databerkenaan pilot, copilot, mechanic/ engineer, serta crew yang bertugas, yang notabenesebagian dari datadata tersebut masih kosong atau belum terisi (Mohon simak kembalisurat No. 155/MBIT/MEMO/VIHI/10 tanggal 04 Agustus 2010 tersebut) ;Disamping itu, menunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan DR.

Salman dan Syahran yang dapat menerangkan mengenaialas hak maupun penguasaan Tergugat Il secara sah terhadap tanah obyeksengketa;Bila kita simak dengan saksama pertimbangan hukum tersebut di atas,nampak juga bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukumpembuktian, karena tidak secara saksama menilai dan mempertimbangkansemua fakta yang ditemukan dalam persidangan, antara lain:e Dengan bukti Tl2, Turut Termohon Kasasi (Kamaruddin HL)membenarkan bahwa tanah sengketa adalah milik Noewang binCemmeng

Bahwa setelah kami simak gugatan Penggugat khususnya pada posita angka 4(empat) yang mengatakan kalau objek sengketa adalah tanah warisHalaman 9 dari 34 Putusan No. 101/Pdt.G/2016/PN Gpra.2.peninggalan Sopawiro dan Tuminem yang belum dibagi waris, maka jelas sekalikalau gugatan Penggugat salah alamat, seharusnya gugatan diajukan diPengadilan Agama Kabupaten Kediri bukan di Pengadilan Negeri KabupatenKediri karena menyangkut harta waris.

Kewenangan Absoluta.1.a.2.Bahwa setelah kami simak gugatan Penggugat khususnya pada posita angka 4(empat) yang mengatakan kalau objek sengketa adalah tanah warispeninggalan Sopawiro dan Tuminem yang belum dibagi waris, maka jelas sekalikalau gugatan Penggugat salah alamat, seharusnya gugatan diajukan diPengadilan Agama Kabupaten Kediri bukan di Pengadilan Negeri KabupatenKediri karena menyangkut harta waris.

Bahwa kalau kita simak teori hukum sebab akibat (causaliteit) maka sebab yangterdekatlah yang menjadi sebab dari suatu akibat dimana hasil Visum et RepertumNo. 042/078/V/RSUD/2012 tanggal : 28 Mei 2012 yang dibuat oleh dr. Putu EkaHal. 7 dari 11 hal. Put.

PUTUSANNomor 178 K/MIL/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana militer dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : NANANG PAMUNGKAS:Pangkat/NRP : Kopda Bek/103214:Jabatan : Operator Simak BMN;Kesatuan : Disbekal Mabesal:Tempat lahir : Banyumas;Tanggal lahir : 02 April 1981;Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : TD Mess Tamtama Mabesal Cilangkap JakartaTimur

Dame Rumata perihal Undangan Pembuktian Kualifikasi

200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015

Wespandel Grup yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015 dengan kesimpulan Tidak Memenuhi

Sorkam BaratSeluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat1 (Satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kuairfikasi CV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.!

SorkamBarat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan SorkamBarat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11K ULP Barangdan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.20151 (Satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor :07/16/ULP/Pokja 11K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CVDouglas Mandiri yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11K ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015dengan kesimpulan Tidak Memenuhi1 (Satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian

Rehabilitasi D.Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat KecamatanSorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11K ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.20151 (satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor:07/16/ULP/Pokja 11K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV.Wespandel Grup yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11KULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli TengahTA.2015 dengan kesimpulan Tidak Memenuhi1 (Satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK

Sorkam Barat Seluas 200 HaDesa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian KuairfikasiCV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.

SorkamBarat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK PembuktianKuairfikasi CV.

Dame Rumata perihal Undangan Pembuktian Kualifikasi

200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULP Barang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015

Wespandel Grup yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11-K ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015 dengan kesimpulan Tidak Memenuhi

Sorkam BaratSeluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat1 (Satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian Kuairfikasi CV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.!

SorkamBarat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan SorkamBarat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11K ULP Barangdan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.20151 (Satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor :07/16/ULP/Pokja 11K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CVDouglas Mandiri yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11K ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.2015dengan kesimpulan Tidak Memenuhi1 (Satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian

Rehabilitasi D.Sorkam Barat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat KecamatanSorkam Barat yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11K ULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah TA.20151 (satu) lembar foto copy legalisir Pembuktian Kualifikasi Nomor:07/16/ULP/Pokja 11K/2015 tanggal 12 Nopember 2015 atas CV.Wespandel Grup yang dibuat dan ditandatangani POKJA 11KULPBarang dan Jasa Pemerintah Kabupaten Tapanuli TengahTA.2015 dengan kesimpulan Tidak Memenuhi1 (Satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK

Sorkam Barat Seluas 200 HaDesa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam BaratHalaman 98Putusan Perkara Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PN Mdn36.37.38.39.40.41.42.43.1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK Pembuktian KuairfikasiCV. Douglas Mandiri pada pekerjaan Rehabilitasi D.

SorkamBarat Seluas 200 Ha Desa Sorkam Barat Kecamatan Sorkam Barat1 (satu) lembar foto copy legalisir Daftar SIMAK PembuktianKuairfikasi CV.

Bayu Santoso selaku Wakil Ketua Maskapai Guna Kepentingan Umum sebagai Penjual dengan Maria Nata Kasenda (Penggugat) sebagai Pembeli atas tanah dan bangunan seluas 721 M² terletak di Jalan Bogowonto Nomor 55 Surabaya;

Setiap orang :Menimbang, bahwa untuk mengetahuan pengertian unsur setiap orangdapat kita simak penjelasan sebagai berikut :Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2019/PN Tnr halaman 15 dari 25 halamanMenurut Simon, VOS Pompe maupun Hazewinkel Suringa yang dapatdianggap sebagai subject dalam strafbaar feit adalah manusia artinyanaturalijke personen sedangkan hewan dan badanbadan hokum (rechpersonen) tidak dapat di anggap sebagai subject hukum (vide: HukumPidana Bagian Prof.

Setiap orang :Menimbang, bahwa untuk mengetahuan pengertian unsur setiap orangdapat kita simak penjelasan sebagai berikut :Menurut Simon, VOS Pompe maupun Hazewinkel Suringa yang dapatdianggap sebagai subject dalam strafbaar feit adalah manusia artinyanaturalijke personen sedangkan hewan dan badanbadan hokum (rechpersonen) tidak dapat di anggap sebagai subject hukum (vide: HukumPidana Bagian Prof.