SALINAN PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2018/PA.PbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Ayu Setiowati Binti Nurdin, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, pendidikan SLTp, bertempat tinggal di RT.003RW. 008 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, berdasarkan surat kuasa tanggal 20September 2018 menguasakan

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat yang beralamat di DesaTangkisan RT 003 / RW. 008 Kecamatan Mrebet KabupatenPurbalingga, selama kurang lebih 2 (dua) bulan, kemudian denganalasan bekerja antara keduanya pergi ke Batam dan tinggal dengan caramengontrak rumah dan tinggal selama kurang lebih 7 (tujuh) bulan,kemudian antara keduanya kembali pindah dan tinggal dirumah orangtua Penggugat di Desa Tangkisan RT 003 / RW. 008 Kecamatan MrebetKabupaten

Mutiah bin Muksin, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SD, tempat tinggal RT.0O3 RW. 008 Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai Saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat RT.003 RW. 008 Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga dan

Wiyati binti Aris Miardi, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SD, tempat tinggal RT.0O3 RW. 008 Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Him. 4 dari 12 hlm.

Putusan No.1901/ Pdt.G/2018/PA.Pbg Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di RT.003 RW.008 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, dantelah dikaruniai keturunan 1 orang anak; Bahwa sejak Januari 2016, Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak

., sebagaiHakim Mediator kemudian diupayakan perdamaian antara Penggugat danTergugat namun gagal, hal ini sebagaimana Laporan Mediasi dari HakimMediator tanggal 17 September 2012;Menimbang, bahwa karena upaya mediasi gagal maka Majelismelanjutkan persidangan dengan pembacaan gugatan dan Kuasa Penggugattetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat II mengajukan tangkisan (eksepsi)pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 11 dari 22 halaman Putusan No. 262/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst1) Pengadilan Negeri

HutamaKarya (Persero) selaku Tergugat Il sedangkan Hutama Binamaint JointOperation hanya bertindak selaku Turut Tergugat pada hal jumlah hutangyang timbul berdasarkan Surat Perintah Kerja (GPK) No.004/TDP/SPK/PMBG/I/1996 tanggal 7 Pebruari 1996 antara Penggugat dan HutamaBinamaint Joint Operation sebesar Rp.9.280.000.000, (sembilan milyardua ratus delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tangkisan (eksepsi) Kuasa Tergugat Iltersebut kemudian Kuasa Penggugat menanggapinya dalam Replik

TUNASDIPTA PERSADA / BUDI WIDJAJA, sesuai dengan aslinya, diberi tandabukti P 10 ;11.Foto copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 74/G/2011/PTUN.JKT, tanggal 04 Agustus 2011, sesuai dengan aslinan,diberi tanda bukti P 11 ;Bahwa foto copy surat bukti di atas telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai kecuali bukti P 6 dan P 7 tidak ada aslinya serta semuanya telahdiberi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat Il untuk menguatkan tangkisan(eksepsi) telah mengajukan buktibukti

tangkisan (eksepsi) bahwa Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang untuk mengadili perkara ini adalah tidak tepat dan tidakberalasan hukum karena gugatan Penggugat didasarkan pada pembatalanPutusan Arbitrase No.01/X/ADHOC/2002 tanggal 3 Oktober 2002 (lihat buktiTIl2, P4) maka Majelis berpendapat bahwa pembatalan Putusan Arbitraseadalah merupakan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danHalaman 17 dari 22 halaman Putusan No. 262/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pstmengadili perkara a quo sebagaimana

dimaksud dalam pasal 70 Undangundang No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif PenyelesaianSengketa;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka PengadilanNegeri Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quodan terhadap tangkisan (eksepsi) dari Kuasa Tergugat II karena tidak beralasanhukum maka dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tentang tangkisan (eksepsi), Gugatan Penggugat sudah pernahdiajukan sebelumnya (exception nebis in idem);Bahwa Putusan Arbitrase

• Menerima permohonan banding dari para Pembanding / semula para Penggugat ;
• Membatalkan putusan sela Pengadilan Negeri Langsa tanggal 28 April 2015 Nomor. 19/Pdt.G/2014/PN-LGS yang dimohonkan banding tersebut ;

Mengadili Sendiri

1. Menolak eksepsi / Tangkisan dari Tergugat I / sekarang Terbanding I, Tergugat II / sekarang Terbanding II ;
2. Menyatakan bahwa Peradilan Umum in casu Pengadilan Negeri Langsa

Menolak eksepsi / Tangkisan dari Tergugat I / sekarang Terbanding I, TergugatII / sekarang Terbanding II ;2.Menyatakan bahwa Peradilan Umum in casu Pengadilan Negeri Langsaberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor. 19/Pdt.G/2014/PNLGS tersebut ;3. Memerintahkan Pengadilan Negeri Langsa untuk memeriksa dan mengadilipokok perkara Nomor. 19/Pdt.G/2014/PNLGS tersebut ;4.

Berkas perkara perdata gugatan Nomor : 60/Pdt.G/2012/PN.Sel antara Ny.MASRURI AINI Alias UMMI SYARKAWI selaku pihak Penggugatmelawan DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI BINTANGREFORMASI (DPPPBR) dan kawankawan selaku Para Tergugattersebut diatas;2n2 nn nn nn nnn ne nnn ncn nnn nenaTelah membaca Eksepsi/Tangkisan Para Tergugat;Telah mendengar Tanggapan Penggugat atas Eksepsi/Tangkisan ParaTOL Qual 5 2m nn nnn nnn nn nnn ne nnn nnn nnn nee nnn ne ne nnn nna nena nn ann na nanan nasTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

;Atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam pengadilan yang baik,mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) atau sesuai keadilanmenurut hukum yang berlaku (naar goede recht doen); Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi/Tangkisan Para Tergugat tersebut,Penggugat telah pula mengajukan Repliknya secara tertulis tertanggal 11 Oktober2012 yang isi selengkapnya dari Replik Penggugat tersebut sebagaimana termuatdalam Berita Acara Sidang perkara ini ;2 nn 2 nnn nn ennMenimbang, bahwa terhadap

Replik Penggugat tersebut, Para Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan Dublik ; 22020 nn enoneMenimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalildalilTanggapan/Repliknya atas Eksepsi/Tangkisan dari Para Tergugat tersebut, pihakPenggugat telah mengajukan bukti permulaan tertulis berupa: 1.

Para Tergugat tersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Eksepsi/Tangkisan tentang Nebis In ldem ;Menimbang, bahwa dalam Eksepsi/Tangkisannya Para Tergugatmenyatakan bahwa gugatan Penggugat mengandung unsur Nebis In Idem dimanasubstansi materi, para pihak serta obyek sengketa adalah merupakan hal samayang telah diuji sebelumnya dalam putusan Nomor : 23/Pdt.G/2012/PN.

Para Tergugat mengenai Pengadilan Negeri tidak berwenangmemeriksa perkara ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Selong tidak berwenangmengadili perkara ini, maka mengenai tuntutan provisi yang diajukan Penggugattidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi/Tangkisan Para Tergugatmenyangkut Kewenangan mengadili dikabulkan dan Pengadilan Negeri Selongdinyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini, maka Eksepsi/Tangkisan ParaTergugat

Tirta Brantas,dengan konsekwensi bahwa sesuai azas actore non probante, reus absolvitur, apabila tidakdapat membuktikan ataupun gugatannya tidk jelas dan kabir maka gugatannya wajib ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan sebagai niet onvankelijke verklaard;Dengan demikian adalah benar sanggahan / tangkisan tergugat bahwa Achmad Alhasni tidakdikenal di dalam perselisihan hubungan industrial ini, dan karenanya sudah seharusnyagugatan penggugat yang de mikian dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya

Tirta Brantas adalah gugatanyang tidak jelas dan kabur; Sehingga adalah benar dan tepat sanggahan / tangkisan dari tergugat yang menyatakan bahwagugatan penggugat adalah tidak jelas dan kabur sehingga karenannya gugatan yang tidak jelassubjek hukumnya dan kabur adalah sudah seharusnya gugatan yang demikian dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai niet onvankelijke verklaard; 1. UD.

Tirta Brantas sebagai Tergugat,adalah gugatan yang ngawur dan tidak jelas, sehingga gugatan yang ngawur dan tidak jelasdemikian sudah seharusnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai niet.onvankelijke verklaard; dengan demikian adalah benar dan tepat sangggahan /tangkisan tergugat yang menyatakangugatan penggugat tidak jelas dan kabur, dan sudah seharusnya gugatan penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai niet onvankelijke verklaard;1.

Sehingga kesalahan di dalam menarikseseorang atau badan usaha sebagai Tergugat di dalam suatu gugatan adalah gugatan yangbersifat obscuur libel; sehingga sudahlah tepat dan benar tangkisan Tergugat yang menyatakan gugatan penggugatadalah bersifat obscuur libel; 10Dengan demikian gugatan yang bersifat obscuur libel sudah seharusnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan niet onvankelijke verklaard:4.

Sehingga gugatan yang demikian menjadi tidak jelas danmembingungkan dan bertentangan antara posita satu dengan posita yang lain;Dengan demikian adalah tepat dan benar tangkisan Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidakjelas dan bertentangan antara posita dan petitum; 11Sehingga gugatan Penggugat yang demikian adalah gugatan obscuur libel dan gugatan yangdemikian sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai niet onvankelijkeverklaard; 1.

Dalam Eksepsi

1. Menyatakan bahwa tangkisan/eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tidak beralasan;
2. Menyatakan menolak eksepsi dari Tergugat;
3. Menyatakan meneruskan terhadap pokok perkara;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Bayu Surya Dharma bin Ahmad Faqih) terhadap Penggugat (Iryan Asanewati binti Bahuri) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp. 10.

tinggal Penggugat dan Tergugat sertaPegawai Pencatat Nikah tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat padadaftar yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UU No.7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dandalil syari yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI20Dalam Eksepsi1.Menyatakan bahwa tangkisan

Wtp.pembetulan gugatannya, tetapi majelis hakim menilai belum sempurna sebagaimanaseharusnya menurut petitum gugatannya.Bahwa pada persidangan berikutnya kuasa Tergugat I dan IJ menyampaikaneksepsi, dan dalam eksepsinya mengemukakan tangkisan atas gugatan Penggugat,bahwagugatan yang diajukan Penggugat adalah tidak jelas, serta tidak bersandarkan hukum,karena adanya pihak yang tidak seharusnya menjadi pihak dan tidak mempunyai hak untukmenuntut (Legal stending), sehingga harus dinyatakan obscuur libel

Majelis hakim terlebih dahulu memutuskan tangkisan Tergugatdalam eksepsi, sedang pihak Penggugat memohon pula agar Pengadilan cq.

Wtp.Menimbang, oleh karena dalam replik yang disampaikan kuasa Penggugat telahdinilai majelis sebagai replik yang tidak dapat melumpuhkan tangkisan kuasa Tergugat Idan Tergugat II sehingga gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima, ( niet ontvenkelijk verklaard).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat bukanlah gugatan tentang sengketamengenai bezitrech dan tidak ada keputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap atau ada gugatan provisionil yang telah dikabulkan, dan karenanya

ketentuan hukum yang berlaku, sejalan pula dengan SEMA Nomor 3 tahun1978, majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut patut dinyatakan tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makaberalasan hukum bagi majelis hakim untuk menyatakan gugatan para Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan dan kaidah syariyah yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan bahwa tangkisan

Tangkisan Pos,Kec.

setelah surat permohonannya dibacakan dimukapersidangan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa :1 Surat Rekomendasi Untuk Sidang Permohonan Akta Kelahiran Yang Terlambat atasnama SUGIYARTO yang lahir di Klaten pada tanggal: 29 Januari 1984 , yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenKlaten , diberi tanda P 1 ; 2 Surat Keterangan/Pengantar dari Kepala Desa Tangkisan

Tangkisan Pos, Kec. Jogonalan, Kabupaten Klaten ; Bahwa sepengetahuan saksi, saat ini umur anak Pemohon tersebut adalah sekitar29 (dua puluh sembilan) tahun ; 2.

Tangkisan Pos, Kec.

., mengajukan permintaan kasasitertanggal 19 Februari 2014 sekaligus mengajukan Memori Kasasi ke MahkamahAgung RI di Jakarta ;Bahwa dimana Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA viaPenasihat Hukumnya sebelum diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Balai tanggal 16 Desember 2013 No.509/Pid/ 2013/PTMdn, telahmengajukan Eksepsi (Tangkisan) tertanggal 29 Januari 2013 dan mengajukan NotaPembelaan (Pledoi) tertanggal 18 Juni 2013.

) tertanggal 29 Januari 2013 dan Nota Pembelaan (Pledoi)tertanggal 18 Juni 2013 ;Bahwa demikian diharapkan Majelis Hakim Mahkamah Agung RI di Jakarta dapatbijaksana dalam musyawarah atas perkara kasasi ini, diajukan Penasihat HukumPdt.Doritz Bidould Tampubolon,SH., menyangkut perkara pidana atas namaTerdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA dalam putusannya,supaya mempertimbangkan kembali Eksepsi (Tangkisan) tertanggal 29 Januari 2013dan Nota Pembelaan (Pledoi) tertanggal 18 Juni 2013 diajukan

Melainkan harusnyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai sependapat dengan Eksepsi(Tangkisan) dan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa, untukmembebaskan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA daridakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum.

Doritz Bidould Tampubolon,SH., mengajukan permintaan kasasitertanggal 19 Februari 2014 sekaligus mengajukan Memori Kasasi ke MahkamahAgung RI di Jakarta ;Bahwa dimana Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA viaPenasihat Hukumnya sebelum diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Balai tanggal 16 Desember 2013 No.509/Pid/ 2013/PTMdn, telahmengajukan Eksepsi (Tangkisan) tertanggal 29 Januari 2013 dan mengajukan NotaPembelaan (Pledoi) tertanggal 18 Juni 2013.

;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak tidak menerapkan ataumenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya yakni dalam hal :Bahwa dalam pertimbangan pada halaman 25 Majelis Hakim menyatakanbahwa unsur melakukan penganiayaan tidak terpenuhi denganpertimbangan bahwa penyebab terjadinya luka keluar darah yang dialamioleh saksi korban Budi Purnomo tersebut adalah akibat tangkisan

yangdilakukan oleh Terdakwa, Terdakwa melakukan tangkisan dengan caramengayunayunkan tangannya dengan tujuan melindungi kepalanya dariHal. 4 dari 14 hal.

Terdakwa melakukan tangkisan dengan cara mengayunayunkan tangannya dengan tujuan melindungi kepala dari pukulan yangdilakukan oleh saksi Budi Purnomo, hingga pada akhirnya usahaperlindungan diri berupa tangkisantangkisan yang dilakukan oleh Terdakwasalah satunya mengenai pipi sebelah kiri saksi Budi Purnomo yang berakibatpada luka lecet keluar dari dalam mulut sebelah kiri saksi Budi PurnomoHal. 7 dari 14 hal. Put. No. 244 K/Pid/2015dengan ukuran lebih kurang 1 cm.

No. 244 K/Pid/2015adalah akibat tangkisan yang dilakukan oleh Terdakwa, Terdakwamelakukan tangkisan dengan cara mengayunayunkan tangannyadengan tujuan melindungi kepalanya dari pukulan yang dilakukan olehsaksi korban Budi Purnomo hingga pada akhirnya usaha Perlindungandiri berupa tangkisantangkisan yang dilakukan oleh Terdakwa salahsatunya mengenai pipi sebelah kiri saksi koroban Budi Purnomo yangberakibat pada luka lecet keluar darah di dalam mulut sebelah kiri saksikorban Budi Purnomo dengan ukuran

Pengetahuan umum terhadap istilah tangkisan/menangkis adalahtindakan menghindar diri dari serangan seseorang, jika tangkisan hinggamenyebabkan luka pada mulut bagian dalam, kecuali tidak dapat diterimaakal, ternyata saksisaksi pun telah melihatnya bahwa luka korbantersebut akibat pukulan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

Selain itu Para Tergugat juga mengajukaneksepsi/tangkisan ;Halaman 10 dari 17 Putusan Perdata Nomor 18/Pat.G/2020/PN AmrMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Para Tergugattelah mengajukan bukti berupa surat bertanda T.1 sampai dengan 1.13 danSaksisaksi yaitu 1.Jhony F.Parengkuan, S.E., 2.Yan Albert Nero, dan 3.ManuelF.Rampi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg jo.

Mangindaan Tumbuan dan Jalan Kelurahan;Menimbang, bahwa oleh karena tangkisan/eksepsi tersebutdisampaikan dalam jawaban pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 159Rbg, maka secara formalitas eksepsi tersebut dapat diterima, untuk selanjutnyaakan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan menelititangkisan/eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat kesamaan atau kemiripan dalil tangkisan/eksepsiyang diajukan oleh

Para Tergugat yaitu tangkisan/eksepsi poin ke 2 dan poin ke3 memiliki Kesamaan yang pada pokoknya gugatan Para Penggugat PluriumLitis Consortium atau gugatan kurang pihak atau Para Penggugat tidakmenyertakan pihakpihak yang seharusnya ditarik dalam perkara ini baikmenjadi penggugat atau tergugat, serta dalam eksepsi poin ke 1 dan poin ke 4memiliki kesamaan yang pada pokoknya gugatan Para Penggugat ObscuureLibel atau gugatan kabur dan tidak jelas karena mengandung cacat hukumberupa antara posita dan

Oleh karenanya, Majelis Hakim berpendapat akanHalaman 12 dari 17 Putusan Perdata Nomor 18/Pat.G/2020/PN Amrmempertimbangkan secara bersamasama eksepsi/tangkisan yang memilikikesamaan dalil tersebut dan terhadap tangkisan/eksepsi yang telah diajukanoleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah dipelajari tangkisan/eksepsiPara Tergugat tidak menyangkut mengenai kompetensi/kewenangan mengaadili,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap eksepsi tersebut sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 162

Rbg, Majelis Hakim tidak memutus tangkisan/eksepsitersebut dalam putusan sela, melainkan seluruh pertimbangan serta amarputusan mengenai tangkisan/eksepsi diperiksa, diputus, dan dituangkanbersamasama dengan pokok perkara dalam putusan akhir;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat diatas Majelis Hakimberkesimpulan terhadap halhal formil yang diajukan oleh Para Tergugat dalameksepsi haruslah dinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat dan dalil ParaTergugat

replik secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutan dan duplik secara lisan dari Terdakwayang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dengan surat dakwaannya tertanggal18 Desember 2014, No.Reg.Perk.PDM99/Klaten/Euh.2/12/2014, telah mendakwaTerdakwa dengan dakwaan tunggal sebagai berikut :Bahwa terdakwa SUPARDI pada hari : Sabtu, tanggal 19 Juli 2014, sekitarpukul 13.30 Wib atau setidaktidaknya di sekitar waktu itu bertempat di jalanumum di Dk Tangkisan

korbanDaning Sindu Septi Wulandari perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari sabtu tanggal 19 Juli 2014 sekira pukul 13.30 Wib Terdakwa SUPARDImengemudikan Kbm Truk Mitsubishi No.Pol.AD1513JC dengan muatan seberatsekira 7 (tujuh)ton dengan kecepatan sekira 30s/d 40 km/jam berjalan dari arahTimur menuju ke Barat atau dari arah Klaten menuju Yogya dalam dalam keadaanrem ngocok 2 (dua)kali berjalan dilajur kanan,pada saat melewati jalan KlatenYogya tepatnya di Dk Tangkisan

Pos Ds Tangkisan Pos,KecamatanJogonalan,Kabupaten klaten disebelah kiri Kbm Truk Mitsubishi No.Pol AD1513JC dikemudikan Terdakwa dilajur kiri berjalan Sepeda Motor Honda beatHal.3 dari 15 hal.

AD1513JC membawa muatan tebu penuh yang berjalan dari arahKlaten menuju kearah Yogya, dengan kecepatan sekitar 3040 km/jamdengan memiliki STNK dan tidak memiliki Sim B1 telah menabrak orangyang mengendarai sepeda motor Honda Beat;Bahwa benar ketika Terdakwa melintas di Jalan Raya KlatenYogya diDk/Ds Tangkisan Pos,Jogonalan,Klaten, dalam jarak antara sekitar 10meter sudah diperingatkan oleh kenek ada motor pleng di sebelah kirijalan, searah di depan terdakwa, terdakwa mengocok rem sampai duakali,

AD1513JC membawa muatan tebu penuh yang berjalan dari arahKlaten menuju kearah Yogya, dengan kecepatan sekitar 3040 km/jamdengan memiliki STNK dan tidak memiliki Sim B1 telah menabrak orangyang mengendarai sepeda motor Honda Beat No.Pol.AD6197OJ;e Bahwa ketika terdakwa melintas di Jalan Raya KlatenYogya tepatnya diDk/Ds>Tangkisan Pos,Jogonalan,Klaten, dalam jarak antara sekitar 10meter di sebelah kiri jalan, searah di depan terdakwa, terdakwa telahsediingatkan keneknya dengan kata Ada motor Pleng

Tangkisan, Ds.Kaligentong, Kec. Ampel, Kab. Boyolali di depanwarung makan Odongodong milik Pak Anang saksidipukul oleh Terdakwa ;Bahwa, waktu itu saksi sebagai tukang parkirsedang mengatur kendaraan yang parkir yang maumakan di warung Pak Anang. Saat itu ada truktrailer yang mau parkir yang sebagian berada didepan toko milik Pak Mustofa (Terdakwa).

Tangkisan Ds.Kaligentong Kec. Ampel Kab.

Tangkisan, Ds.Kaligentong, Kec. Ampel, Kab.

Tangkisan, Ds. Kaligentong,Kec. Ampel, Kab.

Tangkisan, Ds.Kaligentong, Kec. Ampel, Kab. Boyolali, Terdakwatelah memukul saksi WARDOYO dengan menggunakantangan kosong. Yang melatarbelakangi Terdakwamelakukan pemukulan tersebut adalah Terdakwa yang23merasa terganggu dengan posisi parkir truk traileryang sebagian badan truk menutupi toko besi milikTerdakwa dan saat itu saksi WARDOYO adalah yangbertugas sebagai tukang parkir.

M E N G A D I L IDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI :- Menolak Tangkisan/Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Para Tergugat PUTUS sejak 1 November 2018;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus, hak-hak Tergugat I atas pemutusan hubungan kerja yang nilainya dalam pembulatan sebesar Rp. 318.100.000,- (Tiga Ratus Delapan Belas Juta Seratus Ribu Rupiah);4.

Surat Keterangan Nomor : 208/2017, tanggal 28 Oktober 2017, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknya menerangkan bahwa Riyanadalah penduduk desa tersebut tetapi sejak bulan Juli 2014 sampaisekarang telah pergi meninggalkan desanya tersebut tanpasepengetahuan pemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.

Misyono bin Turoji, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanSD, tempat tinggal RT.004 RW. 005 Desa Tangkisan Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, yang telah memberikan keterangan di bawahSsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai tetangga Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggalbersama di rumah orangtua Termohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak Juli 2014 Termohon pergi dari rumah orangtuanyameninggalkan

Turiah binti Saryono, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan SD, tempat tinggal RT.004 RW. 005 Desa Tangkisan,Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Him. 4 dari 11 hlm.

dan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Pemohontetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alatbukti tertulis P.1, P.2, P.3 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti bertanda P.1 (Fotokopi KartuPenduduk) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup sertacocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan Pemohon berdomisili diRT. 003 RW. 007 Desa Tangkisan

, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalinggayang merupakan wilayah yuridiksi Pengadilan Agama Purbalingga, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat Sedangkan Termohon, berdasarkansurat permohonan Pemohon dan keterangan saksisaksi, telah ternyata pulaTermohon berdomisili di RT. 004 RW. 005 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet,Kabupaten Purbalingga, yang juga termasuk dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Purbalingga;Menimbang, bahwa

Desa Tangkisan,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTidak Diketahui, tempat kediaman di DukuhTanjungsari, RT. O01 RW. 05.

Desa Tangkisan,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo,sekarang tidak diketahui alamat tinggalnya denganjelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat dipersidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ceraitertanggal 21 Maret 2019 dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama tersebut

Desa Tangkisan, Kecamatan Tawangsari, KabupatenSukoharjo;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis dantelah berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri (ba'da dukhul) dantelah dikaruni 1 (Satu) orang anak yang bernama ANAK, lahir tanggal 13Agustus 2008;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu suami istri namun padatahun 2005 Penggugat dengan Tergugat bercerai di Pengadilan AgamaSukoharjo, dan selama perkawinan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama:a.

Surat Keterangan Ghoib nomor 474.3/04/III/2019 tanggal 21 Maret2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tangkisan KecamatanTawangsari Kabupaten Sukoharjo, yang telah bermaterai cukup, , laluoleh ketua Majelis diberi tanda (Bukti P.3).B. Bukti Saksi :1. SAKSI 1, umur 55 tahun , Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempattinggal di Dukuh Tanjungsari, RT. 01 RW. 05.

Desa Tangkisan,Kecamatan Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo, setelah bersumpahsaksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Putusan Nomor 448/Pdt.G/2019/PA.Skhhalaman 4 dari 10 halaman+ Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ibu kandung Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang berceraitahun 2005 kemudian rujuk dan menikah lagi tahun 2008;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon di RT.002 RW.002 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalinggaselama 4 tahun 8 bulan, Selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah pernahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri (Ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK PEMOHON dan TERMOHON, umur 7 tahun, anak tersebutsekarang ikut Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai ;3.

SAKSI I , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di RT.004RW.006 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan kenal dengan Termohon sejak kecil, saksi sebagaiPaman Pemohon ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTermohon di RT.002 RW.002 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupastenPurbalingga, dan sudah dikaruniai seorang anak

SAKSI II , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa (Karu Kesra), tempatkediaman di RT.004 RW.006 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga,yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan kenal dengan Termohon sejak kecil, saksi sebagaitetangga dekat Pemohon ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTermohon di RT.002 RW.002 Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupastenPurbalingga

Pemohon PEMOHON,terbukti Pemohon adalah penduduk yang bertempat tinggal di Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga, dan ternyata Termohon juga bertempat tinggal di Desa yangsama sesuai pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 maka perkara tersebut merupakan Wewenang Relatif PengadilanAgama Purbalingga ;Menimbang, berdasarkan bukti P.2.

Makassar, dalam putusannya bagianpertimbangan hukum mengenai eksepsi pada halaman 10 alinea keduadinyatakan oleh Judex Facti sebagai berikut:Menimbang bahwa Pasal 162 Rbg bahwa tangkisan yang sekiranya hendakdiajukan oleh Tergugat kecuali tentang pengadilan tidak berwenang tidak dapatdiajukan dan dipertimbangkan secara terpisah, tetapi harus diputuskanbersamasama dengan pokok perkara;Hal. 7 dari 10 hal.

Putusan Nomor 737 K/Pdt/2013.Sementara disisi lain dengan mengutip Putusan MA RI Nomor 361 K/Sip/1973tanggal 30 Desember 1975 dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 10alinea ketiga Judex Facti menyatakan:Menimbang, bahwa selanjutnya dalam putusan Mahkamah agung RI Nomor361 K/Sip/1973 Tanggal 30 Desember 1975 dijelaskan karena tangkisanTergugat Terbanding bukan merupakan tangkisan dalam arti eksepsi, tetapijawaban (verweer) sedang menurut Pasal 162 Rbg yang diputus bersama pokokperkara adalah tangkisan

olehkarena itu dengan merujuk pada Putusan Mahkamah Agung tersebut di atas,maka eksepsi Tergugat harus ditolak;Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti yang didasarkan pada PutusanMahkamah Agung RI Nomor 361 K/Sip/1973 Tanggal 30 Desember 1975tersebut di atas, Adalah putusan yang tidak cukup pertimbangan (onvoldoendegometiveerd) oleh karena mencomot begitu saja isi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 361 K/Sip/1973 Tanggal 30 Desember 1975 tanpa adanya penjelasansecara seksama dan rinci mengapa eksepsi/tangkisan

Tergugat/PemohonKasasi dikategorikan sebagai tangkisan dalam jawaban (verweer) dan bukantermasuk tangkisan dalam arti eksepsi;Padahal apabila dicermati dengan saksama dalildalil uraian eksepsi Tergugat/Pemohon Kasasi yaitu eksepsi tentang Plurium Litis Consortium, yakni tidaklengkap pihakpihaknya in casu Tergugat, dihubungkan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan (pokok perkara) in casu bukti Surat, yaknibukti T1: Kontrak Kerja Tanggal 17 Mei 2009 tentang pembangunan gedungbaruga

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur, 34, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,pendidikan SMP, tempat tinggal RT. 006, RW. 008, DesaSokaraja Kulon, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas, sebagai PEMOHON ;LAWANTermohon, umur, 39, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SMP,tempat tinggal RT. 005, RW. 003, Desa Tangkisan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon di Desa Tangkisan, KecamatanMrebet, Kabupaten Purbalingga, selama kurang lebih 1 (satu) hari,kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon di Desa SokarajaKulon, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas selama kuranglebih 5 (lima) tahun, 5 (lima) bulan, sudah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) namun belum dikaruniai keturunan;3.

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2011 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit, pulang dan tinggal di rumah orangtuaTermohon di Desa Tangkisan, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, sampai sekarang selama kurang lebih 4(empat) tahun, 8(delapan) bulan;5.

Bakwa pada hari senin tanggal 10 Oktober 2016, anggota Kodim0708/ Purworejo melaksanakan upacara bendera di halaman Makodim0708/Purworejo, namun Saksi mengetahui jika Terdakwa yang ditunjukDanramil 02/Bayan ternyata tidak ikut melaksanakan upacara bendera,dan ada informasi jika Terdakwa langsung menuju lokasi Karya Bhaktijambanisasi di Desa Tangkisan.3.

Bahwa pada hari senin tanggal 10 Oktober 2016, Terdakwamendapat perintah untuk melaksanakan kegiatan Karya BhaktiJambanisasi di Desa Tangkisan Kec, Bayan Kab Purworejo namunsetelah ditunggu oleh rekanrekannya Terdakwa tidak datang di lokasikegiatan Karya Bhakti Jambanisasi sehingga sekira pukul 08.00 WibSertu Suseno (Babinsa Desa Tangkisan) menghubungi Piket Koramil02/Bayan (Serma Joko Purwadi) untuk melaporkan ketidak hadiranTerdakwa, kemudian Serma Joko Purwadi menghubungi HandphoneTerdakwa, namun

Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Oktober 2016, sekira pukul07.30 Wib, Serma Joko Purwadi menghubungi Handphone Terdakwalagi dan menanyakan kepada Saksi bahwa Terdakwa tidak datangdalam kegiatan karya Bhakti Jambanisasi di Desa Tangkisan Kec.Bayan Kab. Purworejo.6.

Bahwa benar sekira pukul 08.00 Wib, Terdakwa belum datangdalam kegiatan karya bhakti jambanisasi di desa Tangkisan,sehingga Babinsa Desa Tangkisan, yaitu Sertu. susenomelaporkan kepada piket Koramil 02/Bayan (Serma JokoPurwadi), selanjutnya Serma Joko Purwadi menghubungiTerdakwa, namun yang menerima istri Terdakwa (Ny Veronika EniHastini Dewi/ Saksi4) dan mengatakan tidak mengetahui jugatentang keberadaan Terdakwa, menurut Saksi4, Terdakwa sejakhari Sabtu tanggal 8 Agustus 2016 sekira pukul 10.00

Bahwa benar sekira pukul 08.00 Wib, Terdakwa belum datangdalam kegiatan karya bhakti jambanisasi di desa Tangkisan,sehingga Babinsa Desa Tangkisan, yaitu Sertu susenomelaporkan kepada piket Koramil 02/Bayan (Serma JokoPurwadi), selanjutnya Serma Joko Purwadi menghubungiTerdakwa, namun yang menerima istri Terdakwa (Ny Veronika EniHartini Dewi/ Saksi4) dan mengatakan tidak mengetahui jugatentang keberadaan Terdakwa, menurut Saksi4, Terdakwa sejakhari Sabtu tanggal 8 Agustus 2016 sekira pukul 10.00