Ditemukan 434 data
45 — 19
tersebut disebut TANAH SENGKETA;Adalah suatu kebohongan Penggugat yang selalu memutar balikkan fakta dimana pada tahun 1973 Penggugat sedang menjalani hukuman penjara karena kasuspencurian sepeda dayung dan rumah yang dibangun diatas tanah negara bebasyang dikuasai oleh Tergugat yang saat ini adalah rumah yang dibangun olehTergugat dari hasil usaha sendiri dan keluarga Tergugat dan tanah tersebut adalahTanah Negara Bebas yang dikuasai oleh Tergugat pada tahun 1969 sampai dengansaat ini sedangkan tanha
HANITA AZRICA, SH.,MH
Terdakwa:
HAYATULLAH Alias OGES Bin ABDUL RAHMAN
34 — 17
OGES Bin ABDULRAHAMN; Bahwa saksi dapat mengetahuinya karena awalnya melihat dari jauhterdakwa dan korban sedang bergulingguling di atas tanha seperti berkelahisehingga saksi memanggil saksi an. NIRWAN Als.
65 — 29
Batang Serangan ....120 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanha Sapar(Suwarni binSapar) ...120 M; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sapar ................... 46,5 M; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jahir ................. 46,5 M;62. Bahwa karena tanah tersebut merupakan warisan dari orang tua(ayah kandung ...), maka tanah tersebut adalah merupakan harta prib...almarhum ...yang harus dibagi kepada ahli waris almarhum ...;63. Bahwa oleh karena isterinya almarhumah ...
23 — 13
Bahwa lebih lanjut menurut penggugat tanha yang telah dikuasai lebihkurang 10 (sepuluh) rante tersebut diperoleh berdasatrkan ganti rugidari Ambararat Simajuntak hal ini tidak sesaui dengan gugatanpenggugat pada halaman 3 butir (8) dimana tanah tersebut diperolehpenggugat berdasarkan ganti rugi dari ambaratas Simajuntak;c.
77 — 8
Bosowa yang memberitahukan;Bahwa yang disewaoleh Jama pada waktu itu adalah tanah kosong;Bahwa pada saat Jama menyewa tanah tersebut saksi belum menjabatsebagai kepala desa;Bahwa saksi mengenal Hadi yaitu orang tua dari Hawang;Bahwa pada waktu itu Jama menyewa tanha kepada ayah saksi karenapada waktu itu itu tidak ada hadi, ia dan keluarganya lari bersembunyi kedalam hutan;Bahwa hadi kemudian kembali dari dalam hutan kirakira tahun 1964;Halaman 15 dari27 hal Putusan Nomor 2/Padt.G/2016/PN.Pkje Bahwa
15 — 0
Kemudian, saat ini tanha dan rumah tersebutdijadikan kantor oleh Penggugat dan Penggugat sendiri yang menjadipimpinannya;e Bahwa selain itu, Penggugat dan Tergugat juga memiliki tanah kaplinberbentuk L di Dusun Mandaran Desa Pesisir. Tanha tersebut dibeliPenggugat dari Pak Helmi dengan harga Rp. 400.000.000.
Terbanding/Tergugat I : MASYRIFAH ABASI
Terbanding/Tergugat II : THEIN MAKARAU
Terbanding/Tergugat III : SJUL NELWAN
Terbanding/Tergugat IV : INTAN TJAOMBAH
Terbanding/Tergugat V : NASER ANGGALEDA
Terbanding/Tergugat VI : EDWIN MONIAGA
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR WILAYAH BPN SULUT
Terbanding/Turut Tergugat II : GENERAL MANAGER PT PLN UNIT INDUK PEMBANGUNAN
78 — 39
dipertanyakan kapasitas Penggugat dalamgugatan ini;Bahwa terkait permasalahan keabsahan Sertipikat Hak Milik atas bidang tanahTergugat I, Pengadilan Tata Usaha Negara Manado telah memeriksa danmemutusnya hingga putusan berkekuatan hukum tetap sebagaimana PutusanNomor 23/G/2017/PTUN.Mdo jo Putusan Nomor 8/B/2018/PT.TUN.MKS joPutusan Nomor 400 K/TUN/2018 yang telah menyatakan bahwa Penggugattidak memiliki kKepentingan terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 13 dan SertpikatHak Milik Nomor 16 atas Bidang tanha
166 — 56
lapangan yang sebenarnya sehingga pengajuankredit atas nama debitur Ridy Kris Hartanto yang tidak layak mendapatkankredit namun tetap cair.Bahwa data yang dimasukan dalam laporan oleh terdakwa FARIDROZAKI dan terdakwa II IMRON HAMIDY dilakukan dengan cara mark upnilai jaminan yang diajukan oleh debitur Ridy Kris Hartanto, terhadap nilaijaminan milik debitur Ridy Kris Hartanto yang menggunakan jaminanSertifikat Hak Milik No. 1388 atas nama Eko Cahyo Wibowo (Proses baliknama ke Ridy Kris hartanto)l luas Tanha
96 — 9
bahwa sebagian dari tanah tersebut yaitu seluas + 16.126M2 (enam belas ribu seratus dua puluh enam meter pergi) terkena proyekpembangunan jalan namun penggugat tidak mendapatkan pembayaran gantirugi terhadap pembebasan tanah untuk proyek pembangunan Jalan Elaktersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan tanah tersebut berasal darihasil membuka hutan yang dilakukan oleh Zakaria Adam (orang tua penggugat)tahun 1965 kemudian ditanami padi, sayursayuran, namun setelah ZakariaAdam meninggal maka tanha
Sebelah Timur dengan tanah Saiful Munir/llyas Ahmad Sebelah Utara dengan alur dan tanah alm Zakaria Adam Sebelah Selatan dengan Jalan ElakAdalah milik penggugat.menyatakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sabaruddin dan saksiSaiful Munir bahwa tanah tersebut berasal dari hasil membuka hutan yangdilakukan oleh Zakaria Adam (orang tua penggugat) pada tahun 1965kemudian oleh Zakaria Adam (orang tua penggugat) ditanami padi, sayursayuran, namun setelah Zakaria Adam meninggal dunia, maka tanha
89 — 12
MANGGA DG.KILA BinMUNTU dan sebelah utara tanah sawah para tergugat yaitu saluran airdan dan tanha sawah Alm. Lk. MANGGA DG.KILA Bin MUNTU beradapada sebelah selatan tanah para Tergugat dan dikuasai oleh saudaraKandung Lk. MANGGA DG.KILA Bin MUNTU yang bernama CIRI BintiMUNTU.3.
47 — 23
tanah sengketa sekarang adalah bagian para penggugatHalaman27dari37Putusan Nomor : 1/Pat.G/2016/PN.Nga28sebagai ahli waris dari almarhum Gusti Bagus Natayasa yang juga di tulis Gusti Ngurah Natayasa karena almarhum semasa hidupnya mempunyai 2(dua) isteri yaiitu yang bernama Ni Nyoman Karig (alm) yang mempunyaianak yaitu tergugat dan tergugat Il dan isteri ke 2 adalah Gusti Ayu PutuJelantik dengan mempunyai anak penggugat dan penggugat Il.Menimbang bahwa dalam hidupnya Gusti Ngurah Natayasamempunyai tanha
38 — 29
dari yang sebelumnya dijual dari Hj EviLidyawati;Bahwa, saksi menjabat sebagai Sekretaris Desa Talang Pangeran sejak tahun 1997sampai dengan sekarang, sejak saksi menjadi Sekretaris Desa tanah objekHalaman 19 dari 29 halaman, Perkara Nomor : 48/G/2015/PTUNPLGsengketa masuk wilayah Desa Talang Pangeran, ada dibukukan dalamRegester di Kantor Kepala Desa;Bahwa, saksi memperlihatkan potocopi surat pengakuan hak batas camat atas namaHj.Evi Lidyawati kepada Majelis Hakim; Bahwa, saksi menerangkan bahwa tanha
99 — 49
.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Sebagaimana yang tertuang dalam Surat perjanjian tertanggal 20 april 2011 yangditanda tanggani oleh Pihak penggugat dan tergugat III ;Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat Ill setelahn mengadakan perjanjianpertama pada tanggal 20 April 2011 kemudian perjanjian tersebut dituangkan didalam Akta Jual beli Nomor: 104/2011 yang ditanda tanggani Oleh PihakPenggugat dan tergugat Ill yang di buat dighadapan Notaris selaku Pihaktergugat IV dimana isi dalam Akta Jual beli Tanha
saksi meminjam uang tergugat III sebesarRp. 113.031.000,(seratus tiga belas juta tiga puluh satu ribu rupiah) guna untukpembayaran hutang saksi kepada PT.BPD Aceh Cabang Sinabang (tergugat I) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan saksiHusnul Hutami Bin Sofyan Ibrahim yang menyatakan saksi Husnul Hatami pernahditawarkan oleh penggugat tanah beserta ruko untuk dijual kepada saksi sehargaRp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) atas tawaran tersebut saksi bersediamembeli tanha
DJAMIL HUSIN SAGGAH
Tergugat:
1.Sdr. HARRY CAHYA UTAMA
2.Notaris PPAT Rita Asnani, S.H.
3.Kepala Desa Cibodas Periode Jabatan Tahun
4.PT. Caraka Cibodas Jaya
Turut Tergugat:
1.Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DJKN
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
98 — 92
Putusan Nomor 154/Pdt.G/2020/PN.Cbi20.Foto Kopi sesuai dengan Asli surat Riwayat Tanah yang diketahui olehKepala Desa Cibodas, Jonggol tanggal 23 Oktober 2019, yangselanjutnya pada fotokopi tersebut diatas diberi tanda P6c;21.Foto Kopi sesuai dengan Asli Surat Riwayat Tanha yang diketahui olehKepala Desa Cibodas, Jonggol tanggal 23 Oktober 2019, yangselanjutnya diberi tanda P6d;22.Foto kopi dari fotokopi Asli Surat Riwayat Tanah yang diketahui olehKepala Desa Cibodas, Jonggol tanggal 23 Oktober 2019
45 — 37
Tgl.24 111970;gambar batas batas tanha milik Koesnun yang dibelioleh PT ISA Kontraktor;diberi tanda bukti Tl1; Foto copy Surat kuasa Khusun nomor 45 tgl 13111991.Dari kantor Notaris Dalisa Rudianto, SH.; diberi tandabukti Tl 2; Foto copy Akta Ikatan Jual Beli Nomor 44 tgl. 13111991.
Terbanding/Tergugat : Tony arief
Terbanding/Turut Tergugat I : Sjaaf De Carya Siregar, SH,
Terbanding/Turut Tergugat II : Trees Myanti Arief
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia C.q Kepala Kantor Badan
37 — 31
JKT.PSTTANGGAL 14 Agustus 2012, dengan Amar Putusannya berbunyi :Hal 4 dari 26 hal Putusan No. 231/PDT/2019/PT.DKIMENGADILIDALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima;DALAM PROVISI Menolak Sita Jamina ( Conservatoir Beslaag) tehadap :o Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di jalan kebonkacang 12 no 12 RT 001,RW.004 Kelurahn Kebon kacang, kecamatanTanah Abang,Jakarta Pusato Sebidang tanha berikut bangunan yang terletak di Jalan KebonKacang 12 NO 14 RT.01 RW.04 kelurahnan Kebon
42 — 6
Bahwa dalam posita angka 8 (surat gugatan halaman 3 mohondiperhatikan oleh Majelis Hakim Penggugat mendalilkan sebagaiberikut:bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat II secara diamdiam tanpasepengetahuan Penggugat mendalilkan tanah sengketa kepadaTergugat yang sampai sekarang belum ada pelunasan kemudianTergugat membongkar rumah milik Penggugat dan Tergugat II diatas tanha sengketa tersebut, selanjutnya Tergugat menggantikan/membangun rumah dan tinggal di atas tanah sengketa tersebutmeskipun mendapat
44 — 25
Lokasi,luas tanha, jenis hak atas tanah dan ada/tidak adanyabangunan, khusus untuk barang tidak bergerak, berupa tanah dari/atau bangunan ;Hal 20 dari 34 hal. putusan. No. 466/PDT/2014/PT.SMG.e. Spesikasi barang, knusus untuk barang bergerak ; f. Waktu dan tempat melihatbarang yang akan dilelang; g. Jaminan penawaran lelang meliputi besaran, jangka waktu,cara dan tempat penyetoran dalm hal dipersyaratkan adanya jaminan penawaran lelang ;h.
10 — 0
dengan batasbatas tanha :Utara : Rumah PEMILIK I ;Selatan : Rumah PEMILIK II ;e Timur : Tanah milik PEMILIK I ;Barat : Rumah PEMILIK II ;Bahwa diatas tanah tersebut sekarang sudah berdiri 2 buah bangunan rumah terbuatdari batu bata dimana salah satu rumah dikontrakkan sebesar Rp. 2.500.000, ( duajuta lima ratus ribu rupiah ) pertahun, dan ada 2 ( dua ) kamar lagi disewakan perbulanRp. 125.000, ( seratus dua puluh lima ribu rupiah ), jadi untuk 2 kamar sebesarRp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu
76 — 16
Rajo Tungga;= Selatan dengan tanha Dt. Rajo Engka;halaman 17 dari 33 halamanPutusan Nomor 10/Padt.G/2014/PN Kbre Bahwa yang punya objek perkara tersebut sekarang adalahsebagian konsumen PT PUTRA SINGGALANG PRIMA,sebagian lagi adalah kepunyaan PT PUTRA SINGGALANGPRIMA (yang merupakan sisa penjualan kepada konsumen PTPUTRA SINGGALANG PRIMA);e Bahwa luas dari kepunyaan Konsumen PT PUTRASINGGALANG PRIMA lebih kurang 5.000 M?