Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, PENGGUGAT pada dasamyamengetahui bahwa adanya pihak lain yang mengaku sebagai ahli waris yangmempermasalahkan tabungan milik Sudisah;Bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi di atas, maka jelas sudah bahwa gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT terdapat pihak yang terlibat akan tetapi tidakmasuk sebagai pihak dalam perkara a quo, sehingga gugatan PENGGUGATmengandung cacat exceptio ex juri terti maka sudah cukup dan patut bagiMajelis Hakim untuk menolak gugatan PENGGUGAT

Bahwa sejak kepergian Abdul Gawie Balgahom pergi ke Australia, tanahdan bangunan di Jalan Kejayaan Belakang no. 28 sepenuhnya merupakanHak dan tanggung jawab Abdul Kadir hingga adanya pelepasan hak atastanah bangunan tersebut;10.Bahwa Lioe Jie Khoei, Lioe Men Khiong adalah warga negara yang baikpatuh Hukum serta bertanggung jawab itu tercermin atas kwitansi yangjelas dan terti bayar pajak iuran daerah DCI hingga pajak PBB;Berdasarkan halhal tersebut diatas sebagai jawaban Tergugat, maka Tergugatmohon

Sri Linarti Sasmito sebagai Tergugat III dalamperkara ini maka gugatan Penggugat terbukti error in persona (keliru pihakyang ditarik sebagai Tergugat) sehingga gugatan Penggugat patut ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Ekseptio Ex Juri Terti:1.Andrew Sutanto yang dengan tegas disebutsebut dalam Akta Wasiata quo sebagai salah satu pelaksana wasiat ternyata tidak diikutsertakanoleh Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini:1.1.

., oleh karena ituMamak Kepala Waris dari Kaum Tergugat seharusnya ditarik sebagaiTergugat oleh Para Penggugat, oleh karena itu Gugatan Para PenggugatHalaman 7 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Tjp cacat formil dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard); Eksepsi ex juri terti (Gugatan kurang pihak dikarenakan ada pihakketiga yang tidak ditarik sebagai Tergugat); 2.

Penggugat,tentang permohonan / pengaduan Penggugat II kepada Kerapatan AdatNagari (KAN) Kubang, oleh sebab itulah menurut hemat kami Tergugatkarena fungsi dan peran penting Kerapatan Adat Nagari (KAN) dalammenyelesaikan sengketa pusaka tinggi yang di dalam PeraturanPerundangundangan disebut sebagai tanah ulayat kaum, seharusnyapihak KAN Kenagarian Kubang dihadirkan oleh Para Penggugat sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, halini yang Para Tergugat sebut sebagai ex jun terti

Untuk itu demihukum sudah seharusnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakanGugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Exceptio Ex Juri Terti/Exceptio Plurium Litis Consortium.Bahwa di dalam gugatan a quo orang atau pihak yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap. Karena berdasarkan buktibukti surat yang kamimiliki masih terdapat pihakpihak yang belum ditarik sebagai Tergugatdalam perkara a quo. Padahal secara factual dan yuridis mereka memilikiperanan dalam perkara perdata a quo.

lalu terdakwa pulang kerumah , kemudian pada hari senin tanggal lupapada bulan juni 2020 sekira pukul 15.00 Wib terdakwa datang kembali kepondok terdakwa II lalu berkata PAYO MINTA TOLONG NIAN KANCEI AKUakhirnya terdakwa II mau menemani untuk mencuri sapi sambil berkata PAYOMANG OLEH MIKIRKE KAMU BAE, BASE AKU DAK TERTI lalu terdakwa berkata AKU NUNGGU DIRUMAH AGEK JINGOK AKU DIRUMAH , setelahpukul 19.00 Wib terdakwa II datang kerumah terdakwa , kemudian paraterdakwa pergi dari Desa Darmo kasih menuju

No. 209 k/Padt.Sus.PHI/2017Direktur Rumah Sakit Islam Nomor 21/SK/SDM/RSIS/I/2015 tanggal 1Januari 2015, tentang pengangkatan Pemohon Kasasi sebagai karyawanTetap oleh Rumah Sakit Islam yang diajukan oleh Tergugat/TermohonKasasi sebagai alat bukti, maka seharusnnya karena Termohon Kasasisudah mengakui Pemohon Kasasi adalah sebagai karyawan tetap RumahSakit Islam, maka eksepsi Tergugat/Termohon Kasasi seharusnnya bukanEksepsi tentang, Gugatan Pengggugat kurang lengkap para pihak(exception ex Juri Terti

Exeptio Ex Juri Terti.1. Bahwa di dalam proses GANTI UNTUNG yang telah terjadi antara Tergugatdengan Rudianto Purba dkk dan Legino Cs ada melibatkan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara beserta jajarannya danpemerintah Kabupaten Langkat beserta jajarannya serta DPRD Kabupaten Langkatmaka menurut hukum acara perdata Para Penggugat seharusnya mengikut sertakanpihakpihak yang terkait seperti disebut diatas agar supaya gugatan aquo menjadisemputna ; 2.

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo etbono); =Menimbang bahwa para Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 5September 2012 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Penggugat Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet ontvankelijkverklaard): 272322 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeTENTANG KEWENANGAN MENGADILI PERKARA AQUO MENJADIKOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN TATA USAHA NEGARA :Exceptio Ex Juri Terti

;Exceptio Ex Juri Terti:1. Bahwa Para Penggugat dalam Gugatannya secara tegas hanya menarikTergugat selaku Tergugat, sebab hanya Tergugat yang tetap berusaha untuk menguasaitanah perkara.;2. Bahwa selain dalil tersebut, oleh hukum diberikan kebebasan untuk menarikseseorang dan atau Badan hukum selaku Tergugat.;B. Bahwa alasan Tergugat yang menyatakan orang yang ditarik selaku Tergugat tidaklengkap adalah keliru oleh karenanya harus ditolak.;DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat menurut hemat Tergugat IImerupakan gugatan yang kurang pihak karena secara Exceptio Ex Jury Terti,yaitu tangkisan yang diajukan karena ada Pihak Ketiga yang terlibat tetapitidak ikut ditarik sebagai pihak (vide Buku M. Yahya Harahap, S.H HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika: Jakarta, Cetakan ke2: 2005halaman 439).

Yunus Langmau yang saatini menjadi obyek sengketa;Bahwa Penggugat sendiri memiliki 3 orang saudara kandungdan ayah kandung Penggugat yang tidak turut menjadiPenggugat sedangkan Ribka Langmau, Welmince Langmauseharusnya menjadi Tergugat dan/atau Turut Tergugat dalamsengketa aquo ini namun kenyataan dalam gugatan Penggugattidak seperti itu sehingga dikhawatirkan dapat menimbulkanpenyeludupan hukum dan/atau sengaja disembunyikan danakan muncul dikemudian hari karena tidak lengkapnya ParaPihak (ex juri terti

saudara kandung dan ayah kandung Penggugat yangtidak turut menjadi Penggugat sedangkan Ribka Langmau,Halaman 28 dari 56 Putusan Nomor 13/PDT/2020/PT KPGWelmince Langmau seharusnya menjadi Tergugat dan/atauTurut Tergugat dalam sengketa aquo ini namun kenyataandalam gugatan Penggugat tidak menyertakan PihakPihakterkait dalam Gugatan sehingga dikhawatirkan dapatmenimbulkan penyeludupan hukum dan/atau = sengajadisembunyikan dan akan muncul dikemudian hari karena tidaklengkapnya Para Pihak (ex juri terti

Gugatan kurang pihak (Exceptio ex juri terti);Bahwa sebagaimana dikemukakan Penggugat pada poin 22 23 positagugatan, bahwa gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukanPenggugat kepada Tergugat adalah berkaitan dengan tindak pidana korupsiyang dilakukan Terdakwa dengan cara dan dalam bentuk Tergugat sebagaipenerima suap (yang disuap) di satu sisi, dan Chairun Nisa, Hambit Bintih,Cornelis Nalau Antun sebagai pemberi suap (Penyuap Tergugat) di lain sisi;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas dan

Apabila ada pihak ketiga yang terlibattetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat, secaraspesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut exceptioex juri terti; (Sumber Buku : M. Yahya Harahap, S.H., Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika : 2005, halaman 439);13. Perlawanan Pelawan secara jelas dan nyata kurang pihakkarena tidak mengikutsertakan Notaris H. Uyun Yudibrata, S.H.dan Kantor Pertanahan Jakarta Utara didalam Perlawanannya;C.1.

Dengan demikian ada pihak ketiga yang nyata disebutkan dalamgugatan, namun tidak ikut digugat (ditarik sebagai pihak Tergugat), makagugatan a quo mengandung cacat plurium litis consortium yang disebutexception ex juri terti;Kemudian, bahwa dalam gugatan a quo nyatanyata adalah kekuranganpihak dengan tidak ditariknya pihakpihak Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT H.M. Hazil Aima Putra, S.H.,M.H.) dan Kepala Kantor BadanHalaman 10 dari 21 hal.Put.

., berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Desember 2013, sekalipun yang bersangkutanberasal dari Organisasi Peradi, surat gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima karena surat gugatan tanggal 4November 2013 dibuat, ditandatangani dan diajukan oleh Advokat yangtidak memenuhi syarat untuk beracara di Pengadilan;Eksepsi Turut Tergugat:Eksepsi pihak yang ditarik sebagai pihak Tergugat tidak lengkap (exceptioplurium litis consortium atau exceptio ex juri terti);Bahwa, memperhatikan gugatan

Exceptio ex juri terti :c. Bahwa sebagai alas hak bagi Penggugat untukmenggugat adalah Surat Jual Beli antara ALBOINSITORUS dengan ; 1. JANSEN BUTARBUTAR pada tahun1976, dan 2. RENATUS MANURUNG (Suami dariREPINA BR MARPAUNG sebagai Tergugat dalamperkara a quo), 3.

Exceptio ex juri terti :c. Bahwa berkenan dengan alas hak Penggugat tersebut,maka orang yang ditarik sebagai Tergugat dalamperkara a quo jelas tidak lengkap, karena hanyamenggugat Tergugat REPINA BR MARPAUNG yangtidak jelas apa koneksitasnya sementara ; 1. JANSENBUTARBUTAR, dan 2. Seluruh Ahli Waris dari Alm.RENATUS MANURUNG, seria 3. BUTTI BR HUTAGAOLbersama 4.

mengacu pada Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgelijk Wetboek); Bahwa oleh karena petitum gugatan penggugat tidak jelas,maka gugatan penggugat tanggal 25 Maret 2015 sebagaimanadidaftar dalam registerasi perkara nomor 241/Pdt.G/2015/PA.Kistanggal 26 Mei 2015 secara terang dan nyata telah memenuhiunsur sebagai gugatan yang cacat formil, dan oleh karenanyaharus dinyatan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet OntvantkelijkeVerklaard);2) GugatanPenggugat CacatPluriumLitis Consortium(Exceptio Ex Juri Terti

Bahwa selanjutnya uraian eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat cacat plurium litis consortium (exceptie ex juri terti) karenatidak menarik pihakpihak lain yang menguasai harta bersama Penggugatdengan Tergugat, dengan menguraikan sebagaimana yang tertera padahalaman 4 tentang benda tidak bergerak huruf a sub huruf , Il dan IV, yangmenyatakan terhadap hartaharta bersama tersebut telah dijual semasa hidupbersama antara Tergugat dengan Penggugat, dan hasil penjualan tersebutdigunakan untuk

Mengenai EksepsiBahwa terhadap gugatan Penggugat dalam perkara a quo, khususnyamengenai gugatan hal konvensi, Tergugat telah mengajukan tangkisan (eksepsi)berkenaan dengan syarat formil gugatan menyangkut kaburnya atau tidak jelasnyagugatan (obscuur libel), posita dan petitum yang tidak jelas, gugatan Penggugatcacat plurium litis consortium (exeptio ex juri terti), gugatan Penggugat menggugatharta orang lain yang bukan menjadi milik Tergugat, baik berkenaan dengan hartabergerak maupun harta yang

Zaman Jaya Raya sebagai salah pihakdalam perkara aquo, maka gugatan Penggugat menjadi tidak lengkap (exJuri terti) sehingga menurut hukum gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (NO) ;B.

Putusan Nomor 467 K/TUN/2014Exceptio Plurium Litis Consortium/ Exceptio Ex Juri Terti Bahwa dalam gugatan Penggugat yang telah menggugat Tergugat jikadicermati dan dianalisa secara Konprehensif dikualifikasikan kurang pihakdengan tidak mengikutsertakan Tergugat II Intervensi sebagai subjek dalamperkara a quo, karena dalam keputusan yang dibuat oleh Tergugat terkaitdengan objek sengketa telah secara jelas, terang dan tegas menyebutkanTergugat II Intervensi sebagai pemenang lelang, sehingga telah dikeluarkanprodukproduk

agar menyerahkanobjek sengketa tersebut kepada Pelawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pelawandan Terlawan tersebut dapat disimpulkan bahwa terdapat pihakpihak lain yangmenguasai obyek sengketa aquo sebelumnya dan seharusnya diikut sertakansebagai pihak dalam perkara aquo ,dengan demikian masih ada pihak lain yangseharusnya dijadikan pihak Terlawan/Turut Terlawan oleh Pelawan atau dengankata lain pihak yang ditarik dan didudukkan sebagai Terlawan tidak lengkap (exjuri Terti

Bahwa gugatan yang dajukan oleh Penggugat merupakan gugatan yangkurang pihak karena secara Exceptio Ex Jury Terti , yaitu tangkisan yangdiajukan karena ada Pihak Ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditariksebagai pihak ( Vide Buku M. Yahya Harahap, SH Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika : Jakarta, Cetakan Ke2 :2005 halaman 439).