Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector BelawanMenimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkanHalaman 135 dari 159Putusan Pengadilan Tipikorsebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti

NTP Nomor pihak kedua :GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132MW (minimum) hanya tercapai 123 MW.Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITOYOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datangke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli TJIPTO

PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianHalaman 137 dari 159Putusan Pengadilan Tipikormesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan pekerjaan yangditentukan dalam kontrak dari yang seharusnya daya 132 MWhanya tercapai daya 123 MW.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADIdari BPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT )Pengoperasian mesin GT 2.1. hanya mampu menghasilkan Daya123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum1382 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES,dari HAKIT)Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.

Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector Belawan ;Menimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkansebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti part telah terpasang.

NTP Nomor pihak kedua :GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132MW (minimum) hanya tercapai 123 MW ;Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITOYOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datangke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli

TJIPTO PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan' pekerjaan yangditentukan dalam kontrak dari yang seharusnya daya 132 MWhanya tercapai daya 123 MW ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO dan AhiliRUGITO YOHANES (Ahli dari

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADIdari BPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT ) ;Pengoperasian mesin GT 2.1. hanya mampu menghasilkan Daya123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum1382 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES,dari HAKIT) ;Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.

S.H.M.Kn, sebagai Hakim Ketua , RUBIYANTO BUDIMAN, S.H.

., M.H dan RUBIYANTO BUDIMAN, S.H masingmasing sebagai HakimAnggota. Putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua, dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh24HERARIAS Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kandangan, dan dihadiri olehSAEFULAHNUR, S.H Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya.

S.H.M.Kn, sebagai Hakim Ketua , RUBIYANTO BUDIMAN, S.H.

Penggugat:
Riga Hendi Pratama
Tergugat:
1.SURATMAN
2.PAIMAN
3.ACHMAD SOLIKIN
4.RONI NASUTION
5.ANTON SUTRISNO
6.SLAMET RUBIYANTO
7.DARMI
8.BUDI SANTOSO
9.MULYANI
10.ANTON BUDIYONO
11.WAGIYONO
12.SUTOYO
13.SARWONO
14.RAKISAH
15.RUSDI
16.SUPARTO
17.PURWANI RESTU
18.MUSTOFA
19.TRI SUMARYONO
20.SAKIR
21.RISTANTO
22.MUSLIKIN
23.EKO SULISTYONO
24.CASWANDI
25.MULYADI

PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan, dan dengan hadirnyaTerdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,RUBIYANTO BUDIMAN, S.H. SYAMSUNI. S.H.M.KnMUHAMMAD ARSYAD, S.H.Panitera Pengganti,NOOR MAHDALINA, SHHalaman25 dari 25 Putusan Pidana Nomor68/Pid.B/2019/PN Kgn

dan yang dicairkan adalah sebesar Rp. 5.000.000,( lima juta rupiah);e Bahwa uang pinjaman tersebut telah diterima nasabah sesuai dengan jumlah yangdisetujui namun belakangan saksi baru tahu bahwa konsumen tersebut tidak menerimajumlah uang seseuai dengan pinjaman yang disetujui oleh pihak PT Permata Finance;e Bahwa untuk nasabah atas nama SOLIHIN, pinjamannya sebesar Rp. 4.500.000,( empat juta lima ratus ribu rupiah), dimana setelah pinjaman nasabah tersebut disetujuioleh supervisor yakni saksi RUBIYANTO

tanggal 17 DESEMBER 2013, yang terdiri dari RUBIYANTOBUDIMAN,SH sebagai Hakim Ketua, ELLEN YOLANDA SINAGA,SH dan GATOTRAHARJO,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, dengan dibantu oleh M.NASIR Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Barabai, dengan dihadiri oleh YOGARISTAMANA,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barabai, serta dihadapanTerdakwa.HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM1 ELLEN YOLANDA SINAGA,SH RUBIYANTO

An STNK lupa karenaterbawa oleh Terdakwa dan tidak ada photo copynya;Bahwa yang melakukan penggelapan adalah Terdakwa, penduduk KpCipondok Girang Rt. 01 Rw. 02 Desa Cinunuk, Kecamatan Cileunyi,Kabupaten Bandung dan Blok Nambo Siwedi Rt.03 Rw.02 DesaAstanapada, Kecamatan Tengah Tani, Kabupaten Cirebon;Bahwa awalnya sampai terjadi penggelapan tersebut adalah awalnyasaudara saksi bernama Didi datang ke rumah untuk meminjam mobilyang katanya untuk temannya bernama Taufik Rubiyanto;Bahwa pada saat itu

Penghulu Rasyid Rt.03 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Tanjung,Kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta. wonnnnnne Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;nemo Susunan Persidangan :Nama : RUBIYANTO BUDIMANI, SH.

AGUS RUBIYANTO, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III;4. PT. PLN Persero Rayon Rimbo Bujang, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat IV; 5. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) IZMIRAL, S.H., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat V 6. Pemerintah RI cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Jambi cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tebo, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III ;

AGUS RUBIYANTO, S.E., bertempat tinggal di Jalan Pahlawan RT.01RW.008, Kelurahan Wirotho Agung, KecamatanRimbo Bujang, Kabupaten Tebo, dalam hal inidiwakili olen Kuasanya bernama Helmi, S.H., danMawardi, S.H., masingmasing Advokad pada KantorHelmi dan Rekan Law Firm, beralamat di jalanAmangkurat RT. 31 Kelurahan Tanjung PinangKecamatan Jambi Timur Kota Jambi, sesuai denganSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober yang telahdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebo,Nomor 35/SK/PDT/2016/PN Mrt

Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector BelawanMenimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkansebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti part telah terpasang.

NTP Nomor pihak kedua :GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132MW (minimum) hanya tercapai 123 MW.Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITO162YOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datangke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli

TJIPTO PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan pekerjaan yangditentukan dalam kontrak dari yang seharusnya daya 132 MWhanya tercapai daya 123 MW.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO dan AhliRUGITO YOHANES (Ahli dari

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADI dariBPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT )Pen rasian mesin GT 2.1. han mampu menghasilkan D123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum1382 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES,dari HAKIT)Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.

RUBIYANTO BUDIMAN, SH. EKO SETIAWAN, SH.2. MUHAMMAD ARSYAD, SHPANITERA PENGGANTI,(SULAMIAH, SH)Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN.KGN

Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector BelawanMenimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkansebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti part telah terpasang.

NTP Nomor pihak kedua : GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132 MW(minimum) hanya tercapai 123 MW.Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITOYOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datang146ke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli

TJIPTO PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepart sehinggahanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan pekerjaan yang ditentukan dalamkontrak dari yang seharusnya daya 132 MW hanya tercapai daya 123MW.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO dan AhliRUGITO YOHANES (Ahli dari

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADI dariBPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT )Pengoperasian mesin GT 2.1. hanya mampu menghasilkan Daya123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum132 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES, dari HAKIT)Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.

,M.Kn sebagai Hakim Ketua, Rubiyanto Budiman, S.H danAkhmad Rosady, S.H.,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh H.

TAWAHIDI sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Kandangan, dan dihadiri oleh YOSEPHINE DIAN E.W, S.HJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan dandihadapan Terdakwa.Hakim Ketua,Hakim Anggota,(EKO SETIAWAN, S.H)(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H)Panitera Pengganti,(MUHAMMAD ARSYAD, S.H)(H. TAWAHIDI)Halaman 30 dari 30 Putusan Nomor 110/Pid.B/2017./PN KgnHalaman 31 dari 30 Putusan Nomor 110/Pid.B/2017./PN Kgn

., M.H. dan RUBIYANTO BUDIMAN, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 1 Juli2015 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota tersebut dibantu oleh MASRAWAN Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Kandangan dihadiri oleh ASIS BUDIYANTO, S.H.

/PN KgnJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan dandihadapan Terdakwa.Hakim Ketua,Hakim Anggota,(EKO SETIAWAN, S.H)(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H)Panitera Pengganti,(MUHAMMAD ARSYAD, S.H)(BAIDHOWI)Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017./PN Kgn

Hakim Ketua,(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H)Panitera Pengganti,(HERARIAS) 26