AHMAD SOFIYAN;- Baju kaos warna abu-abu;- tas kecil warna hitam;- 1 (satu) bilah parang bergagang kayu;- handel pintu kamar yang dirusak dan - 1 (satu) buah tas warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Pt. NATANGSA KETAREN.- 1 (satu) buah alat pahat;- 1 (satu) buah alat martil bergagangkan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).

AHMAD SOFIYAN, Baju kaos warna abuabu, taskecil warna hitam, 1 (satu) bilah parang bergagang kayu, handel pintu kamaryang dirusak dan 1 (satu) buah tas warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Pt. NATANGSA KETAREN.e 1 (satu) buah alat pahat, 1 (satu) buah alat martil bergagangkan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

AHMAD SOFIYAN,Baju kaos warna abuabu, tas kecil warna hitam adalah barang hasil pembelian uangyang diambil terdakwa, sedangkan alat yang digunakan oleh terdakwa untukmembongkar atau mencongkel jendela dan pintu adalah 1 (satu) buah alat pahat, 1(satu) buah alat martil bergagangkan kayu dan 1 (satu) bilah parang bergagangkankayu, serta handel pintu kamar yang dirusak dan 1 (satu) buah tas warna ungu; bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumah saksi korban danmengambil barangbarang tersebut

AHMAD SOFIYAN,Baju kaos warna abuabu, tas kecil warna hitam adalah barang hasil pembelian uangyang diambil terdakwa, sedangkan alat yang digunakan oleh terdakwa untukmembongkar atau mencongkel jendela dan pintu adalah 1 (satu) buah alat pahat, 1(satu) buah alat martil bergagangkan kayu dan 1 (satu) bilah parang bergagangkankayu, serta handel pintu kamar yang dirusak dan 1 (satu) buah tas warna ungu;bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumah saksi korban danmengambil barangbarang tersebut

AHMAD SOFIYAN;Baju kaos warna abuabu;tas kecil warna hitam;1 (satu) bilah parang bergagang kayu;handel pintu kamar yang dirusak dan1 (Satu) buah tas warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Pt. NATANGSA KETAREN.e 1 (satu) buah alat pahat;e 1 (satu) buah alat martil bergagangkan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;216.

saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.2 MHD ARPA DAULAY, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa sendirisedang berada di counter Gunungtua dan Padangsidimpuan.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.4 ALIMUDDIN DAULAY, di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa tidak ingatkeberadaannya pada saat itu.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

bahwa terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.5 YAHYA DAULAY, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa tidak ingatkeberadaannya pada saat itu.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.6 SAMARUDDIN DAULAY, di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa tidak ingatkeberadaannya pada saat itu.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

bahwa terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.10 PARLAUNGAN DAULAY, di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa sedangberada di padangsidimpuan.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

Probolinggo ;Bahwa kayu yang dirusak sebanyak 1 (satu) pohon, ukuran kuranglebih berdiameter 60 Cm tinggi kurang lebitoh 12 meterdakter,umur kayu kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) tahun ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa dengan caraditebang menggunakan gergaji ;Bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian tersebut namun ada saksiyang tahu dan melihat yaitu saksi SUPANDRI warga Desa GadingKulon Kec. Banyuanyar Kab.

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusaksebanyak 1 (satu) pohon;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tanaman pohon miliksaksi MARITO tanpa memberitahu lebih dulu / tanpa ijin kepadasaksi MARITO sebagai pemilik pohon tersebut ;Bahwa saksi tahu tentang pengrusakan tanaman yang dilakukanterdakwa terhadap pohon milik saksi MARITO setelah diberitahuoleh saksi MARITO dan kemudian saksi datang dan cek ke lokasitanaman

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusak sebanyak1 (satu) pohon;Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakan/penebangan pohontersebut dari keterangan saksi MARITO dan keterangan dari temanPerangkat Desa Gading Kulon yang menceritakan kalau pohon jenistotop sebanyak 1 (satu) batang yang berada dilokasi tanah tegal miliksaksi MARITO telah ditebang oleh terdakwa terdakwa, karena saksisebagai Perangkat Desa setempat

kemudian saksi bersamasamateman Perangkat Desa Gading Kulon melihat ke Lokasi kejadiantersebut dan ternyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenisTotop sudah roboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaanterpotong menjadi 3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwa melakukanpengrusakan / penebangan pohon jenis Totop tersebut tapi kalaumelihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alat gergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut berdiri diatastanah

tersebut dantemyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenis Totop sudahroboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaan terpotong menjadi3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwamelakukan pengrusakan / penebangan pohon jenis totop tersebuttapi kalau meilihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alatgergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis totop yang dirusak tersebut berdiridiatas tanah ladang milik saksi MARITO dan bukan berdiri diatastanah ladang milik terdakwa dan saksi

Suyitno yang kaca depan rumah,pintu rumah dan pintu samping serta tanaman ikut dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa situasinya saat kejadian tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;2. Saksi Suyitno (disumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 April 2014 sekira jam 01.10 Wibbertempat di Dsn. Keringan Rt 02 Rw 01, Desa. Ngujung, Kec.Gondang, Kab.

Nganjuk, saksi melinat Terdakwamelakukan pengrusakan dengan menggunakan senjata tajam ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan dengan menggunakan sebuah alatatau senjata tajam berupa sebilah sabit ;Bahwa barang yang dirusak berupa 2 buah bilik TPS I, 3 (tiga) buah kursi warnaputin milik Desa yang berada di TPS 01, 1 (satu) buah Termos, beberapa buahgelas, kaca jendela rumah milik Sdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr. Suyitnodimana 1 (satu) buah Termos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr.

Nganjuk melihat secara langsung Terdakwa yang melakukanpengrusakan dengan menggunakan senjata tajam berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 1 (satu) buahTermos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn.Keringan, Ds. Ngujung, Kec. Gondang Kab. Nganjuk) dan 2 buah bilik TPS milikKPU Nganjuk dan 3 (tiga) buah kursi adalah milik Dsn. Keringan, desa Ngujung,kab.

Nganjuk,saksi ikut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa senjata tajam yang telah dibawa oleh Terdakwa berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 2 buah bilik TPS, 3 (tiga) buah kursi plastik warna putih milik Desa yang berada di TPS 01, 1(satu) buah Termos air panas, beberapa buah gelas, kaca jendela rumah milikSdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr.

Suyitno juga ikut dirusak oleh Terdakwa;Bahwa berdasarkan informasi yang saksi tahu Terdakwa sewaktumelakukan pengrusakan terhadap barang tersebut juga akan membunuhorang yang mendekat kepada Terdakwa ;Bahwa situasinya saat tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang dirugikan adalah pemilik barangyang dirusak antara lain Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn. Keringan, Ds.Ngujung, Kec. Gondang, Kab. Nganjuk), KPU Nganjuk, Sdr.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian lebih sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke1 WINANTO BinKURDI ;2 Saksi JUSMAN Bin (Alm) HANRENG PATTA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : 1 (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke2 JUSMAN Bin(Alm) HANRENG PATTA ;Saksi SAHRULI Als. RULI Bin Alm.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke3 SAHRULI Als.RULI Bin Alm.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke4 ALIYAS Bin(Alm) HANDRENG ;Saksi MUHAMAD RUSDI Als UDING Bin H.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke5 MUHAMADRUSDI Als UDING Bin H.

terdakwa DES MUHAMSAH BIN JOHAN EFENDI telah terbukti secara sah dan me yakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN - MEMBERATKAN ; 2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 3.Menetapkan agar barang bukti berupa ; - 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dan- nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisIdan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak dan dihapusDikembalikan kapada saksi Sultanudin Bin Abdul Aziz ;4...Menetapkan terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar :Rp.2.500. ( Dua ribulima ratus rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang padapokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa

sekira pukul 05.00 Wib di dalam kebun yang terletak Di Gudang bawah Di desaTanjung Raya ,Kec.Buay Sandang Aji, Kab.OKU Selatan milik saksi korban SultanudinBin Abdul Aziz ;Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut bersama dengan teman terdakwa Sartono AlsAls Gamek ;Bahwa barang milik korban yang diambil terdakwa Des Muhamsah Bin Johan dan SartonoAls Gamek berupa Sepeda motor merk Honda beat warna merah;Bahwa caranya adalah Sartono Als Gamek merusak kabel kontak sepeda motor tersebut lalukabel yang dirusak

dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban Sultanudin Bin Abdul Aziz mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.15.400.000,(Lima belas juta empat ratus ribu rupiah )Menimbang, bahwa untuk memperkuat Pembuktian Dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dannomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

maka berdasarkan Pasal 33 ayat 1KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanyaTerdakwa berada dalam masa Penangkapan dan Penahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisidan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

B/2017/PN.Makyang pecah pada bagian depan dan saksi mengenali barang bukti tersebutdimana barang bukti berupa pecahan gipsun adalah gipsun dinding pospenjagaan yang dirusak oleh para terdakwa, 1 (satu) unit televisi 24 inciadalah televisi yang dirusak oleh para terdakwa, 38 (tiga puluh delapan)buah batu adalah batu yang digunakan oleh para terdakwa melakukanpengrusakan, pecahan kaca, 1 (satu) meja tamu yang rusak (pecah) adalahpecahan kaca dan meja tamu yang dirusak oleh pelaku, dan 1 (satu) unitmobil

patroli yang pecah pada bagian depan adalah mobil patroli yangjuga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa benar tempat kejadian pengerusakan tersebut merupakan tempatumum dan dapat disaksikan/dikunjungi oleh khalayak ramai karenaberada di pinggir jalan dan tempat terbuka.Bahwa benar pada saat kejadian dalam kondisi terang dan tidak gelap.Bahwa benar saksi menerangkan Kronologis kejadiannya pada hari Jumattanggal 05 Mei 2017 sekitar pukul 00.30 wita, saksi bersama denganteman saksi yang piket pada saat

ANDI dimana kedua orang tersebutmasuk kedalam pos penjagaan Satpol PP melakukan pengancaman dankemudian melakukan pengerusakan sementara temannya yang lain saksi tidakmemperhatikan dimana pada saat itu karena mereka dalam jumlah banyak danmelakukan pengrusakan dengan menggunakan batu dan saksi tidak mengetahuiapa yang menjadi penyebab sehingga pelaku melakukan pengrusakan pada saatitu.Bahwa benar barang/fasilitas pemerintah daerah yang dirusak oleh para terdakwatersebut sudah tidak dapat digunakan

sebagaimana mestinya dan diperlihatkankepada saksi barang bukti berupa pecahan gipsun, 1 (satu) buah televisi 24 inci,38 (tiga puluh delapan) buah batu, pecahan kaca, 1 (satu) meja tamu yang rusak/pecah dan 1 (satu) unit mobil patroli yang pecah pada bagian depan dan saksimengenali barang bukti tersebut dimana barang bukti berupa pecahan gipsunadalah gipsun dinding pos penjagaan yang dirusak oleh para terdakwa, 1 (satu)unit televisi 24 inci adalah televisi yang dirusak oleh para terdakwa, 38 (tigapuluh

Pondok Gede Kota Bekasi dan dipasang pagar BRCdiatas tanah tersebut Bahwa pada hari Jumat Tanggal 16 November 2018 saksi diberitahuoleh saksi ABDUL ROJAK HO bahwa pagar BRC yang didirikan saksisudah dibongkar dan dirusak oleh para terdakwa, dan saksi ABDULROJAK HO juga memberitahukan pagar milik saksi SIT MAEMUNAHdan saksi SITI MAESAROH telah dirusak oleh para terdakwa. Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ABDUL ROJAK HO bahwabarang yang telah dirusak oleh para terdakwa adalah :1.

CN sudah tidak ada diduga dirusak kemudian saksijuga langsung mengecek tanah milik saksi SIT MAEMUNAH ternyatasudah ada papan plang dan pagar pada saat itu masih berdiriBahwa pada hari Minggu tanggal 18 Nopember 2018 saksi melihatpagar yang ada di tanah saksi SITI MAESAROH sudah dalam keadaanbergeser (terbuka) kemudian tiang pagar tersebut sudah dirobohkandan diduga terhadap tiang pagar tersebut telah dirusak sehinggaterhadap pagar tersebut bisa digeser dan terhadap tiang pagar tersebutpada saat

itu masih ada di dalam lokasi tanah tersebut, kemudian padasaat saksi melintas di tanah milik saksi SIT MAEMUNAH dan saksimelihat pagar BRC yang berada diatas tanah tersebut sudah dibongkaratau dirusak.

CN sudah rusak atau sudah dibongkar.Bahwa sepengetahuan saksi barang yang telah dirusak oleh paraterdakwa adalah :1. Terhadap pagar saksi SIT MAESAROH telah dirusak adalah tiangpagar besi untuk penyangga pagar tersebut2. Terhadap pagar saksi SIT MAEMUNAH yang dirusak adalah PagarBRC dimana 2 (dua) lembar pagar yang berdiri bersama dengantiang BRC tersebut telah dicopot dimana tiang pagar tersebut telahdicor dan untuk pengikat antara pagar BRC dengan tiang telahdibaut3.

SAJALI mengoyak oyakan/menggoyanggoyangkan tiangtersebut hingga roboh dan setelah tiang tersebut roboh kemudianterdakwa YAKUB Bin TAPSURI menggeser lembaran BRC kedalamtanah tersebut dan disandarkan ketembok belakang tanah tersebutBahwa sepengetahuan saksi barang yang telah dirusak oleh paraterdakwa adalah :1. Terhadap pagar saksi SIT MAESAROH yang dirusak adalah tiangpagar besi untuk penyangga pagar tersebut.2.

Lubuk Buaya Kec.Koto Tangah Kota Padang kedaai milik saksi dirusak oleh terdakwadan Indra (DPO); Bahwa terdakwa adalah adik kandung saksi; Bahwa barang milik saksi yang dirusak olehterdakwa bersama dan INDRA adalah dinding kedai saksi yangterbuat dari gerse dan papan dan 5 (lima) buah galon pecah; Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakanyang dilakukan oleh terdakwa bersama dengan INDRA adalahsewaktu saksi sedang berada di sekolah kemudian datang saksiRESTU menemui saksi dan menyampaikan bahwa

Bahwa kedai yang dirusak terdakwa dan INDRAadalah milik saksi yang dibangun sekitar bulan Oktober 2010 diatas tanah milik orangtua saksi. Bahwa sebelumnya kedai tersebut disewakan olehsaksi kepada FERRI namun saat ini FERRI sudah pindah. Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan INDRA saksimengalami kerugian + Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Koto Tangah KotaPadang; Bahwa yang membangun kedai tersebut adalah RISYA yangmerupakan anak saksi ELMIDA pada tanggal 25 Oktober 2015; Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah dinding kedai saksiELMIDA yang terbuat dari gerse dan papan; Bahwa yang mengontrak kedai tersebut adalah RISYA dan habiskontrak pada tahun 2017; Bahwa antara terdakwa dan saksi ELMIDA telah melakukanperdamaian.Halaman 7 dari 15 Putusan Perkara Pidana Nomor 943/Pid.B/2018/PN.PdglMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

Koto Tangah KotaPadang; Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah dinding kedai saksiELMIDA yang terbuat dari gerse dan papan. Bahwa bangunan yang dirusak terdakwa adalah bangunan semipermanen. Bahwa saksi tidak ada melihat terdakwa memecahkan galon miliksaksi ELMIDA.

Bahwa antara terdakwa dan korban merupakan saudara kandung Bahwa sebelum dilaporkan ke kepolisian, permasalahan tersebuttelah diselesaikan secara damai, namun tidak tercapai kesepakatan; Bahwa barang bukti berupa potongan papan dan gerse adalahbarang milik saksi Emilda yang telah dirusak oleh terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

sehubungan denganperkara ini;Bahwa saksi ada membubuhkan paraf dan tanda tangan pada BeritaAcara Pemeriksaannya;Bahwa pada Berita Acara Pemeriksaan saksi sebelum saksi tandatanganiterlebih dahulu saksi baca;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi tidak dipaksa atau diancam;Bahwa keterangan yang saksi berikan di penyidik Kepolisian sudah benar;Bahwa saksi diperiksa sehubungan perbuatan pengerusakan yangdilakukan Terdakwa Morlan br Sinaga als Mama Machael dan suamiTerdakwa Hotben Tamba;Bahwa yang dirusak

danmelihat tiang besi bangunan rumah tersebut sudah rusak, lalu saksimelapor ke polisi;Bahwa bangunan saksi tersebut baru saksi bangun dan belum selesai, tapibesi disekeliling bangunan tersebut sudah lengkap;Bahwa setelah polisi datang ke tempat kejadian perkara, polisi membuatgaris polisi di tempat kejadian perkara, tetapi Terdakwa dan suaminyatidak terima dan kemudian datang dan menghancurkan beton bangunantersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak tiang besi bangunan miliksaksi yang dirusak

Terdakwa dan HotbenTamba sebesar + Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) belumtermasuk batu bata/beton yang dirusak;Bahwa pada saat dirusak oleh Terdakwa dan Hotben Tamba karenaHotben Tamba mengancam saksi pada saat itu sehingga saksi menjadiPutusan No : 322/Pid.B/2015/PN.Blg, Halaman7 dari26 halaman;takut.

Sitinjak;Bahwa pengerusakan tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 10Februari 2015 sekira Pukul 17.00 WIB, bangunan yang dirusak terletak diatas tanah saksi yang berada di depan gubuk saksi yang terletak di DesaParsaoran Kecamatan Sitiotio, Kabupaten Samosir;Bahwa yang melakukan pengerusakan terhadap besi bangunan milikHotmida Br.

lalu Hotben Tamba mengatakan yang sayarusakkannya itu lalu Terdakwa kembali bertanya kepada HotbenTamba kenapa dirusak? lalu Hotben Tamba menjawab sayamerasa terganggu karena bangunan tersebut dibangun di atas tanahkam?

(DPO) mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilah terdakwa, sdr.SUNARDI Als. ZULKIFLI Als. AMAT KACONG Bin SUTAR (dilakukanpenuntutan secara tepisah) serta sdr.

PAKLEK(DPO) mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilah saksi, terdakwaSAHRONI Als. RONI Bin MASLAN serta sdr.

PAKLEK (DPO)mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;e Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilahterdakwa, sdr. SUNARDI Als. ZULKIFLI Als. AMATKACONG Bin SUTAR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO)mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilahterdakwa, sdr. SUNARDI Als. ZULKIFLI Als. AMATKACONG Bin SUTAR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO)mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak oleh terdakwa kemudianuntuk melaksanakan niatnya tersebut pergilah terdakwa, sdr. SUNARDI Als.ZULKIFLI Als. AMAT KACONG Bin SUTAR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

Sidoarjo.Bahwa Barang yang dirusak oleh Para Terdakwa adalah pintu depan rumahSdr. JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000., ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.Bahwa barang yang dirusak oleh pelaku adalah pintu depan rumah Sdr.JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor: 860/Pid.B/2014/PN Sda. Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.e Barang yang dirusak oleh pelaku adalah pintu depan rumah Sdr. JOKO ADYPURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabung belakangnya pecahdan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalah sebesar Rp.3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ). Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakan tersebutdengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.Bahwa Barang yang dirusak oleh Para Terdakwa adalah pintu depan rumahSdr. JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

Sidoarjo.Bahwa barang yang dirusak oleh Para Terdakwa adalah pintu depan rumahSdr. JOKO ADY PURWANTO dirusak dan sebuah TV LG 21 Inch tabungbelakangnya pecah dan tafsir kerugian ( Sdr. JOKO ADY PURWANTO adalahsebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pengeroyokan dan atau pengerusakantersebut dengan cara menendang barang milik Sdr.

MH8CE44AACJ156959, Nosin : AESlid 157058, warnamerah, tahun 2012, dengan taksir kerugian Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) yang padawaktu itu terparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusak loincikontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil kemudian MISJO dan terdakwamembawa ke tempat yang sepi, kemudian terdakwa merusak kunci kontak sepeda motortersebut menggunakan kunci T, setelah berhasil dirusak

bersama dengan MISJO (DPO)yang beralamat di Desa Sanganom, Kecamatan Nguling, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa benar MUHAMMAD LIYANTO melakukan pencurian dengan cara :merusak gembok pagar besi kemudian setelah gembok berhasil dibuka MISJOmasuk untuk mengambil sepeda motor SUZUKI NEX yang pada waktu ituterparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusakkunci kontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil dirusak

MISJO danMUHAMMAD LIYANTO membawa ke tempat yang sepi, kemudianMUHAMMAD LIYANTO merusak kunci kontak sepeda motor tersebutmenggunakan kunci T karena MISJO tidak kuat, setelah berhasil dirusak danmesin sepeda motor dapat dihidupkan kemudian MISJO menaiki dan membawasepeda motor kerumah MUHAMMAD LIYANTO di Dusun Dawuhan, DesaSebalong, Kecamatan Krucil, Kabupaten Pasuruan ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Next No.Pol

bersama dengan MISJO (DPO)yang beralamat di Desa Sanganom, Kecamatan Nguling, Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa benar MUHAMMAD LIYANTO melakukan pencurian dengan cara :merusak gembok pagar besi kemudian setelah gembok berhasil dibuka MISJOmasuk untuk mengambil sepeda motor SUZUKI NEX yang pada waktu ituterparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusakkunci kontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil dirusak

MISJO danMUHAMMAD LIYANTO membawa ke tempat yang sepi, kemudianMUHAMMAD LIYANTO merusak kunci kontak sepeda motor tersebutmenggunakan kunci T karena MISJO tidak kuat, setelah berhasil dirusak danmesin sepeda motor dapat dihidupkan kemudian MISJO menaiki dan membawasepeda motor kerumah MUHAMMAD LIYANTO di Dusun Dawuhan, DesaSebalong, Kecamatan Krucil, Kabupaten Pasuruan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka terhadap segalahal yang terjadi selama persidangan terutama tentang

Endang bahwa beberapa tanaman dan pondok serta pagar yangada di atas tanah milik saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa tanaman, pagar dan pondok tersebut adalah milik saksi yang saksi tanamdan bangun di atas tanah milik saksi yang terletak di Jalan Ahmad Wongso Rt.15 Kel. Madurejo Kec. Arsel Kab.

Ujang pelaku menggunakan parang untuk menebangpohonpohon yang ada di atas tanah milik saksi ;e Bahwa pada sore harinya saksi juga datang melihat keadaan tanah milik saksidan saat itu saksi melihat pohonpohon ada yang ditebang, pondok dan pagarjuga dirusak sehingga tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari sdr.

Kadimun secara kredit ;e Bahwa saksi pernah bertemu terdakwa di kantor polisi dan saat itu terdakwamengatakan bahwa tanah itu milik terdakwa akan tetapi terdakwa tidak memilikisuratsurat kepemilikan tanah sedangkan saksi memiliki sertipikat atas tanahtersebut ;e Bahwa tanaman milik saksi yang dirusak terdakwa tersebut berumur sekitar 4tahun ;e Bahwa sebagian dari pagar keliling tanah tersebut sepanjang 98 meter danpondok yang ada didalam pagar juga dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa pondok tersebut memiliki

;Bahwa tanaman yang sudah dirusak tersebut sudah tidak dapat tumbuh kembali ;Bahwa tanaman, pagar dan pondok yang dirusak adalah milik Pak Budiman ;Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan yaitu tanah tersebut bukan milik Pak Budiman tetapi milik terdakwa;3 Saksi SOEMARNO KADIRUN Bin KAYOSONO :Bahwa sekitar tahun 1975 saksi membuka lahan yang waktu itu masih berupahutan lalu saksi membuat SKT atas nama saksi dan selanjutnya saksi menjualtanah tersebut kepada

Kobar pada sekitar bulan Agustus 2008 sekitar jam16.00 Wib ;e Bahwa terdakwa telah menyuruh orang untuk merusak tanaman tersebut karenasurat yang terdakwa berikan kepada Pak Budiman tidak mendapat respon dariPak Budiman ;e Bahwa terdakwa mengirimkan surat tersebut kepada Pak Budiman pada bulanMaret 2008 ;e Bahwa yang dirusak adalah tanaman jambu mete dan lainnya karena suratterdakwa tidak mendapat respon dan malah terdakwa dipanggil polisi ;e Bahwa tanah tersebut terdakwa beli dari sdr.

mau beli ayam;Bahwa pada saat itu terdakwa sempat memberontak dan membawasenjata tajam disampingnya;Bahwa ketika itu saksi langsung menodongkan senjatanya ke arahterdakwa dan menyuruh tiarap;Bahwa terdakwa tidak mau tiarap dan mencoba mendekati saksi dantibatiba datang Hendra bertanya ada apa bang;Bahwa saksi menjawab terdakwa ini masuk ke rumah;Bahwa Hendra memeriksa, terdakwa tersebut nama Jhon Mata danlangsung membantingnya;Bahwa barangbarang saksi tidak ada yang diambil namun pinturumahnya dirusak

;Bahwa pintu yang dirusak disebelah samping dan pintu masuk ke dapur;Bahwa rumah saksi ada pagarnya tapi tidak dikunci;Bahwa terdakwa pada saat itu lewat samping rumah dan ada 1 (satu)orang didepan menunggu diatas motor;Bahwa terdakwa digeledah setelah diikat;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi Hendra bin Tassakka, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Juni 2014, sekitar pukul 09.00 Witasaksi patroli di jalan Merpati

Saksi melihat 0b seals: bala wham manaahs mandtakansaksi Haeruddin bin Ju Bahwa........Bahwa saksi menanyal Hal. 4 dari 11 hal Put No.150/Pid.B/2014/PN Kkabang, dia menjawab, irBahwa pada saat itnamanya Jhon Mata;Bahwa teman terdakwa langsung melarikan diri dan saksi membantingterdakwa;Bahwa kemudian terdakwa dibawa ke Polres Kolaka untuk diperiksa;Bahwa saksi sempat melihat kKeadaan rumah saksi Haeruddin;Bahwa pintu rumah saksi Haeruddin bin Juhaefa disamping dan pintutengah dicukil dan kuncinya dirusak

oleh terdakwa; Bahwa pintu rumah tersebut semula dalam keadaan baik dan telah dikuncinamun akhirnya pintu rumah tersebut sudah terbuka dan rusak yaitu pintusamping kanan dan pintu masuk dapur telah dicungkil dan dirusak olehterdakwa dengan menggunakan obeng plat berukuran 33 cm dan haltersebut bukan dilakukan oleh pemiliknya; Bahwa pemilik rumah tersebut tidak pernah memberi izin kepada terdakwauntuk memasuki dan merusak pintu ruaamhnya tersebut; Bahwa pengrusakan pintu rumah tersebut oleh terdakwa

Pasal46 ayat 2 KUHAP perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan/untuk negara/dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebeaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadaterdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHP jo pasal

IH bersamasama dengan TerdakwaRUSWANDI Alias WANDI.Bahwa Plang nama yang dirusak yaitu Tiang yang terbuat dari Besi BulatPanjang 250 Cm yang telah di Tanam di Tanah dan di beri Semen dan Tiangtersebut Terdapat Plat Nama yang Bertuliskan TANAH INI MILIK HENRYLIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) BERDASARKAN PUTUSANMAHKAMAH AGUNG R. 174 / TUN / 2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016DIBAWAH PERLINDUNGAN / PENGAWASAN HUKUM KANTOR HUKUMASWIN E.SRIREGAR, MH & REKAN* adalah Plang nama yang ada di LahanTanah Milik Saksi

saksi tidak melihat bagaimana cara pelaku melakukanpengerusakan plang nama milik saksi karena saksi pada saat kejadianberada di Kota Jakarta;Bahwa saksi tahu jenis plang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut yaitutiang yang terbuat dari Besi Bulat Panjang 250 Cm yang telah ditanamditanah dan diberi Semen dan Tiang tersebut terdapat plat nama yangbertuliskan TANAH INI MILIK HENRY LIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK(SHM) BERDASARKAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI 174 / TUN /2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016;Bahwa kerugian

adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam

adalah fasilitas umumseperti perkantoran, penerangan umum, pasar, terminal, halte, sekolah,masjid itu merupakan fasilitas umum sedangkan contoh barang pribadiadalah milik pribadi;Bahwa menurut Ahli cara menentukan barang tersebut milik pribadi ataufasilitas umum, terlebin dahulu dilinat barang yang dirusak tersebutapakah barang milik pribadi atau fasilitas umum maka yang dilihat ituadalah objeknya bukan tempat barang itu berada dan kalau pribadiseharusnya masuk dalam Pasal 406 KUHP, dan kalau ada

Setelah pemasangan plang nama tersebut saksi DavidSaputra dan saksi Mukhlis Siregar meninggalkan lokasi pemasangan plangnama dan sekira pukul 13.00 Wib saksi David Saputra hendak pulang denganmelewati Jalan Siak II Palas dan saksi David Saputra merasa terkejut melihatplang nama yang dipasang oleh saksi David Saputra dan saksi MukhlisSiregar sudah tidak berdiri seperti semula dari lokasi tanah milik saksi HenryLiberty yang mana plang nama tersebut dirusak dengan cara dicopot daritanah dan tulisan

cara para terdakwa melakukan pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksikorban dengan cara dimana sewaktu saksi korban berangkat ke ladang miliknyakemudian pada saat itu saksi korban melihat terdakwa Suparman Alias Parman bersamadengan Adi telah melakukan pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksi korbandengan menggunakan alat dodos dengan cara mengelilingi batang kelapa sawitsedangkan Adi menarik batang kelapa sawit agar tanaman kelapa sawit tersebuttumbang dan tanaman kelapa sawit yang telah dirusak

Saksi Sutio, (bersumpah)Bahwa saksi benar dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar Pengrusakan terhadap sawit milik korban pada tanggal 25 April2011 di Desa Pulo Dogom Bawah kecamatan Kualuh Hulu KabupatenLabuhanbatu Utara ;Bahwa benar pengrusakan tersebut dilakukan secara manual danmenggunakan alat Beko ;Bahwa benar kelapa asawit yang dirusak oleh Terdakwa Suparman AliasParman adalah sebanyak 4 (Empat) pokok dan sisanya dirusak denganmenggunakan alat beko ;Bahwa benar tanaman sawit yang

dirusak tersebut tidak dapat tumbuh lagi ;Bahwa benar umur Tanman Kelap sawit yang dirusak adalah 3(tiga) Tahun, 6(Enam) tahun diatas lahn tanah seluah + 17 (Lebih kurang tujuh belas rante) ;Bhawa benar pengrusakan tersebut dilakukan oleh Terdakwa Suparman AliasParman dengan sengaja dan pada saat itu saksi menanyakan Terdakwa Apasebabnya Saudara melakukan Pengrusakan Tersebut?

Labuhanbatu Utara yangterjadi pada tanggal 25 April 2011 ;e Bahwa benar yang melakukan Pengrusakan terhadap Sawit Milik SaudaraAminah Siahaan adalah TerdakwaTerdakwa bersama rekan Terdakwa An.Adi;e Bahwa benar Terdakwa Suparman Alias Parman melakukan Pengrusakantanaman tersebut sebanyak 2 (Dua) pokok dan sisanya dilakukan oleh alatberupa Beko ;e Bahwa benar tanaman sawit yang dirusak tersebut tidak dapat tumbuh lagi ;e Bahwa benar alat tersebut adalah dikontrak oleh Kelompok tani Dusun PuloDogom

sebagian adalah kepunyaan orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;