Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;4.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;4.12. Kayu besi ukuran 4 m sebanyak 3 kubik;4.13. Satu ekor sapi ;5. Bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam gugatanpoin 4.1 sampai dengan 4.13, dibeli dan diperoleh dalam perkawinanantara Renggugat dan Tergugat semasa masih berstatus suami istridengan menggunakan uang tabungan bersama;Hal. 4 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memangbenar didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsemasa masih berstasus suami Istri dengan menggunakan uangtabungan bersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olehPenggugat sendiri;8.

Bahwa selanjutnya dalam posita angka 7 dan angka 9 yang menyatakan kopra sebanyak dua ton dan satu ekor sapi telah dijual olehPenggugat adalah tidak benar, karena Tergugatlah yang telah menjualnya tanpa persetujuan dari Penggugat;Hal. 15 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6. Bahwa dalil dalam jawaban Tergugat angka 10, yang menyatakan seluruh harta tersebut telah dihibahkan/diwariskan kepada Tergugat dankedua orang anak yang bernama M.

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;2.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;2.12. Kayu besi ukuran 4 meter sebanyak 3 kubik;2.13. Satu ekor sapi ;Adalah harta bersama yang diperoleh dalam masaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan terhadap harta bersama tersebut menjadi bagianPenggugat sebanyak 50% dan Bagian Tergugat sebanyak 50%;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak dari harta bersamayang menjadi bagian Penggugat;5.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memang benardidapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semasamasih berstasus suami Istri dengan menggunakan uang tabunganbersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olen Penggugat sendiri;6.

yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak, perbuatan manadilalukan Terdakwa dengan cara dan uraian kejadian sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Terdakwamendatangi kebun kelapa milik Fery Karundeng, kemudianTerdakwa memanjat pohonpohon kelapa berjumlah 30 (tiga puluh)pohon lalu Terdakwa menjatuhkan buahbuah kelapa tersebutsekitar 600 (enam ratus ) buah kemudian buahbuah kelapatersebut dijadikan kopra

lalu dijual dengan harga 600.000,(enamratus ribu rupiah) kKemudian uang dari penjualan kopra tersebutdigunakan oleh Terdakwa untukkebutuhannya ; Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban FeryKarundeng mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.

Maret Bahwa pada saat itu. saksi sedangmengantar orang kerja kekebun dan sampaidi kebun kami diancam oleh Terdakwadengan mengatakan kebun ini milik saya,kebun ini bukan milik kamu;Bahwa sebelum tanggal 20 Maret 2012Terdakwa juga sudah melakukan pencuriankelapa di kebun milik saksi kurang lebih 1tahun lamanya;Bahwa pohon kelapa yang dicuri buahnyasebanyak 30 pohon dan buahnya yang dicurisekitar 600 buahkelapa ; Bahwa buah kelapa yang dicuri masihmentah yang akan diproses menjadikopra ; Bahwa harga kopra

hanya memperkirakan bahwabuah kelapa yang dicuri oleh Terdakwasebanyak 600 buah ;Bahwa tanah kebun yang dimasuki Terdakwabukanlah milik dari Welem Kilapong (OpaSaksi) tapi milik dari orang tua saksi yangkemudian dibeli oleh12Saksi ; Bahwa tanah yang menjadi milik dari WelemKilapong terletak di sebelah Utara dari tanahyang disengketakan;Bahwa memang betulbetul saksi melihatTerdakwa masuk di dalam tanah kebun milikSaksi dan mengambil buahBahwa setahu saksi untuk 600 buah kelapadapat menjadi 400 kg kopra

;Bahwa 100 kg (kilo gram) Kopra harganyaRp.700.000,(tujuh ratus riburupiah); Bahwa Ibu saksi bernama Juliana Kilapongikut menanda tangani surat keterangan jualbeli ; Bahwa Welem Kilapong adalah orang tua(Ayah) dari Ibu saksi ;Bahwa Welem Kilapong meninggal duniadalam pengasuhan dan pengurusan (yang13menjaga)Terdakwa ; e Bahwa tanah kebun disebelah Utara adalahmilik dari Welem Kilapong yang diserahkankepada orang tua lalu orang tua serahkankepada Terdakwa dan tanah yang disebelahBarat dikuasai oleh

yang menyuruh melakukan serta turut serta melakukan perbuatansecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, Perbuatan para Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada sekitar bulan Maret tahun 2020 Saksi MartinusYakobus (dilakukan penuntutan secara terpisah) yang merupakan pimpinandari pihak IKKI (Induk Koperasi Kopra

Mendanai pembuatan surat pernyataan dengan kop Law Office;Selanjutnya pada hari selasa tanggal 2 Februari 2021 di Manggar Besar 48Taman Sari Jakarta Barat Terdakwa dan Terdakwa II bertemu denganSaksi Antonius Supardi (penuntutan secara terpisah), bersamasamadengan Saksi Yohanes Baptista, Sdr Vincent dan Saksi Antonius DjuangSaputra (penuntutan secara terpisah) selaku tim kuasa hukum pihak IKKIHal.3 dari 15 Hal.Putusan Nomor 13/Pid/2022/PT DKI(Induk Koperasi Kopra Indonesia), dimana pertemuan tersebut

Bungur Besar Raya Nomor 54Kelurahan Bungur Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusatselama 24 jamtanpa ada izin;Bahwa selanjutnya pada jumat tanggal 12 Februari 2021 sekira pukul 10:00WIB, Terdakwa bersamasama dengan Saksi Antonius Djuang Saputera(penuntutan secara terpisah), Saksi Hendrikus, Saksi Kresensius dan SaksiRayon datang kelokasi tanah tersebut di Jalan Bungur Besar Raya Nomor54 Kelurahan Bungur Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat dan memasangplang yang bertulisan tanah ini milik IKKI (Induk Koerasi Kopra

Pasal55 Ayat (1) Kel KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Devid dan Terdakwa II Effendi AliasFendi Alias Allong dengan pidana penjara masingmasing kepada paraTerdakwa selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama para Terdakwaditahan dengan perintah agar para Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah papan plang bertuliskan Tanah ini Milik IKKI (IndukKoperasi Kopra Indonesia) Di Kuasakan Kepada Antonius Djuang, S.H&

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah papan plang bertuliskan Tanah ini Milik IKKI (IndukKoperasi Kopra Indonesia) di Kuasakan Kepada Antonius Djuang, S.H &Rekan; 1 (Satu) buah Spanduk bertuliskan tanah ini milik IKKI (Induk KoperasiKopra Indonesia) di Kuasakan Kepada Antonius Djuang SH & Rekan; Kayu, Seng dan 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan dengan Kop Surat"Law Office Antonius Juang Saputra & Partner;(Dipergunakan dalam perkara An. Antonius Supardi, Dkk);5.

Sby.yang dikirim oleh EDO, yang dititipkan kepada terdakwa selaku Sopir truk Fuso(yang memuat barang hasil bumi diantaranya kopra, kemiri, cengkeh, coklat dariFlores untuk dikirim ke Surabaya yang bekerja pada ekpedisi Sungai Mas) yangbernama EUFRASIUS BATE als. EUS dengan No. HP 081332641150 dan dibayarRp. 100.000,Kemudian petugas melakukan penangakapan terhadap terdakwa EUFRASIUSBATE als.

Kalisari Kec.Mulyorejo Kota Surabaya, kemudian dilakukan Intrograsi yang didapatkanketerangan bahwa Komodo berasal dari Flores Propinsi Nusa tenggara Timuryang dikirim oleh EDO, yang dititipkan kepada terdakwa selaku Sopir truk Fuso(yang memuat barang hasil bumi diantaranya kopra, kemiri, cengkeh, coklat dariFlores untuk dikirim ke Surabaya yang bekerja pada ekpedisi Sungai Mas) yangbernama EUFRASIUS BATE als. EUS dengan No.

diantaranya Kopra, Kemiri, cengkeh, Coklat, Binang, dari Bajawa KabupatenNgada (Flores) Provinsi Nusa Tenggara Timur untuk dikirim ke Surabaya;Bahwa dari Surabaya ke Flores untuk memuat diantaranya Besi, Seng, makananringan, Oli, Konveksi atau Pakaian, ban mobil dan motor, barangbarangelektronik, dengan memegang Truk Fuso dengan Nomor Polisi L 9640 UI milik PT.Sungai Mas;Bahwa Terdakwa tiga kali dititipi orang yang bernama EDO dari BajawaKabupaten Ngada, yang ditempatkan atau dibungkus kardus bimoli

Mulyorejo Kota Surabaya, kemudian dilakukan Intrograsi yang didapatkanketerangan bahwa Komodo berasal dari Flores Propinsi Nusa tenggara Timuryang dikirim oleh EDO, yang dititipbkan kepada terdakwa selaku Sopir truk Fuso(yang memuat barang hasil bumi diantaranya kopra, kemiri, cengkeh, coklat dariFlores untuk dikirim ke Surabaya yang bekerja pada ekpedisi Sungai Mas) yangbernama EUFRASIUS BATE als. EUS dengan No.

hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatPalsu, dengan Tipu Muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, ,menggerakkan orang lain (JACQUELINE RAHARDJA) untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, perbuatan mana dilakukan Terdakwa denganCara cara sebagai berikut : Bahwa awalnya Terdakwa CHRISTIAN ANWAR dan Saksi korbanJECQUELINE CLAUDIA RAHARDJA melakukan kerjasama yang manakesepakatan yang di sepakati antara korban dan Terdakwa adalahTerdakwa membeli hasil bumi dariAmbon yaitu berupa gagang cengkeh,Kopra

memilikibarang, sesuatu) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain( JACQUELINE RAHARDJA) tetapi dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut :Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 404/Pid.B/2020/PN AmbBahwa awalnya Terdakwa CHRISTIAN ANWAR dan Saksi korbanJECQUELINE CLAUDIA RAHARDJA melakukan kerjasama yang manakesepakatan yang di sepakati antara korban dan Terdakwa adalahTerdakwa membeli hasil bumi dariAmbon yaitu berupa gagang cengkeh,Kopra

Tanaya:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa kurang lebih 5 (lima) tahun;Bahwa selama Saksi bekerja sama dengan Terdakwa, Terdakwa tidakpernah kecewakan Saksi;Bahwa cara kerja sama antara Saksi dengan Terdakwa dan juga SaksiKorban adalah barang datang baru kemudian Saksi kirimkan uang kerekening Korban;Bahwa Saksi sendiri tidak tahu bagaimana bentuk kerja sama antaraTerdakwa dengan Korban;Bahwa diakhir baru Saksi tahu kalau antara Terdakwa dengan Korbanada masalah;Bahwa barang yang Saksi terima berupa kopra

;Daftar transfer uang kepada Mustyanton bulan Oktober, November danDesember 2019;Laporan Keuangan Operasional sejak bulan Agustus hingga Oktober 2019di Ambon dan Banggai Luwuk Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan Penuntut Umum maupun Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwamaka diperoleh Fakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban Jacqueline Claudia Rahardja adaperjanjian lisan untuk melakukan usaha pembelian hasil bumi berupa kopra

dengan hukum, bertentangan dengan hak subjektif orang lain,bertentangan dengan kesusilaan dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitiandan kehatihatian;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 404/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa barang sesuatu yang dimaksud dalam perkara inisebagaimana telah diuraikan dalam unsur sebelumnya adalah berupa uangyang seluruhnya adalah milik Saksi Korban Jacqueline Claudia Rahardja yangsedianya ditujukan untuk pembelian hasil bumi berupa gagang cengkih, arangtempurung dan kopra

Nomor 2330 K/Pdt/201710.11.12.diuraikan maka jelasjelas Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaada);Bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai objek sengketa sertamenikmati hasil panen berupa buah kelapa yang dijadikan kopra, buahdurian, buah lansa dan buah cempedak tanpa hak yang sah menurut hukumsejak tahun 2015 adalah tindakan melawan hukum yang telah memenuhiunsur pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat dari perouatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat,maka Para

Rekonvensi menguasai dan menikmatihasil dari tanah kebun objek sengketa tanpa hak yang sah selama kuranglebih 19 tahun adalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikanPenggugat Rekonvensi/Mariana Hidupa;Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat Rekonvensi yang menguasai dan mengambil hasil dari tanahkebun objek sengketa secara tidak sah selama kurang lebih 19 tahun, makakerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi dari hasil panentanaman kelapa saja dalam bentuk kopra

dan tidak menghitung hasil daritanaman durian, langsat, cempedak dan tanaman lain karena hasil daritanaman tersebut hanya untuk dikonsumsi sendiri, maka perhitungannyaadalah penguasaan dan menikmati hasil kopra selama 19 tahun setiaptahun 3 (tiga) kali panen, jumlah pohon kelapa berbuah sebanyak kuranglebih 356 pohon, setiap kali panen menghasilkan kopra sebanyak 2 tondengan harga sekarang sesuai perhitungan harga kopra oleh paraPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp7.500.000,00

saya telah menjalin hubungansangat dekat dengan anak Pemohon selama lebih kurang 1 (satu) tahunserta saya dengan anak Pemohon telah melakukan hubungan layaknyasuami Isteri;Bahwa saya ingin menikah dengan Cindy Agustina binti Joni Pranataatas keinginan saya sendiri dengan anak Pemohon tanpa ada paksaanbaik dari pihak Pemohon maupun dari keluarga saya;Bahwa saya sudah siap lahir dan batin untuk menikah dan siapbertanggungjawab terhadap keluarga;Bahwa saya bekerja sebagai Karyawan Swasta di kebun kopra

terbentuknya keluargayang sakinah, mawaddah dan rahmah baik dalam bentuk moril maupunmateril:Halaman 6 dari 20 halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PA.Sgt Bahwa saya bersedia ikut bertanggungjawab terkait masalah ekonomi,sosial dan kesehatan R Agung WW Fariz Djaka dengan calon isterinyajika nanti setelah menikah; Bahwa antara R Agung WW Fariz Djaka dengan anak Pemohon tidakada hubungan darah dan tidak ada hubungan sepersusuan; Bahwa R Agung WW Fariz Djaka bekerja sebagai karyawan swasta dikebun kopra

Pemohon hanya sekolah hingga tingkat SLTA dantidak melanjutkan pendidikan lebih tinggi lagi: Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudahpacaran selama lebin kurang 1 (satu) tahun dan sering terlihatberduaan, hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya bahkankeduanya telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri: Bahwa anak Pemohon dalam kondisi sehat secara fisik dan sudahsiap untuk menikah; Bahwa calon suami anak Pemohon kesehariannya bekerja sebagaikaryawan swasta di kebun kopra

calon suaminnya; Bahwa anak Pemohon hanya sekolah hingga tingkat SLTA dantidak melanjutkan pendidikan lebih tinggi lagi: Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah lamapacaran dan sering terlinat berduaan, bahkan berdasarkanpengakuan keduanya bahwa mereka berdua telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa anak Pemohon dalam kondisi sehat secara fisik dan sudahsiap untuk menikah; Bahwa calon suami anak Pemohon kesehariannya bekerja sebagaikaryawan swasta di kebun kopra

atas keinginan sendiri dan tidak ada paksaan dari pihakmanapun; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalinhubungan selama lebih kurang 1 (satu) tahun dan telah sedemikianHalaman 15 dari 20 halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PA.Sgtakrabnya, bahkan keduanya telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab dan tidak sesusuan; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawan swastadi kebun kopra

pidana PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN

pada tuntutan semulayang dibacakan di persidangan;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa secara lisan terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa terdakwa NASRULLAH IS ABDULLAH alias ONCO, pada hariSelasa, tanggal 17 November 2020 sekira pukul 18.25 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2020 bertempat di sekitar Gudang Kopra

RAWAN yangmengendarai sepeda motor dalam perjalanan menuju pulang ke rumah tibatibasesampai di sekitar Gudang Kopra di Desa Kotiti di berhentikan oleh SaksiRISWAN bersama Terdakawa NASRULLAH IS ABDULLAH alias ONCO dantemannya, kemudian saksi RISWAN menanyakan keberadaan salah satu orangyang dicari oleh saksi Sdr.

komalimasentimeter, sedikit kemerahan danterdapat nyeri tekan akibatkekerasan benda tumpulBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 76C jo Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NASRULLAH IS ABDULLAH alias ONCO, pada hariSelasa, tanggal 17 November 2020 sekira pukul 18.25 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2020 bertempat di sekitar Gudang Kopra

Halmahera Selatan; Bahwa awalnya Terdakwa bersama temanteman Terdakwamengkomsumsi minuman keras jenis cap tikus sebanyak 5 (lima) botoldi area Pelabuhan Desa Koititii Kecamatan Gane Barat KabupatenHalmahera Selatan, setelan selesai mengkomsumsi minuman kerasjenis cap tikus kemudian Terdakwa dan 2 ( dua) teman Terdakwa yaitusaudara ICAL dan RISWAN berjalan pulang kearah rumah Terdakwakemudian Terdakwa berpapasan dengan Anak korban disampinggudang Kopra di Desa Koititi, Kecamatan Gane Barat, KabupatenHalmahera

Tbh.menginginkan anak Pemohon dengan calon suaminya agar segeramenikah.8.Bahwa Pemohon melihat anak Pemohon (Baidah Yunita Maryani bintiMaryoto) sudah terlinat dewasa dan bisa mengurus rumah tangga, dancalon suami anak pemohon (Ibnu Choirin Tafsirudin bin Misroh) bisabertanggung jawab, dan bisa menjadi imam yang baik dan bekerjasebagai Pengusaha Kopra dan berpenghasilan Rp 3.500.000, (Tiga jutalima ratus ribu rupiah) perbulan.9.Bahwa oleh karenanya Pemohon ingin agar anak Pemohon dengan calonsuaminya

maudipisahkan; Bahwa pada tanggal 27 April 2021 yang lalu saya sudah dilamaroleh calon suami saya tersebut dan keluarga sudah sepakat untukHalaman 5 dari 23, Penetapan No. 229/Pdt.P/2021/PA.Tbh.segera melangsungkan pernikahan kami apabila semua persyaratantelah terpenuhi; Bahwa saya masih gadis dan calon suami saya masih bujang; Bahwa saya sudah siap untuk menjadi seorang istri dan menjalanikehidupan rumah tangga dengan calon suami saya tersebut; Bahwa calon suami saya bekerja sebagai Pengusaha Kopra

Bahwa saya masih bujang dan calon istri saya tersebut masihgadis; Bahwa saya sudah siap untuk menjadi seorang suami sertamembina rumah tangga dengan calon istri pillhan saya tersebut; Bahwa saya bekerja sebagai Pengusaha Kopra yangberpenghasilan kurang lebin sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa ayah dari calon suami yang bernama Misroh bin Nuridin telahmemberikan keterangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa benar Ibnu Choirin Tafsirudin adalah anak kandung

bertentangan dengan agama Islam dan hukumnegara; Bahwa sekitar bulan April 2021 yang lalu anak saya sudahmelamar anak Pemohon dan antara keluarga saya dengan keluargaPemohon sudah sepakat untuk segera menikahkan anak saya dengananak Pemohon apabila syaratsyarat semuanya telah terpenuhi; Bahwa saya melihat calon istri anak saya tersebut sudah cukupdewasa untuk menjalani kehidupan rumah tangga; Bahwa anak saya sudah mampu untuk membiayai kebutuhanhidup rumah tangga karena bekerja sebagai Pengusaha Kopra

Bahwa calon suami (Ibnu Choirin Tafsirudin bin Misroh) mampu untukmembiayai kebutuhan hidup rumah tangga karena bekerja sebagaiPengusaha Kopra yang berpenghasilan kurang lebih sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, bahwa anak Pemohonyang bernama Baidah Yunita Maryani binti Maryoto yang akan menikahdengan Ibnu Choirin Tafsirudin bin Misroh masih berumur di bawah 19(sembilan belas) tahun, sehingga Penghulu Kantor Urusan Agama

Mohamad Rasyid sedang meneruskanusaha orang tua Penggugat yang bergerak dibidang pengembangan usahadagang Kopra dan mendirikan pabrik minyak makan, maka guna untukmendapatkan kemudahan dalam mendapatkan pinjaman kredit Bank, makaberdasarkan kesepakatan lisan orang tua Penggugat yang bernama Sulan(pr/alm) dan Penggugat dan kakak/adik Penggugat yang bernama MohamadRasyid tersebut, Sertifikat atas objek perkara di atas namakan atas namaMohamad Rasyid yang merupakan suami dari Dinar (pr/alm) dan orang

menuju Pariaman; Sebelah Barat : Bandar dibaliknya tanah Luntung/Zainan; Sebelah Utara : Tanah Labai Sani; Sebelah Selatan : Tanah Mek Duwih;Bukanlah harta bersama antara Mohammad Rasyid (orang tua lakilaki TergugatA) dengan Para Penggugat, melainkan adalah sebidang tanah milik pribadiMohammad Rasyid (orang tua Tergugat A) yang dibeli dari harta pusaka DatukAmat dengan dengan menggunakan uang hasil pencariannya (MohammadRasyid) pada waktu Mohammad Rasyid beprofesi sebagai pengusaha minyakkelapa, kopra

Rasyid yang bernama Sulanpada tahun 1974 kepada Datuk Amat, cs, Suku Caniago, dengan harga 180(seratus delapan puluh) emas ditambah (empat) rupiah emas dan 2 (dua) ringgitemas ...dst, adalah dalil yang tidak benar, hal mana telah terjawab sebagaimanadalil sangkalan Tergugat A sebagaimana terurai pada poin angka 5 di atas, yangmana faktanya adalah objek perkara tersebut merupakan tanah yang dibeli olehMohamad Rasyid (orang tua Tergugat A) dari uang hasil dari usahanya sebagaipengusaha minyak kelapa, kopra

MohammadRasyid yang bernama Sulan tersebut telan membuat surat wasiat dan umanatkepada anakanaknya...dst, adalah dalil yang tidak benar dan tidak sesuai fakta;Halaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN PmnBahwa faktanya adalah tanah objek perkara a quo merupakan harta yang dibelioleh Mohammad Rasyid dengan menggunakan uang hasil pencahariannyasebagai pengusaha minyak kelapa, kopra dan pabrik batu bata, yang telahdirintisnya sejak tahun 70an (tujuh puluhan), yang mana usaha

MohammadRasyid tersebut sukses dan dapat membeli asset berupa tanah objek perkara,bukan seperti yang didalilkan oleh Panggugat dalam surat gugatannya, orangtua Penggugat dan Mohammad Rasyid yang bernama Sulan tersebut tidakpernah mempunyai usaha minyak makan dan dagang kopra, usaha tersebutadalah usaha yang dirintis oleh Mohammad Rasyid (orang tua Tergugat A)sedangkan Sulan memperoleh biaya hidup dari Mohammad Rasyid pada saatitu;9.

Ill berupa :9.1. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 400 (empatratus) pohon kelapa sejak tahun 1975 s.d. 2013 (38 tahun),yaitu : harga pasaran kopra (ratarata per pohon per tahun) Rp.30.000, x 400 pohon x 38 tahun = Rp.456.000.000, (empatratus lima puluh enam juta rupiah) x 5/6 = Rp. 380.000.000,(tiga ratus delapan puluh juta rupiah) ;Halaman 7 dari 39 halaman Putusan Nomor146/PDT/2017/PT MND9.2. kehilangan hak menikmati penjualan kayu kelapa sejumlah 282(dua ratus delapan puluh dua

Ill, dengan harga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per pohon = Rp.282.000.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah) x 5/6 =Rp.235.000.000, (duaratus tiga puluh lima juta rupiah) ;9.3. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 118 (Sseratusdelapan belas) pohon kelapa sejak tahun 2014 s.d. 2015, yaitu :harga pasaran kopra (ratarata per pohon per tahun) Rp.50.000, x 118 pohon x 2 tahun = Rp. 11.800.000, (sebelas jutajuta delapan ratus ribu rupiah) x 5/6 = Rp.9.833.333(sembilan juta delapan

IV, yaitu :6.1. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 400 (empatratus) pohon kelapa sejak tahun 1975 s.d. 2013 (38 tahun),Halaman 13 dari 39 halaman Putusan Nomor146/PDT/2017/PT MNDyaitu : harga pasaran kopra (ratarata per pohon per tahun) Rp.30.000, x 400 pohon x 38 tahun = Rp. 456.000.000, (empatratus lima puluh enam juta rupiah) x 5/6 = Rp. 380.000.000,(tiga ratus delapan puluh juta rupiah) ;6.2. kehilangan hak menikmati penjualan kayu kelapa sejumlah 282(dua ratus delapan puluh dua

Ill, dengan harga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per pohon = Rp.282.000.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah) x 5/6 = Rp.235.000.000,(dua ratus tiga puluh lima juta rupiah) ;6.3. kehilangan hak menikmati hasil panen kopra dari + 118(seratus delapan belas) pohon kelapa sejak tahun 2014 s.d.2015, yaitu : harga pasaran kopra (ratarata per pohon pertahun)Rp. 50.000, x 118 pohon x 2 tahun = Rp.11.800.000,(sebelas juta juta delapan ratus ribu rupiah) x 5/6 =Rp.9.833.333 (sembilan juta delapan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud akan melangsungkanpernikahan anak kandung Pemohon dan Pemohon Il bernama DytaNovianti binti Rudi, umur 17 Tempat/Tanggal Lahir : TangngaTangnga,28 November 2003, Pendidikan SMK, pekerjaan Tidak Ada, bertempatKediaman di Dusun TangngaTangnga, Desa Rappang Barat, KecamatanMapilli, Kabupaten Polewali Mandar, dengan seorang lakilaki, bernamaAhmad Padil bin Muhammad Tahir, umur 17 tahun, Tempat/TanggalLahir : Curede, 11 Juni 2003, Pendidikan, SMK pekerjaan Usaha Kopra

calonmempelai lakilaki, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa anak para Pemohon dan calon suaminya tamat SMP danpernah sekolah hingga lulus SMK namun belum menerima ijazah; Bahwa antara keduanya telah menjalin hubungan pacaran sejak lebihdari dua tahun terakhir; Bahwa keinginan menikah adalah inisiatif dari anak para Pemohondan lakilaki bernama Ahmad Padil dan tidak ada paksaan dari pihakmanapun; Bahwa keduanya telah siap berumah tangga, calon suami anak paraPemohon telah bekerja sebagai pengolan kopra

Bahwa yang saksi ketahui anak para Pemohon sekarang telah tamatSMK namun belum mendapat ijazah; Bahwa. lakilaki bernama Ahmad Padil telah memiliki pekerjaansebagai pengolah Kopra; Bahwa hasil bermusyawarah keluarga akad nikah akan dilaksanakansetelah lebaran; Bahwa baik anak para Pemohon atau calon suaminya telah siapmembina rumah tangga;Saksi Il : Abd.

Penetapan No.400/Pat.P/2021/PA.Pwl Bahwa yang saksi ketahui anak para Pemohon telah tamat SMKnamun belum mendapat ijazah dari sekolahnya; Bahwa. lakilaki bernama Ahmad Padil telah memiliki pekerjaansebagai pengolah Kopra; Bahwa hasil bermusyawarah keluarga akad nikah akan dilaksanakansetelah lebaran; Bahwa baik anak para Pemohon atau calon suaminya telah siapmembina rumah tangga;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu. apapun lagi dan pada kesimpulannya tetap pada dalilpermohonannya.Bahwa

sertamengolah dan menjualnya sebagaimana pada surat kuasa dan instruksisebelumnya; namun pada tanggal 14 dan tanggal 15 Desember 2007 tanpasepengetahuan dari ATEK MARTOWIWONDO selaku ahli waris atas perkebunankelapa yang ada didesa Dimembe ( perkebunan yang bernama Gunungpermesta ) dan di desa Laikit (perkebunan bernama Mapanget perah) Terdakwamenyuruh lelaki SEMMY SINGON, YONCE TINTINGON, MAXI WATUGIGIR,ROBERTO DOLIKA dan NGADI DOLIKA memetik buah kelapa, dikupas, laindijual biji dan yang lain dijadikan kopra

No. 1326 K/Pid/2009dan para pekerja diberikan gaji dimana yang memanjat / memetik buah kelapadigaji per batang, yang mengangkut dengan roda dibayar per biji dan yangmengolah hingga dijadikan kopra dibayar per minggu;Akibat perbuatan Terdakwa HERMINA TUEGEH Alias HERMIN, ATEKMARTOWIJONO mengalami kerugian sekitar Rp. 5.000.000, ( Lima juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 jo pasal

Barang bukti berupa: 5 (lima) biji kelapa; 1 (satu) kg kopra kering;Dikembalikan kepada yang berhak;Barang bukti berupa : 2 (dua) aloum buku catatan penjualan buah biji kelapa sejak tahun2006 s/d 2007; 1 (satu) lembar fotokopi surat catatan kewarganegaraan atas namaTAN KENG HOEI; 1 (Satu ) lembar foto copy surat pencatatan ganti nama atas namaTAN KENG HOEI diganti menjadi ATAN; 1(Satu ) lembar copy Sertifikat Registrasi meninggalnya ATAN; 1 ( Satu ) exemplar Sertifikat No. 170 PT Siantan Perkebunanpemegang

Memerintahan barang bukti berupa: 5 (lima) biji kelapa; 1 (satu) kg Kopra kering;Dikembalikan kepada yang berhak sedangkan barang bukti berupa : 2 (dua) aloum buku catatan penjualan buah biji kelapa sejak tahun2006 s/d 2007; 1 (satu) lembar fotocopy surat catatan kewarganegaraan atas namaTAN KENG HOEI; 1 (Satu ) lembar foto copy surat pencatatan ganti nama atas namaTAN KENG HOEI diganti menjadi ATAN;Hal. 4 dari 13 hal. Put.

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3(tiga) bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelahmenjadi kopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk1 (satu) tahun maka 750 kg kopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yangkemudian dikalikan dengan 20 tahun sejak tahun 2000 sampai dengansaat gugatan ini dimasukan tahun 2020. Harga kopra untuk 1 (Satu)kilogram dihitung Rp. 5.000, harga secara terakumulasi (dihitung ratarata)selama sejak tahun 2000 sampai dengan tahun 2020.

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3(tiga) bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelahmenjadi kopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk 1 (Satu) tahun maka750 kg kopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yang kemudian dikalikandengan 20 tahun sejak tahun 2000 sampai dengan saat gugatan inidimasukan tahun 2020. Harga kopra untuk 1 (satu) kilogram dihitung Rp.5.000, harga secara terakumulasi (dihitung ratarata) selama sejak tahun2000 sampai dengan tahun 2020.

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3 (tiga)bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelahmenjadi kopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk 1 (Satu) tahun maka750 kg kopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yang kemudian dikalikan dengan20 tahun sejak tahun 2000 sampai dengan saat gugatan ini dimasukantahun 2020. Harga kopra untuk 1 (Satu) kilogram dihitung Rp. 5.000, hargasecara terakumulasi (dihitung ratarata) selama sejak tahun 2000 sampaidengan tahun 2020.

;e. tidak ada dasar yang digunakan oleh Penggugat untuk dapatmengklaim harga ratarata 1 kg kopra adalah Rp.5.000, padahal tidak dipaparkan harga dari waktu ke waktu;f. tidak ada dasar yang digunakan oleh Penggugat untuk dapatHalaman 34 dari 91 halaman Putusan Nomor 107/PDT/2021/PT MNDmengklaim ongkos produksi berupa biaya tenaga kerja dan lainlain adalah sebesar 40% dari jumlah harga kopra;g. tidak ada dasar yang digunakan oleh Penggugat untuk dapatmengklaim harga 1 pohon kelapa produktif adalah

Jadi jumlah keseluruhan buah kelapa saat di panen setiap 3 (tiga)bulan minimal berjumlah 3.750 buah kelapa yang dikonversi setelah menjadikopra akan menjadi 750 kg kopra. Dan untuk 1 (satu) tahun maka 750 kgkopra dikalikan 4 menjadi 3.000 kg yang kemudian dikalikan dengan 20 tahunsejak tahun 2000 sampai dengan saat gugatan ini dimasukan tahun 2020.Harga kopra untuk 1 (satu) kilogram dihitung Rp. 5.000, harga secaraterakumulasi (dihitung ratarata) selama sejak tahun 2000 sampai dengantahun 2020.

Sedangkan buah pala sebanyak 80 Kg, buahcoklat sebanyak 200 Kg dan buah pisang sebanyak 500 tandan;24101112131415Bahwa harga ratarata kopra pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Maret2012 adalah sebesar Rp. 6.000,/Kg sebagaimana yang dikeluarkan oleh KantorDinas Perdagangan Kabupaten Halmahera Utara, sehingga harga 10 ton kopra(10.000 Kg) x Rp. 6.000, adalah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah).

Karena pengambilan buah kopra itu dilakukan dalam 2 kwartal denganhasil masingmasing sekitar 10 ton, maka harga keseluruhan kopra adalah 2 x Rp.60.000.000, yaitu sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa harga ratarata pala pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Maret2012 adalah sebesar Rp. 100.000,/Kg.

di kebun yang terletak diTanjung Paca dan di belakang kampung Yaro;Bahwa hasil kopra yang saksi kerjakan, saksi jual kepadaAgustinus Senaen karena Agustinus Senaen juga memilikiusaha berdagang kopra ;48Bahwa saksi sudah lupa kapan saksi bekerja di kebun KaliMawea, namun sekitar 30 (tiga puluh) tahun yang lalu ;Bahwa selain saksi, banyak ada orang lain yang juga bekerja diKebun Kali Mawea tersebut ;Bahwa setahu saksi pemilik kebun Kali Mawea adalahAgustinus Senaen karena Agustinus Senaen yang memintasaksi

I s/d VI16 : Foto copy Surat Gugatan atas atas nama Kristomus Senaendkk. tertanggal 0S Desember 2011, dengan register Nomor: 38/Pdt.G/2011/PN.TBL;Bukti T.Is/d VI17 : Foto copy Laporan perkembangan harga kopra bulanagustus 2011, yang dikeluarkan oleh Dinas Perdagangan dan UKM. PemerintahKabupaten Halmahera Utara Tertanggal 15 Agustus 2011 ;Bukti T. I s/d VI18 : Foto copy Laporan perkembangan harga kopra bulanagustus 2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Perdagangan dan UKM.

PemerintahKabupaten Halmahera Utara, Tertanggal 21 Pebruari 2012 ;Bukti T.Is/d VI19 : Foto copy Laporan perkembangan harga kopra bulanagustus 2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Perdagangan dan UKM.

suratsuratlain yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA $:Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan SuratGugatannya bertanggal30 Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal30 Oktober 2017 dibawahregister perkara Nomor66/Pdt.G/2017/PN Kis, telah mengajukan gugatanterhadap Pembanding semula Tergugat atas halhal sebagai berikut :halaman3 dari 16 Putusan Nomor 144/Pdt/2019/PT MDNBahwa para Penggugat ada memiliki 1(satu) bidang tanah kebunkelapa kopra

Terletak di Desa/Kampung Dahari Indah, Kelurahan LabuhanRuku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat dari warisan peninggalan ibukandung para Penggugat almarhumah SITI AZAR NIAH yang meninggaldunia tanggal 20 September 2013 karena sakit tua di Desa Dahari Indah,Kelurahan Labuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa tanah kebun~ kelapa kopra tersebut dibeli olehalmarhumahSITIAZARNIAH bersama suaminya H.

HAMZAH bin TARO padatahun 1943., dan hasil kebun kelapa kopra tersebut menjadi sumber matapencaharian almarhumah SIT AZAR NIAH dan suaminya Almarhum H.HAMZAH bin TARO untuk menafkahi keluarganya.Bahwa kemudian pada tahun 1962 H.

HAMZAH bin TARO meninggaldunia karena sakit di Desa Dahari Indah (dahulu Dahari Selebar), KelurahanLabuhan Ruku, Kecamatan Talawi, Kabupaten Batubara.Bahwa setelah suaminya meninggal dunia maka SITI AZAR NIAHseorang diri mengurus tanah kebun kelapa kopra tersebut.Bahwa pada tahun 1964 SITI AZAR NIAH menikah lagi denganseorang lelaki bernama IDRIS, dan dari perkawinan SIT AZAR NIAH danIDRIS dilahirkan anak 3(tiga) orang yaitu :1.

melawanhukum.Bahwa demikian juga halnya tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT VI dan TERGUGAT VII yangmendirikan bangunan Sekolah Inpres, mengadakan kegiatan belajarmengajar di atas tanah perkara yang merugikan Para PENGGUGAT selakuahli waris SITIAZAR NIAH adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa perampasan tanah perkara tersebut telah menghilangkansebagian sumber mata pencaharian SITI AZAR NIAH, sebab sumber matapencaharian SITI AZAR NIAH hanya dari hasil Kebun kelapa kopra

., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 06/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 6 November2018;Termohon Kasasi ;1. LEWENUSSA AMRIN, S.H., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Nipah Nomor 9 RT 008, RW 001,Kelurahan Petotongan, Jakarta Selatan, pekerjaan KaryawanSwasta;Halaman 1 dari 5 halaman. Putusan Nomor 52 K/TUN/20202.

Sahetapy,S.H., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 07/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 28 November2018;Para Termohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat

Bahwa untuk mencari uang untuk biaya pulang ke Saumlaki Terdakwa bekerja sebagaitukang ojek dan buruh kopra selama 1 (Satu) bulan di Desa Sawai Kab. Maluku Tengahdan setelah mendapatkan uang untuk biaya transportasi dari Masohi ke Saumlaki makaTerdakwa pada awal bulan Agustus 2011 kembali ke satuan Yonif 734/Lor Labay.g.

Bahwa karena Terdakwa tidak punya uang Terdakwa menghubungijuru bayar Serda Januar meminta mengirimkan gaji Terdakwa namuntidak bisa dikirim karena gaji Terdakwa sudah ditahan oleh Danki Yonif734/Lor Labay. 222 22 on nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa selanjutnya selama meninggalkan satuan Terdakwa bekerjasebagai tukang ojek dan buru kopra selama 1 (Satu) bulan di DesaSawai Kab.

Bahwa Terdakwa pada saat meninggalkan dinas tanpa ijin yang sahtidak membawa barang infentaris dan kegiatan Terdakwa hanyaberkerja sebagai tukang ojek dan buruh kopra untuk mencari uang diDesa Sawai Kab.Maluku Tengah.02ce nono noneBahwa Terdakwa pada saat tidak masuk dinas sejak tanggal 18 Mei2011 sampai dengan tanggal 22 Agustus 2011 Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai dan kesatuan Terdakwatidak sedang siap siagakan untuk tugas operasi militer. : Bahwa barang bukti yang diajukan

objeksengketa sebanyak 42 pohon tanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugat;e Bahwa Para Penggugat telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan danhingga dihadapan Polsek Morotai tetapi tidak berhasil.Bahwa oleh karena Tergugat I Ante Idi telah melakukan perbuatan melawan hukummenguasai dan menikmati hasil tanah kebun kelapa tersebut tanpa seijin maupunsepengetahuan Para Penggugat, hingga Para Penggugat sejak tahun 2000 sampaisekarang tahun 2012 (selama 13 tahun) dengan hasil setiap kali panen ton kopra

,dalam 1 tahun 3 kali panen dengan harga kopra ratarata per kilo Rp3.500,00 (tiga ribulima ratus ribu rupiah) dan tetap diperhitungkan ditambahkan setiap kali panen hinggaperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, untuk membayar ganti rugi rugi denganuang tunai kepada Para Penggugat;Bahwa Tergugat I sampai dengan Tergugat IX telah melakukan perbuatan melawanhukum yang menguasai dan menebang sebagian pohon dari atas tanah kebun tersebuttanpa seijin maupun sepengetahuan para Penggugat hingga merugikan

Selatan berbatasan dengan tanah keluarga Man Idi;Adalah milik Para Penggugat;5 Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah kebun kelapa tersebutkepada Para Penggugat dalam keadaan baik tanpa tuntutan apapun, bila perludengan Aparat Negara (Polisi);6 Menghukum Tergugat I Ante Idi yang telah melakukan perbuatan melawanhukum menguasai dan menikmati hasil tanah kebun tersebut yang telahmerugikan Para Penggugat sejak tahun 2000 hingga sekarang 2012 (selama 13tahun) dengan hasil setiap kali panen ton kopra

, dalam satu tahun 3 kali panendengan harga kopra ratarata perkilo Rp3.500,00 (tiga ribu lima ratus rupiah)sama dengan 1000 kg x 3 x 13 x Rp3.500,00 = Rp136.500.000,00 (seratus tigapuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) dan tetap diperhitungkan ditambahkansetip kali panen hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, untukmembayar ganti rugi dengan uang tunai kepada Para Penggugat;7 Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat IX yang telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menguasai dan